L.C.Kovesi despre furturile din spitale si abuz. Evolutii majore in Microsoft si EADS: "Dosar complex, sute de functionari implicati" Interviu video

DNA si Parchetul din Germania infiinteaza o echipa comuna pentru anchetarea dosarului EADS, in baza unui acord semnat recent. Verificam mai multe fapte de abuz in serviciu, suspectam si infractiuni de luare si dare de mita, sa speram ca vom avea un raspuns cat de curand si in acest dosar, a anuntat procurorul sef DNA Laura Codruta Kovesi.

Intr-un interviu acordat Ziare.com, Laura Codruta Kovesi a declarat ca din dosarul Microsoft a fost disjuns un dosar pentru spalare de bani, in care sunt implicate firmele prin conturile carora au fost tranzactionate sume de bani. Sunt vizate si persoane care au fost initial cercetate si au primit o solutie de netrimitere in judecata.

Laura Codruta Kovesi ne-a vorbit despre anchetele DNA in privinta achizitiilor din sanatate, dar a atras atentia ca rezolvarea problemei nu e la procurori: "Procedurile nu au fost modificate nici in institutiile unde au fost comise fapte penale. In fiecare an avem alti si alti functionari pe care ii investigam pentru acelasi tip de fapte."

Procuroul sef DNA s-a referit si la eventualitatea dezincriminarii de catre CCR a abuzului in serviciu: "A existat un caz asemanator cu ani in urma, cel al bancrutei frauduloase. A fost dezincriminat pentru o zi si toate persoanele trimise in judecata au fost achitate, pentru ca s-a aplicat legea penala mai favorabila".



Cu ce obiective intrati in noul mandat incepand de lunea viitoare?

Mi-am propus sa continui ce am inceput: investigarea cauzelor importante de coruptie la nivel inalt si mediu. Am cateva obiective specifice, care vizeaza continuarea investigatiilor de coruptie la nivel inalt, recuperarea prejudiciilor si aplicarea confiscarilor extinse, focusarea anumitor investigatii pe prioritati cum sunt: coruptia in sistemul de justitie, achizitiile publice in domeniul sanatatii, educatiei si al infrastructurii, investigatii avand ca obiect folosirea fondurilor europene si, desigur, orice alte investigatii importante pentru societate.



Spuneti ca investigatiile in domeniul sanitar sunt o prioritate. Suntem in plin scandal al dezinfectantilor diluati. Activitatea, licitatiile firmei Hexi Pharm sunt in acest moment investigate de DNA?

Noi nu investigam o anumita firma. Avem in investigatie dosare care vizeaza achizitii publice in domeniul sanitar, nu pot confirma nici numele firmelor, nici produsele, pentru ca sunt dosare in lucru. Pot sa va spun ca anumite achizitii din domeniul sanatatii sunt in verificari la DNA. Cand vom putea face publice nume de persoane sau de firme, o vom face.

Daca discutam de coruptia in sistemul de sanatate, in ultimii doi ani ea a constituit o prioritate. Avem foarte multi manageri de spitale, functionari din Ministerul Sanatatii, inclusiv un fost secretar de stat si un fost consilier al ministrului, implicati in infractiuni de coruptie privind achizitii publice de aparatura medicala, produse uilizate in activitatea spitalelor, medicamente.

Noi am observat ca in aceste dosare se repeta anumite tipologii de comitere a faptelor penale, motiv pentru care am si tras semnale de alarma in privinta importantei prevenirii. Atunci cand o firma de medicamente ofera mita pentru a obtine aprobarile in vederea punerii pe piata a unui produs, cetateanul este cel care suporta pretul mitei. Degeaba luam 100 de procurori care fac anchete pentru modul in care spitalele achizitioneaza produse, daca metodele si procedurile nu se schimba.

Anchetarea, condamnarea functionarului care a luat mita nu rezolva nici dezinfectarea spitalului, nici reducerea pretului medicamentelor si nici nu ofera garantia ca fapta de coruptie nu se va repeta.



Si nu ati cerut revizuirea procedurilor?

Noi nu avem atributii de prevenire. Dar rechizitoriile si hotararile de condamnare pot fi studiate, noi am tras semnalele de alarma. Avem investigatii in curs care vizeaza achizitii facute de anumite spitale. Procedurile nu au fost modificate nici in institutiile unde au fost comise fapte penale. In fiecare an avem alti si alti functionari pe care ii investigam pentru acelasi tip de fapte.



In dosarul Microsoft au venit primele pedepse, derizorii de mici in opinia aproape majoritara, cu atat mai mult cu cat sunt cu suspendare. Doar atat a insemnat dosarul Microsoft?

Sentinta nu e defintiva, DNA a declarat o cale de atac. Din acest dosar este disjunsa o parte care vizeaza infractiuni de abuz de serviciu, in care sunt suspectate persoane care au participat la incheierea contactului, persoane cu functii importante. Asteptam sa finalizam si acest dosar, deocamdata avem in curs un raport de constatare a prejudiciului, pe care trebuie sa-l determinam.



Deci cele 11 milioane stabilite deja in prima instanta nu reprezinta tot prejudiciul din dosarul Microsoft?

Doar o parte. Din dosarul initial s-a disjuns pentru mai multe fapte, inclusiv pentru infractiuni pentru spalare de bani chiar si pentru persoane care au fost initial cercetate si au primit o solutie de netrimitere in judecata. Deci este inca un dosar in lucru.



Exista o nemultumire ca Florica si Pescariu ar fi ramas nu numai nepedepsiti, ci si cu banii.

Pentru cele doua persoane a fost retinuta initial o infractiune de cumparare de influenta pe care au denuntat-o inainte ca organele judicare sa fi fost sesizate pentru aceasta fapta. Nu DNA i-a iertat, legea ii iarta. Si inainte de 1989 exista aceasta dispozitie in Codul Penal: persoanele care denunta fapte de coruptie inainte ca ele sa fi fost cunoscute de organul judiciar sunt aparate de pedeapsa.

Nu fac mai multe comentarii, pentru ca din acest dosar a fost disjunsa o parte care vizeaza infractiuni de spalare de bani si in care sunt implicate firmele prin conturile carora au fost tranzactionate sume de bani in legatura cu faptele de coruptie pe care le investigam. Ancheta nu e finalizata, deci nu pot spune cine a scapat si cine nu a scapat. Vom vedea cand vom avea solutii definitive in dosarul disjuns.



Parte din Microsoft este dosarul EADS, asteptat demult. In aceasta parte nu s-a intamplat nimic la vedere.

In acest dosar noi verificam mai multe fapte de abuz in serviciu, suspectam si infractiuni de luare si dare de mita. Nu s-au facut inculpari pana acum. E un dosar complex cu multe activitati care trebuie verificate, contractele s-au derulat pe o perioada mare de timp, sunt sute de functionari implicati.

De curand am semnat un acord pentru infiintarea unei echipe comune de ancheta cu Parchetul din Germania. Deci vom avea un schimb de informatii si cu colegii din Germania. Sa speram ca vom avea un raspuns cat de curand si in acest dosar.

Procurorul care are aceasta investigatie are peste 100 de dosare, o parte din Microsoft precum si alte dosare deja cunoscute publicului, complexe. Pentru ca nu avem toate resursele in acest moment, investigatiile merg mai incet. Este greu sa ii ceri unui procuror cu 120 de dosare sa lucreze ritmic in toate. Microsoft si EADS sunt prioritati, dar e un singur procuror. Am incercat sa suplinim procurorul prin atribuirea unui numar mai mare de politisti.



Ati mai cerut procurori?

Am cerut, am mai angajat anul trecut, dar a venit decizia CCR privind supravegherea tehnica, care a necesitat mutarea unor surse.



Ati mentionat de mai multe ori abuzul in serviciu. Dar abuzul este atacat la CCR in mai multe exceptii formulate de inculpati, intre care si dna Bica. Daca exceptiile vor fi admise, care va fi impactul asupra dosarelor DNA?

Ca sa va raspund exact, ar trebui sa vad motivarea. Dar trebuie inteles ca abuzul in serviciu nu e o simpla greseala a unui functionar. Inseamna ca functionarul, cu stiinta, cu intentie, isi indeplineste gresit atributiile de serviciu. Fiecare functionar public isi cunoaste atributiile de serviciu.



Functionarul nu poate sa cada "in pacat" fara intentie, din pura eroare?

Ba da, dar aceea este o infractiune de neglijenta in serviciu. Abuzul in serviciu presupune sa actionezi intentionat si sa iti incalci cu stiinta atributiile de serviciu din fisa postului. Nimeni nu poate spune ca nu e previzibil si nu stie ce are de facut. E foarte previzibil: ai de facut ce scrie in fisa postului si in lege.

O astfel de infractiune care cauzeaza un prejudiciu de un milion de euro e in competenta DNA. Si mai exista abuzul prevazut de legea 78, cand prin incalcarea cu intentie a atributiilor de serviciu functionarul obtine un folos necuvenit, patrimonial sau nepatrimonial.



Ce inseamna folos necuvenit? Reprosul e ca formularea ar fi imprecisa.

Inseamna ce nu ti se cuvine. Infractiunea este prevazuta in legislatia romaneasca din 2004, cand Romania a ratificat o conventie importanta impotriva coruptiei, este prevazuta si in legislatiile din alte tari, nu numai din UE. Exista in Germania, Austria, Elvetia etc.

Notiunea de folos necuvenit e prevazuta in continutul conventiei, a fost preluata atat de Romania, cat si de celelalte state, se regaseste si in alte incriminari din domeniul crimei organizate si la nivel international, e recunoscuta ca expresie previzibila si clara. Din 2004 pana acum, au fost oameni condamnati pentru aceasta infractiune si au executat pedepse.



Orice incalcare a atributiilor de serviciu e abuz?

Nu si acest lucru trebuie analizat in cazurile pe care le instrumentam. Procurorul trebuie sa dovedeasca faptul ca functionarul a actionat cu intentie, si-a incalcat intentionat atributiile de serviciu, trebuie sa stabileasca ce atributie a fost incalcata si de fiecare data verificam daca ea era prevazuta in fisa postului si o cunostea.

Procurorul trebuie sa dovedeasca daca functionarul a obtinut un folos si daca el a fost ilegitim. Dar toate aceste chestiuni tin de administrarea probatoriului si sunt verificate de fiecare judecator in fiecare caz in parte. Judecatorul verifica daca toate conditiile infractiunii sunt indeplinite sau nu.

Pe de alta parte, CCR a avut din 2000 pana acum constant o practica si anume ca rolul Curtii nu este sa interpreteze anumite expresii din continutul unor legi, ci sa verifice daca o anumita prevedere e in concordanta cu Constitutia.



Ce inseamna "indeplinire defectuoasa"? Contestatarii spun ca ar fi neclara.

Daca ai o lege pe baza careia iti indeplinesti activitatea, daca ai niste atributii clare in fisa postului si faci un act prin care incalci intentionat ceea ce scrie in fisa postului, notiunea e foarte clara. In fiecare dosar se dovedeste prin probe ce atributie a fost incalcata, modalitatea prin care ai incalcat-o, pentru ca ele difera de la caz la caz.



CCR v-a cerut un punct de vedere institutional in privinta abuzului?

Nu. Nu este obligata sa ne ceara noua.



Cat din activitatea DNA reprezinta infractiuni de abuz in serviciu?

O treime din infractiunile retinute in rechizitorii anul trecut. In prezent avem in lucru peste 800 de dosare privind fraude in achitizii publice, toate abuzuri in serviciu.

Am avut infractiuni de abuz prin care a fost devalizat bugetul administratiei locale, in domeniul retrocedarii ilegale a proprietatilor, paduri, imobile, terenuri, case, cu prejudicii de sute de milioane. Evetuala dezincriminare a acestei infractiuni nu trebuie sa ingrijoreze procurorii. Ei vor avea alte infractiuni de investigat.

Dar ea va afecta direct cetatenii. Functionarii care o comit nu vor mai putea fi pedepsiti, prejudiciile vor ramane nerecuperate, functionarii vor lucra dupa ureche, nu dupa lege.



Daca va fi admisa exceptia, urmeaza dezincriminarea abuzului?

Vom vedea cum va arata motivarea. Marea majoritate a anchetelor pe care le are DNA in competenta vizeza acest tip de infractiune. Vom vedea daca va admite, cum va motiva, daca poate fi reincriminat in alt fel.



Daca se reincrimineaza fapta, ceea ce a anchetat pana acum ramane valabil?

A existat un caz asemanator cu ani in urma, cel al bancrutei frauduloase. A fost dezincriminata pentru o zi si toate persoanele trimise in judecata au fost achitate pentru ca s-a aplicat legea penala mai favorabila.



Se apropie de final dosarul Intact vs RCS-RDS, pronuntarea ar trebui sa fie chiar maine. Intact va acuza ca ati fi intr-un conflict de interese pentru ca sunteti intr-o relatie personala cu un director din trustul RCS-RDS. Afecteaza dosarul?

Nu sunt in niciun conflict de interese. Prima sesizare in dosar s-a inregistrat in 19 aprilie 2013 la Parchetul de la langa ICCJ, in cursul lunii aprilie a fost declinat la DNA, cand eu nu eram in institutie, eram detasata la Bruxelles. Am fost numita in DNA in mai 2013, cand ancheta era deja in derulare, rechizitoriul a fost confirmat de seful sectiei, nu de mine personal, dupa cum s-a scris in presa.

Din momentul inregistrarii dosarului si pana la finalizarea cu rechizitoriu, nu am avut niciun fel de relatii personale cu nicio persoana care lucreaza sau a lucrat in aceasta companie. Sunt afirmatii denigratoare, fara suport in vreun act intocmit in dosar.

Ca sef de institutie si persoana publica, prin natura functiei, foarte multe dintre drepturile mele fundamentale sunt suprimate. Am un singur drept, la viata privata si pe acela nu mi-l poate incalca nimeni. Faptul ca in timpul liber ma intalnesc cu o prietena sau un prieten nu trebuie sa devina public prin simplul fapt ca eu am o functie publica. Sunt persoane care nu sunt publice si cu care ma intalnesc.



Cititi astazi pe Ziare.com partea a doua a interviului cu Laura Codruta Kovesi, despre achitari, presiunile politicului asupra Justitiei, cine e in spatele cazului Black Cube si candidatii inculpati: "Ne vom face treaba ca pana acum. In dreapta am dusmani, in stanga am dusmani, in spate am dusmani, nu am ce face decat sa merg inainte."