Ziare.com

Tinerii pot sa-si ia adio de la cumpararea unei locuinte

Luni, 09 Mai 2016, ora 07:08

   

Tinerii pot sa-si ia adio de la cumpararea unei locuinte
Astazi am semnat adeverinta de venit pentru unul dintre salariatii cabinetului meu. Ca orice tanar serios, acesta isi doreste o casa in scopul intemeierii unei familii. Nu are un salariu foarte mare: e platit pe contract de munca, conform performantelor, experientei si a negocierii cu angajatorul.

Colegul meu deprimat si foarte trist mi-a zis: "Sper sa prind ultima transa din programul 'Prima casa' la ultima banca din sistem la care nu s-au terminat fondurile, pentru ca altfel nu mai am nicio sansa!".

Veste buna la final de an: "Prima casa" continua si in 2016, cu o dobanda mai mica

Intr-adevar, cam asta e situatia tuturor tinerilor dupa intrarea in vigoare a Legii darii in plata.

Motiveaza-ti angajatii cu mixul perfect de beneficii extrasalariale! Alege cardul de masa Up Dejun cu cost 0 si ai abonamente medicale Regina Maria de la 3 EUR/angajat. Afla mai multe AICI!

Avertisment de la BNR: Un roman va economisi 8 ani pentru a strange avansul la un credit de casa

Lasand la o parte disputele pe constitutionalitate, pe retroactivitate sau presupusele neclaritati din textul normativ, in viata de zi cu zi a unui tanar conteaza efectul real al legii asupra sa.

Inainte de aparitia acestui act normativ, acest tanar putea - cu ceva eforturi - sa acceseze un credit si sa-si achizitioneze o casa, dar dupa intrarea in vigoare a Legii darii in plata nu mai poate sa ia acelasi imprumut cu acelasi salariu, nu mai poate sa cumpere aceeasi casa.

Motivul este simplu. Programul "Prima casa" a fost exceptat din aceasta masura, dar fondurile s-au terminat foarte repede in acest an, la majoritatea bancilor, pentru ca oamenii s-au inghesuit sa mai prinda o astfel de sansa cat mai apuca.

In plus, bancile au marit avansul pentru creditele imobiliare, ca sa-si creeze o plasa de siguranta pentru eventualele efecte negative ale Legii darii in plata.

Legea darii in plata: Cel putin 7 banci au marit avansul pentru creditele ipotecare

Consecintele Legii darii in plata: CEC Bank mareste avansul la creditele imobiliare si scumpeste imprumuturile

De ce? De ce? De ce?

De ce apare acest fenomen? Dintr-un mecanism simplu, mercantil: banca nu este institutie caritabila si este mult mai usor sa fii ales pe listele din Parlament - unde nu ti se cere test de inteligenta - decat sa conduci o banca. Bunicii nostri ne invata un lucru elementar: banca nu pierde niciodata!

Eu nu sunt avocatul vreunei banci, dar cred ca in economie nu e loc de legi sociale. Realizarea profitului este scopul. Legile economice sunt legi naturale. Da-i Cezarului ce e al Cezarului!

Sa trecem la calcule

Pentru ca programul "Prima casa" nu mai poate fi luat in calcul acum, pentru ca fondurile sunt pe duca, sa ne gandim la efectele Legii darii in plata asupra creditelor imobiliare.

Sa presupunem ca dorim achizitia unui apartament de 50 - 60 de mii de euro intr-un cartier rezidential din Bucuresti. Pana la aparitia legii, avansul era undeva la 10-15%. Asta inseamna un avans de circa 5 - 10 mii de euro. Pentru un tanar la inceput de cariera nu-i o suma mica. Insa cu banii de la nunta, cu ajutorul parintilor, cu ceva imprumuturi pe la prieteni sau apropiati reuseai cat de cat sa strangi banii de avans si de eventuale onorarii notariale. Ei bine, astfel de sume sunt de domeniul trecutului.

Cum au reactionat bancile la Legea darii in plata? Dupa ce presedintele a promulgat-o, cateva institutii financiare au majorat avansul la procentul de 30 - 40%. Ba unele au urcat pragul chiar inainte ca legea sa ajunga pe masa sefului statului. Iar in curand toate se vor alinia trendului.

Avertisment despre darea in plata: Pericolul care ii paste pe tineri

Asta inseamna ca tu, ca tanar la inceput de drum in cariera, trebuie sa dispui acum de circa 15 - 25 de mii de euro pentru a putea incepe discutiile in legatura cu un imprumut pentru aceeasi casa. Raportandu-ne la salariul mediu din Romania, astfel de sume sunt foarte greu de economisit si, cu tot efortul parintilor sau al prietenilor, aceste valori sunt greu de strans. Pana la urma, nici pentru cei cu salarii mai mari nu e o treaba prea usoara.

In alta ordine de idei, sa presupunem ca reusesti sa accesezi un astfel de imprumut cu avans de 40% (maximul din piata in acest moment). Achiti cateva rate si la un moment dat soliciti darea in plata. Ei bine, tocmai ai imbogatit banca. Pana la urma, avansul e o plata partiala pentru o casa. Iar tu, de fapt, ai lasat in proprietatea bancii un bun cu o valoare mare platit aproape jumatate, care va fi vandut altcuiva pentru a fi valorificat.

Sunt multe cazuri sociale! Dar e corecta solutia?

Sunt convins ca sunt multe cazuri ale persoanelor care sunt sufocate de rate. Sunt mai mult decat convins ca aproape toate contractele bancare sunt negociate doar in teorie cu clientii. Am auzit de nenumarate ori fraze de genul "la noi contractul este aprobat de Board si n-o sa se accepte modificarile". Toate acestea exista. Nu ne ascundem dupa copac.

Intrebarea este daca Legea darii in plata rezolva problema acestor persoane. Daca aplica legea darii in plata vor fi mai bine? Doar timpul ne poate raspunde la aceste intrebari. Pana atunci, nu pot decat sa constat ca efectul practic este diminuarea posibilitatii de a cumpara o casa in Romania, iar sansele sa se pastreze procentul de peste 94% proprietari de locuinte se reduc semnificativ.

Consultant Fiscal,
Auditor Financiar,
drd. ec. Adrian Benta
Urmareste Ziare.com pe Facebook  si pe Instagram  Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 42766 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
19 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Cred ca

Trebuie un pic de rabdare,pt ca lucrurile se vor aseza...bancile au nevoie de clienti si vor merge la risc,poate cu dobinzi mai mari.Daca nu propietarii de noi dezvoltari domiciliare,in lipsa de clienti,vor lua locul bancilor.Eu vor vinde direct fara banca,cu dobinda si cu niste clauze.In USA dupa ce a fost marea criza a bancilor cind 5 milioane de oameni au pierdut casele,samsarii au cumparat de la banci case si le-au vindut la vechii propietari.Binenteles pe o rata fixa pe timp de 20 de ani si pe un pret rezonabil.Toata lumea multumita.O banca traieste cu clientii,cu banii lui de fapt si are nevoie de clienti.....In romania s-a mers pe j ecmaneala din cauza bancilor,comisione grase,dobinzi exagerate,salari modeste pt angajati,acum trebuie sa se mai se ajusteze,daca vor sa faca bani....deci rabdare.

 

Efectul Piperea, bucuria nebunilor.

Normal ca bancile isi securizeaza riscul aferent produselor sale. Banca nu isi asuma niciun risc, niciodata.
Legea darii in plata s-a vrut o initiativa buna, insa a fost aplica total gresit, heirupist, populist.

Din pacate pentru Piperea, care are dreptate pe fond, a cam pierdut.. si oamenii, aia exaltati cu "bravo dom' profesor", o sa vada rezultatele:
- cei care vor da in plata imobilul, se vor trezi prin instante, etc.. alti bani, alta distractie.
- cei care vor sa isi cumpere case, se vor lovi de avansul cerut mai mare.. sau dobanzi mai mari!

un alt efect

pe care nu-l prea vad luat in discutie, va fi scaderea preturilor la locuinte (cand tocmai incepeau sa creasca). chiar e de vazut cat de jos vor ajunge - probabil aproape de valoarea reala.

Sau poate o crestere a chiriilor.

...

@Tata

De unde ati scos ideile astea nastrusnice?
Darea in plata este o aberatie care va afecta intreaga activitate de constructii,inclusiv mana de lucru folosita!
O masura populista cu efect de boomerang!
Ce fonduri credeti ca folosesc constructorii daca nu creditele bancare?
Traiti in USA?
Cand a explodat balonul creditelor toxice acordate de banci constructorilor si cumparatorilor,inclusiv derivativele,au produs o catastrofa financiara si la nivel bancar(mai usor de suportat prin sprijin guvernamental si prin sistemul umbrelei de solidaritate inter-financiara)dar mai ales la nivelul milioanelor de oameni saraci care isi vedeau "visul american"naruindu-se,intorcandu-se la vechile apartamente sordide sau in vechile trailere!Teo

Sistemul Prima casa, este nereusit.

Statul trebuie sa construiasca casa, apoi sa o vanda in rate, cu garantie de imprumut de la CEC Bank.
In alte tari, sunt locuinte sociale la dispozitia primariei pentru cei fara posibilitate de achizitionare a unei loocuinte.
In Romania se face jocul pentru interesul constructorului privat si al banci.

Primaria da terenul pentru constructie,gratuit la Prima casa, dar constructorul il vinde impreuna cu casa.
Bancile nu sunt corecte la acordarea imprumutului.ele JEFUIESC nu ajuta.
Daca eu traiesc numai din munca, de ce banca traieste din camata ?
Romania nu are o LEGE A DABANZILOR, care sa reglementeze nivelul dabanzii bancilor pentru construirea de locuinte si pentru initierea unei afaceri.

De ce unele state, nu percep dobanda la imprumuturile pentreu investitii si nu piere nici o banca ?
Fiindca acolo camataria e interzisa, iar banca este interesata de buna reusita a investitiei, la care se face parte pe profit pentru recuperarea banilor.

 

de unde ai scos-o pe-asta

cu statul construieste casa?! imi pare ca esti un pic pe langa subiect

programul PC este reusit dar si nereusit in acelasi timp

PC nu a fost gandit in interesul tinerilor ci al bancilor, dezvoltatorilor imobiliari si vanzatorilor de case(agentilor imobiliari).
Toti au avut de castigat in afara de cei care au apelat la programul PC. Si am sa explic de ce PC este un program esuat.
Peste 90% din vanzari sunt pe PC. Asta arata ceva dar voi vorbi mai tarziu.
La un credit de 60.000 euro avansul este de 3.000 euro (5%). La 40.000 euro avansul este de 2.000 euro (5%).
In analiza ma voi rezuma la un ap cu 2 camere care sa spunem ca este undeva la 40.000 euro.
Pretul unui apartament cu 2 camere se calculeaza de catre toate institutiile financiare mondiale undeva pe la 45 salarii medii pe economie unde riscul de returnare este unul moderat. Pt 3 camere este pe la 70 salarii medii pe economie. Si sa facem un calcul cu cifrele la zi :
45*1950 lei (INSS februarie - sal mediu/ ec)= 87750 lei si convertim in euro la cursul BNR 4.501 vedem ca un pret mediu este 19.495 euro.
Avansul de 2000 euro inseamna acum 10%.
Acesta este un procent corect pentr-o 2 camere intr-o capitala europeana. Daca privim putin in urma (10-12 ani), vom constata ca un apartament cu 2 camere era cca 6.500 euro. Deci avansul de 2000 euro reprezenta 30-35%. Atunci aceste apartamente erau cu 10-12 ani mai "tinere".
Concluzia este ca bancile impun un pret artificial in piata cu sustinerea tuturor celor implicati dar cer un avans normal. Cu cat ipoteca este mai mare cu atat mai mare este castigul. Idem pentru dezvoltatori , vanzatori (agenti imob), producatori de materiale de constructii.
Acestea sunt argumentele pentru un PC reusit.
De ce nereusit ??
Smplu. In mare parte (90-95%) s-au vandut apartamente vechi prin PC. Este si motivul real pentru care PC nu a fost inclus in lege.
Deci, economia Ro nu a avut niciun castig. Toata industria materialelor de constructii a avut de suferit.
Nu a existat o latura sociala dar nici beneficiu economic prin acest program.
De ce spun ca bancile au avut iar de castigat ?
Pai cei care au cumparat prin PC cu avans de 5% pe 35 ani si o rata mai mica decat chiria, ar fi renuntat fara sa clipeasca la ipoteca.
Preturile ar fi fost ajustate in mod brutal la o valoare corelata cu puterea de cumparare a romanilor.
Iata de ce programul PC a fost un esec (trebuia sa se adreseze doar tinerilor si numai pentru apartamente noi) pentru romani, dar si legea darii in plata, ciopartita in mod intentionat, (de ce bancile nu au depus la CCR o contestatie?) va fi sortita esecului (trebuia sa se adreseze tuturor). QED.
Este doar o parere si o analiza proprie. Sunt convins ca foarte multi sunt de alta parere si asa este si bine sa fie.

@John The True

Locuintele sociale destinate marginalilor sociali care de regula mai primesc si ajutoare de la stat ca sa nu moara de foame(gen Ferentari),nu au nici o legatura cu ideia de "prima casa"destinata tinerilor,care lucreaza,multi specialisti,la inceput de viata,pe care statul ii incurajeaza sa faca o cariera,copii etc.
Adica un grup social care sa reprezinte temelia viitorului national!Teo

Si in Romania poate veni CRIZA BANCILOR,daca dobanzile sunt majorate

.....si avansul mare.
Avansul trebuie acordat constructorului si nu banci, caci nici banca nu ni-l garanteaza.
Banca garanteaza imprumutul ce-l acorda si nu avansul.
Banca impoziteaza si avansul pe cand constructorul nu.

 

@John the true

Aveti carisma "inocentului"!
Cum o sa garanteze o banca avansul primit de la debitor?
Avansul insusi este o garantie data bancii ca cel ce contracteaza un imprumut pe termen lung nu este un aventurier!El se stinge odata cu achitarea integrala a creditului,la termen sau in avans,daca o permit clauzele contractuale bilaterale!
Din totdeauna creditul dat de banci pentru case,a fost garantat prin ipoteca bunului finantat(in USA "mortgage")!
Constructorii nu sunt institutii de creditare ,ca bancile!
La randul lor sunt finantati de banci!
Bancile,aparute din Evul Mediu,ca si asiguratorii care preiau ,evident contra unor prime de asigurare,riscurile asiguratului,fac parte din relele necesare functionarii unui sistem economic viabil!Teo

Da, tinerii pot sa-si ia adio de la cumpararea unei locuinte,

dar si bancile pot sa-si ia adio de la principala sursa de profit. Asa ca nu va tine prea mult retorsiunea bancherilor. Revin cu parerea ca riscul aparitiei unei crize trebuie impartit egal intre debitor si creditor. Indiferent ce spune Isarescu sau alti smecheri cu interese tenebroase.

 

ma tem ca nu e principala sursa de venit...

...atata timp cat Statul vinde obligatiuni cu carul. E mult mai usor pt banci sa cumpere obligatiuni sigure, decat sa dea bani la amaratii de oameni. Oare este facut vreun studiu sa se vada ponderea tipurilor de credite?....Si da, e clar, asisderea multor lucruri ce trebuie corectate oamenii sunt vazuti (si de banci) ca *** de muls si atat. Personal n-as mai lua credite de la potlogarii astia. Din pacate ne-am obisnuit asa, chit ca o minima disciplina si o politica economica personala corecta, ar face minunui si ar scoate din ecuatie camatarii astia, pana cand interesul si coercitia publica voluntara i-ar face sa se comporte asa cum face o banca adevarata. Toate bune, cr

Bancheri verosi....

Vrei avans 40%, casa e ipotecata pe tine, statul subventioneaza dobanda, ai comisioane netransparente ... si tot tu te plangi ?!
Da, tinerii nu prea o sa mai poata lua o casa ! Dar stii ce ? O sa faca, pe sistemul tarilor civilizate, migratie unde are un salariu mai bun. Si asta inseamna chirie si nu legare de glie cu o casa mult prea scumpa !
Si o sa ramaneti sa va imprumutati intre voi, bancheri verosi, banditi !

 

Aceasta lege garanteaza ca apartamentul are valoarea platita

Doar ca in cazul asta bancile au inteles ca nu trebuie sa faca o afacere onesta ci cer un avans enorm in scopul de a insela din nou clientii. In momentul de fata un milion de romani nu mai pot plati ratele la preturile umflate de banci, prin care ii indatoreaza pe viata pe romani. Salariul 1500 lei si banca incaseaza o rata de 1000-1200, fara sa plateasca impozite la nivelul celor platite de romani adica circa 50%.

 

Statul nu percepe taxe bancilor ca altor afaceri

La un credit pe 30 ani suma platita bancii de romani este dubla. Pe aceasta suma enorma, ar fi normal o taxa de 50%. In ce alta tara statul are raspunderea pentru valoarea creditului ca la noi, bancile nu isi asuma niciun risc iar statul nu incaseaza taxe. In ce afacere cine nu ar vrea sa nu aiba niciun risc si nicio taxa cum e in Romania cu bancile? Specula si camata erau interzise chiar si in comunism, acum au inflorit.

 

Chirie

In strainatate majoritatea stau in chirie, nu sunt proprietari. Asta va fi si la noi. Nu platesti 50 de ani rate aiurea ca sa imbogatesti bancile.

 

Adica profitul este scopul ...

Intr-o Lume normala, scopul ar trebui sa fie Oamenii.

Profitul, adica efectul Capitalului bine folosit, normal folosit, intr-o Lume de Oameni,

nu o Lume de Fiare, o Lume a lui Dreacul,

ar trebui sa fie suficient, bine repartizat incat sa asigure viata oamenilor.

Oir, cine judeca in mod corect ceea ce vede, peste tot in Lume, dupa regula Capital peste Stat este totul in contra Omului.

Cum de reuseau Comunistii sa ceara chirii modice ?

Prin faptul ca isi pusesra in gand - si in mare parte au reusit - sa "faca totu', to'arasi" pentru Om.

Jumatate din salarii se duceau la Social :

- constructia de case
- sanatate
- invatamant

Nu au reusit dinc auza Prostiei lor ...

Daca se eliberau la timp de Prostia iesita din ruralitatea originara a varfurilor comuniste, mai ales in Rusia,

acum, tot fostul Sistem Socialist era pe o "cale chineza" :

Statul controleaza Capitalul, nu invers ...

Restul explicatiilor exhibate pe acesta pagina sunt tribologii, rationamente calpe, care uita premizele de baza ale Societatii de Oameni, nu de Fiare.

Nu exista nici o explicatie, fie si a unui D.Dr. in economie care sa poata justifica in mod corect faptul ca tinerii nu au case unde sa se impuieze, adica unde sa continua poporul unei tari.

Lumea nu a evoluta mii de ani ca oamenii sa fie sclavii unei minoritati agresive, rele, tembele si hoate, sub motiv ca ei dirijeaza Progresul ...

Progresul- Prabusirea, pe calea stramba a Capitalului peste Stat.

 

Este un lucru neclar in problema locuintelor in Romania!

Daca 3 mil de romani au parasit tara dupa revolutie,in mod corespunzator ar fi trebuit sa apara case si apartamente eliberate cu sutele de mii!
Unde au disparut?
Populatia Bucurestiului a "scazut"statistic cu 200.000
de locuitori!
Chiar daca nu au avut toti apartamente ,oricum peste 100.000 ar fi trebuit disponibilizate!
Unde sunt?
Am impresia ca nici populatia reala a tarii,nici a Bucurestilor nu a scazut conform aprecierilor statistice!
De altfel,despre ultimul recensamant, stim ca a fost sabotat pe fata de PSD,la insistentele lui Ponta!Teo

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor