Este demna Lia Olguta Vasilescu sa fie ministru?

N-au constituit o surpriza explicatiile cu care presedintele Iohannis argumenteaza refuzul de a o numi pe doamna Lia Olguta Vasilescu in fruntea Ministerului Dezvoltarii. Argumentatia mi se pare logica, se bazeaza pe principii etice si morale, respectate de multe generatii si greu de combatut.

Atat de greu, incat nu le vad contestate nici de doamna Olguta Vasilescu, nici de inversunatii aparatori ai domniei sale din partid. Toti au devenit juristi, cu totii incearca sa buchiseasca litera legii si sa faca ei dreptate intr-o cauza care inca nici n-a ajuns in vreo instanta.

Ei cauta gaselnite si chichite nu pentru aflarea adevarului, nu pentru a face dreptate, ci pentru a-l infunda pe presedinte, chiar si infrangand logica, morala sau etica. N-as spune vorbe mari, dar parca vor sa infranga si bunul simt.

Din capul locului, as zice ca echipa de aparatori e slaba. Este, de exemplu, un domn deputat Catalin Radulescu, zis "Mitraliera", condamnat el insusi cu suspendare pentru coruptie: "punctul meu de vedere a fost foarte clar, de a-l suspenda 10-15 zile (pe presedinte n.red.), eu asa am propus".

E clar ca vorbeste neintrebat. In Constitutie nu scrie de suspendarea presedintelui decat pentru cazul de inalta tradare. Nenumirea doamnei Olguta in ravnitul post de ministru nu este asa ceva.

Un alt deputat, domnul Eugen Nicolicea, isi spune si el parerea: "Sesizarea Curtii Constitutionale pentru generarea unui conflict juridic de natura constitutionala trebuia facuta demult".

Demult, de cand? Dinainte de a cunoaste argumentatia presedintelui? Domnul Nicolicea se arata revoltat mai ales pentru intarzierea raspunsului dat de presedinte in cazul Lia Olguta Vasilescu (LOV), dar nu se revolta deloc legat de intarzierea prezentarii bugetului de catre Guvern (cateva luni bune), intarzierea ridicarii imunitatii senatorului C. P. Tariceanu, ceruta de DNA (tot cateva luni bune) si alte multe intarzieri.

Cine e vinovat de inalta tradare in aceste cazuri? Sau ai nostri sunt cu totii gigea, iar ai vostri numa rai si haini? Iar domnul Nicolicea se pretinde jurist! Mai mare rasul!

Constienta probabil de faptul ca argumentele aparatorilor sai sunt subtirele de tot, doamna Olguta ia personal taurul de coarne si hotaraste sa depuna plangere penala "pentru abuz in serviciu" la adresa presedintelui.

Mi se pare jalnic. LOV piere pe mana ei. Si asta nu numai prin prisma aspectului juridic, legat de imunitatea presedintelui, garantata de Constitutie, ci mai ales sub aspectul fondului moral si etic, in fata caruia doamna Olguta nu se apara deloc.

Este drept ca domnia sa da publicitatii cateva afirmatii care i-ar fi in aparare, dar frizeaza ridicolul in asemenea masura incat ar merita comentate (fara sa reproduc decat partial textul, care insa poate fi lecturat intreg pe site) . Toate mi se par subrede.

LOV: "Este evident ca nu exista niciun motiv de legalitate pentru respingerea mea la functia de ministru al Dezvoltarii".

Raspuns: Propunerea aceleiasi persoane ba la Ministerul Muncii, ba la cel al Transporturilor, ba la cel al Dezvoltarii sugereaza ideea de Hopa-Mitica, un fel de "oriunde, numai ministru sa fiu". Se vede si din avion ca scopul nu este asigurarea bunei guvernari, ci capatuirea unei persoane careia cineva i-a promis functia de ministru.

Si asta - culmea - in numele legalitatii. Mimarea respectarii legii nu se confunda cu respectarea insasi. In afara de lege, avem si alte obligatii fata de societate - morala, etica, bunele moravuri - a caror respectare nu incumba incalcarea legii. Si nici respectarea obtuza a legii nu se justifica impotriva acestor principii sociale. Ele se ajuta unele pe altele.

Doamna Olguta se agata de lege, dandu-si seama ca nimic altceva nu o poate apara. Dar dansa nu este jurist, este literat si in aceasta calitate ar trebui sa cunoasca aforismul lui Mihai Eminescu, exprimat foarte sugestiv prin urmatoarele cuvinte: "Moravurile fara legi pot totul, legea fara moravuri, aproape nimic".

Nu incerc sa sfidez legea folosind autoritatea poetului national, dar nici n-as minimaliza asemenea cuvinte cu talc, in numele legii.

LOV incearca insa sa treaca peste morala si etica, atunci cand ii convine si cand i se pare ca o avantajeaza hotarari anterioare, deja date. Sunt speculatii. Corect ar fi din partea respectivei doamne sa lase apararea pe mana avocatilor - daca vrea sa se apere - iar domnia sa sa explice pretentiile la portofoliul ministerial prin argumente din zona profesionalismului, a expertizei, experientei si a politicului.

LOV: "Scrie (presedintele n. red.) despre faptul ca nu am experienta in administratie, omitand, in text, un amanunt semnificativ din CV-ul meu, transmis si la dosar, ca am fost primar al unuia dintre cele mai mari orase din Romania".

Raspuns: Minciuna, pardon, doamna Olguta. Citez din argumentarea documentului prezidential: "...nu are experienta in materie necesara promovarii si gestionarii politicilor publice guvernamentale la nivel national in domeniul complex al dezvoltarii regionale si administratiei publice".

Primar intr-un oras nu inseamna gestionarea politicilor publice guvernamentale la nivel national. Inseamna gestionarea la nivel local si atat. Asta n-o neaga nimeni.

LOV: "...experienta mea e chiar ceva mai consistenta decat a lui Klaus Johannis pana a ajunge presedinte".

Raspuns: Deocamdata, nu doamna Olguta este in situatia de a-l aproba pe domnul Iohannis pentru o inalta functie, ci invers. Dl. Iohannis este legitimat cu voturile a milioane de romani, ceea ce nu este cazul la doamna Olguta, legitimata la nivel de judet.

Domnul Iohannis a ajuns presedinte in baza voturilor, doamna Olguta vrea sa ajunga ministru in baza deciziei presedintelui. Diferenta este mare.

LOV: "Motivul real pentru care ma respinge Klaus Johannis se refera la declaratiile politice facute in decursul anilor, drept garantat de Constitutie, la art. 72, alin. 1. De altfel, acest motiv mi se pare a fi cel mai stalinist posibil".

Raspuns: Ca sa vorbesti despre un "motiv real", trebuie sa te referi la ceva, cat de cat. Domnia sa nu se refera. Art. 72, al 1 din Constitutie prevede ca "Deputatii si senatorii nu pot fi trasi la raspundere juridica pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului".

In limbaj popular, as zice hodoronc-tronc. A incercat cineva s-o traga la raspundere juridica pe doamna Olguta? Nu? Atunci despre ce vorbim? Presedintele n-o cheama in judecata. Nu-i emite un act administrativ si atat. Asta n-are nici in clin nici in maneca cu art. 72, al. 1.

Iar acuzatia de stalinism e mai mult decat stranie. Ce legatura au toate acestea cu fostul dictator sovietic? De ce stalinism si nu hitlerism? Sau brejnevism? Sau ceausism? Stie doamna Olguta despre ce este vorba in propozitiune?

LOV: "A invoca un comunicat CSM care se referea tot la declaratii ale mele, in conditiile in care nu mai putin de sase Instante judecatoresti mi-au dat ulterior dreptate, mi se pare de-a dreptul stupid pentru argumentatia respingerii pentru functia de ministru, mai ales ca vine din partea unei persoane dovedita de Instantele de judecata ca a obtinut prin fals imobile si a carei sotie refuza sa se prezinte la organele de ancheta pentru a da explicatii.

Raspuns:

1. Sase spete anterioare nu constituie baza pentru o noua speta aparuta in alte condiiti.

2. Este josnic din partea doamnei Olguta sa puna un fals in sarcina domnului Iohannis, cand este de notorietate faptul ca falsul l-au comis cei care i-au vandut imobilul. Cumparatorul este victima, nu faptuitor.

3. Este si mai josnica trimiterea la cazul sotiei, caz pe care inteleg ca nici nu-l cunoaste. In plus, chestiunea este privata. Ce ar zice doamna Olguta, daca m-as referi in acest cadru la imobilul din Craiova, de 230.000 euro, pentru care doamnia sa declara presei ca a platit "din cont" 150.000 euro, iar viitorul sot declara tot presei ca s-a indatorat "in stanga si-n dreapta", urmand sa restituie o buna parte din imprumuturi dupa nunta, care desigur ca va fi "cu dar"?

Nu ca as insinua ceva, dar problema nu ma intereseaza, asa cum nici pe LOV n-ar trebui s-o intereseze programul sotiei presedintelui.

LOV: "Comunicarea presedintelui se refera si la reputatia si imoralitatea mea....".

Raspuns: Nu se refera comunicarea presedinteluui la asa ceva. Dar s-ar putea s-o faca simplii cetateni, amintindu-si, de exemplu, despre reputatia de traseista a doamnei Olguta, provenita de la un partid de extrema dreapta si mutata la unul de stanga, sau despre discursurile sale cu carcater xenofob.

In opinia mea, presedintele tarii ii aduce doamnei LOV acuze grave, de care dansa nu se apara cu nimic altceva decat cu faptul ca ar fi ocrotita de lege. Slab. Foarte slab. Daca era cu adevarat tare, asa cum se pretinde, se apara pe fond. De exemplu, afland acuzatia ca in calitate de ministru al Muncii promova un cadru lipsit de transparenta, ar putea demonstra contrariul, macar prin exemple.

Mai este acuzata de un anumit profil conflictual, ilustrat prin declaratiile razboinice, limbajul folosit si atacurile sustinute la adresa justitiei, retinute inclusiv de catre Consiliul Superior al Magistraturii. Ce raspunde LOV la toate acestea? Nimic.

Dar domnul Iohannis o descalifica total in profilul profesional. Documentul enumera domenii de activitate ale ministerului complex pe care doreste sa-l conduca. Pregatirea doamnei Olguta si experienta ei profesionala sunt complet straine de toate acestea.

La citirea acuzatiilor, LOV ar trebui sa explice, macar in principiu, cum motiveaza pretentia de a conduce treburile tarii in domenii precum, citez partial: "dezvoltare regionala, coeziune si dezvoltare teritoriala, cooperare transfrontaliera, transnationala si interregionala, amenajarea spatiului maritim si inca multe altele.

Se pare ca speranta doamnei Olguta nu este nici in motivatia dorintei de a conduce Ministerul Dezvoltarii, nici in propriul profesionalism, nici in competenta sau expertiza, ci in interpreatarea legii. Conteaza pe cazurile precedente de la CCR.

Foarte frumos, pentru ca legea ii apara pe cei slabi. Daca nu se poate apara cu altceva, este nevoita sa se adreseze instantelor. Numai ca asta imi aduce aminte de cuvintele unui mare om de litere, Schiller, care constata in tragedia sa "Logodnica din Messina" ca Legea este prietenul celui slab.

Frumoase cuvinte! Intr-adevar, legea este prietenul celui slab, ea il ocroteste, atunci cand el nu s-ar putea ocroti singur. Corect, spre lauda marelui Schiller.

Numai ca cel slab, oricat de ocrotit ar fi el de catre lege, tot slab ramane. Iar ministrul trebuie sa fie puternic, impunator, profesionist, nu slab. Altfel nu e nici bun, nici demn. Cred ca asta intelege si doamna Olguta, ca doar l-a citit pe Schiller!

Mai mulți miniștri, în frunte cu Marcel Ciolacu, ajung în Qatar, pentru "investiții de 15 miliarde de euro"

Premierul Marcel Ciolacu şi şase miniştri se află, începând de marţi, în vizită de lucru în Qatar, dezvoltarea în România a unor proiecte de investiţii în valoare de 15 miliarde de...

Alegeri 2024. Începe depunerea candidaturilor pentru alegerile locale din 9 iunie

Partidele politice, alianţele, organizaţiile cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale şi candidaţii independenţi vor putea, începând de marţi până pe 30 aprilie, ora 23.59,...