Lucian Duță, deranjat că instanța a observat că a „spart” banii din mită cu iubita: „Judecătoarea privește cu subiectivism relațiile de concubinaj”

Lucian Duță – fostul șef al CNAS condamnat la 6 ani de pușcărie pentru o mită de 6 milioane de euro – a încercat să-i convingă pe magistrații Curții de Apel București că judecătoarea care l-a trimis la pușcărie, Daniela Panioglu, avea anumite prejudecăți față de el, deoarece are o concubină. În realitate, judecătoarea se referea la modalitatea prin care Duță a disimulat banii, inclusiv către consoarta sa și familia acesteia.

Contestația în anulare formulată de Lucian Duță împotriva deciziei definitive de condamnare a fost respinsă pe data de 20.01.2023 la Curtea de Apel București.

De atunci, fostul șef al CNAS a mai pierdut o cerere de revizuire pe data de 2 martie, la Tribunalul București.

Astfel, medicul Lucian Duță este la al 6-lea judecător care consideră că locul lui este după gratii: primul a fost cel care l-a condamnat pe fond la 6 ani de închisoare pentru mita de 6 milioane de euro, doi au confirmat pedeapsa în apel, apoi alți doi i-au respins contestația în anulare.

Reamintim că, pe lângă Lucian Duță, judecătoarea Daniela Panioglu i-a mai trimis la pușcărie pe Sorin Oprescu (10 ani și 8 luni) și pe Nelu Iordache (11 ani și 9 luni).

Din motivarea deciziei de respingere a contestației în anulare – consultată de Ziare.com – rezultă că avocații fostului șef al CNAS au acuzat-o pe judecătoarea Daniela Panioglu (președintele completului de judecată din apel) că ar avea prejudecăți cu privire la Lucian Duță deoarece s-ar fi referit la relația de concubinaj a acestuia.

Avocați: Judecătoarea – de un „subiectivism extrem” și „lipsită de imparțialitate”

„Aprecierile persoanele ale doamnei judecător Panioglu Daniela privind existenţa unor relaţii de concubinaj ale persoanelor ce fac obiectul cauzelor cu care aceasta este învestită reprezintă manifestări de subiectivism care se răsfrâng în mod evident împotriva inculpatului. (…) Toate aceste coordonate factuale în care s-a desfăşurat judecata cauzei în apel, dovedesc existenţa unor preconcepţii vădite faţă de persoana inc. Duță Nicolae-Lucian, al unei poziţionări ale completului de judecată în contra inc. Duță Nicolae-Lucian şi judecarea acestuia prin prisma unui subiectivism extrem care a generat o flagrantă lipsă de imparţialitate”, notează avocații lui Lucian Duță în cuprinsul contestației în anulare.

Iată pasajul din documentul de condamnare pe care îl reproduce apărarea lui Lucian Duță:

• „Curtea are în vedere limitele speciale prevăzute de legea penală, cuprinse între 3 ani închisoare şi 10 ani închisoare, fără a putea fi reţinută cauza de reducere la jumătate a limitelor speciale prevăzută de art. 19 din Legea nr. 682/2002, din motivele deja expuse.
• Mai are în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de ort. 74, alin. 1 din noul Cod penal, şi anume gravitatea deosebit de ridicată a faptei penale, prin numărul actelor materiale şi suma totală de 6.300.000 euro, primită cu titlu de mită, pe o perioadă de aproximativ 1 an şi 5 luni, cât timp a fost preşedintele Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate, şi care a fost suportată din bugetul de stat, fiind, în mod premeditat, introdusă în preţul contractelor şi al actelor adiţionale care au fost încheiate,
• Persoana inculpatului, în vârstă de 40 de ani la data faptei penale, este divorţat din anul 2009, întreţine o relaţie de concubinaj, este medic, la Spitalul Universitar Bucureşti, nu este cunoscut cu antecedente penale şi nu numai că a avut o atitudine procesuală nesinceră, dar, mai ales, a încercat să compromită probatoriul, prin metode neloiale, cu sprijinul unor organe judiciare”, este pasajul din motivarea judecătoarei Daniela Panioglu, pe care Lucian Duță îl consideră abuziv.

Ce alte „concubine” au găsit avocații lui Duță în motivările judecătoarei

Avocații lui Lucian Duță au făcut referire la alte motivări redactate de judecătoarea Daniela Panioglu în care aceasta făcea referire la concubine sau amante, de exemplu în dosarul condamnării lui Sorin Oprescu.

Apărarea a invocat faptul că „întreţinerea unei relaţii de concubinaj de către inculpat este văzută de judecătoarea Panioglu Daniela drept un element negativ ce denotă lipsa de seriozitate a inculpatului”.

Iată ce au găsit avocații în motivarea condamnării lui Sorin Oprescu în sprijinul ideii că judecătoarea Panioglu ar avea ceva cu bărbații care au concubine sau amante:

„Mai constată (Curtea – n.r.) imaginea publică falsă pe care şi-a creat-o (Sorin Oprescu – n.r.), în condiţiile în care unicul său interes real, din funcţia de demnitate publică cu care a fost învestit, a constat în ridicarea nivelului propriei bunăstări, din banul public, şi consumarea plăcerilor vieţii, precum plimbări frecvente între proprietăţile sale luxoase, la hoteluri de lux, întreţinerea unei concubine costisitoare si altele asemenea”, este pasajul extras din motivarea condamnării lui Sorin Oprescu.

Avocații au găsit referiri la amante și în alte dosare, de data aceasta fiind vorba despre plângerile pe care judecătoarea le-a acumulat la Inspecția Judiciară.

„Hotărârea Inspecţiei Judiciare nr. 8J din data de 06.04.2017, prin care doamna judecător Daniela Panioglu a fost sancţionată pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit.c) din Legea nr. 303/2004, s-a reţinut între altele, că aceasta a afirmat faţă de un inculpat: Să vă vină mintea la cap, aveţi două tâlhării... asta nu e dovada de seriozitate că aveţi o concubină. Trebuia să aveţi o nevastă, copii şi un loc de muncă, asta e dovadă de seriozitate, nu că aveţi o concubină, care mâine poate fi alta”.

Concubina lui Duță, adusă în discuție și de procuroarea DNA

În realitate, la relația de concubinaj a lui Lucian Duță s-a referit și procuroarea de ședință a DNA, atunci când a explicat ce a făcut fostul șef al CNAS cu cei peste 6 milioane de euro pe care i-a luat cu titlul de mită.

La fel ca judecătoarea, și reprezentanta DNA a folosit cuvântul „concubină” în lipsa altui termen care să descrie relația dintre medic și iubita acestuia, nu pentru a critica forma parteneriatului civil.

• „Inculpatul Duță Lucian în calitate de președinte al CNAS și-a dat acordul pentru încheierea actelor adiționale. Adrian Georgescu, martor, a spus ca acel comision de 15% pentru Duță era prevăzut la fiecare act adițional by default. El a susținut că banii au fost luați pentru sprijin politic, dar banii este cert că s-au luat.
• Datele cu privire la firmele offshore a fost date chiar de Lucian Duță celor doi martori, Radu Enache și Irina Socol. Banii nu au fost dați pentru sprijin politic, ci pentru îndestularea personală a inculpatului și a familiei acestuia. Este vorba de excursii în străinătate.
• Familia concubinei s-a îmbogățit în perioada respectivă cu casă și mașină, când ei, înainte, nu aveau bani decât pentru traiul zilnic, pentru mâncare”, spunea procuroarea DNA.

Motivare: Pe logica lui Duță, putea susține că a fost condamnat pentru vârstă

În motivarea deciziei de respingere a contestației în anulare, instanța reține următoarele:

• „Curtea constată că nu se poate vorbi de o aparență de imparțialitate a doamnelor judecător raportat la faptul că inculpatul are o relație de concubinaj.
• Referirea de la pagina 27 a deciziei contestate („în vârstă de 40 de ani la data faptei penale, este divorţat din anul 2009, întreține o relație de concubinaj, este medic, la Spitalul Universitar Bucureşti, nu este cunoscut cu antecedente penale și nu numai că a avut o atitudine procesuală nesinceră, dar, mai ales, a încercat să compromită probatoriul, prin metode neloiale, cu sprijinul unor organe judiciare”) reprezintă o simplă prezentare a circumstanțelor personale ale inculpatului, neexistând niciun indiciu că instanța de apel a stabilit vinovăția acestuia ori a individualizat pedeapsa prin raportare la acest criteriu.
• Reducând la absurd argumentele contestatorului, s-ar putea susține la fel de bine că instanța de apel a avut în vedere la soluționarea cauzei faptul că inculpatul are 40 de ani. Inserarea unor elemente generale privind situația personală a unui inculpat nu pot conduce prin ele însele la faptul că judecătorii unei cauze pronunță o soluție, avându-le în vedere.
• În ceea ce privește afirmațiile de la fila 32 a hotărârii instanței de apel, Curtea constată că cele doamne judecător care au soluționat cauza au reținut că o parte din banii primiți cu titlul de mită de către (Duță Nicolae Lucian – n.r.) au ajuns la familia concubinei acestuia, fiind folosiți pentru achiziționarea unor bunuri.
• Raționamentul instanței este prezentat la paginile 28-32 și nu poate fi reevaluat în prezentul cadru procesual. Invocarea incompatibilității nu poate reprezenta o cale de atac prin care să se critice aspectele stabilite cu autoritate de lucru judecat de către o instanță de judecată.
• Pornind de la această constatare (care nu poate fi cenzurată de prezentul complet), instanța de apel a înlăturat apărările martorilor și persoanelor interesate audiate în cauză. Astfel, au fost considerate a fi neverosimile apărările care încercau să crediteze că acele sume (care se ridică la ordinul câtorva sute de mii de euro) sunt justificate în parte și ca urmare a „frumuseții fiicelor sale (mama concubinei inculpatului), care, de-a lungul vieții, au primit cadouri de la diverși bărbați”.
• Raționamentul instanței de apel este amplu dezvoltat pe parcursul a 5 pagini, fiind avute în vedere diferența dintre valoarea bunurilor și veniturile declarate de persoanele care au achiziționat acele bunuri (din nou, prezentul complet subliniază că nu poate cenzura această concluzie a instanței de apel).
• Considerarea ca fiind neverosimilă a faptului că acele diferențe sunt justificate de cadourile primite de-a lungul vieții de la partenerii de viață ai surorilor concubinei precum și lipsa de moralitate a unei astfel de conduite (în contextul în care chiar instanța de apel subliniază că ea nu a avut loc) nu poate avea semnificația menționată.
• În aceste condiții, Curtea nu consideră a fi necesară a fi avute în vedere motivarea folosită de doamna judecător (Panioglu Daniela – n.r.) în alte dosare sau atitudinea din timpul ședinței prin raportare la alte cauze. Elementele menționate sunt suficiente pentru a constata că nu poate exista vreun element de incompatibilitate din perspectiva existenței unei relații de concubinaj a inculpatului”, arată judecătorii.

Reamintim că Lucian Duţă a fost trimis în judecată de DNA în decembrie 2018, fiind acuzat că, în perioada 2010 - 2012, în calitate de preşedinte al CNAS, a pretins de la reprezentanţii a două firme de software un comision de 10% din valoarea fiecărui act adiţional sau contract pe care l-a semnat în această calitate şi a primit suma totală de 6.300.000 de euro, dintre care 5.500.000 de euro prin transferuri bancare şi 800.000 de euro în numerar.

Sumele de bani au fost remise lui Duţă fie în numerar (în mai multe tranşe), fie prin virament în contul unei companii offshore înregistrată în Insulele Antile şi cu conturi bancare deschise în Elveţia.

Motivul pentru care o profesoară condamnată pentru relații sexuale cu un copil de 10 ani cere anularea sentinței

O femeie din Australia condamnată pentru relații sexuale cu un copil de 10 ani contestă sentința și spune că ar trebui anulată. Ea e de părere că femeile nu ar trebui considerate...

Scandal la nivel înalt în Rusia. Un ministru decorat de Putin, reținut pentru luare de mită

Ministrul adjunct al Apărării din Rusia, Timur Ivanov, a fost reţinut sub suspiciunea de luare de mită, informează agenția TASS printr-un comunicat. "Suspectat de comiterea unei...