Ziare.com

Geneza, confirmata de Teoria Big Bang?

Sambata, 27 Noiembrie 2010, ora 09:41

   

Geneza, confirmata de Teoria Big Bang?
La inceput, Teoria Big Bang a fost vehement respinsa. Cei care sustineau aceasta teorie stiau, insa, ca acea mare explozie de la inceputul lumii trebuia sa fi lasat in urma cateva indicii.

Este asemenea unei sobe care produce caldura, pe care noi o simtim. La fel s-a intamplat si cu Big Bang-ul, conform unui articol apartinand lui Perry Marshall si gazduit de CosmicFingerprints.

Caldura emanata de Big Bang trebuie sa se regaseasca in intregul Univers. In anul 1965, doi fizicieni de la laboratoarele Bell din New Jersey, SUA, au gasit din intamplare ceea ce a ramas in urma Big Bang-ului. Cei doi, Arno Penzias si Robert Wilson, incercau sa regleze o antena radio foarte performanta.

Totusi, un sunet enervant persista, exasperandu-i pe cei doi cercetatori. Oriunde indreptau antena, captau acel sunet straniu. Sunetul specific fusese anticipat in detaliu de unii astronomi si nu a durat mult pana ca ei sa isi dea seama ca tocmai gasisera urmele Big Bang-ului. Bineinteles, dupa o serie de experimente si masuratori, concluzia a fost aceeasi. Pana in acel moment, teoria fusese considerata nebuneasca.

Intr-un interviu, Penzias explica de ce Teoria Big Bang fusese considerata o nebunie. El considera ca fizicienii tind sa explice Universul in feluri care sa nu necesite explicatii. Mai degraba acceptate de stiinta sunt teoriile care nu necesita multe detalii si argumente, considera el.

"Acesta ar fi singurul mod de a face stiinta sa progreseze. Teoria alternativa, cum ca Universul este etern, a fost una neacceptata de oameni", mai declara el. Penzias si Wilson au castigat Premiul Nobel pentru descoperirea acestei radiatii care demonstra existenta Big Bang-ului primordial.

Referitor la intrebarea daca exista un Creator, Wilson spunea ca, in mod cert, exista ceva care le-a creat pe toate. Pentru cei credinciosi, aceasta ar fi singura explicatie care se potriveste cu Geneza.
Sursa: Ziare.com

Articol citit de 6885 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
17 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Descrierile antice ale sistemului solar sunt exacte

- STIINTA CONFIRMA GENEZA... Pamantul si Luna s-au format mult mai tarziu decat se credea... Secretele Antarcticii ? fragmente ale unei planete disparute... Element esen?ial vie?ii, descoperit �ntr-o comet?... Un mister al Bibliei: ce stea lumina P?m�ntul �naintea Soarelui?

 

Daca vei citi cu atentie Geneza vei descoperi, cu uimire, ca stiinta NU confirma Geneza decat in cateva instante nediscutate public de nimeni.

Exista unul sau doua pasaje in Geneza, la inceputul ei, care sunt STIINTA si sunt confirmate de fizica quantica. In rest, aberatiile din Geneza vin in contradictie cu ceea ce am descoperit in ultimii 2000 de ani. De exemplu, Geneza spune ca soarele si luna sunt doi luminatori. In realitate numai soarele emite lumina pe cand luna o reflecta. La vremea cand scribii au manipulat vechile texte si le-au pus in cartile lor religioase ei nu stiua asta. De asemenea, Geneza spune ca anotimpurile, zilele si anii sunt aratate de miscarile astrilor pe cer. In realitate, anotimpurile, anii si zilele sunt o masura de timp data de miscarea pamantului in jurul soarelui. La vremea aia insa scribii credeau ca soarele se invarte in jurul pamantului. Si asa mai departe. Ceea ce e confirmat de stiinta in Geneza nu e pomenit nici in biserica si nici in clasa de stiinta la scoala. De ce? Pentru ca asta ar duce la sfarstiul religiei si la sfarsitul puterii bisericii de a manipula omul tinut in ignoranta. De asemenea, oamenii de stiinta ar trebui sa-si revizuiasca complet teoriile despre incepturi. Si, contrar celor afirmate aici, Big Bangul ramane o teorie controversata. Fara indoiala ca exista "ceva" care a generat universul nostru si tot ce exista in univers, precum si toate celelelalte universuri paralele. Acel "ceva" insa nu are nici o legatura cu dumnezeii imaginari ai religiilor noastre iar religia ramane sursa numarul unu de confuzie pentru omul de azi. Pe locul doi vine stiinta positivist materialista a Darwinistilor.

Marion, te sfatuiesc sa si citesti cartea Genesa, apoi s-o comentezi!

Ai insirat numai minciuni...!

BIG-BANG

numele faptic al divinitatii.

 

De ce ne trebuie o divinitate?

Ca o chiama Dumnezeu,Alah, sau Buda, toti acesti dumnezei , nu fac decat sa ne invrajbeasca , fara sa contribuie cu nimic la progresul omenirii , ba dimpotriva acum sunt o frana evidenta la intelegerea dintre popoare . Toate bisericile au acumulat AVERI URIASE , profitand de slabiciunea oamenilor care cred ca-i ajuta dumnezeu. Si, de cate ori apare un articol despre Univers si evolutia lui , se face o legatura cu facerea lumii dupa biserica. CE are s...a cu subprefectura? Nu puteti sa ne scutiti de aceasta propaganda obsesiva a bisericii care urmareste sa-si extinda influenta asupra celor slabi de inger sau neinformati? Religia, o fraza de dansii inventata , ca , cu a ei putere sa va aplece-n jug, spunea marele Eminescu acum mai bine de un secol.

asa da prostimea nume

la ceea ce nu intelege, iar altii, ce si-au zis pe nume preoti, ca sa profite de imensa lor ignoranta !

De acord cu tine, exceptand faptul ca

Buda ar fi un dumnezeu. Filosofia budista si religia budista nu sunt unul si acelasi lucru. Budismul neaga categoric existenta dumnezeilor imaginari ai bisericii si ai altor religii. In Budism se afirma ca dumnezeu e o creatie a ignorantei si a teamei de necunoscut a omului. Budismul afirma insa ca exista asa numita "devas", o sursa de emanatie din care provine tot ce exista. Aceasta viziune e perfect acceptabila din punct de vere al fizicii cuantice.

In rest, toti dumnezeii religiilor sunt fiinte absolut umane care nu au nici puteri divine si nici intentii onorabile referitor la rasa umana. Ratiunea pentru care crestinii l-au facut si pe Isus dumnezeu e pentru a-i denatura atat invataturile cat si perceptia omului cu privire la misiunea lui reala pe planeta noastra.

@T.P.LICA

Uneori cei care se pretind crestini nu au nimic in comun cu crestinismul .De exemplu, conducătorul hindus Mohandas (Mahatma) Gandhi, despre care se zice că i-a spus lordului Irvin, un fost vicerege al Indiei: "Cand tara dumneavoastră si tara mea vor ajunge la identitate de păreri pe baza invătăturilor expuse de Cristos in această Predică de pe munte (Evanghelia dupa Matei cap. 5-7), vom fi rezolvat nu numai problemele tărilor noastre, ci si ale intregii lumi“. Cu altă ocazie, Gandhi a spus: "Sorbiti adanc si fără retineri din izvoarele care vă stau la dispozitie prin Predica de pe munte . . . Căci invătătura din Predică a fost concepută pentru fiecare dintre noi in parte“.( citate extrase din Treasury of the Christian Faith, 1949, editat de S. I. Stuber si T. C. Clark, pagina 43.si
Mahatma Gandhi’s Ideas, 1930, de C. F. Andrews, pagina 96.)Acelasi Mohandas Gandhi a spus : "Nu stiu pe nimeni care să fi făcut pentru omenire mai mult decat a făcut Isus. Nu crestinismul este problema“. Si a adăugat: "Problema sunteti voi, crestinii, care nu trăiti nici pe departe la inăltimea propriilor invătături“.
Asadar faptul ca unii spun ca urmeaza crestinismul dar fac tot ceea ce ai scris tu,le anuleaza aceasta pretentie, ceea ce faci te defineste ce esti de fapt.

Referitor la parerile diferite despre creatie sau nu.... fiecare are dreptul la opinie nu inseamna ca face propaganda pt biserica . As vrea sa-ti amintesc faptul ca multi oameni de stiinta nu sunt de acord cu teoria neprobata a aparitiei universului din intamplare si a teoriei fara niciun temei a evolutiei omului.

@T.P.LICA

Marea majoritate a oamenilor de stiintă sunt de acord cu faptul că universul a avut un inceput. De asemenea, majoritatea sunt de acord că inainte de acel inceput trebuie să fi existat ceva real. Unii oameni de stiintă vorbesc despre o energie eternă. Altii pornesc de la ideea unui haos primar ca stare preexistentă. Indiferent de termenii pe care i-ar folosi, majoritatea oamenilor de stiintă presupun că există ceva — ceva ce nu are inceput — care tinde spre minus infinit.: "Dacă intr-un moment din trecut universul era un punct singular, avand o mărime infinit de mică si o densitate infinită, trebuie să ne intrebăm ce a existat inainte si ce era in afara universului. . . . Trebuie să infruntăm problema unui Inceput“. — Sir Bernard Lovell.
Toate acestea presupun mai mult decat o enormă sursă de energie. Este nevoie de prevedere si de inteligentă, intrucat viteza de expansiune pare să fie stabilită cu o foarte mare precizie. "Dacă viteza de expansiune a universului ar fi fost mai mare cu a milioana parte dintr-o milionime, a spus Lovell, pană in prezent intreaga materie din univers s-ar fi dispersat. . . . Iar dacă aceeasi viteză ar fi fost mai mică cu a milioana parte dintr-o milionime, fortele gravitationale ar fi produs un colaps al universului in primul miliard de ani al existentei acestuia. Pe langă toate acestea, nu ar mai fi existat stele cu viată lungă si nici viată.“

Robert Jastrow, profesor de astronomie si geologie la Universitatea Columbia, a scris: "Putini astronomi au putut să prevadă că acest eveniment — nasterea bruscă a universului — va deveni un fapt stiintific demonstrat, dar observarea cerului cu ajutorul telescoapelor i-a obligat să ajungă la această concluzie“.
Apoi el a vorbit despre implicatiile acestui lucru: "Dovezile astronomice referitoare la un Inceput ii pune in incurcătură pe oamenii de stiintă, intrucat ei sunt de părere că fiecare efect are o cauză naturală . . . Astronomul britanic E. A. Milne a scris: «Nu putem da o sugestie cu privire la modul cum au stat lucrurile [la inceput]; in timpul actului divin de creare, Dumnezeu este invizibil si nu are martori»“. — The Enchanted Loom — Mind in the Universe.


Asadar cei care sustin creatia au mai multe argumente logice decat cei care nu o sustin.

Ca lumea nu trebuie sa fie dezinformata si sa devina sclavii unei clase clericale ce ii dezinformeaza pe multi cu scopul de a obtine ajantaje materiale .....asta e cu totul alta poveste ....
Seara buna

TRUFIE

cum am pute intelege noi imensitatea spatiului cosmic cand nici cu gandul nu suntem in stare sa il comensuram si nu intelegem fenimene mai apropiate, cum ar fi faptul ca , in Romania cel putin, guvernantii alesi devin intotdeauna dusmanii propriului popor !!!?? cea mai buna explicatie data de oameni lumii este Dumnezeu !! cu aceeasi minte, omul, pe orice cale, chiar si a stiintei, va ajunge la acelasi rezultat !!

 

TEORII PESTE TEORII......FANTEZII

dar totusi NIMIC CONCRET ! CONCLUDENT !
Atit oamenii de stiinta si cei credinciosi-religiosi pot afirma orice in propriul interes. Omul NU a explorat nici
0,1 la suta din propria galaxie...a vedea de la foarte mare distanta planete,stele,etc e una, dar a le explora indeaproape e altceva.

 

Am dedus că te referi la radiatia de fond

Ce nu inteleg eu, dacă această radiatie apartine Big Bang-ului, deci momemtului initial, de ce o mai percepem noi? De ce ea nu este acum la marginea Universului, din moment ce se deplasează mult mai repede decat expansiunea materiei?

 

Tentativa de explicatie

Nu ca as fi expert da' parca am mai auzit intrebarea ta si explicatia era ca in continuumul spatiu-timp si avand in vedere legea 1 a termodinamicii, "zgomotul", radiatia presupusa a proveni de la Big Bang e o prezenta continua in Univers. Ea nu poate scadea in intensitate, poate doar sa-si schimbe lungimea de unda odata cu expansiunea sau contractia universului. Modelul Big bang-ului e perceput in stiinta popularizata ca o explozie initiala, dupa care urmeaza o perioada calma. De fapt explozia trebuie perceputa ca ceva actual, in mijlocul careia suntem chiar acum. Timpul perceput de noi sau banuit ca s-ar fi scurs de la momentul initial, este absolut relativ si subiectiv, neavand nici o relevanta. De aceea nici discutiile de genul titlului articolului nu au nici un rost, pentru ca nu exista un punct in timp care sa constituie vre-un inceput a ceva perceptibil de noi.
Repet nu sunt expert, asa ca iarta-mi eventualele inadvertente sau lacune. probabil ca autorul articolului nu si-a batut capul prea mult cu explicatiile ci mai degraba cu partea spectaculoasa.

Frate Kronstadter,

Lasa tentativele si fii cu ochii pe Bursa ca maine-poimaine face Big Bang si ramanem in fundul gol si o sa dai explicatii in fata rabinatului.
Geneza nu e de noi. Cica exista o lume paralela pe care o administreaza Hristosul crestinilor. Sunt zvonuri ca acolo n-ar exista timp. Iti dai seama ce ar presupune o lume fara timp... las-o ca "time is money"!

@Kronstander

Comentariul tau e interesant dar vine in flagrant conflict cu ceea ce stim. Zidul lui Plank stabileste o anume pozitie in spatiu/timp pentru inceputul universului, exceptand faptul ca pentru moment nu putem trece de acel moment pentru a intelege exact ce s-a intamplat "la inceput." In alta ordine de idei, universul se dilata la ora actuala, intr-adevar. Ceea ce e insa greu de explicat e faptul ca viteza de expansiune creste. De asemenea, a afirma ca suntem "in mijlocul" acestei expansiuni e total gresit avand in vedere faptul ca "mijlocul" universului e oriunde ne-am afla in interiorul lui. Cu alte cuvinte, oriunde ne-am gasi in univers ne-am uita la aceasta expansiune ca si cum am fi in centrul presupusei explozii initiale. Cu ajutorul fizicii cuanticii omenire incepe abia acum sa faca determinari cu privire la originea universului in care traim, determinari care schimba total intelegerea noastra a realitatii si a ceea ce suntem. Nimeni nu se astepta insa ca autorul articolului sa rezove odata si pentru totdeauna aceasta dilema si el nici nu a pretins ca incearca sa faca asa ceva.

"Acesta ar fi singurul mod de a face stiinta sa NU progreseze."

Rusine, Mirel.

 

NU ESTE NICI O SURPRIZA

Toate teoriile cosmogonice sau cosmologice isi pot dovedi corectitudinea numai in masura in care se raporteaza la GENEZA,LA BIBLIE.
In esenta UNIVERSUL este extrem de simplu,si nu trebuie sa iti bati capul cu teorii materialiste fanteziste.
Creatia a inceput dintr-un singur loc,dintr-un UNIC CENTRU-UN UNIC DUMNEZEU.
Universul pentru a fi inteles trebuie interpretat nu numai din punct de vedere stiintific,dar mai ales estetico-artistic.
UNIVERSUL este UN VERS, UN UNIC VERS,este RITM SI ARMONIE cum bine spun poietii.
O schema simpla,valabila fara a intra in multe detalii fizice,o gasim in BIBLIE,LA INCEPUT A FOST CUVANTUL SI CUVANTUL ERA LA DUMNEZEU,SI DUMNEZEU ERA CUVANTUL.
O schema extrem de simpla,pentru a nu intra in volume intregi de explicatii este;
CREATION
AU TOT DEBUT ETAIT LA VERBE (VERB=CUVANTUL ACTIUNE)
ET LA VERBE EST SON
ET LA SON EST VIBRATION
ET LE VIBRATION EST FORME
ET LE FORME EST GEOMETRIE
ET LE GEOMETRIE EST LE VERBE
Aceasta ar fi in esenta si GENEZA BIBLICA.
Restul variatii pe aceasta schema.

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor