Muncitor român, obligat să plătească mașina de firmă cu care a făcut accident. Riscul pe care și-l asumă angajații care conduc la serviciu

Un tehnician de mentenanță care a produs un accident cu mașina de serviciu a fost dat în judecată de firma la care lucra. Societatea le-a cerut judecătorilor să îl oblige pe bărbat să achite 30.000 de lei – contravaloarea mașinii. Cererea a fost admisă parțial.

Printr-un proces deschis la Tribunalul Prahova, o firmă și-a dat în judecată un fost angajat, cerându-le judecătorilor „să dispună obligarea pârâtului la plata prejudiciului material suferit de reclamantă, urmare a faptelor săvârșite de către pârât, estimat la suma de 30.000 lei”.

Firma a arătat în cererea de chemare în judecată că angajatul a primit o mașină de serviciu Kia CEE’D, iar în data de 28 decembrie 2020, „pe fondul unei neglijențe din partea pârâtului și a neadaptării vitezei la condițiile de drum”, angajatul a provocat un accident în urma căreia mașina a fost grav avariată, iar pentru că nu mai putea fi reparată a fost predată unui centru de distrugere.

„Este mai mult decât evident că, față de dispozițiile art. 254 Codul muncii, angajatul societății, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu la data de 28.12.2020, răspunde pentru prejudiciile cauzate acesteia prin vina sa, cu consecința obligării pârâtului la acoperirea prejudiciului cauzat, cuantificat la suma de 30.000 lei”, s-a mai arătat în cererea de chemare în judecată.

„Mașina avea câteva avarii”

Bărbatul dat în judecată, plecat între timp din firmă, s-a apărat spunând că accidentul în urma căruia mașina a fost avariată s-a produs „pe fondul unei derapări în condiții de alunecare, și nu din cauza neadaptării vitezei, așa cum susține reclamanta în acțiune”.

„Mașina a fost avariată, însă în niciun caz nu a fost în așa manieră ca să fie dată pentru distrugere, și nici nu putea să fie catalogată ca daună totală”, s-a apărat pârâtul.

Angajatul a arătat că mașina a fost cumpărată din Belgia cu 2.500 de euro, iar după înmatricularea mașinii „a solicitat expres către conducerea societății ca la acest autoturism să fie efectuată asigurare CASCO, însă a fost refuzat de către administrator, pe motiv că nu se poate face CASCO la mașini mai vechi de 10 ani”.

Bărbatul dat în judecată a mai arătat că după accident „mașina funcționa, motorul mergea, lucru care nu putea să fie considerat ca o daună totală”. În plus, pârâtul a arătat că după ce a dus mașina service nu a mai fost informat cu privire la stadiul reparațiilor, cu toate că a cerut să fie anunțat de reparații și să fie prezent. „În schimb, a aflat că mașina a fost dusă la un service cu care administratorul societății are diverse „afaceri”, iar mașina a fost distrusă, cu o rapiditate uluitoare, chiar la data de 29.12.2020, a doua zi, fără ca pârâtul să fie prezent și fără să se întocmească un raport de expertiză”, s-a mai apărat angajatul.

Concluzia expertului: nu a fost daună totală

În cadrul procesului a fost realizată și o expertiză cu ocazia căreia s-a stabilit că, deși mașina a suferit avarii serioase la caroserie, nu a fost daună totală pe motiv că pe motiv că „subansamblele de valori mari (cum ar fi motorul, cutia de viteze, sistemul de direcţie, sistemul de frânare etc.) nu au fost afectate”.

„Tribunalul constată că, prin acelaşi raport de expertiză, s-a arătat că acest autoturism valora, la data procedurii acelui incident (28.12.2020), suma de 2.500 euro, respectiv 12.358 lei la cursul BNR de la acea dată. Or, în condiţiile în care, în cuprinsul aceluiaşi raport de expertiză s-a menţionat faptul că, pentru repararea autoturismului, ar fi necesară suma de 9.500 lei (manoperă şi piese de schimb), sumă care depăşeşte procentul de 75 % din valoarea autoturismului, faţă de care se calculează, de regulă, existenţa sau nu a unei situaţii de daună totală, tribunalul apreciază că decizia luată de societatea reclamantă, de a preda autoturismul avariat unei societăţi de dezmembrare/distrugere autovehicule nu a fost una abuzivă, de rea-credinţă”, se arată în sentința Tribunalului.

Practic, judecătorul a decis că din valoarea mașinii la data producerii accidentului (12.358 de lei), firma a recuperat o parte din bani (2.680 de lei) de la firma care a preluat-o pentru distrugere, iar diferența de 9.768 de lei trebuie suportată de angajatul care a produs accidentul cu mașina firmei.

„În baza art. 254 Codul muncii, tribunalul va admite în parte acţiunea formulată de reclamanta şi va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 9.678 lei, cu titlu de prejudiciu”, se arată în sentința Tribunalului Prahova, care poate fi atacată cu apel, nefiind definitivă.

Ambulanță lovită de tramvai în București: Transporta un bolnav din Călărași la spitalul Floreasca

Un accident în care au fost implicate o ambulanță și un tramvai a avut loc miercuri, 24 aprilie, în București. Ambulanța transporta un pacient de la spitalul din Călărași la spitalul...

Dezvăluirile care atârnă greu în procesul lui Trump, cu vedeta porno Stormy Daniels. Cum era ajutat de patronul unui tabloid să evite scandalurile

Primul martor chemat la bară în procesul lui Donald Trump, David Pecker, în vârstă de 72 de ani, patronul unui fost tabloid american, a detaliat marţi, la tribunalul din New York, cum s-a pus...