Marea manipulare de la Antena 3
Nu ma bucur de raul nimanui, soarta sediului Antenei 3 mi-e, la nivel personal, absolut indiferenta. Dar cred ca sunt niste lucruri care trebuie puse in buna ordine referitoare la povestea aceasta care capata ingredientele unei mari manipulari.
1. Aceasta nu este o poveste despre libertatea presei, despre suprimarea neconstitutionala a unei publicatii, dupa cum ne-o vinde cu lacrimile innodate sub barbie echipa lui Mihai Gadea. Nimeni nu ii ia vreunui post din trustul Intact licenta de emisie. Deci dreptul lor la libera exprimare nu sufera nici cea mai mica atingere.
Aceasta este o poveste despre infractiune, prejudiciu si executarea unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, executare care ar fi trebuit deja pusa in practica de multa vreme, adica de cand a fost pronuntata, in vara lui 2014. Un infractor condamnat a pierdut niste bunuri, printre care si sediul Antenei 3, intrat in proprietatea statului.
Ca statul ar fi avut posibilitati cu mult mai inteligente sa valorifice acest drept este o alta discutie. Una care cu siguranta merita purtata. Dar in mod cert discutia nu este despre dreptul la libera exprimare.
2. Antena 3 nu se afla in acest moment in pericol real de evacuare si ma indoiesc ca avocatii trustului sa nu stie asta. Ce se intampla de fapt cu Antena 3 a rezumat avocata Elenina Nicut pe pagina ei de Facebook intr-o sinteza foarte simplu de inteles:
"a. Relatia ANAF - A3 este una intre privati (imobilele confiscate au intrat in proprietatea privata a statului), nu una de pe o pozitie de forta, tip ANAF-contribuabil, cum e cea de executare silita creante fiscale. Relatia ANAF-A3 este de tip proprietar de garsoniera - ocupant fara drept al garsonierei;
b. 'Ordinul de evacuare' e in fapt o simpla notificare, fara nicio putere executorie, ANAF trebuie sa mearga in instanta ca sa ceara evacuarea si abia apoi poate trece la executarea silita, iar asta cere timp;
c. Evacuarea dintr-o locatie nu inseamna inchiderea postului, acesta putand sa functioneze bine merci in alta locatie.
d. Este suspecta data emiterii notificarii, in contextul revocarii lui Diaconu de la ANAF, in conditiile in care ANAF a dormit in bocanci un an si jumatate, de au mai ramas doar 5 luni din contractele de inchiriere;
e. Este suspecta desfasurarea de forte a ANAF, cu masini si inspectori pe la usile A3, cand notificarea ar fi putut fi trimisa inclusiv prin posta cu confirmare de primire;
f. Este suspect tam-tam-ul cu oprirea utilitatilor, in conditiile in care nu exista baza legala/contractuala pentru asta".
Intreaga epopee care a dus la NOTIFICAREA, nu la ordinul de evacuare, a rezumat-o Romania curata si ea sustine varianta marii manipulari.
Deci cred ca ne aflam in fata unei imense manipulari in care Antena 3 se tavaleste pe jos si creeaza un imens circ mediatic fara nicio cauza reala, fara a fi in niciun pericol real, scopul cel mai probabil fiind victimizarea, iar de aici audienta si, nu ultimul rand, presiunea pe autoritatile statului.
Acum, ca a inceput procedura de evacuare, care poate dura mult si bine de acum inainte, Antena 3 se plaseaza intr-o pozitie de forta pentru a obtine cele mai bune conditii contractuale sub falsa acoperire a dreptului la libera exprimare.
Ii aud pretinzand dreptul, da, dreptul de a sta cu chirie intr-un sediu al statului doar pentru ca sunt platitori de taxe si impozite. Serios? In ce lege este statuat acest drept? Eu n-am vazut-o. Dar il creeaza prin presiune si victimizare Antena 3, nu?
Si dupa ce-l obtin, urmatorul pas va fi sa invoce dreptul la o chirie simbolica, nu? Ca doar platesc taxe si impozite, nu?
Teama mea este ca aceasta manipulare, in opinia mea evidenta, ar putea avea complicatii la cel mai inalt nivel al statului. Cum ar veni, de-abia pleca Gelutu, ce mai freamat ce mai zbucium!
Avand in vedere aspectele suspecte subliniate de Elenina Nicut, de ce nu m-as gandi ca dl. Diaconu, actualmente suspect intr-un mare dosar de coruptie, nu ar fi facut cadou Antenei aceasta NOTIFICARE, NU ORDIN de evacuare, servindu-i o procedura deocamdata foarte departe de a produce efecte, dar numai buna pentru o operatiune de victimizare de proportii, foarte avantajoasa ca pozitie de negociere?
Vedem deja si consecinte politice cu convocarea premierului in Senat. O evolutie care nu face decat sa-mi intareasca suspiciunile.
Dreptul la libera exprimare e sfant, dar aici nu e in niciun caz vorba de libera exprimare, ci de manipulare.
