Ziare.com

Cat de sigura este energia nucleara?

de Ana Ilie
Joi, 07 Iulie 2011, ora 18:23

   

Cat de sigura este energia nucleara?
Industria nucleara este in pericol in intreaga lume, sub presiunea dezastrului natural si nuclear din Japonia. Germania a decis inchiderea tuturor centralelor nucleare in urmatorii ani, Japonia este sub presiune sa treaca la "energie verde", Italia a spus "nu" dezvoltarii sectorului, americanii au probleme cu scurgerile radioactive la cel putin 60% dintre centrale.

E drept, exista si exemplele opuse: Franta investeste un miliard de euro in energia nucleara. Insa este un exemplu izolat, intr-o lume care intoarce spatele uneia din cele mai curate energii, incearca sa demonstreze The Guardian.

Puterea corupe - si puterea nucleara corupe absolut, sustine comentatorul sursei citate. Acesta subliniaza ca, in majoritatea colturilor lumii, puterea atomica este inconjurata de un secret absolut, operatorii centralelor nu dau socoteala nimanui si sunt mult prea apropiati de Guvern pentru ca aceasta industrie sa fie viabila.

Nu este o situatie valabila doar in industria nucleara: toate marile companii energetice, fie vorba despre petrol, carbune, gaze naturale, energie solara sau eoliana - manipuleaza politicienii, intimideaza agentiile de control si zapacesc publicul larg. Aceasta atitudine a produs pagube probabil ireparabile in defavoarea pledoariei pentru energia nucleara. Daca privesti dincolo de interese, argumentele in favoarea energiei nucleare sunt puternice si cele contra pot fi relativ usor demontate.

Cele mai dorite beneficii extrasalariale la cele mai bune costuri pentru compania ta: card de masa Up Dejun cu 0 costuri de emitere + abonament medical Regina Maria la cel mai bun pret de pe piata: de la 3 euro/luna/angajat. Obtine oferta AICI!

In primul rand, siguranta. Cea mai buna dovada privind siguranta si rezistenta centralelor nucleare este Fukushima - nu Daiichi, ci Daini, centrala nucleara din apropierea celei avariate. Condusa de aceeasi companie, lovita de acelasi cutremur si acelasi tsunami, a supravietuit - a intrat automat in procesul de inchidere. A trecut, practic, cele mai dure teste de rezistenta.

Aceasta este diferenta dintre sistemele de securitate din anii '70 (Daiichi, unde cinci din cele sase reactoare au avut topiri partiale sau totale ale miezului nuclear, explozii si alte probleme), si anii '80 - Daini, infinit mai sigura si mai rezistenta.

Pana si in cazul dezastrului de la Daiichi, in afara traumelor provocate de evacuari, "pana acum nu sunt confirmate efecte asupra sanatatii la nicio persoana, ca rezultat al iradierii". Cifra - sau absenta ei - poate fi comparata cu cele 100.000 de decese provocate anual de poluarea aerului cauzata de centralele pe carbune.

Si nici nu punem la socoteala numarul de decese provocate de schimbarea climatica - faptul ca Germania isi inchide centralele nucleare va produce un plus de 40 de milioane de tone de dioxid de carbon pe an, intrucat tara va trebui sa foloseasca centrale pe carbune si gaze naturale, cele mai poluante, pentru a-si completa necesarul energetic.

Militantii impotriva puterii nucleare sustin ca cea mai buna solutie este reducerea nevoii de energie - un punct extrem de corect, indiferent de tipul de tehnologie folosit pentru a o produce. Insa chiar si o taiere masiva a cererii de energie producatoare de emisii poluante de carbon inseamna recursul la electricitate.

Un alt argument contra este ca dureaza intre 10 si 15 ani sa construiesti o centrala nucleara. Dar si un program de energie regenerabila ia intre 10 si 15 ani.

In al patrulea rand, militantii sustin ca rezervele de uraniu se vor epuiza. Comitetul privind Schimbarea Climatica estimeaza ca acestea mai rezista 50 de ani. Pana atunci, insa, omenirea se poate concentra pe trecerea la tehnologia de generatia a patra, utilizand deseurile produse de actualele reactoare nucleare.

In fine, a cincea obiectie este ca nu putem depozita in siguranta deseurile nucleare.

Chiar si presupunand ca vrem sa scapam de ele in loc sa le folosim drept combustibil (vezi obiectia patru), de ce ar fi nesigur sa le readucem in pamant? Materialele radioactive provin din sol. De ce ar fi mai putin sigur sa plasam uraniul saracit la cateva mii de metri sub pamant, in sarcofage de plumb, acoperite de beton, decat sa il lasam, asa cum a facut natura, imprastiat in cateva locuri, imediat sub suprafata planetei?

Si daca generatiile viitoare ar avea tehnologia necesara pentru a extrage aceste deseuri din adancurile unde sunt ingropate, nu ar sti ca sunt daunatoare?

Toate aceste argumente pro, sustine publicatia citata, au fost intunecate de neincrederea nascuta din felul in care industria nucleara se ascunde in spatele unui zid de secrete si masinatiuni. O noua generatie de centrale nucleare, daca va fi construita, trebuie sa fie caracterizata de transparenta si responsabilitate.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 6161 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
4 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Ma bucura faptul ca.....

.....niste persoane incompetente, ca tine, dau sfaturi cu referire la viitorul energetic.......tu nici macar nu sti care sunt randamentele de producere a energiei din combustibili fosil sau nuclear.... sa nu zic de energia solara/eoliana/geotermala/etc.......
ar trebui in primul rand sa faci un studiu inainte sa traduci un articol care este scris de un jurnalist care, la fel ca tine, nu are nici cea mai mica idee de energie nucleara si ce se propune in acest moment in sfera internationala.........nici macar nu ai auzit de economia hidrogenului si ce propune aceasta
au fost laureati ai premiului Nobel care au declarat ca un regim energetic bazat pe energia nucleara nu poate fi permis, deoarece se va produce un haos. Aici nu este vorba numai de dezastre naturale, ci si de amenintari teroriste. Umanitatea in acest moment nu este capabila de a intelege intregul ciclu al energiei nucleare.
A cincea obiectie.........mi-a demonstrat faptul ca nu ai habar de absolut nimic. Ai idee cum se obtine combustibilul nuclear? Da, este adevarat ca acesta provine din pamant, dar acesta este imbogatit pentru a deveni un combustibil nuclear. Altfel, daca gasesti uraniu sa nu crezi ca il bagi in centrala si aia e. In plus, tu sti ce inseamna cateva mii de metri adancime, poti sa ajungi acolo, poti sa faci un cofraj de plumb asa cum sustii tu/george monbiot.
Nu mai scrieti articole fara sa va documentati inainte, deoarece induceti lumea in eroare si va faceti si de ras.

 

Corect, ai dreptate.

Mai mult decat aspectul randamentului, conteaza , caz la caz, fiecare tara in parte, daca mai are sau nu combustibili fosibili, si daca da, pentru cat timp????
Pentru tarile mici, fara indoiala, energia nucleara este solutia. Cand vom ajunge la atata energie (verde) si sa incalzeasca si caloriferele (ieftin) mai discutam.!!!.
Pana atunci, nu-i mia spuneti lui Medvedev si Putin, ce bine ne pare, si noi am fi facut la fel!!!
Apropo, importul de gaze din Rusia a explodat, pentru fanii South Stream...tot la muschiul muscalului ajungem..la gaze!!!

Umanitatea in acest moment nu este capabila de a intelege intregul c

hahahahaha
De asta te avem pe tine . Energia nucleara e densa , disponibila, ieftina si curata. Deseurile s e recicleaz a si tot bune sint pt " ars ".
In jaoponia a fost decizie politca, sa puna barele in aceiasi claduire cu reactorul.
Reactoarele din Japonia au fost ok, mai Naftalina ! Politicienii au decis , ca sint facute de stat , in japonia.
Asa si apa este periculoasa la baut. Marele Han Attila a murit la un concurs de baut apa si a lasat 101 vaduve .

Multe ONG-uri si asazise partide ecologiste sunt finantate de rusi.

Sunt convind ca si unii jurnalisti de seama sunt stimulati cu bani sa devina mari ecologisti.Mama Rusia doreste o cat mai mare dependenta de gazul si pentrolul rusesc,astfel incat UE sa danseze pe muzica cantata de la Kremlin.

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor