Ziare.com

7 argumente si dovezi despre incalzirea globala

de Lucian Lumezeanu, manager de comunicare
Duminica, 06 Octombrie 2019, ora 13:15

   

7 argumente si dovezi despre incalzirea globala
Lucian Lumezeanu
Au curs multe opinii pe marginea incalzirii globale dupa discursul tinerei Greta Thunberg la ONU si a impactului pe care l-a avut aceasta. Multe pareri, aproape zero dovezi.

Citeste toate textele scrise de Lucian Lumezeanu pentru Ziare.com

Citeam un articol de opinie despre asa-zisa farsa a incalzirii globale, scris de un fost sef al TVR pe contributors.ro, care ma face sa cred ca pana si platformele care gazduiesc opinii ar trebui sa faca un minim de verificare a faptelor, din respect pentru cititorii lor.

Sigur, din gura sau din taste putem da toti, dar pe ce ne bazam? Dar ce spun oamenii de stiinta?

Hai sa vedem! Si inainte de asta, sa definim termenii. Cand vorbim de incalzire globala vorbim de incalzirea globala la care activitatea umana are un are rolul principal si care duce la efecte grave asupra planetei si, implicit, a oamenilor.

Cardul de masa Up Dejun iti aduce discounturi de pana la 50% la categorii precum: abonamente de servicii medicale Regina Maria, curierat DPD, card de carburant OMV Petrom, produse de birotica si papetarie Lecom, solutii de digitalizare, tracking GPS flota auto de la iTrack si altele. Obtine oferta AICI!

Nu, nu inseamna ca viata pe Terra va disparea, insa consecintele asupra economiei, sanatatii, chiar si stabilitatii globale pot crea crize grave. Ce faci cand ramai fara apa sau o parte a terenului tau devine desert? Da, nici razboaiele nu au dus pana acum la disparitia vietii pe Pamant, nici macar la disparitia fizica a popoarelor implicate, asta nu inseamna ca nu au efecte.

Am strans cateva argumente logice si multe studii pe care le puteti consulta urmand linkurile. Aproape in fiecare caz am dat linkul spre sursa primara, cu cateva mici exceptii, de obicei atunci cand pentru a-l accesa e nevoie sa platesti sau sa te inregistrezi. Iar cand vorbim de studii, vorbim de studii solide, verificate de alti oameni de stiinta - double blind, peer reviewed - si replicate de alte studii. Nu cazuri izolate, contrazise apoi, exceptii si erori statistice.

1. Greta Thunberg e absolut irelevanta pentru realitatea incalzirii globale



Ar putea fi un diavol, Soros deghizat, un inger al Domnului, un cyborg trimis sa va spele mintile. E absolut IRELEVANT. Nu face incalzirea globala produsa de om nici mai putin reala, nici mai mult. Pur si simplu nu conteaza ce spune o pustoaica de 16 ani, ci ce spun oamenii de stiinta.

Ar putea fi platita sau nu, ignoranta sau un geniu. Absolut irelevant. Personal, o consider teatrala, dar asta nu conteaza. A folosi ce face si ce este ca argument in dezbaterea despre incalzirea globala e caraghios si imatur.

2. Aproape 100% din climatologi, de acord cu incalzirea globala produsa de om



A fost vehiculata cifra de 97%. Intens contestata apoi, chiar si in Forbes sau Wall Street Journal. PolitiFact, unul dintre cele mai importante site-uri de fact-checking din lume, a verificat cifra. Cam asa este. Zdrobitoarea majoritate a oamenilor de stiinta care studiaza fenomenul sustine incalzirea globala. Aproape de 100%.

Da, exista diferente. Un cercetator care contesta cifra de 97% a ajuns la concluzia ca e 92%. Academia Nationala de Stiinte din SUA a dat 90%. Dar ceilalti 10% erau cei mai putin experimentati si doar 2,5% erau "neconvinsi" total, restul acceptau in oarecare masura. Un 97% in rest.

Intre timp, un studiu publicat in prestigioasa publicatie Nature spune ca certitudinea incalzirii globale a atins "standardul de aur". Este acelasi standard aplicat in 2012 in privinta descoperirii bossonului Higgs, particula subatomica. Consensul este extrem de solid.

3. Dar studiile care contesta incalzirea globala? Sunt gresite sau "comandate"



Un studiu norvegian din 2016 arata ca aceste studii, cam 3% din total, sunt pur si simplu pline de erori logice sau de calcul.

Mai mult, o buna parte din informatiile si studiile care contesta incalzirea globala sunt sponsorizate de industriasi ale caror interese sunt contrare unor masuri de combatere a incalzirii globale.

4. "Bun, dar clima s-a mai incalzit si in trecut, sunt de vina vulcanii si alti factori", nu oamenii. Gresit, spune matematica



Clima s-a mai schimbat din cauze naturale in trecut, asta nu inseamna ca e cazul acum. Un studiu din 2008 a aratat ca poti explica incalzirea globala doar daca adaugi gazele cu efect de sera produse de om. Si unul din 2014. Si practic toate studiile pe tema asta.

Dar putem sa o luam si altfel. Daca studiezi doar efectele produse de fenomene naturale, pur si simplu "nu-ti ies numerele", daca nu adaugi cauzele non-naturale, adica produse de om.

Mai mult, daca iei in considerare "ciclurile Milankovitch", variatiile de inclinare fata de Soare, Pamantul ar trebui sa se raceasca. In schimb, ritmul incalzirii nu are precedent in ultimele doua milenii.

5. Da, efectele incalzirii globale sunt grave si se amplifica



Multi dintre cei care accepta totusi incalzirea globala considera ca, totusi, nu avem atat de multe lucruri de care sa ne temem si ca "s-au mai inselat si altii in trecut cu prezicerile".

Ca s-au mai inselat si altii e absolut irelevant. E nevoie sa ai dreptate o singura data. Nu a existat niciun fenomen asupra caruia sa existe un asemenea consens stiintific precum incalzirea globala produsa de om. Celebrul Malthus, care prognoza epuizarea resuselor, a fost contestat chiar de la inceput.

Si nu se baza pe lucruri foarte usor masurabile fizic, cum sunt particulele care produc efectul de sera, pentru care avem sateliti si informatii precise despre perioada in care raman in atmosfera, printre altele.

Mai mult, modelele care au prognozat incalzirea la inceputul anilor 2000 s-au dovedit corecte, chiar cu atat s-a incalzit clima. Uraganele devin mai frecvente si periculoase. Recoltele agricole sunt grav afectate. Valurile de caldura devin tot mai mortale. Avem valuri de seceta.

6. CO2 e doar o mica parte si cresterea de 1-2 grade e infima? Nici nu e nevoie de mai mult.



Vedem tot felul de argumente de tipul "dar dioxidul de carbon e bun pentru plante si oricum e doar o componenta mica". Da, dar asta inseamna exact nimic fara sa iei in considerare si celelalte efecte. E ca si cum ai spune ca apa e buna pentru oameni, asa ca daca o bei cu putina otrava de sobolani nu e problema.

Da, CO2, indiferent de cat consideri ca e de putin prezent, e cel care produce cea mai mare parte din incalzirea globala de acum si din trecut. Si stim pentru ca datele obtinute cu ajutorul satelitilor o arata.

7. Toti cei care conteaza, toate universitatile de top, NASA, aproape toate guvernele si institutele de cercetare accepta teoria incalzirii globale produse de om



NASA sustine teoria incalzirii globale. Panelul interguvernamental al ONU sustine asta. Uniunea Europeana o sustine, ba chiar a schimbat o serie de directive pentru a o combate si devine tot mai ambitioasa la acest capitol. Practic nu exista nicio tara sau entitate importanta care sa o conteste.

Chiar si Arabia Saudita, cea care, fiind si tara producatoare de petrol, blocheaza o serie de initiative si rapoarte mai dure pe tema incalzirii globale, a acceptat aceasta realitate in ultimii ani, desi nuanteaza ca lupta cu acest fenomen trebuie sa reflecte "specificul local". Faptul ca toate statele cu exceptia SUA au semnat Acordul Climatic de la Paris arata foarte clar despre ce e vorba. Orasele Americii au decis sa-l respecte oricum.

Chiar poate crede cineva suficient de alfabetizat ca avem de-a face cu o conspiratie gigantica, planetara, in care sunt implicate toate guvernele, institutele, universitatile mari, cvasitotalitatea oamenilor de stiinta?

Da, chiar poate crede. Din pacate, cu asta ne confruntam, oameni care nu inteleg cum functioneaza stiinta, care nu citesc suficient sau care, in prea multe cazuri, refuza sa accepte argumentele logice pentru ca nu le convine din punct de vedere ideologic, identitar, economic sau din punctul de vedere al interesului personal.

Lucian Lumezeanu este fost jurnalist Ziare.com, manager de Public Affairs si Public Relations in cadrul unei companii multinationale, presedinte al boardului Asociatiei pentru Promovarea Eficientei Energetice in Cladiri - Roenef si este implicat in mai multe asociatii din domeniul eficientei energetice si sigurantei la incendiu

Despre ce vrei sa scriem?
Urmareste Ziare.com pe Facebook  si pe Instagram  Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.
Sursa: Ziare.com

Articol citit de 17467 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
17 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Daca

Daca toate natiunile lumii ar colabora cu 10% din bugetul de inarmare la plantat pomi , ne-am convinge de adevar fara sa mai tinem conferinte pe aceste teme. Cheltuim enorm cu asemenea conferinte , ba chiar putem spune ca poluam dar nu ajungem la un numitor comun.
In fond si la urma urmei , dacadin acesi bani am planta pomi si nu functioneaza , nu am avea schimbari climatice , nici de pierdut nu am avea . Omenirea are nevoie de pomi pentru viitoarele generatii , oricum.

 

Alooo...Avem nevoie de masini si

industrii nepoluante...Plus plantari de arbori si protejarea naturii...In RO , e dezastru cu taitul padurilor...

Spune-i prompteristei Firea sa nu mai taie copaci...

...si sa nu mai construiască biserici in zone verzi!
Auzi, "plantat pomi" cand aia pe care-i linge taie păduri si chiar copacii din orașe!

Incălzirea globala

E o realitate incălzirea globală.
Stiinta nu identifica corect sursa incălzirii globale.
Sursa incălzirii nu este alta decat dezumanizarea omului, caderea morala in mizerie, in pacat.
Se va ajunge pana acolo ca pămantul si atmosfera vor arde efectiv.
Purificarea pămantului se va face prin foc, asa cum odată a fost facuta printr un potop, prin apa.
Va fi un cer nou si un pămant nou!
Bravo ca ati identificat pericolul in care ne aflam. Nu pămantul trebuie salvat, ci sufletele oamenilor.

 

Amin !!!

.

hai sa zicem ca nu e manipulare

si ca ne incalzim global rapid si periculos,ok,admitem asta si ce facem?inchidem mii de fabrici ,lichidam toate masinile diesel si pe benzina in 10 ani?deci facem o criza economica fara precedent in istoria omenirii care va duce cu siguranta la un nou razboi mondial,trebuie sa inteleaga toti ca in conditiile sistemului capitalist actual bazat pe corporatii,manipulare si exploatare adica cum zic ei "piata libera" democratie liberala,bla bla bla,deci in aceste conditii jungla economica este imposibil de facut schimbarile cerute de ecologisti,e nonsens,va duce la revolutii sociale fara precedent,trebuie schimbat sau reformat din temelii acest sistem capitalist actual invechit si nefunctional,trebuie introdus un venit minim garantat universal,pensie minima garantata la o suma decenta ,plus un control eficient al preturilor si a pietei,robotizare generalizata,si taxarea robotilor,fara asta ceea ce cer ecologistii sunt vorbe goale,nici un politician normal la cap nu va face ce zic ei,va trage de timp cu vorbe frumoase si atat sa mai obtine voturi de la fraieri,in rest povesti ,oricum unii politicieni incep sa vada acest pericol,am vazut ca deja la discursul de inscaunare , noua sefa a UE,a zis despre introducerea acestui venit minim garantat decent in toata UE,si alte masuri sociale urgente,salarii si pensii minime si dreptul la o viata decenta in caz daca vine o recesiune,poate erau vorbe goale dar la unii politicieni incepe sa fie frica de consecintele unei noi recesiuni globale,vezi seful Frantei,oamenii nu mai tolereaza usor saracia si inegalitatile,si primul si al doilea razboi mondial a fost precedat de o criza economica crunta,nu e de jucat cu asa ceva.

 

Alooo...cel mai important este

sa se schimbe motoarele masinilor cu ardere interna...si schimbarea industriilor poluante...Apoi protejarea padurilor si a Oceanelor...Cele mai nepoluante motoare sunt cu Hidrogen...cele electrice sunt poluante...

Oamenii poluează...dar fortele naturii, cosmice...

...au influente mult mai mari.

-Suprafata planetei noastre este acoperită 70% de apă,
oceane, mări,…iar 30% este pămantul…din care …
10% campii ,dealuri,
8% Desert...zone aride
6% Munti…
6% Gheată, Zăpadă de la polul nord si polul sud
Circa 9% din suprafata pămantului(30%) este acoperit păduri.
Fitoplanctonul din oceane, mări furnizează cea mai mare cantitate de oxigen.

-Oamenii trăiesc pe circa 10% din suprafata
pămantului (din 30%).
Intradevăr există poluare,
-toate marile orașe industrializate poluează.
-in orasele lumii circulă zilnic mii …zeci de mii
sau sute de mii de masini.
-zilnic pe planetă zboară peste 100 de mii de avioane care poluează...dar...
-Pe Terra sunt circa 1500 de Vulcani activi
care emană milioane de tone de CO2.

Este cunoscut faptul că in trecut au existat Ere Glaciare,
eruptii vulcanice masive,
Topirea ghetarilor, Cresterea nivelului mării,
Inundatii Globale,
Mișcări bruște continentale
Schimbarea axei planetei/ a polilor/ ceea ce a dus la
mari catastrofe planetare, disparitia multor forme de viată.
Soarele are o mare influentă asupra planetei Terra.
In interiorul sistemului nostru solar, actionează influente multiple,forte cosmice.

-Există multă propagandă, interese politice, religioase, economice,etc.

-Oricat de mult ar "proteja" oamenii planeta
nu pot schimba cursul marilor fenomene care se petrec
in timp !
In orice caz oamenii ar trebui să-si facă o viată mai bună
să trăiască intr-un mediu mai curat, nepoluant,
fără toxine, cu ape limpezi, aer respirabil,
si să protejeze pădurile pentru-că acolo există
biodiversitate formată poate in milioane de ani.

 

Bravo dac!

1. Planeta pe care traiesti si tu este o sera imensa, invelitoarea ei termica fiind gazele de sera (fara invelitoarea gazelor de sera, am avea un climat asemanator cu cel al Lunei).
2. Principalele gaze de sera sunt vaporii de apa si molecula dioxidului de carbon (ponderea carbonului atmosferic la acest fenomen fiind in jur de 10%-15%, iar ponderea vaporilor de apa in jur de 85%-90%)
3. Hai sa mai pompam 1 trilion de tone de dioxid de carbon in atmosfera, modificam chimia atmosferei (dubland concentratia CO2-ului prin emisii) iar tu ne explici in mod retoric ca suntem prea mici pentru a putea modifica ceva pe aceasta planeta (ca asa scrie in "carticica" ta, nu-i asa?)
P.S. in secolul 21, e cam greu sa pcaliti lumea cu lozinci! Generatia Z (milenials) de ex. crescuti cu smartphonul in mana sunt obisnuiti sa verifice rapid faptele /Fact-checks - direct la sursa.
P.S. dublarea carbonului atmosferic (respectiv ingrosarea invelitoarei cu 10%) este cauza altor feedback loops, amintite si de adolescenta Greta, incepand cu cresterea cantitatii vaporilor de apa in atm (un alt gaz de sera!) continuant cu efectul albedo samd.
https://newscenter.lbl.gov/2015/02/25/co2-greenhouse-effect-increase/

Ce ne miram atata?! Cand SUA are un Trump nu exista criza climatica.

"oameni care.... refuza sa accepte argumentele logice pentru ca nu le convine din punct de vedere ideologic, identitar, economic sau din punctul de vedere al interesului personal."

Vi se pare ca are vre-o logica, ca Trump sa-i ceara Chinei sa-l ancheteze pe Biden?!
Are, e aceiasi logica prin care Trump contesta schimbarile climatice produse de om.

 

Citind titlul, te-ai astepta la o argumentare pozitivă…

Citind titlul – "7 argumente si dovezi despre incălzirea globală" – te-ai astepta la o argumentare pozitivă, adică la o enumerare de FAPTE, adică fenomene naturale, care DOVEDESC că suntem in prezenta unei (a) incălzirii globale, (b) antropogene [adică cauzată in principal de activitatea umană] si (c) catastrofale.

Ori NICIUNUL din cele 7 puncte nu este argument / dovadă pentru punctele (a)-(c).

Astfel: in unele puncte autorul repetă opiniile altora (nr. 2, 7), iar in altele afirmă că contraargumentele "negationistilor" ( nr. 1, 3, 4, 5, 6) nu sunt convingătoare. Astea NU sunt argumente pozitive !!!

Si nici biografia d-lui autor nu sugerează că acesta ar avea competente in a judeca calitatea argumentelor adeptilor si adversarilor teoriei. Intr-adevăr, chestiunea este pur stiintifică, de stiinte exacte, este puternic multidisciplinară, insă autorul este analist politic, cu background in istorie public relations si management.

 

Ce inseamnă argumentare pozitivă?!

Tocmai reiterarea rezultatelor studiilor intreprinse de cercetători, de climatologi recunoscuți și de instituții "cu greutate" in domeniu reprezintă argumente. Ați fi preferat niște interpretări proprii, bazate pe evenimente disparate, așa cum procedează denierii schimbărilor climatice?! Exact astfel de abordări demontează acest articol. Nimic nu este in plus, se face direct trimitere la surse excelente prin credibilitatea pe care dețin, iar lamentări precum cea a dumneavoastră sunt complet neavenite.

"Ce este argumentare pozitivă?! Tocmai reiterarea

A prevedea clima (este deci vorba de 20-50-100 de ani si mai mult!) pe bază de modele este o treabă foarte complicată. Ea necesită o foarte bună cunoastere cantitativă a mecanismelor principale, iar, pentru perioade mai mari, inclusiv a celor secundare. Ori suntem departe de asa ceva. Mai mult: trebuie să cunoastem cu mare exactitate si detaliu datele initiale (temperatură, etc) pe toată suprafata pămantului, căci rezultatele modelărilor sunt foarte sensibile la micile erori in datele initiale. Ori sunt enorme regiuni, inclusiv terestre (de exemplu din Rusia asiatică, Mongolia, China, Africa, etc.), unde domneste, in ce priveste măsurătorile, un haos indescriptibil, iar erorile nu sunt mici, ci mari.
Dovadă a tuturor acestor afirmatii este faptul că dacă luăm acele modele si incercăm să retroprognozăm pentru trecut, găsim o aiureală.

Se inteteste focul incalzirii globale

L. Umezeanu crede. Crede si in socialism, in politica de gen, in marile institutii internationale, in consensul oamenilor de stiinta, si mai ales crede ca toti care au alta parere sunt prosti, lipsti de cultura, rauvoitori. Crezand, L. Umezeanu a ajuns in elita, sau cel putin este egalul si tovarasul acestor mari oameni. De la inaltimea adeziunii sale ii priveste cu dispret si ostilitate pe cei "care nu inteleg cum functioneaza stiinta, care nu citesc suficient sau care, in prea multe cazuri, refuza sa accepte argumentele logice". Care va fi soarta necredinciosilor L. Umezeanu nu ne spune dar daca ne gandim ca Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot au omorat peste 100 000 000 de oameni dovediti sau doar banuiti ca au crezut, este limpede ca nu le va fi bine.

 

Domnule miop,

acest gen de argumente - atac la persoană - nu dovedesc că autorul se inselă, dar dovedesc că cel care le foloseste are grave probleme cu logica si cu cultura desbaterilor rationale de idei...

"modelele ce au prezis incalzirea la inceputul anilor 2000 - corecte

Autorul articolului scrie: "modelele care au prognozat incalzirea la inceputul anilor 2000 s-au dovedit corecte"

Iată cateva din previziunile făcute la inceputul anilor 2000:
2000: Copiii nu vor ști ce este zăpada
2002: Foamete in 10 ani dacă nu renunțăm la consumul de pește, carne și lactate
2004: Pană in 2024 Marea Britanie va fi rece ca Siberia
2008: Arctica va fi fără gheață inainte de 2018
2008: Al Gore prezice că Arctica va fi fără gheață pană in 2013
2009: Geniul Climei Prințul Charles spune că avem doar 96 de luni (8 ani) pentru a salva lumea
2009: Primul ministru britanic (Gordon Brown) spune că nu avem decat 50 de zile pentru a "salva planeta de la catastrofă"
2009: Geniul Climei Al Gore zice că nu in 2013, ci in 2014 Arctica va fi fără gheață
2013: Arctica va fi fără gheată pană in 2015
2014: Mai sunt doar 500 de zile inainte de "Haosul climatic"

Toti prezicătorii se bazează pe date furnizate de modelele "stiintifice" de la inceputul anilor 2000, apărute in presa serioasă: Referinte pentru toate prezicerile:
https://www.climatedepot.com/2019/09/21/climate-experts-are-0-41-with-their-doomsday-predictions/
Referintele pentru spusele exacte ale autorilor predictiilor: https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-failed-eco-pocalyptic-predictions

 

alina.a - ""Ce este argumentare pozitivă?! Tocmai reiterarea..."

"Ce este argumentare pozitivă?! Tocmai reiterarea rezultatelo reprezintă argumente".

Da, desigur ! Mai detailat, argumente si dovezi ar fi o enumerare de FAPTE, adică fenomene naturale, care DOVEDESC că suntem in prezenta unei (a) incălzirii globale, (b) antropogene si (c) catastrofale. Autorul a promis 7 asemenea fapte si dovezi, dar (1) a enumerat doar OPINII ale unor terti si (2) a afirmat că contra-argumentele "negationistilor" nu sunt plauzibile. Ori asta este cu totul altceva decat enumerarea unor FAPTE. Opiniile nu sunt fapte, iar slăbiciunea unor contraargumente nu este o dovadă că argumentele sunt adevărate.

Să luăm faptul/dovada #1: "Greta Thunberg e absolut irelevanta pentru realitatea incalzirii globale". Ce dovedeste asta? Absolu nimic! Deci din 7 dovezi au rămas cel mult 6.

Să luăm faptul/dovada #2: "Aproape 100% din climatologi, de acord cu incalzirea globala produsa de om". Chiar presupunand că asa este, aici este vorba de OPINII despre fapte, iar nu de fapte, adică de fenomene naturale care dovedesc teza amintită. Deci din 7 dovezi au rămas cel mult 5.

Să luăm faptul/dovada #3: Negationistii afirmă că studiile care atestă incălzirea globală antropogenă si catastrofală sunt comandate, cand de fapt comandate (de industrie) sunt cele ale "negationistilor". Ce avem aici? Vreo pomenire a unui fenomen natural? Nu, catusi de putin: avem acuzatii reciproce de coruptie! Deci din 7 dovezi au rămas cel mult 4. Si asa mai departe…

Numai la una din totalul de 7 (si anume la #5 ) avem referiri la niscaiva fapte. De exemplu asta: "modelele care au prognozat incalzirea la inceputul anilor 2000 s-au dovedit corecte"

Am discutat acest punct intr-un comentariu anterior si am arătat că previziunile respective s-au dovedit, calitativ, complet falimentare.

Dar dacă dv. considerati că s-au dovedit corecte din punct de vedere cantitativ, vă rog să-mi răspundeti la două intrebări concrete: din moment ce credeti că previziunile din jurul anului 2000 s-au dovedit a fi corecte,
- care au fost previziunile acelor modele pentru temperatură si care a fost de fapt temperatura după 10-15 ani;
- acelasi lucru pentru nivelul general al oceanelor.

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor