Ziare.com

DNA: Dialogul intre anchetatori si cei cercetati in dosarul Ridzi, fictiv

Miercuri, 10 Februarie 2010, ora 14:25

   

DNA: Dialogul intre anchetatori si cei cercetati in dosarul Ridzi, fictiv
Directia Nationala Anticoruptie (DNA) precizeaza ca presupusul dialog intre anchetatori si persoanele cercetate in dosarul fostului ministru al Tineretului, Monica Iacob Ridzi, care a aparut in presa, este fictiv.

"In cursul lunii ianuarie 2010 nu a fost audiata nicio persoana in acest dosar iar presupusul dialog intre anchetatori si persoanele cercetate redat in articolului publicat in "Gazeta Sporturilor" este fictiv.

Afirmatiile atribuite persoanelor cercetate in dosarul nr. 147/P/2009 si redate de catre cotidianele "Gazeta Sporturilor" si "Evenimentul Zilei" sub forma unor dialoguri sau citate (care invoca fragmente din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate potrivit legii) nu se regasesc in continutul probelor aflate la dosar", se arata intr-un comunicat al DNA.

Totodata, DNA subliniaza ca publicarea unor informatii neverificate poate impieta asupra anchetei.

"Toate informatiile referitoare la dosarul penal 147/P/2009 si care au caracter public in conformitate cu prevederile Legii 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public si ale Codului de procedura penala au fost comunicate oficial de DNA prin intermediul comunicatelor de presa si al raspunsurilor scrise.

Publicarea in mass-media a unor informatii neverificate riguros, pornind de la surse jurnalistice, poate impieta asupra unei bune desfasurari a anchetei penale si asupra corectei informari a opiniei publice", precizeaza DNA.

Redactorul-sef al Gazetei Sporturilor, Catalin Tolontan, sustine insa ca aceste convorbiri sunt reale.

"Daca aceste convorbiri nu se regasesc in dosar nu inseamna ca nu sunt reale. Ele exista. Nu vreau sa intru in polemica cu DNA, chiar daca se sustine ca impiedicam ancheta. Daca noi punem procurorilor dosarele sub nas iar ei afirma ca noi impiedicam ancheta, asta este", a declarat Catalin Tolontan.

DNA cere ridicarea imunitatii parlamentare intr-un nou dosar al Monicai Ridzi

Gazeta Sporturilor a publicat miercuri transcrierea unor interceptari pe care le atribuie DNA, redand o serie de discutii dintre angajati ai ministerului Tineretului si Sportului.

Si Evenimentul Zilei a publicat in editia de miercuri un articol in care se sustine ca Monica Iacob Ridzi a vrut sa-si convinga subordonatii sa nu dea declaratii impotriva ei la audierile de la Directia Nationala Anticoruptie, ziarul indicand anumite convorbiri.

Inca un dosar penal pentru Monica Iacob Ridzi?

Seful Directiei Nationale Anticoruptie i-a solicitat procurorului general al Romaniei sa declanseze procedura de ridicare a imunitatii parlamentare intr-un nou dosar al Monicai Iacob Ridzi, fost ministru al Tineretului.

Potrivit unui comunicat DNA remis Ziare.com, acuzatiile care ii sunt aduse fostului ministru sunt: abuz in serviciu contra intereselor publice, fals intelectual in legatura cu fapte de coruptie, in forma continuata, uz de fals in legatura cu fapte de coruptie, in forma continuata si participatie improprie la infractiunea de fals intelectual la Legea contabilitatii, in forma continuata.
Sursa: Ziare.com

Articol citit de 4200 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
21 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

“Si proasta asta de Ridzi, de ce nu se duce la chioru’!?"

Tolontan, sustinator al lui Basescu in campania recenta, ar trebui sa aiba credibilitate chiar in ochii cazaturilor probasiste de aici.
Ei, Tolontat a vrut sa dea o lovitura de presa si chiar a dat-o.

Intrebarea ramane: de ce nu s-a dus ...aia de Ridzi la chioru'?

 

De ce ne-am mira / ca minte DNA

Doar e vorba de colegii procurori ai celor care au dat NUP Magna cum laudae - Udrei. NUP necerut si ascuns bine de 'Bertina lu' Anastase, a treia mui...pardon, persoana in stat. Cred ca daca nu voia s-o laude putin pe Udrea, hartia nu ar fi aparut nici acum.

Au baietii-procurorii lui Basescu, incepand cu Kovesi- o coloana vertebrala ca la moluste, daca-i ridici de guler de pe scaun si le dai drumul, curg.

 

Nu se poate ! NU SE POATE !!!

Eu l-am auzit in direct pe Dl. Tonotolan cum ne povestea amanunte !

Cum adica , am fost mintiti !?

PRESA NE MINTEEEEE !!!?????

 

Domnule,

Sunteti singurul vinovat.... Cine va obliga sa priviti emisiunile cu acest Tolontan??????

Ce-i Ghilotina? Iti scapara ochii ca ar scapa Ridzi?

Mai degraba o ia de mana si pe EBA...

Nu te bucura, ca n-ai de ce!

http://atitudini.wordpress.com/2009/11/26/sa-nu-te-temi-monica-basescu-lupta-pentru-tine/

@ atitudini ... etc .... Domnule , ma plictisesti !

Toti astia cu ura si lucraturile lor penibile .... ma plictisiti .

Numai mizerii care nu pot fi ssutinute!

Insusi reprezentatul DNA nu pot confirma includerea dialogurilor in dosarul acuzatei Monica Ritzi!Miroase a un atact personal destul de josnic dl Tolontan...si din aceeasi categorie a falsurilor menite a distrage atentia de la lucrurile cu adevarat importante! Mult succes dnei Ritzi in a rezista stresului la care este supusa momentan!

Offfff.... Dar ce stres!

Sa ai atatia bani pe mana si sa nu stii cum sa-i sifonezi...

Sa il intrebe pe primarul care este, daca nu stie cum!

http://atitudini.wordpress.com/2009/11/26/sa-nu-te-temi-monica-basescu-lupta-pentru-tine/

orlanda........

.....daca Tolontan ar minti,dna-ul nu ar scapa ocazia sa-l incrimineze,pentru amestec in ancheta,iar ridzi pentru denigrare,asa ca "mai la vale".
Apropo,cine o fi "chioru",si ce o gandi el?

PAPARAZZII, MAI EFICIENTI DECIT DNA-UL

Daca dovezile din dosarele procurorilor circula prin fituicile paparazzilor, cred ca organele de ancheta sint niste gura casca, total compromise, si acestia nu-si mai merita retributiile consistente, si pot fi inlocuite cu succes de presa .
In cazul in care autoritatile nu se autosesizeaza, acest paparazzi mogulian, nu ete un mincinos ordinar, care face jocuri politice, si este un autentic justitiar, cu multa celeritate, care merita o consistenta recompensa, precum R.STANESCU .
In acest caz

Zau ?

Tontolan asta ar trebui sa fie trimis in justitie pentru FALS si uz de FALS. Orice interceptie telefonica nu este si o PROBA ! Daca sa facut legal ( si ma indoiesc ,deoarece DNA-ul nu recunoaste starea de fapt )atunci anchetatorii ar fi inclus inregistrarile in dosarul de urmarire ca referinta,nu ca proba.Faptul ca sa procedat ilegal aduce automat doamnei Ridti o pirghie in aparare si invalideaza cazul.Asa ca domnul Tontolan.....sa dovedit un mare tan-ta-lau !

Felix@Vintu

si minciuna este tot cuvint ,sunt obijnuiti de la Antene cu minciunile si nu mai deosebesc minciuna de adevar.Spun atitea minciuni incit ei ajung sa creada in ele.

Ce incurcatura

Deci se pare ca pina la urma este vorba din nou de o lucratura a mogulilor de presa care stim in marea ei majoritate cui ai este aservita. In orice caz este o mare rusine sa incerci sa denaturezi in halul asta si sa indrepti opinia publica intr-o directie gresita.

 

Asa si

care e problema? Stim ca institutiile statelor mint. Politia face asta tot timpul cand trebuie sa sustina un caz pt stat.

 

Tolontan incepe sa o scalde.

Ca sa fie credibil, din moment ce Tolontan sustine existenta unor dialoguri, trebuie sa prezinte si dovezi. Chiar daca nu da nume concrete (ca vezi doamne, isi apara sursele) Tolontan trebuie sa prezinte copiile stenogramelor respective, cu dialoguri si tot ce tine de veridicitatea acelor "convorbiri".
In cazul de fata, Tolontan sustine ca El are dreptate fara sa aduca insa nicio dovada.
DNA la randul ei e obligata sa prezinte documente in fata instantei. Iar daca in documentele respective nu apar "dezvaluirile" lui Tolontan, inseamna ca Tolontan le-a scos din burta. Sau, daca Tolontan are intr-adevar dovezi, e liber sa acuze DNA-ul pt sustragerea sau ascunderea de informatii. Ceea ce, dupa parerea mea, Tolonton nu o va face. In primul rand pt ca nu are cum iar in al 2-lea rand pt ca nu e nici pe departe atat de bine informat pe cat vrea sa ne lasam sa credem.

 

Nu doamna, nu este asa

Dl Tolontan este jurnalist, iar ca jurnalist poate face ORICE afirmatie fara sa aiba obligativitatea prezentarii unor dovezi in sustinere. Poate spune doar atat: are informatii din surse sigure pe care le protejeaza. Si gata. Totul se incheie aici. Trebuie crezut pe cuvant. Asa ca dl Tolontan si in general un jurnalist poate spune ce doreste despre orice persoana fara nici o raspundere. Noi, nefiind jurnalisti ci simpli cetateni, daca am face asa ceva ne-am trezi cu un proces de toata frumusetea pe cap. Asta este deosebirea dintre un jurnalist si un cetatean de rand. Acesta este motivul pentru care jurnalistul este mai eficient decat Kalashnikovul si toti cei care pot prefera sa investeasca in presa sume colosale. Daca este corect ca presa sa poata face orice intr-o societate fara sa aiba nici o lege care sa-i reglementeze activitatea sa judece fiecare.

Diana, am zis eu altceva?

Tolontan (sau oricare jurnalist) are dreptul sa scrie ca "cineva i-a spus lui ca undeva s-a discut aia si aialalta".
Pana aici, toate bune. E chiar datoria lor de jurnalisti sa faca asa ceva.
Insa cand, in urma acestor "dezvaluiri" o oarecare institutie a statului se autosesizeaza e nevoie de dovezi. Iar daca DNA-ul in cazul de fata sustine ca nu s-a gasit nicio dovada care sa confirme declaratiile jurnalistului, acestuia nu-i ramane altceva de facut decat sa se declare de acord cu decizia DNA sau sa aduca dovezi clare pt sustinerea afirmatiilor sale. Daca nu poate sa aduca acele dovezi, nici nu poate sa pretinda credibilitate pe motiv ca "asa mi-a spus unul, la o bere".
Cred ca suntem de acord in privinta asta ca, in timp ce un jurnalist poate scrie vrute si nevrute, din surse pe care doar el le cunoaste, un avocat sau un procuror nu se poate prezenta in fata instantei cu dovezi de genul "pai asa a scris Tolontan la gazeta lui"
Alea nu-s dovezi, alea-s zvonuri, iar judecatorul nu poate sa le trateze decat ca pe niste zvonuri, fara absolut nicio valoare juridica!

Poate n-am fost foarte atenta

Am citit ca Dvs sustineti ca un jurnalist trebuie sa aduca dovezi in sprijinul celor afirmate. Aici am aratat eu ca jurnalistul doar afirma, nu dovedeste. Nu are obligatia sa vina cu dovezi si asta e foarte periculos. Sistemul informatiei pe surse, generatoare de tot felul de abuzuri si situatii extreme este omniprezent. Este ceva echivalent cu practica demult apusa cand erai invinuit, iar obligatia demontarii invinuirii iti revenea in totalitate. Tot asa jurnalistul acuza (!!) pe cineva si atat. Nu aduce nici o dovada. Nu are nici o obligatie. Este insa obligatia celui acuzat sa-si probeze nevinovatia, dar de data asta cu dovezi. Iar in ceea ce priveste valoarea juridica a unor afirmatii din presa nu are rost sa discutam. AR TREBUI, subliniez aici, ar trebui, sa fie nula. Dar nu acesta e scopul. Scopul tine de mediatizarea unui caz, fie el real sau inventat. Aici principiul e simplu: o minciuna repetata de o mie de ori devine adevar.

Dyana

Spunem acelasi lucru dar nu in aceeasi limba.
Jurnalistul are dreptul sa sesizeze ceva, indiferent de sursele care-i alimenteaza comentariile. Iar apoi, forurile competente urmeaza sa verifice sau nu veridicitatea afirmatiilor facute de jurnalist.
Iar daca forul legislativ nu gaseste dovezile incriminante, jurnalistul trebuie sa recunoasca decizia acelor foruri. SAU, daca vrea sa continue si sa mearga mai departe cu acuzatiile, e obligat sa aduca dovezi pt ca altfel intra si el sub jurisdictia legii. (Afirmatii false, calomnie, instigare..etc)
Eu asta spun. Tolontan a tras un semnal de alarma, ca jurnalist. In urma cercetarilor s-a dovedit ca a fost vb de o alarma falsa. Si de aici incepe alt nivel.
Insa, daca jurnalistul continua sa-si sustina parerile, contrazicand justitia, de-aici inainte trebuie sa vina cu dovezi. Pt ca nu poate s-o tina pe-a lui, la infinit, ca X e vinovat pt ca asa mi-a spus mie Y.
Aici e problema!
Ca in functie de interese, unii considera drept "dovezi incontestabile" zvonurile lansate de jurnalisti, in vreme ce deciziile justitiei sunt luate in batjocura.
Ceva de genul " pai daca Tolontan a zis....nu mai conteaza ce-au descoperit procurorii"

prompta reactie

si logic acum ar fi fost ca si scenariile sa inceteze, dacas-a pronuntat o institutie specializata... insa..traim in romania

 

georgy.....si logica nemteasca !

Asa au patit nemtii,oameni logici,pragmatici(sic),care au lasat sa se pronunte institutiile specializate,si iaca hitler,iaca nazistii,iaca holocaust.
Daca ar fi avut 1% din "scenarita"romaneasca,ar fi putut vedea ce se va intampla.
Nu uita,"somnul ratiunii naste monstrii"-Burke


Platforma pentru solutionarea online a litigiilor