Controversa pensiilor speciale ale magistraților-infractori: Cazurile judecătorilor Mircea Moldovan, Florin Costiniu și al procurorului Dinu Nica - ANALIZĂ

Doi foști magistrați corupți – judecătorul Mircea Moldovan și procurorul Dinu Nica – se bat în instanţe pentru a-și spori averile: primul vrea pensie specială deși a fost condamnat, iar al doilea vrea pensie de handicap și pensie specială, deși face bani din avocatură. Pe cei doi i-a inspirat cazul fostului judecător Florin Costiniu, care cumulează „cu succes” și pensia specială și onorariul de avocat, cu ajutorul unor „portițe” din legislație.

Teoretic, judecătorii și procurorii condamnați definitiv pentru corupție nu primesc pensie specială, dar practic li se poate recunoaște vechimea până la data faptei pentru care au fost găsiți vinovați - ceea ce se „traduce” într-un drept patrimonial echivalent respectivului interval.

Deși legea spune clar că de pensie pot beneficia doar magistrații care au ieșit din activitate „din motive neimputabile”, sintagma poate fi interpretată în cadrul unui proces, dovadă cazurile foștilor judecători Mircea Moldovan și Florin Costiniu, precum și cel al fostului procuror Dinu Nica.

Tot așa, foștii magistrați corupți pot activa în avocatură, după ce sunt reabilitați, adică la câțiva ani de la eliberarea din penitenciar.

Judecătorul Mircea Moldovan, condamnat la o pedeapsă-record

Fostul judecător Mircea Moldovan a condamnat definitiv pentru 7 infracțiuni de luare de mită și 2 de abuz în serviciu la 12 ani și 2 luni de pușcărie în dosarul de corupție al fostului afacerist Dan Adamescu.

Mircea Moldovan primise pe fond pedeapsa-record de 22 de ani de pușcărie, însă Înalta Curte l-a iertat de 10 ani din condamnare în 2016.

Tot atunci au fost condamnați și alți trei foști colegi ai lui Moldovan:

• Ion Stanciu — 3 ani și 4 luni închisoare cu executare;
• Elena Rovența — 4 ani și 6 luni închisoare cu executare;
• Ciprian Sorin Viziru — 4 ani și 6 luni închisoare cu executare.

În prezent, fostul judecător este în închisoare, la Penitenciarul Jilava, de unde depune cereri peste cereri pentru a i se recunoaște vechimea în magistratură.

Ultimul demers de acest fel al lui Mircea Moldovan a fost respins de Curtea de Apel București pe data de 5 aprilie 2023. Fostul judecător se „bătea” în civil cu Casa Județeană de Pensii Ilfov, căreia îi solicita să îi achite pensia cuvenită începând cu data de 15.01.2017.

Mircea Moldovan a solicitat ca prin hotărârea ce va fi pronunţată să se dispună obligarea Casei de Pensii Ilfov la emiterea deciziei pentru pensia de serviciu cu următorul cuantum:

• 19.356 lei pentru perioada 15.01.2017 –31.12.2017,
• 24.198 lei pentru perioada 01.01.2018 – 31.12.2018
• 25.102 lei pentru perioada 01.01.2019 – 31.12.2019
• 26.006 lei pentru perioada 01.01.2020 şi până la zi

În prezent, Mircea Moldovan a mai deschis o acțiune la Curtea de Apel București împotriva Casei de Pensii Ilfov, proces care așteaptă să primească un termen de judecată.

Judecătorul plătit de Dan Adamescu „visează” la Jilava pensie specială

Fostul judecător invoca prevederile de la art. 82 alin. 5 din Legea nr. 303/2004, care prevăd, în esență, că magistrații pot beneficia de pensie de serviciu la momentul împlinirii vârstei de 60 de ani, indiferent daca în acel moment au altă ocupație.

Ceea ce Mircea Moldovan nu spune este că mai departe, articolul prevede că „de această pensie de serviciu pot beneficia numai persoanele care au fost eliberate din funcție din motive neimputabile”.

Or, Mircea Moldovan a fost eliberat din funcție după ce a luat șpăgi de la omul de afaceri Dan Adamescu, precum și de la practicieni în insolvență.

„Având în vedere că a fost comunicată de către Consiliul Superior al Magistraturii hotărârea de condamnare a reclamantului cu menţiunea că acesta intră sub incidenţa prev. art. 832 din Legea nr. 303/2004, pârâta a solicitat un punct de vedere Casei Naţionale de Pensii care la rândul său a solicitat lămuriri Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la situaţia juridică a reclamantului, aspecte ce au condus la tergiversarea soluţionării cererii de acordare a pensiei de serviciu. Ulterior, prin Decizia nr, 5147/22.10.2021 Curtea de Apel Bucureşti urmare a admiterii apelului formulat de Tribunalul Bucureşti împotriva Sentinţei civile nr. 7008/07.12.2020 a respins cererea formulată de reclamant ca nefondată, astfel încât acesta nu poate beneficia de pensia de serviciu”, notează instanța.

În schimbul unor sume de bani, bunuri ori servicii, judecătorul Mircea Moldovan se angaja să atribuie preferenţial unor societăţi/practicieni în insolvenţă anumite „dosare bune”.

Prin sintagma „dosare bune” în materie de insolvenţă se înţelege, din punctul de vedere al lichidatorului sau administratorului judiciar, cauze cu active valoroase de valorificat, ceea ce generează obţinerea unor venituri substanţiale de către societatea de insolvenţă, susţin procurorii.

În alte cazuri oferta s-a materializat în prezentarea importanţei dosarelor pe care le-a avut sau le avea repartizate spre judecată, demersurile fiind exercitate în scopul de a-l determina pe beneficiar să ofere sume de bani, în perspectiva desemnării ca administrator judiciar.

Judecătorul Moldovan a primit bani şi bunuri în valoare de 29.935,95 lei, iar Ion Stanciu a primit, în cursul lunilor iunie 2013 şi decembrie 2013 (11.12.2013), suma de 15.000 euro (10.000 euro în luna iunie 2013 şi 5.000 euro în luna decembrie 2013) de la inculpatul Adamescu Grigore-Dan şi de la o altă persoană, prin intermediul şi cu ajutorul Monicăi Borza, pentru a pronunţa o hotărâre favorabilă într-un dosar, respectiv de a accepta deschiderea procedurii insolvenţei unei societăţi coordonate de omul de afaceri menţionat şi în schimbul numirii unei anumite societăţi de insolvenţă drept administrator judiciar.

Totodată, Moldovan a primit, în perioada septembrie 2013 - 05.05.2014, de la Cristina Popa, prin intermediul unui denunţător, suma totală de 7.300 lei (în şapte tranşe) şi produse de patiserie. Şi judecătorii Elena Rovenţa şi Ciprian Viziru au primit bani pentru a pronunţa hotărâri favorabile în mai multe dosare.

Cazul fostul procuror Dan Nica, prins cu șpaga-n pungă

Un al doilea magistrat-infractor care se bate în justiție pentru venituri este fostul procuror Dinu Nica, în prezent avocat în Baroul Prahova.

• „În cursul lunii octombrie 2007, inculpatul Nica Dinu, pe fondul instrumentării unui dosar penal, a pretins de la un denunţător care avea calitatea de reclamant în acel dosar, o sumă de bani (care iniţial nu a fost particularizată în privinţa cuantumului), prin intermediul inculpatelor Drăgan Georgeta şi Lupu Marioara.
• Inculpatul a pretins suma de bani pentru ca, în schimb, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, să redacteze şi să trimită către denunţător o comunicare din partea Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova referitoare la stadiul cercetărilor în dosarul pe care îl avea în instrumentare, document ce îi era necesar denunţătorului la judecarea unui proces civil.
• De asemenea, inculpatul Nica Dinu a mai pretins mită şi pentru ca în urma efectuării actelor de cercetare penală, rezultatul anchetei să fie favorabil denunţătorului.
• La data de 17 octombrie 2007, inculpatul Nica Dinu a fost prins în flagrant de procurorii anticorupţie după ce a primit de la denunţător, prin intermediul aceloraşi două complice, suma de 17.000 RON (aproximativ 5000 euro)”, se arată în comunicatul DNA.

Presa anului 2007 relata faptul că, prins în flagrant, Dinu Nica ar fi reacţionat precum un copil nevinovat, în momentul în care a fost înconjurat de procurorii anticorupție:

• „Ce aveţi acolo, în sacoşă, dom’ procuror?”, l-au întrebat anchetatorii.
• „Ie-teeee, câţi bani am aici, în sacoşa asta…”, le-a răspuns Nica, cu mirare, de parcă până atunci n-ar fi știut ce are în sacoșă.

Pentru aceste fapte, Dinu Nica a condamnat la pedeapsa de 4 ani de închisoare prin sentința penală nr. 1662 din 03.11.2010 pronunțată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secția Penală în dosarul 11283/1/2007, definitivă prin decizia penală nr. 293/09.05.2011 a Completului de nouă judecători.

Din data de 30.09.2020 Dinu Nica este avocat, membru în Baroul Prahova, după ce a fost reabilitat pe data de 28.05.2019.

Potrivit Art. 14 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, „Este nedemn de a fi avocat: cel condamnat prin hotărâre judecătorească definitivă la pedeapsa închisorii de un an sau mai mare pentru săvârşirea cu intenţie a unei infracţiuni (…) de corupţie sau de serviciu (…) dacă până la data verificării stării de nedemnitate nu a intervenit reabilitarea, amnistia postcondamnatorie sau dezincriminarea faptei”.

Avocatul Dinu Nica își cere în instanță și pensia de serviciu (dosar 2544/105/2022), precum și pensia de handicap pentru că ar avea doar 30% din capacitatea de auz (680/105/2019).

Curtea de Apel București judecă pe data de 31 mai cauza civilă cu obiectul „obligația de a face” în care Dinu Nica își cere pensia specială de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti.

Pe data de 05.01.2023, Tribunalul Prahova i-a dat câștig de cauză lui Dinu Nica:

„Admite acţiunea. Obligă pârâtul să elibereze reclamantului o adeverinţă privind stabilirea pensiei de serviciu. Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Prahova”, se arată în minuta instanței de fond.

Cum a convins fostul procuror șpăgar instanța să-i dea pensie specială

Potrivit motivării deciziei, instanța de fond a reținut următoarele:

• „Reclamantul Nica Dinu, în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să admită cererea de chemare în judecată având ca obiect,, obligaţia de a face’’ şi să oblige pârâtul să îi elibereze o adeverinţă pentru stabilirea pensiei de serviciu de fost procuror, (…) constatând că sunt îndeplinite toate cerinţele legii în vigoare la data naşterii dreptului (respectiv, la data de 19 august 2021), în ceea ce priveşte vechimea avută numai în funcţia de procuror între 20 şi 25 de ani, de asemenea şi vârsta de 60 de ani împliniţi la aceeaşi dată de mai sus, cu exercitarea în prezent a unei alte profesii (cea de avocat), precum şi în condiţiile în care eliberarea reclamantului din funcţia de procuror s-a făcut anterior din motive neimputabile.
• Reclamantul a menţionat că eliberarea sa din funcţia de procuror s-a făcut din motive neimputabile, cu respectarea legii, urmare a emiterii Decretului prezidenţial de eliberare din funcţie prin pensionare cu nr.500/8.05.2008 (…).
• La data de 19.08.2021, la împlinirea vârstei de 60 de ani, reclamantul a formulat cerere de eliberare a unei adeverinţe pentru pensia de serviciu, în sensul celor de mai sus, potrivit dispoz. art. 82 alin. 5 din Legea nr. 303/2004 modificată, pentru a o putea depune împreuna cu restul actelor necesare la Casa Judeţeană de Pensii Prahova.
• Reclamantul a precizat că, la data de 08.06.2022, după mai multe amânări, pârâtul i-a comunicat în scris că, în urma verificării actelor depuse, refuză să dea curs cererii sale, cu motivaţia că nu sunt îndeplinite cerinţele art. 4 lit. d) din HG nr.1275 şi cu trimitere la teza finală a art. 82 alin. 5 din Legea nr. 303/2004, în sensul că eliberarea sa din funcţie nu s-ar fi făcut din motive neimputabile.
• Din analiza înscrisurilor aflate la dosarul cauzei instanţa reţine faptul că, eliberarea reclamantului din funcţia de procuror s-a făcut ca urmare a emiterii Decretului prezidenţial de eliberare din funcţie prin pensionare cu nr. 500/8.05.2008.
• Or, în ceea ce priveşte îndeplinirii de către reclamant a condiţiilor de acordare a pensiei de serviciu, instanţa reţine faptul că pârâta (Parchetul – n.r.) nu face dovada că acesta a fost eliberat din funcţie din motive imputabile care să conducă la neîndeplinirea cerinţelor legii în vigoare la data naşterii dreptului la pensie. Astfel refuzul eliberării unei adeverinţe pentru stabilirea pensiei de serviciu de fost procuror (…) este neîntemeiat.
• Faţă de toate înscrisurile aflate la dosarul cauzei, în ceea ce priveşte vechimea avută numai în funcţia de procuror între 20 şi 25 de ani, de asemenea şi vârsta de 60 de ani împliniţi la aceeaşi dată de mai sus, cu exercitarea în prezent a unei alte profesii (cea de avocat), precum şi în condiţiile în care eliberarea reclamantului din funcţia de procuror s-a făcut anterior din motive neimputabile acestuia, instanţa consideră ca fiind îndeplinite cerinţele legii în vigoare la data naşterii dreptului la pensie (19 august 2021), argumentele pârâtei nefiind susţinute de o dovadă concludentă”, se arată în motivare.

Judecătorul din „buzunarul” lui Cătălin Voicu, un pensionar special

Cazul „de succes” al cumulării pensiei speciale de magistrat (chiar în condițiile unei condamnări penale definitive) cu veniturile din avocatură este cel al fostului judecător Florin Costiniu, prezent membru al Baroului București.

Pe data de 22.04.2013, Florin Costiniu a fost condamnat la 4 ani de închisoare cu suspendare în dosarul de corupție în care a fost judecat alături de fostul senator Cătălin Voicu (7 ani cu executare) și oamenii de afaceri Marius Locic (4 ani cu executare) și Costel Cășuneanu (4 ani cu suspendare).

Florin Costiniu a fost găsit vinovat pentru că l-a sprijinit pe Cătălin Voicu – din funcția de judecător și fost președinte al Secției Civile a Înaltei Curți – să intervină pe lângă magistraţii Secţiei Contencios al aceleiați instanţe pentru a-i determina să adopte o soluţie în favoarea firmei lui Costel Cășuneanu.

Avocatul Florin Costiniu este soțul fostei judecătoare Viorica Costiniu, președinta de onoare a Asociației Magistraților din România, una dintre cele mai vehemente voci atunci când vine vorba de pensiile magistraților.

Opoziția parlamentară exclusiv formată din extremiști, un pericol pentru democrație. De ce este important ca unul dintre partidele mari să-și asume rolul în opoziție

Partidele pro-europene par să se fi înțeles în privința unei coaliții de guvernare care să izoleze complet suveraniștii extremiști din parlament. Astfel, PSD, PNL, USR și UDMR, alături...

Scandalul Șoșoacă-Georgescu, văzut de CTP: "Partenera lui Iisus se încaieră cu trimisul lui Iisus". Concluzia jurnalistului: "Trăim tot în RSR"

"Partenera lui Iisus se încaieră cu trimisul lui Iisus", așa descrie jurnalistul Cristian Tudor Popescu noua întoarcere a armelor făcută de Diana Șoșoacă împotriva lui Călin Georgescu....