Si Letonia a taiat pensiile pe motiv de criza, dar a trebuit sa dea toti banii inapoi

pentru toti manipulatorii de pe ziare.com si pentru toti cei lipsiti de obiectul gandirii,

aveti aici adevarul in legatura cu pensiile letonilor:
1. Scriam la un moment dat că un mod foarte răspandit in care presa dezinformează, in efect, este prin jonglarea cu asumarea respectiv atribuirea unor afirmatii. Informarea ar trebui să urmeze o regulă destul de simplă: presa isi asumă afirmatiile a căror veridicitate e evidentă sau o poate confirma; pe celelalte le atribuie celor care le-au făcut. Incălcarea regulii inseamnă dezinformare. Să dau un exemplu, legat să zicem de un proces in justitie: intre un articol cu titlul “X e nevinovat!" si unul intitulat “‘X e nevinovat!’ - spune avocatul lui" e o diferentă majoră, vorbim de două afirmatii complet diferite. Nici măcar nu există un motiv să credem că dacă a doua e adevărată atunci prima are sanse mai mari să fie, de vreme ce e rolul avocatilor să isi apere clientii.
- “CEDO: Diminuarea pensiilor este ilegală" (Money.ro, Realitatea.net)
- “CEDO si CJUE: Pensia constituie un drept patrimonial. Diminuarea ei ar echivala cu o expropriere" (Mediafax)
- “CEDO a impus Letoniei despagubiri la pensii recalculate in minus" (Pro TV)
- “ATENTIE! CEDO a impus Letoniei despagubiri pentru pensiile recalculate in minus" (Antena1)
Patru titluri similare, patru titluri care dezinformează in acelasi mod. Informatia pe care acestea o transmit este că CEDO a decis ceva in privinta diminuării pensiilor. Or, jurnalistii nu au informatia asta. Ce au ei este o afirmatie făcută de altii, pe care insă …uită să o atribuie. Ar fi trebuit să citim “Consiliul legislativ spune că…", “Asociatiile de magistrati pretind că" etc. Asta e informatia.
2. Să trecem acum la sursa afirmatiei preluate de presă. CSM, AMR, Consiliul Legislativ, AMPR… Pe undeva jurnalistii ar putea invoca o scuză: institutie după institutie, oenge cu oenge, toti magistrati si oameni ai legii, toti foarte-foarte seriosi spun acelasi lucru, n-ar trebui să le dăm credit? Să presupunem că au totusi dreptate?
Ei, toti oamenii acestia seriosi ar trebui să fugă să se ascundă de rusine. Da, toti spun acelasi lucru. De ce oare? Verificati articolele, toate sursele se referă la un anume caz “Akdeejeva vs. Letonia" drept bază pentru afirmatia lor. Or, … NU există un astfel de caz. Pot presupune că cineva s-a grăbit si a transcris gresit numele “Andrejeva", căreia CEDO i-a dat dreptate impotriva Letoniei. O greseală de transcriere este in regulă. Faptul că niciuna din aceste institutii si persoane, niciuna(!) nu a sesizat-o inseamnă că nu au ajuns independent la aceeasi concluzie. Nici măcar nu au căutat cazul, căci altfel si-ar fi dat seama imediat că e o eroare. Au preluat toate opinia venită dintr-o singură sursă, cu tot cu greseala de transcriere pe care sursa respectivă a avut ghinionul s-o facă, cu alte cuvinte fără o minimă verificare.

continuare:

ONGurile se pot face de ras pe barba lor, dar de la o institutie cum e Consiliul Legislativ mă astept la demisii.

3. Acesti oameni seriosi, presă si judecători, nu au verificat cazul; dar acesta nu e un motiv să n-o facă subsemnatul, la fel cum puteti să o faceti oricare dintre voi căutand in baza de date a CEDO “Andrejeva" (nu “Akdeejeva"). Cititi decizia de acolo si o să descoperiti că,

a) Dna Andrejeva nu a acuzat diminuarea pensiei, ci modul in care a fost calculată de la bun inceput. Mai precis faptul că nu a fost inclusă perioada in care a lucrat in alte state ale URSS.
b) CEDO nu a decis că i s-a incălcat dreptul la proprietate sau că a fost expropriată, ci că a fost discriminată in drepturile ei in raport cu ceilalti locuitori ai Letoniei.
c) In fine, citez din decizia CEDO un pasaj relevant:
“77. The Court has also held that all principles which apply generally in cases concerning Article 1 of Protocol No. 1 are equally relevant when it comes to welfare benefits (ibid., § 54). Thus, Article 1 of Protocol No. 1 does not guarantee as such any right to become the owner of property (see Van der Mussele v. Belgium, 23 November 1983, § 48, Series A no. 70; Slivenko v. Latvia (dec.) [GC], no. 48321/99, § 121, ECHR 2002-II; and Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, § 35 (b), ECHR 2004-IX). Nor does it guarantee, as such, any right to a pension of a particular amount (see, for example, Kjartan Ásmundsson v. Iceland, no. 60669/00, § 39, ECHR 2004-IX; Domalewski v. Poland (dec.), no. 34610/97, ECHR 1999-V; and Janković v. Croatia (dec.), no. 43440/98, ECHR 2000-X). "
(CEDO, Andrejeva v. Letonia)

ARTICOL PRELUAT DE PE http://doc.hotnews.ro/istoria-unei-mistificari-cazul-akdeejeva-cedo-si-pensiile.html

putin mai multa atentie, dle Emil

Desi, in linii mari, sint de acord cu afirmatiile dvs privind modul in care se face jurnalismul in Romania, cu a doua parte a comentariului dvs nu prea sint de acord pentru simplul motiv ca dvs sinteti cel care a dat dovada de o oarecare superficialitate in documentarea afirmatiilor dvs.

Astfel, sa stiti ca exista cu adevarat o decizie a Curtii Constitutionale din Letonia (link http://www.satv.tiesa.gov.lv/upload/judg__2009_43_01.htm)care a stabilit ca masurile de reducere a pensiilor sint neconstitutionale si a obligat Parlamentul leton sa stabileasca o procedura de restituire a sumelor deja retinute din pensii.

haihui,

documentarea nu am facut-o eu,ci eu nu am facut decat sa preiau articolul,drept urmare am dat si sursa.Iar cat priveste decizia unei curti constitutionale...niciodata nu voi fi de acord in totalitate cu ei,deoarece,asa cum sunt si nesimtitii nostri,sunt inregimentati politic,in concluzie actioneaza la comanda.Daca vei citi cu atentie,vei vedea ce anume a decis curtea letona si la fel vei observa si decizia CEDO pe ce temei s-a dat.

.....

si ai uitat sa spui: ca "ies" destui pensionari din sistemul de plata pana in 2015...nu? mai bine i-ar aduna pe stadioane si i-ar ciurui (cum ii place unui pirat sa spuna).....sa traiti bine si sa modernizati romania ( cu zero pensionari daca se poate)
OCTOMBRIE ROSU vrem!