Kovesi, convocata a 4-a oara in Parlament. Comisia vrea sa sesizeze CCR ca Parchetul nu-i da dosarul prezidentialelor
"Parchetul a refuzat sa trimita documentele necesare. Se va discuta oportunitatea sesizarii CCR pe conflictul juridic. Am discutat aseara cu dl Dragnea telefonic.
Vom discuta luni, avand in vedere ca este o decizie politica. Cred ca o decizie a Curtii ar aduce lumina in acest aspect si ar fi folositoare si pentru viitor", a spus Consuela Florea, acuzand un conflict constitutional intre puterile statului.
"Am decis sa avem in vedere o sesizare a presedintilor celor doua Camere pentru ca acestia au prerogativele pentru a sesiza CCR cu un eventual conflict juridic de natura constitutionala intre cele doua institutii ale statului, respectiv Ministerul Public si Parlament pentru faptul ca documentele solicitate nu au fost inmanate Comisiei parlamentare de ancheta", a adaugat deputatul PSD.
Amintim ca, pe 6 iunie, Parlamentul a cerut de la Parchet informatii despre ancheta in cazul prezidentialelor din 2009, iar pe 12 iulie a cerut Parchetului dosarul care viza alegerile.
Pe 27 iunie, Parchetul a clasat dosarul privind prezidentialele din 2009, iar pe 14 iulie a si explicat Parlamentului de ce legea nu-i permite sa trimita comisiei dosarul alegerilor.
CCR s-a mai pronuntat pe tema anchetei si in 21 iunie, atunci cand judecatorii constitutionali au decis ca Parlamentul poate face ancheta in paralel cu Parchetul.
Kovesi, convocata din nou la audieri
De asemenea, sefa Comisiei de ancheta a precizat ca Laura Codruta Kovesi a fost chemata din nou la audieri si i s-a trimis joi o scrisoare in care i s-a cerut sa precizeze "daca dansa s-a aflat acolo la adresa respectiva si, daca da, in ce scop".
"Activitatea noastra este ingreunata de neparticiparea la sedinte si decizia de a nu prezenta documente, ceea ce in alte tari nu se intampla, am studiat legislatia din alte tari. Am timis solicitari altor institutii - ce cauta reprezentantul lor in acea seara la dl Oprea", a mai spus Consuela Florea.
Pe 10 iulie, Kovesi a refuzat pentru a treia oara sa vina la comisia de ancheta, argumentand ca nu detine informatii cu privire la prezidentialele in 2009. Imediat, a fost reclamata la Ministerul Justitiei, chiar de catre membrii Comisiei de ancheta.
Recent, intr-un interviu acordat Ziare.com, sef DNA a mentionat ca nu a facut nimic pentru a influenta rezultatul alegerilor prezidentiale din 2009. Intrebata daca a fost acasa la Gabriel Oprea in seara turului al doilea al alegerilor, a precizat: "Este deja o intrebare retorica daca am fost sau nu am fost. Este o tema lansata in spatiul public de un inculpat si intre timp a devenit o tema de can-can, nu comentez can-can-uri, dar va raspund la intrebari care nu vizeaza can-can-uri".
Nici cel in casa caruia ar fi avut loc intalnirile vizate de Comisia de ancheta, Gabriel Oprea, nu a mers la audieri, spunand ca Parlamentul trebuie sa ceara voie Parchetului pentru asta.
Articol citit de 9744 ori
Nu sesizati CCR ca nu e admisibila
Nu e niciun conflict constitutional.
Cereti Ministrului Justitiei sa penalizeze Procurorul General pentru obstructionarea anchetei comisiei parlamentare.
E o problema ADMINISTRATiVA si nu constitutionala.
Acum , vreti ca CCR sa va rezolve si problemele administrative?! Exercitati-va atributia de control asupra Gvernului si chemati Ministru Justitiei in Parlament ca sa dea explicatii ce masuri a luat in privinta Procurorului General.
Ce justitie?E vorba de date de interes public
dintr-o ancheta finalizata a Parchetului General.
Date necesare comisiei parlamentare pentru a finaliza ancheta parlamentara privitoare la fapte de interes public.
Nicio legatura cu nicio "justie" , orice ar insemna "justitie "in conceptia dumitale.
codruta ocupa o functie publica unde a fost numita
sau se crede patroana de nu vrea sa raspunda in fata nimanui?a uitat ca a fost NUMITA de basescu si ponta si e platita din bani publici.
Sa nu mai pomenim ca daca nu are nimic de ascuns ar veni fara teama.
Minte Procurorul General
Nu numai ca poate , dar e obligat sa puna la dispozitia comisiei parlamentare datele de interes public solicitate.
E atributia Ministrului Justitiei sa ia masurile necesare pentru a se asigura ca Procurorul General nu obstructioneaza ancheta parlamentara.
E o problema administrativa si Procurorul General se afla sub controlul ierarhic al Ministrului Justitiei.
Consuela, poftim..??? Cu cine ai vorbit la telefon, ti-a dat
directiile de actiune??? Presedinte de partid comunist, cel mai mare hot al tarii(in orice tara era deja la zdup!!!!) cit a furat asta te doare capul si se erijeaza in partizan al dreptatii, el cu toti acolitii lui, prieteni , rude o intreaga caracatita mafiota, puse la cale de el... Sa va fie rusine.Oamenii pleaca din tara pe capete ca asemenea anomalii nu s-au mai vazut..cine o sa ramina sa mai palteasca dariile ??? Asistatii sociali, pensionarii???? In curind va exploda iar mamaliga si se va abate ca un uragan asupra unei societati artificial creeate, cu elemente nesimtite , corupte in toate structurile parlamentului,guvernului si elelemntelor de decizie in tara asta necajita.Toti dau tepe(o caracteristica balcanica..)sint corupti, mituiesc, se asociaza in "asociatii" care pun la cale , fonduri europene, bani ce dispar.. etc...ai vorbit cu dragnea la telefon..in calitate consuelo???????????? Doamne , sa trezeasca Eminescu si Tepes sa va vada...in teapa cea de sus atirna-o dragnea, la loc de cinste pe masura caracterului ,minciunii si hotiei lui.Cei ce-l apara , protejeaza, ling , aveti ceva in comun...
De ce ?
Pentru ca asa zic Dragnea si haznalele ?
Pentru toata lumea, mai putin pentru gasca Dragnea,Tariceanu,Dorneanu , este clar ca un procuror nu poate fi audiat si judecat decat de forurile in drept adica CSM. Totusi incultii astia cer sa vina magistratii la "sedinta de partid a PSD-ului" si fac sesizari pentru incalcarea legii, desi legile nu sunt schimbate in acest sens.Romania de azi seamana tot mai mult cu RPR in care Dej, Maurer si Barladeanu trasau "vIitorul luminos " al tarii. De ce au mai murit oameni in "89?
E foarte clar raspunsul Parchetului General
Urmare adresei dumneavoastra nr. 4C-30/80 din 11.07.2017, prin care ne solicitati transmiterea, in copie, a dosarului nr. 213/P/2017 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, va comunicam ca in conformitate cu art. 285 Cod procedura penala, coroborat si cu prevederile art. 111 din Constitutia Romaniei, nu putem da curs acestei solicitari.
In cauza ce formeaza obiectul dosarului nr. 213/P/2017 au fost desfasurate activitati de urmarire penala, nepublice, cu privire la existenta infractiunilor, la identificarea persoanelor care au savarsit o infractiune si la stabilirea raspunderii penale a acestora, pentru a se constata daca este sau nu cazul sa se dispuna trimiterea in judecata.
Astfel cum se mentioneaza si in Decizia Curtii Constitutionale a Romaniei nr. 45/1994 si Decizia nr. 317/2006, in lipsa unor raporturi de drept constitutional, documentele detinute de alte autoritati publice decat Guvernul si organele administratiei publice - chiar si in situatia in care acestea sunt considerate mijloace de proba necesare activitatii Comisiei parlamentare - nu pot fi transmise acesteia. in plus, Codul de procedura penala prevede in mod expres si limitativ persoanele care au acces la dosar si care pot obtine fotocopii, comisiile parlamentare neregasindu-se printre acestea.
Dupa cum precizati in adresa dumneavoastra, "Activitatea unei comisii de ancheta nu are nicio legatura cu o ancheta judiciara, obiectul acestora fiind diferit", astfel incat cele doua anchete nu pot interfera.
In cauza ce formeaza obiectul dosarului nr. 213/P/2017, s-a dispus la 20.06.2017 clasarea cu privire la sesizarea din oficiu din 24.04.2017, intrucat faptele nu exista in materialitatea lor. in ordonanta se retine ca din materialul probator nu rezulta niciun element sau indiciu de natura sa conduca la presupunerea rezonabila ca s-ar fi comis o fapta prevazuta de legea penala.
Decizia lui Kovesi
CSM i-a comunicat procurorului-sef DNA că există hotărari de plen prin care s-a apreciat că un magistrat nu trebuie să se prezinte in astfel de comisii pentru că ar incălca principiul separatiei puterilor in stat, că sunt si două decizii ale ***tii Constitutionale, iar, avand in vedere toate aceste lucruri, Kovesi urmează să aprecieze dacă va merge sau nu, potrivit sursei citate. CSM a mai arătat, că, potrivit legislatiei in vigoare, nu există o normă legislativă prin care Laura Codruta Kovesi să fie obligată să se prezinte in fata unei astfel de comisii de audiere, decizia ***tii Constitutionale nefiind in vigoare, nefiind publicată in Monitorul Oficial si nici motivată, prin urmare nu poate fi luată in considerare.
PE CINE REPREZINTA acesti anonimi din
Comisia Parlamentara , adusi de puiul Mazare , atunci cind ataca o Institutie Fundamentala , fara argumente si unde cei din "conspiratia fratilor ciorditori" , sunt incapabili sa raspunda ce motiveaza atacul lor ?
O curiozitate
Care este scopul acestei comisii de ancheta parlamentara ?
Daca exista o decizie a Parchetului General in acest dosar de ce nu o respecta si parlamentul ?
Mi se pare ca Parchetul general a deschis o actiune in justitie pe
acest subiect, cu rezultatul cunoscut: nu exista nici o fapta reprobabila la aceste alegeri, circulati, nu mai este nimic de vazut!
Parchetul nu are nici cea mai mica obligatie legala sa furnizeze une comisii parlamentare oarecare, continutul dosarului anchetat. Este atributia exclusiva a Justitiei nu a Parlamentului. Parlamentul sau comisiile sale nu pot judeca, da sentinte sau a se amesteca in afaceri de justitie.
In consecinta, doamna Kovesi nua re nimic de declarat nimanui din parlament. Afacerea a fost inchisa si terminata definitiv. Daca comisia Draknea mai vrea sa rascoleasca ceva, pe banii cetatenilor, ar trebui sa considere ca trebuie sa fie responsabila de cheltuirea irationala a banului public, doar pentru a satisface exigentele unui condamnat penal. Toata aceasta comisie nu este altceva decat alt graunte de nisip pus in angrenajul justitiei, ca sa o faca sa patineze si sa o impiedice sa functioneze.
Parchetul nu are atributii extra-penale!
Comisia parlamentara - da. Sunt probleme de mare interes public care tin de informarea corecta , de lamurirea unor chestiuni etice, de stabilirea unor masuri viitoare pentru corectarea unor disfunctionalitati s.am.d.
Ca sa poata legifera corect , Parlamentul trebuie sa identifice diverse problemele sociale si institutionale, sa le clarifice si sa stabileasca politici viitoare.
De asemenea, cetatenii au dreptul sa puna intrebari prin reprezentantii lor , intrebari care tin de latura sociala si politica, nu de latura penala( pot exista si consecinte penale , dar nu asta e scopul).
Magda firea
Nu ai studii de drept, dar iți permiți sa discuți o decizie a procurorului șef. Ești tare cucoana, te lupți pt o poziție de ministru, orice ministru ca nu ai. Experiența in nimic. Consuela aia spera și ea ceva, pentru ca altfel nu S-ar incăpățana, sa lupte pt o cauza pierdută intr-o comisie inutila. Cică a consultat legi din tari străine, care Kazahstan, Turkmenistan, care ii dau dreptate. Eu zic la fel , consultat legi din tari straine și n-are dreptate. Deci sunteți șubrede coplect la argumentație.
RUSINE, BAI COMISIE falimentara !
Vrem argumentele suspiciunilor tale , nu este suficient sa te superi , atunci cind ti se pune pata ....!!!
V-ati luat drepturi speciale si pentru furat ?????