Sunt Coldea si Kovesi obligati sa se prezinte la comisia de ancheta? Ce spune un constitutionalist

Decizia CCR de miercuri prin care a fost respinsa sesizarea PNL+USR cu privire la obligativitatea prezentei celor chemati la audieri intr-o comisie de ancheta a dat nastere la diverse interpretari.

Prof. dr Stefan Deaconu, fost consilier prezidential, ne-a oferit cateva explicatii pornind de la intrebarea "Sunt obligati Florian Coldea si Laura Codruta Kovesi sa dea declaratii in comisia de ancheta a prezidentialelor din 2009?".

Procurorul sef al DNA, Laura Codruta Kovesi, anuntase anterior ca nu se va prezenta la audieri, invocand decizii mai vechi ale Curtii, dar si o hotarare a CSM. Totusi, membrii comisiei insista sa o convoace inca o data. Si fostul director al SRI Florian Coldea, trecut in rezerva, a fost invitat la comisie pentru saptamana viitoare.

Citeste mai multe despre:

• Seful comisiei de ancheta, despre Kovesi: Cautam solutii pentru a o face sa vina la audieri
• Parlamentarii insista: Kovesi e chemata din nou la audieri in comisia de ancheta
• CCR a respins sesizarea PNL+USR privind prezentarea obligatorie la comisiile de ancheta
• CCR a motivat decizia luata azi, legat de chemarea obligatorie la comisia de ancheta

Intrebat daca Kovesi si Coldea pot fi obligati sa se prezinte la comisie, prof.dr Stefan Deaconu, specialist in drept constitutional si fost consilier prezidential, a declarat pentru Ziare.com ca CCR s-a pronuntat anterior, prin mai multe decizii, cu privire la "rolul si intinderea activitatii unei comisii parlamentare".

Mai exact, "Art.71 (din Regulamentul Camerei Deputatilor - n.red.), prevazand dreptul comisiei de ancheta de a cita orice persoana, contravine mai multor dispozitii constitutionale.

Ancheta parlamentara este un mijloc de realizare a controlului parlamentar, iar acest control este circumstantiat cat priveste subiectele supuse controlului prin art.110 din Constitutie", a citat prof. Deaconu din Decizia CCR 45/1994.

Pe de alta parte, acesta a subliniat ca "anumiti demnitari si functionari publici nu pot fi insa controlati prin comisiile de ancheta deoarece Constitutia, stabilind raporturile juridice dintre autoritatile publice, instituie reguli distincte", acesta fiind cazul presedintelui Romaniei sau judecatorilor.

"De asemenea, citarea unui cetatean in fata unei comisii parlamentare, ca martor sau in orice alta calitatea, contravine dispozitiilor constitutionale privind libertatile cetatenesti si justitia", se mai arata in aceeasi decizie a CCR, citata de prof. Stefan Deaconu.

Un alt argument invocat de specialistul in drept constitutional este Decizia CCR Nr.80 din 16 februarie 2014 care prevede urmatoarele: " (...) instituirea obligatiei persoanelor de drept public, altele decat cele prevazute de art.111 din Constitutie, a persoanelor juridice private si a persoanelor fizice de a se prezenta, direct sau prin reprezentant legal, dupa caz, in fata comisiilor parlamentare contravine rolului si scopului acestor comisii si, in mod implicit, rolului constitutional de autoritate legiuitoare a Parlamentului, cu incalcarea principiului constitutional al separatiei si echilibrului puterilor in stat, consacrat de art.1 alin. (4) din Constitutie".

Prin aceeasi decizie, Curtea a stabilit ca "prin instituirea unei obligatii constitutionale in sarcina persoanelor prevazute in ipoteza normei de a se prezenta in fata comisiei de ancheta parlamentara" se "aduce atingere libertatii individuale, consacrata de art.23 din Constitutie, care poate fi restransa doar in cazurile expres si limitativ prevazute de textul constitutional", mai precizeaza prof. dr. Stefan Deaconu.