Constitutia la cererea clientului (Opinii)

E ceva mai mult decat neserios, e ceva ingrijorator in aceasta modificare a Constitutiei, altfel un proces de maxima importanta.

Are aerul unei lucrari menite sa serveasca niste interese de moment, ale actualei Puteri, in chestiuni esentiale pentru politiceni si uneori contrare interesului public.

Uitati-va, de exemplu, la felul in care a fost pusa problema interceptarilor telefonice. Ce presiuni exista pentru ca libertatea procurorilor in acest sens sa fie cat mai mult ingradita, pana spre anulare. Social democratii s-au opus la baioneta posibilitatii ca procurorul sa dispuna interceptari in caz de urgenta, pentru maximum 48 de ore.

Spre cinstea lui, sustinatorul acestei posibilitati a fost Tudor Chiuariu: "Daca eliminam partea asta, inseamna ca nu mai poate fi interceptat nimeni, in nicio conditie, chiar daca e pe punctul de a face un atentat terorist, de exemplu, decat dupa ce obtine un mandat de la judecator. Se duce procurorul, face o cerere, judecatorul se gandeste si-i da mandatul", a afirmat Chiuariu.

Sa poata, dar o singura data, a insistat Varujan Pambuccian. Si daca prima oara rezultatul e irelevant si abia a doua oara interceptarea ar putea aduce indiciile, probele? N-a raspuns nimeni, iar lucrarile comisiei de revizuire s-au blocat.

Nici nu e de miare, stiut fiind ca interceptarile si "picatul pe tehnica" sunt marile spaime ale politicienilor romani. O spaima autoacuzatoare. Pentru ca nu inteleg ce om nevinovat se poate teme de interceptare. Ce om nevinovat si corect nu isi asuma riscul unei incalcari a intimitatii in scopul prinderii unor infractori?

Eu nu am citit interceptari care sa dezvaluie chestiuni private, care sa nu aiba legatura cu savarsirea unor infractiuni. Peste tot in lume, mai ales dupa 11 septembrie, lucrurile s-au schimbat fundamental, drepturile individuale au fost restranse in favoarea interesului general.

Dar cum sa conteze interesul general pentru politicianul roman cu musca pe caciula? Pentru el, important este interesul privat, adica libertatea si banul propriu. Ma indoiesc asadar ca prevederile constitutionale vor servi interesul public.

Pe de alta parte, apare riscul sa umplem Constitutia cu tot felul de prevederi care ar trebui sa-si aiba locul in legi obisnuite. Sunt 200% de acord ca actionariatul institutilor media sa fie cunoscut de public. Eu as merge chiar mai departe si as vrea ca oamenii politici sa nu aiba dreptul sa detina actiuni la institutiile de presa, cu atat mai putin sa le controleze.

Dar de ce trebuie sa punem asta in Constitutie? Incarcarea Constitutiei cu toate detaliile o face cu mult prea stufoasa si pana la urma inadecvata. Veti spune ca prevederile constitutionale sunt mai greu de modificat. Nu prea mai e asa. Si aici avem o alta problema majora.

Avand in vedere modificarea Legii referendumului, care coboara pragul de cvorum necesar pentru validarea consultarii, ne vom trezi ca fiecare putere isi va introduce astfel de prevederi oportune si convenabile intr-un anumit moment. Adica nu vom avea doar o Constituie stufoasa, si adaptata intereselor Puterii, ci si foarte instabila in functie de dorinta celor care detin majoritatea.

Constitutia este un reper, o suma de principii fundamentale, de reglementari de baza, care trebuie sa aiba o mare stabilitate pentru ca restul legislatiei, intemeiata pe ea, sa fie stabila. Altfel e o bataie de joc.

Satisfacția candidatului AUR la Primăria Capitalei: "PSD și PNL au ajuns la soluțiile pe care le-au aruncat la gunoi inițial"

Decizia PSD și PNL de a renunța la candidatul comun Cătălin Cîrstoiu pentru primăria Bucureștiului a fost ironizată de toate partidele de opoziție. Mihai Enache, candidatul AUR la...

Dragoș Pîslaru, co-președinte REPER, despre schimbarea lui Cîrstoiu cu Firea și Burduja: "Mafia patronată de comasaţi şi-a arătat faţa"

Copreşedintele partidului REPER, Dragoş Pîslaru, a declarat că, prin retragerea candidaturii medicului Cătălin Cîrstoiu la Primăria Capitalei de către coaliţie, „mafia patronată de...