Ziare.com

Asasinarea democratiei in numele democratiei

Joi, 06 Februarie 2020, ora 16:42

   

Asasinarea democratiei in numele democratiei
Nu urasc democratia doar extremistii declarati. Prin ce metode o submineaza cei neasumati? Una din cele mai perverse metode, aplicate in aceste zile in Romania sau Germania, e discreditarea ei in numele ei.

De pilda prin instalarea unui guvern cu voturile opozitiei. Asa a ajuns la butoane guvernul PNL, dupa implozia sustinerii de care se bucurase in 2016 nefericitul partid postcomunist si cleptocrat al lui Liviu Dragnea. Si tot asa, ba chiar si mai fatis s-ar putea reinstala un cabinet liberal cu voturile majoritatii de sorginte pesedista din cel mai antidemocratic parlament de care a avut vreodata parte Romania. Caci tot ce s-a nascut din pisica nereformatului partid al lui Nicolae Ceausescu soareci sub forma de formatiuni de centru-dreapta mananca si de anticipate ca dracu de tamaie se teme.

Prin urmare e foarte probabil ca, dupa adoptarea cu voturi liberale a motiunii de cenzura impotriva guvernului liberal si dupa previzibila redesemnare, de catre presedinte, a articulatului Ludovic Orban ca premier, sa se produca un act de schizofrenie politica. Cine sa-l inteleaga?

Cine sa inteleaga ca liberalii vor refuza sa-si sustina propriul cabinet? Care se va vedea totusi inscaunat si mentinut "democratic" in functie, cu voturile discreditatilor comunisti rebotezati, in virtutea groazei pesedistilor de anticipate soldate cu pierderea exorbitantelor lor pensii speciale si cu un predictibil dezastru politic pentru PSD.

Or, romanii stiu in ce situatie este tara. Lipsita de scoli, de spitale si autostrazi, precum si de politicieni onesti, depopulata, grav inapoiata si devalizata, dupa ce-a fost catastrofal condusa de comunisti si postcomunisti din 1945 incoace, Romania numai de schizofrenice prelungiri ale crizei ei politice si constitutionale n-are timp. Caci nu trebuie uitat: statul de drept si justitia lui sunt pe butuci intre altele si din cauza Curtii Constitutionale.

Condusa de un comunist reciclat ca Valer Dorneanu, CCR isi face de cap. A prelungit artificial viata expirata a cleptocratiei, aparandu-i pe hoti prin decizia aiuritoare a salvarii coruptilor cu viclenia invalidarii, ca probe, a interceptarilor de convorbiri de catre SRI.

Ca atare, Romania are nevoie urgenta nu doar de intoarcerea la electorat si anticipate. Ci si de o constitutionala majoritate reformatoare. Una de doua treimi, de centru-dreapta, care, cu ajutorul PNL, USR-PLUS si, eventual, PMP, sa poata schimba legea fundamentala si sa extraga in fine Romania, salvator, din actualul ei impas constitutional. Or, in loc sa fie pusa pe drumul reformei reale, Romania a fost plasata pe calea blaturilor politicianiste.

Absurditatile din parlamentul tarii nu vor intarzia sa agraveze fatala discreditare nu doar a partidelor participand la acest blat, ci insusi sistemul democratic, de care prea multi politicieni romani - si nu doar pesedisti -, isi bat joc ingrozitor.

O similara zeflemea are loc si in vest. De pilda in SUA. Unde presedintele isi lauda succesele, dar refuza sa-si admita nefacuta. Si unde, in numele democratiei, o hiperideologizata opozitie de stanga a incercat sa impuna debarcarea presedintelui in reactie la un abuz de putere insuficient de grav, ca delict, ca sa legitimeze, intr-o democratie autentica, invalidarea votului natiunii care l-a inscaunat.

Deriziunea antidemocratica in numele democratiei e acasa la ea si in vestul Europei. Unde parte din presa, nu mai putin ideologizata decat cea de peste ocean, a refuzat sa inteleaga caracterul pernicios pentru democratie al reducerii la anti-trumpism a politicii Partidului Democrat, intr-o tara careia, sub actualul presedinte, ii merge, totusi, excelent. La randul ei, Germania corecta politic e scandalizata la culme de oarecum firescul demers al alegerii unui premier liberal, in Turingia, cu voturile formatiunilor de dreapta alcatuind o majoritate pe care, prada unei disonante cognitive, conducerile unora din aceste partide o ignora si-o refuza. Cam la fel fac neurastenicii cand neaga o realitate aparent amenintatoare. Caci majoritatea i-ar include pe dezagreabilii populisti de dreapta de la AfD.

Asa s-a ajuns la situatia halucinanta a unei Crestin-Democratii care prefera sa repropulseze la putere un premier al "Stangii", in speta al fostului partid comunist redegist, decat sa sprijine un lider liberal, proptit si de voturile dreptei populiste. Or, pentru ce erau sa opteze parlamentarii CDU din Erfurt daca nu pentru un om politic de centru? Pentru un guvern postcomunist, caruia alegatorii din Turingia i-au retras majoritatea? Deci pentru un manifest dispret al votului si desconsiderarea suveranului numit popor? Ce mai inseamna, in acest caz, democratia? Dar o politica rezonabila, comprehensibila oricui?

Chestiunea s-a pus si in Marea Britanie. Unde, intru impiedicarea Brexit-ului, s-a tot revendicat un nou referendum, menit sa-l invalideze pe cel hotarand divortul Regatului Unit de UE, din 2016. Rezultatul se stie. Dispretul european afisat fata de vointa de schimbare a britanicilor i-a intaratat atat de rau pe alegatori, incat intoarcerea la electorat care a pus capat anilor de criza parlamentara s-a soldat cu un vot de dreapta, care face probabil pana de curand inimaginabilul Brexit fara niciun acord.

Nu altfel se va incerca transarea dilemelor politice in Turingia. Unde, in numele antinazismului si al franarii ascensiunii populismului marca AfD vor avea loc, probabil, anticipate. Si, poate, vot dupa vot, pana ce un scrutin se va solda cu rezultatele preconizate nu de popor, ci de elite.

Succesele extremiste rasplatind aceasta atitudine aristocratica, nu democratica, sunt predictibile. Cum previzibila este si amendarea legica, la urne, a perpetuarii trufiei elitelor politice, intru lenta asasinare a unor democratii tot mai anemice, tot mai asaltate si asediate si de extremistii asumati. In fond, toti extremistii stiu bine care e unicul antidot la nazism recomandat de supravietuitorul Holocaustului, Max Mannheimer, al carui centenar s-a celebrat la 6 februarie: "democratia, democratia si iar democratia". Si, as adauga eu, demontarea fanatismului prin argument.

Petre M. Iancu
Urmareste Ziare.com pe Facebook  si pe Instagram  Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Citeste mai multe despre democratie romania guvern pnl
Sursa: Deutsche Welle

Articol citit de 3765 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
18 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Israelul incearca sa expulzeze cateva zeci de mii de africani

Ai se declara evrei conform legii rabinice, dar culoarea le da dreptul la categoria a 3-a (refuzat).

Rasism exista peste tot. Turingia este o fosta provincie/land redegist(a) si, ca in orice fosta tara comunista, rasismul si sovinismul este la cote maxime. Nimic de mirare. Orice ai face, unii concetateni vor ura tot ce este strain, ne-neaos.

 

Tu esti balaoaches sau ai stat la soare mai mult?

Te recunoști? Am citat din "opera" ta!

Gigi Contra Rank user: x5 18.12.2019, 14:33

"Tu esti balaoaches sau ai stat la soare mai mult?
In orice tara normala, familiile pot primi un ajutor (child benefit) pentru copii in functie de veniturile pe familie. Daca venitul pe familie trece de minimul anuntat de guvern, ajutorul se reduce substantial (vezi (phase-out thresholds in functie de EIC in USA). La o familie de 3-4 persoane cu venit de peste 61.000 USD pe an, nu mai primesti nimic. Acuma, incearca sa te descurci in SUA cu un venit brut pe familie de 61.000 pe an!

Numai la noi stau bronzatii pe ajutor social si pe alocatiile copiiilor. Ceausescu a sporit exponential numarul ciorditorilor prin sporirea alocatiilor."

http://www.ziare.com/bani/alocatii-copii/parlamentul-a-aprobat-dublarea-alocatiilor-pentru-copii-la-propunerea-psd-legea-merge-la-iohannis-1590192

Explică-ne, rogu-te

"Balaoacheșii" tăi sunt răi și ai evreilor buni?!

Nu e singura analiza ce ajunge la concluzia asta,

și anume ca democrația e in criza.
Dar n-am vazut nicuna dintre analizele astea care sa si incerce sa identifice adevarata sursa a problemei.
Dupa mine adevarata sursa e faptul ca democratia actuala e une reprezentativa, nu e directa.
De fapt ceea ce se constata in majoritatea democratiilor actuale e ca increderea populatiei in reprezentantii alesi e foarte scazuta, ceea ce face pertinenta, dupa mine, intrebarea urmatoare:
Putem numi democratic un sistem in care puterea majoritatii se limiteaza la alegerea unor reprezentanti, o data la 4-5 ani, reprezentanti in care apoi, in mod constant, majoritatea celor reprezentati nu are incredere?
Dupa mine un sistem reprezentativ are o problema fundamentala grava, atat timp cat legatura dintre cei reprezentati si reprezentantii lor, cu putere de decizie, nu exista in realitate.
Dupa mine acesata problema va iesi in evidenta la un momentdat, desi deocamdata lumea isi exprima nemultumirea in diferite moduri, fara a identifica sursa problemei, pentru a putea cere o schimbare concreta.
Eu propun o schimbare concreta relativ simpla, pentru trecerea la o democratie directa:
- Sa avem in continuare reprezentanti alesi, care sa aiba aceleasi atributii ca si acum (sa dezbata si sa propuna legi etc.), cu exceptia celei mai importante dintre ele, si anume dreptul de vot pentru luarea deciziilor in Parlament.
- Deciziile luate prin vot in Parlament, sa fie luate prin voturi care sa fie exprimate in mod direct de populatie, prin internet.
Dupa mine, daca pentru o anumita decizie voteaza sa zicem doar 1% din populatie (mare majoritate fiind neinteresați, neinformati etc.) atunci rezultatul votului va fi oricum mult mai reprezentativ decat acum, cand decizia e luata nici macar de cele cateva sute de parlamentari, ci de sefii partidelor, pentru ca marea majoritate a parlamentarilor nici nu pot vota dupa propria constiinta.
Mi se pare o reforma relativ simpla, dar care trebuie ceruta in mod clar de societate, pentru ca sa existe partide, inetersate de a ajunge la putere, care sa propuna asta.
Sigur ca am auzit tot felul de argumente impotriva democratiei directe, dar in fapt n-am auzit niciunul care sa nu fie in acelasi timp si un argument impotriva democratiei in sine, pentru ca nu e un secret ca democratia e departe de a fi un sistem perfect, desi e cu siguranta, in ciuda defactelor, un sistem mult superior sistemelor nedemocratice. Asta s-a dovedit deja in mod constant prin fluxurile de migratie ale populatiei, care se indreapta mereu dinspre regimurile nedemocratice spre cele democratice.
Dupa mine se va ajunga la ceva asemanator cu ce propune eu la un momentdat, e doar o problema de timp necesar societilor civile pentru a identifica sursa reala a problemei de fond a democratiilor actuale.
Oamenii sunt obisnuiti sa caute solutii in interiorul sistemului, nu sunt obisnuiti sa repuna in discutie sistemul in sine, de-asta e greu.

turingia este primul land german care, in timpul republicii...

...de la weimar, inca inainte de accedarea la putere a lui hitler in anul 1933, a avut un ministru nazist inca din anul 1930 !!!!
in israel sunt foarte multi evrei africani de toate culorile curcubeului rasial: de la pal coloratii manghrebieni si arabii palestinieni si pana la intunecatii etiopieni - cetateni israelieni cu drepturi si obligatii depline.
in romanisaatan, in schimb domneste armonia: maghiarii nu-i vor pe romani si pe ceylonezi - in schimb romanii regateni ii voteaza ca reprezentantii lor in palavramentu' dambovitean pe ungurii udemeristi!

Cred ca sistemul democratic reprezentativ si-a atins limitele

și e timpul sa se treacă la democrații directe.
De fapt un sistem reprezentativ nu poate funcționa cu adevărat decat daca exista o legătură de incredere reala intre majoritatea populației și reprezentanții ei.
Dar in realitate se constata din ce in ce mai clar, și aproape in toate tarile democratice, ca acesta legătură de incredere nu exista in realitate. Marea majoritate a sondajelor, chiar făcute imediat dupa alegeri, arata foarte clar ca nivelul de incredere in Parlament este mult sub 50%, aproape in toate democrațiile actuale.
Democrația directa e adevărata soluție a problemei dupa mine. De fapt, atunci cand democrația a fost inventata, exista un motiv cat se poate de valabil pentru care ea nu putea fi directa, și anume limitările tehnice de atunci, care făceau nefuncțională orice democrație directa. Dar acest motiv nu mai e in fapt valabil in ziua de azi, cand avem posibilitatea sa ne exprimam opinia foarte rapid prin internet. Daca democrația n-ar exista și ar fi inventata acum, cred ca marea majoritate dintre noi am considera nejustificata propunerea ca ea sa fie reprezentativa. Atunci de ce nu cerem oare ca democrația in sine sa fie reformata, pentru a deveni directa, asa cum ar fi logic sa fie de fapt? Probabil doar pentru ca atunci cand simțim ca un sistem are o problema, suntem obișnuiți sa cautam soluții in interiorul sistemului, asa cum e el conceput, in loc sa repunem in discuție principiile de baza ale sistemului.

...mmmmm.....noi ie in develepment.......asa ca...

.......la sobiect.....pai.....dak golanoii-uoccidentali s-au inhaitat cu aia pe care i-au adus pe tankurile nkavediste si dupa lovilutie......atunci poti sa calci cu liberalismul piste "democrateala" iliesciana!.....doar putintel.....atit!.....)problema e sa nu calce iar geaba....).......shalom!.....

Bravo Moscule, bun articol de data asta.

De remarcat și că etichetezi AfD-ul ca "populiști" - mai corect decat majoritatea mass-media care ii etichetează ca "extrema-dreptă", adică un fel de naziști.

 

Solutia simpla e ca pana la alegerile la termen...

... sa ramana guvernul Orban ca interimar.
Liberalii au guvern dar nu mai pot face prostii prea mari.

 

Vorbesti de "prostii prea mari" in logica ciumei rosii,...

...nu-i asa?

Esti complet dezinformat de ce s-a intamplat in SUA

Locuiesc in SUA de 30 de ani, si am fost revoltat sa-ti citesc tampenia: "hiperideologizata opozitie de stanga a incercat sa impuna debarcarea presedintelui in reactie la un abuz de putere insuficient de grav, ca delict, ca sa legitimeze, intr-o democratie autentica, invalidarea votului natiunii care l-a inscaunat."

Mai citeste baiatule, acest presedinte si aceasta administratie sunt cei mai corupti din istoria acestei tari. Faptele comise sunt mai mult decat suficient de grave, din pacate senatorilor republicani le-a fost frica sa voteze impotriva lui.

 

Locuiesti in SUA de 30 de ani...dar degeaba.

Ia explica-ne noua cum s-au imbogatit Clintonii si Obama (si aici vorbim de zeci si sute de milioane), cand la inaugare (de presedinte, bineinteles) amandoi erau saraci lipiti.

Pashol na turbinca

Troll in slujba Moscovei. Trump e abonat la banii mafiei ruse si e santajat de Putin cu integistrari deocheate intr-un hoter din Rusia.

ia de citeste vidanj...

Here's some of what is documented on live video and radio recordings from IT himself:
“we do a lot of business with the Russians" "I met him [Putin] once." “we don't rely on American banks". Donald Trump - David Letterman Show, Oct. 17, 2013
“I do have a relationship with him [Putin] and I can tell you that he’s very interested in what we’re doing here today," Donald Trump - MSNBC, Nov. 2013
“When I went to Russia with the Miss Universe pageant, he [Putin] contacted me and was so nice." Donald Trump - Fox and Friends, Feb. 10, 2014
“I will tell you that I think in terms of leadership, he [Putin] is getting an 'A' Donald Trump - Bill O' Reilly Sep. 29, 2015
“Yes," Trump says. “Yes, a long time ago. We got along great, by the way." Michael Savage asks Trump if he’s met Vladimir Putin. Oct. 6 2015
“I have no relationship with him [Putin]" Donald Trump - Feb. 17, 2016
“Putin has been very nice to me" Donald Trump - Campaign rally in Alabama, Feb. 28, 2016
Asked if he’s ever spoken to Vladimir Putin, Trump gives a “no comment" to Fox News’ Bret Baier. May 5, 2016
“But I have nothing to do with Russia, nothing to do, I never met Putin, I have nothing to do with Russia whatsoever." Donald Trump - Miami CBS affiliate, July 27, 2016
“I never met Putin," Trump said. “I don’t know who Putin is. He said one nice thing about me. He said I'm a genius. I said thank you very much… and that was the end of it. I never met Putin." Donald Trump - News conference, July 27, 2016
"with great respect. I have no relationship with Putin. I don't think I've ever met him. I never met him. I don't think I've ever met him." Donald Trump - July 2016 interview on ABC's "This Week."
"Yes, I think so. So I've — I don't think I've ever met him. I mean if he's in the same room or something. But I don't think so."...Donald Trump - ABC's George Stephanopoulos tried to make sense of Trump's contradictory statements, in a July 2016 interview on ABC's "This Week."
“I don’t know Putin"…Donald Trump - Presidential debate, Oct. 9, 2016

Cu alte cuvinte, tot mai bine e-n Rusia, nu?

Nici unii nici alții nu cred ca erau săraci inainte sa ajungă președinți și au caștigat, din cate știu eu, foarte multi bani din cărți publicate și din conferințe ținute, la cere biletul de intrare se ridica la mii de dolari.
Dar nu e nici imposibil sa nu fi făcut totul legal.
Insa in orice caz, deși societatea americana nu e un model, deși exista destule state mai avansate decat SUA in privința democrației si a statului de drept, oricum SUA e totusi o democrație, un stat de drept cu o adevărată separare a puterilor, daca se descoperă ca un Obama sau Clinton au făcut ceva ilegal, pentru ca exista corupție oriunde in lume, pot fi trași fără probleme la răspundere in SUA, instituțiile nu se tem de ei, cum nu se tem nici de un președinte in funcție de fapt.
Deci sunt de-acord ca societatea americana nu e un model, dar care ar fi modelul dupa tine? Ca din comentariile tale, din felul in care reacționezi la orice comentariu legat de Rusia sau de Putin, deduc ca modelul tău nu e nici UE, nici democrațiile scandinave, ci mai degrabă Rusia lui Putin, care e probabil cel mai bogat om din lume in momentul asta, deși cand a intrat in politica era mult mai sărac decat Clinton sau Obama. Il poate trage la răspundere pe Putin vreo instituție din Rusia? Nu.
Deci care-i dupa tine modelul de urmat, sau, daca un adevărat model nu exista incă, atunci care ar fi societatea din lume cea mai apropiata de un model de urmat?

Nimeni nu va fi ca noi, noi vom fi cei mai tari in democtatie,

cind dupa tergiversari indelungate PSD va vota guvernul liberal nevotat de PNL, iar PNL va guverna cu toata opozitia PNL!

 

Minciuna, Izvorul Realitatii Paralele:)))

3Adevarul e...Realitatea:))
adica fix Realitatea!:)))

Realitatea e un Efect, Cauza fiind dorintele.
Realitatea hraneste dorintele,
dar daca Realitatea e distorsionata, cea care o distorsioneaza fiind Minciuna,
...mai simplu spus Manipularea, sau Fake News-urile, etc,
dorintele se nasc distorsionate, prin urmare Realitatea nu mai e un Efect al Adevarului, ci al Minciunii:)))

astfel se manifesta Realitatea Paralela:))
ea fiind construita din dorinte implinite, dar paralele cu Realitatea:))),
Realitatea Paralela fiind o constructie fara temelie, ea avind fundatia tesuta cu dorinte care nu sint izvorite din fapte reale, ci doar din inchipuiri:))), ca ce altceva sint
Manipularea, sau Fake News-urile?:)))

pina la urma de ce e folosita cu atita ardoare Minciuna, pe vremurile astea?
pai pentru simplul fapt ca ele genereaza dorinte, prin urmare o setare fina a Minciunii poate genera dorinte extrem de bine si artificial definite, prin urmare ele pot deveni un catalizator.
al cui catalizator?
al unei Realitati viitoare, al cui altcuiva, Realitate viitoare care, astfel, poate fi potentata, ajutata sa se Nasca:))

deci daca lumea mare vi se pare, doar vi se pare:)) ca e absurda, ea de fapt e fix cum e dorita, adica paralela cu Realitatea!:))))

e vremea absurdului,
lumea mare premiaza absurdul, albul e definit ca fiind noul negru, etc,
deci sa asasinezi democratia in numele democratiei e chiar...ceva de bun-simt:)))
...nesimtirea fiind, evident, noul bun-simt, clar!:))))

 

Care democratie?

Asa cum este in prezent, democratia este doar o prostire pe fata a poporului. Fraierii sunt chemati sa voteze niste candidati alesi de papusari, si care nu-si asuma nici o responsabilitate fata de popor.

 

Dinamica Fibonacci VS Democratia

criza democratiei poate fi inteleasa folosind dinamica dorintelor.

democratia e... o rinduiala a dorintelor.
dinamica dorintelor povesteste despre cum dorintele se imputineaza, odata cu trecerea timpului,

prin urmare, cu vreme in urma, dorintele celor multi erau cele definitorii,
dar, odata cu trecerea timpului, dorintele celor putini au devenit definitorii. spre ex pe vremurile astea.

de ce asa?
pentru ca, odata cu procesul de dezvoltare al civilizatiei, de tip fibonacci, ...implacabilul proces, s-a manifestat si o inertie pe masura!,
adica fix de tip fibonacci,

prin urmare orice salt in dezvoltare a presupus o inertie pe masura, care a tot crescut, astfel incat astazi, in lumea mare, Noul, adica cel care conteaza, este 'adus' prin putini, restul...manifestindu-si inertia.
peste o vreme...inertia va disparea, Noul inundindu-i pe toti!, faza tare e ca...ce te faci pe vremurile astea in care Invechitele Temelii ale lumii mari sint Demolate, dar doar pentru a construi, concomitent, altele Noi-Noute, capabile sa sustina un nou palier de dezvoltare, (care practic acopera interstitiul dintre doi termeni fibobnacci)

prin urmare democratia e un concept viabil, dar ciclic, pentru ca democratia e legata ombilical de dinamica dorintelor, care, la rindul ei, e o dinamica a Anotimpurilor, deci ciclica.

Inertia din Realitate se estompeaza pe masura ce Noul e dorit de din ce in ce mai multi oameni. dar nu poti sa pocnesti din deste si Noul sa se instaleze,deci brusc!, in toata lumea, intr o zi. e nevoie de timp, de acceptare, povestea trecind si prin dinamica bunului-simt, ca Noul tre sa devina de bun-simt pentru a fi acceptat fara reactiuni, deci dorit.

prin urmare Democratia are propria dinamica si ea e legata ombilical de felul cum Noul rasare in lumea mare.

de fiecare data cind un 'termen fibonacci' se manifesta in civilizatie, o...lume se darima si o alta lume, Noua, se naste, pe alta temelie.

dar atunci cind Noul se manifesta, el, cu toate ca Produsul Viabil, tot ce mai e pe piata fiind Produse Invechite, cele majoritare sint Produsele Invechite!
mai simplu spus, cu toate ca Noul e cel care conteaza cu adevarat, el e cel minoritar.
deci,...in mod democratic, cistigatoarele ar iesi Produsele Expirate, care sint mai multe!, dar asta doar pentru ca insusi conceptul Democratie trebuie redefinit!

pentru a intelege Noua Lume, de fiecare data cind ea se manifesta, adica de fiecare data cind un 'termen fibonacci' se manifesta, redefiniti...Definitiile, ca FIX ele sint primele care expira

redefiniti Democratia!

...cu toate ca numeric, unele dorinte sint mai multe, calitativ, astea multe sint expirate!
deci daia dorintele putine cistiga, si e drept sa fie asa, pentru simplul fapt ca ele sint singurele viabile

Democratia e o poveste complexa, iar pentru ca ea sa participe la formarea ecuatiei de miscare a lumii mari, ea trebuie definita drept.

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor