Jocul periculos cu democratia

Termenii in care este purtata intreaga discutie in chestiunea Consiliului European mi se par cu mult mai importanti decat insusi fondul chestiunii, cu jenante tuse ridicole. Mai importanti pentru ca sunt ingrijoratori. Ei dovedesc o neintelegere grava a regulilor statului de drept si un primitivism democratic.

Pe fond, discutia despre impartirea atributiilor intre institutiile statului este legitima si absolut necesara, deoarece actuala Constitutie se dovedeste tot mai des complet depasita de complexitatea realitatii.

Nu sunt un adversar de plano a imparitirii atributului de reprezentare in plan european intre presedinte si premier, deci nu resping impartirea propusa in declaratia adoptata de Parlament. Ceea ce sustin este ca, in acest moment, pe datele juridice de acum, pe Constitutia de acum, nu putem discuta despre mai mult decat o propunere pe care viitorul Parlament o poate transforma rapid in prevedere constitutionala.

A incerca sa impui acum aceasta propunere prin forta majoritatii este un abuz, intemeiat in principal pe doua argumente extrem de periculoase.

Pe de-o parte, ni se spune ca Parlamentul, ca institutia cel mai inalt reprezentativa a democratiei, poate da mandat oricui doreste. Gresit! Parlamentul, majoritatea parlamentara nu pot opera decat in limitele legii, in primul rand ale legii fundamentale.

Stergerea sau atenuarea acestor limite legale transforma cu usurinta legitimitatea majoritatii in dictatura majoritatii. Si daca ea poate decide ce doreste, oricand doreste, in orice forma doreste, aruncam in aer statul de drept si transformam Romania intr-un castel de carti de joc.

Astazi majoritatea da o declaratie prin care jumuleste atributiile constitutionale ale presedintelui. Ne bucuram pentru ca este vorba despre Traian Basescu. Peste niste ani poate vom avea alta majoritate si alt presedinte din tabere opuse. Sa zicem ca dl. Antonescu ajunge presedinte, iar dupa aceea predictia facuta de chiar domnia sa se implineste, iar PSD si PNL se repozitioneaza unul pe stanga, unul pe dreapta si devin adversari.

Daca o majoritate condusa de PSD va da o declaratie prin care presedintele Antonescu nu mai desemneaza premierul sau pe sefii serviciilor secrete sau orice altceva? Cum va fi atunci? Ne va mai placea?

Din aceeasi categorie face parte si proiectul de lege, tot cu dedicatie, care scoate hotararile Parlamentului de sub control constitutional. Adica Parlamentul poate decide orice, fara niciun control si nicio limita? Azi ne place pentru ca vrem sa-l suspendam mai usor pe Traian Basescu. Dar daca ca intr-o zi Parlamantul hotareste ca nu mai trebuie organizate alegeri, ca trebuie reintrodusa pedeapsa cu moartea, ca iesim din UE?

Cat timp nu exista macar controul constitutional totul devine posibil.

Si deciziile luate oportunist si profund personalizate se intorc cel mai adesea impotriva celor care le-au luat. Va aduceti aminte cu cat entuziasm a initiat PDL alegerea primarilor intr-un tur de scrutin pe vremea cand credeau ca ei vor fi beneficiarii masurii? Iata ca n-au avut decat de pierdut.

Un alt argument pe care l-am tot auzit este cel al nereprezentativitatii presedintelui. Pe cine mai reprezinta azi Traian Basescu?, este intrebarea rostita de zeci de ori. Raspunsul legal este: pe cei care l-au votat in 2009 si care au format majoritatea in cadrul unui scrutin validat.

E adevarat ca sondajele de opinie ne arata acum o situatie schimbata, dar ele nu au valoare juridica. Reprezentativitata legala a presedintelui nu de ele este masurata si nu din ele provine.

Daca dam acestor sondaje o forta egala cu a scrutinului, de ce ne mai obosim sa facem alegeri? Nu avem decat sa facem media lor si cand constatam o schimbare substantiala a situatiei sa operam modificarea.

Nici Ion Iliescu si nici Emil Constantinescu nu au mai avut spre finalul mandatului scorul cu care au fost alesi. Ion Iliescu a si pierdut alegerile in 1996, iar Emil Constantinescu nici macar nu a mai candidat pentru al doilea mandat. Dar asta nu inseamna ca prerogativele lor nu au ramas intacte pana in ultima secunda a mandatului. Acestea sunt regulile jocului democratic.

Sustinatorii lui Victor Ponta invoca abuzurile comise de fosta Putere. Tocmai pentru ca acuza vehement derapajele fostei Puteri, daca doreste sa faca o diferenta, daca doreste sa dea un semnal de legalitate si respect pentru democratie, premierul ar trebui sa fie extrem de atent si riguros cu prevederile legale.

Si noi toti ar trebui sa nu uitam, dincolo de pasiunile si circumstantele de moment, ca in discutie nu sunt oameni, Traian Basescu, Victor Ponta, Crin Antonescu sau mai stiu eu cine, ci institutii si orice decizie abuziva si oportunista produce asupra lor efecte perverse pe termen lung.

CTP, după ce a văzut conferința lui Cătălin Cîrstoiu: ”I s-a mai rărit zâmbetul iliescoid...”

Candidatul PSD-PNL la Primăria Capitalei, medicul Cătălin Cîrstoiu a susținut vineri, 19 aprilie, o conferinţă de presă pentru a răspunde acuzaţiilor de incompatibilitate în condiţiile...

De ce Robert Negoiță nu poate fi candidatul coaliției la Primăria Capitalei. „Niciun primar de sector nu are mai multe șanse decât Piedone”

În contextul unei crize generate în alianța PSD-PNL, generată de zvonurile legate de o eventuală retragere a medicului Cătălin Cîrstoiu, primarul de la Sectorul 3, Robert Negoiță, s-a...