Ziare.com

Populismul a invins. Urmeaza prabusirea increderii in democratie. Generatia viitoare nu va mai trai in libertate

de Valentin Naumescu, presedinte ICDE
Vineri, 06 Martie 2020, ora 21:43

   

Populismul a invins. Urmeaza prabusirea increderii in democratie. Generatia viitoare nu va mai trai in libertate
Valentin Naumescu
Pe vremuri i se spunea demagogie. De ceva timp incoace, politologii si jurnalistii s-au straduit sa-i gaseasca un nume mai cool si mai modern si i-au spus populism.

Citeste toate textele scrise de Valentin Naumescu pentru Ziare.com

In esenta, este acelasi lucru - ipocrizia aspirantului la putere care pretinde ca vorbeste in numele poporului si actioneaza pentru binele celor multi, pozand in luptator neabatut impotriva unor "elite" (reale sau inchipuite) bineinteles "malefice".

Populismul a invins. Cu foarte rare exceptii (si nu voi obosi sa o dau ca exemplu la aceste fericite exceptii pe Angela Merkel), politica este facuta peste tot in democratiile euro-atlantice de populisti priceputi la mestesugul vorbitului in numele poporului.

De la o margine la alta a spatiului politic occidental, din Statele Unite pana in Europa Centrala, pe o lunga axa care se intinde din "California blue" a minoritatilor si corectitudinii politice sau Biroul Oval al "Make America Great Again" pana in Parisul "suveranitatii europene si mortii cerebrale a NATO", de la Varsovia alba si pura la Bratislava anticoruptilor maniosi si de la Budapesta marelui atlet al crestinatatii secolului XXI pana la Bucurestiul partidelor oamenilor vechi si noi, populismul a invins si face discursul actorilor politici.

3 motive pentru care prinde populismul

Iar poporul ce sa faca? Trebuie sa "cumpere" formulele livrate, ca doar sunt toate numai pentru el...

Cumpara oamenii populismul din trei mari motive - in primul rand, pentru ca nu se mai citesc carti, iar cultura scrisa traditionala a Occidentului, care era o cultura filtrata, normativa si cenzurata in sensul bun al termenului, a pierdut batalia in fata culturii imaginii si emotiei de moment, care guverneaza in prezent voturile cetatenilor si deciziile politice ale partidelor si guvernelor.

In al doilea rand, pentru ca instrumentele de comunicare ale prezentului, desi supertehnologizate si usor accesibile, transmit de fapt publicului o informatie simplista, de tot mai slaba calitate, infestata ideologic (dinspre dreapta sau dinspre stanga), insa cu o doza suficient de discreta de manipulare ideologica si interese ale transmitatorului incat sa fie insesizabila de catre consumatorul obisnuit de retele sociale si de televiziune.

Si intr-o carte tiparita s-ar putea intampla teoretic asa ceva, dar este mult mai greu, cartile neaparand la zece minute dupa un eveniment, fiind citite de mai multi profesionisti inainte de publicare si necesitand mai mult de zece cuvinte pentru exprimarea mesajului. Sunt, din nefericire, o multime de votanti care tot ce stiu despre politica si lume stiu de la televizor sau de pe Facebook.

In al treilea rand, pentru ca nu mai exista pe piata electorala altceva decat populism. Partidele anti-sistem de acum cativa ani au amenintat serios suprematia partidelor mainstream, iar acestea din urma, ca sa supravietuiasca, au invatat din mers lectia populismului (cazul Partidului Conservator din Marea Britanie, un partid candva al elitelor, devenit populist pentru a depasi concurenta lui Nigel Farage pentru electoratul de dreapta, este ilustrativ).

A devenit, practic, nerentabil politic sa mai incerci sa spui lucrurilor pe nume, caci nimeni nu mai vrea sa "cumpere" dileme si adevaruri incomode, moderate sau in tonuri de gri - toata lumea vrea astazi certitudini, vrea formule radicale, intens colorate, simple si tari.

Donald Trump este de departe campionul comunicarii populiste, dar nici altii nu se lasa mai prejos si vin tare din urma, pe culoarele progresismului sau conservatorismului radical.

De la Winston Churchill si a sa viziune elitista a "Statelor Unite ale Europei" la Boris Johnson si Brexit, a fost un drum lung si un avatar neasteptat al Partidului Conservator. Aceeasi radicalizare dar spre stanga socialista a cunoscut-o si Partidul Laburist sub Jeremy Corbyn, simtindu-se probabil "obligat" sa isi protejeze electoratul social-democrat de concurenta cu Lib-Dem si ajungand sa impinga discursul spre o stanga radicala.

Alegerile din ultimii 2-3 ani din Franta, Italia, Spania, Austria, Cehia, Polonia, Ungaria, Grecia etc. au pus de asemenea in evidenta o puternica dimensiune populista. Sa vedem ce va fi in Romania, in iunie sau decembrie anul acesta. Presupun ca vom vedea aceeasi batalie a populistilor, cu radicalizarile de rigoare ale momentului.

Intr-un astfel de mediu informational precar si otravit (in pofida aparentei de abundenta a informatiilor), sa nu ne mai miram ca, in ceea ce era odata Occidentul liberal in sensul rational al termenului, s-au insinuat cantecele de sirena ale Rusiei si Chinei, ale autoritarismului si "esecului liberalismului".

Nimic nu e mai firesc si mai simplu, privit dinspre puterile dictatoriale orientale, decat sa critici si sa dezintegrezi Occidentul si democratiile liberale folosindu-te de naivitatea cetateanului de buna credinta, de tehnologia si de instrumentele de comunicare pe care Occidentul insusi le-a creat, precum Internetul, libertatea de expresie, globalizarea si deschiderea frontierelor.

Sa il distrugi adica, cu propriile lui arme. Cine ar fi crezut, cu 30 de ani in urma, ca toate aceste uriase realizari politice, economice si tehnologice ale Vestului ar putea fi folosite mai tarziu de dusmanii lumii liberale?

Cum s-a ajuns aici, cum ti s-a intamplat asa ceva tie, cetateanule transformat in militant si hater, fie ca esti un tanar energic, fie un adult in floarea varstei sau un pensionar altminteri de treaba?

O varianta sau alta de populism te-a prins la un moment dat, ca un virus (nici tu nu mai stii cum si cand ti s-a intamplat, poate butonai plictisit telecomanda intr-o seara si deodata ai dat peste unul care striga ca vrea sa-ti spuna "adevarul din spatele conspiratiei mondiale a lui Soros" sau poate stateai linistit pe o banca si navigai pe Internetul de la telefon, cand ai dat peste "call-ul" unor exaltati care voiau "sa faca o lume mai buna" si aveau neaparat "nevoie de tine"), te-a insfacat bine de guler si acum nu-ti mai da drumul, iti livreaza shot-uri din ce in ce mai mari si mai dure si tu le inghiti, hipnotizat.

Populismul este marfa politica a epocii noastre. Se vinde bine, se vinde peste tot, chiar daca este in esenta acelasi produs submediocru intelectual, ambalat sub denumiri diferite, in cutii si culori ce par sa acopere o larga diversitate de oferte programatice si de solutii.

Toti iti vor desigur binele, tie, consumatorule de slogane si lozinci. Trebuie doar sa dai share si sa-i votezi! Atat. De altceva oricum nu mai au nevoie de la tine. De restul se ocupa ei dupa aceea, la Casa Alba, in Parlamentul European, in parlamentul national, la primarie sau in consilii, comitete si comitii bine platite.

Cele doua extreme

Populisti progresisti versus populisti conservatori sau, daca preferati, populisti liberali vs iliberali, care isi radicalizeaza pe zi ce trece bulele de adepti si rup, una dupa alta, puntile de legatura si comunicare intre cele doua lumi, pentru a-si controla mai bine sectele politice pe care le-au format.

Trumpistii si Brexiteers au reactii umorale, de ura extrema si sar iritati la orice contra-argument rational ai incerca sa le spui, dar si dincolo, scena cu fetita Greta care intra cu alaiul in institutiile europene iar mai marii Uniunii se bulucesc sa faca poze cu ea si cad pe spate la primele cuvinte ale acesteia, aplaudand frenetic, mi se pare de un ridicol absolut.

Unii ne baga pe gat principiul diversitatii fortate, corectitudinea politica paroxistica, discriminarea pozitiva si lupta totala impotriva incalzirii globale (care ne aminteste de "lupta pentru pace" a comunistilor de acum cateva decenii), toate ridicate la forme aberante si uneori ilogice, contestand insa principiul meritocratiei, capitalismul, economia de piata si principiul profitabilitatii/sustenabilitatii economice ca unica sursa de prosperitate si confort, ceilalti ne baga pe gat considerente identitare si religioase, cu traditiile lor retrograde cu tot, contestand valorile liberale, individualismul, globalizarea si secularismul.

Imposibila alegere din SUA

Nu ne este clar, de exemplu, ce ar putea face pe 3 noiembrie cetateanul american caruia nu ii plac nici Donald Trump si ideile lui "great", nici Bernie Sanders (sau Joe Biden) si povestile "socialismului democratic". Sa stea acasa e rau (il critica vecinii ca nu ii pasa de viitorul tarii lui), sa mearga sa isi anuleze votul e rau (ce rost mai are sa piarda vremea la cozi kilometrice, daca tot nu ii plac candidatii?), sa dea cu banul pentru votul sau e rau (il roade, totusi, constiinta ca nu a fost in stare sa aiba si el o opinie, cum au toti din grupurile astea zgomotoase din jurul lui), chiar nu stie ce sa faca.

Avea si el la un moment dat un preferat acolo, sa zicem pe tanarul moderat Pete Buttigieg, dar n-a putut sa faca nimic omul lui si s-a retras, ca era prea mic pentru un razboi atat de mare, lasandu-i insa in urma o recomandare de care nu este foarte incantat.

Dupa un timp mai scurt sau mai lung de chinuitoare abtinere, cetateanul nostru nehotarat va ceda. Va ajunge la concluzia ca mai bine se lasa prins si el intr-o bula sau alta, unde cel putin nu va mai fi chinuit de dubii, dileme si indoieli, unde toti au certitudini puternice si ii urasc foarte tare pe "tampitii" din bula cealalta.

Pentru el, cetateanul care se simte responsabil si dator sa contribuie cu ceva si sa-si dea votul, va fi infinit mai comod sa faca asta si sa se lase purtat pe un val ideologic, unde mesajele vin gata pregatite si el se simte special si important, bagat in seama si valorizat (ce duios le vorbesc toti liderii populisti suporterilor lor, spunandu-le ca ei sunt cei mai destepti, ca ei sunt singurii care inteleg adevarurile fundamentale ale lumii) si sa devina astfel, in final, un militant neabatut.

Primul mare lider populist al lumii moderne a fost Napoleon insusi, care le spunea celor care urmau sa moara pentru cauza lui ca "fiecare soldat poarta in ranita bastonul de maresal". O prostie, desigur, dar o prostie pe care am mai auzit-o recent, reformulata pentru uzul intern al partidelor oamenilor noi.

Bastonul de maresal nu se afla, de buna seama, in ranita fiecarui soldat, iar asta o stiu foarte bine cei ce-si privesc partidele ca pe vehicule pentru propriile ambitii. Si, totusi, continua sa o spuna, ca sa-si inflacareze adeptii. Nu-i intereseaza ca mai devreme sau mai tarziu vine momentul adevarului, iar sperantele inselate sunt mai nocive decat insasi lipsa promisiunilor.

Populismul devine repede autoritarist

Urmand acest parcurs al combinarii ipocriziei liderilor cu naivitatea militantilor, dezamagirile se vor tine lant, iar increderea in democratie va scadea drastic. Si la Roma, si la Paris, si la Berlin, si la Bucuresti.

Iar populistii de generatie noua care vor castiga la un moment dat o majoritate, invingandu-i pe ceilalti populisti, vor spune ca "ajunge cu haosul", e momentul sa instaureze ordinea si disciplina.

In prima faza, adeptii platformei castigatoare vor jubila. Este natural sa fie asa, pentru ca principiile lor au invins si deci se vor impune in societate, dandu-le peste nas invinsilor, pe care oricum ii urau atat de tare si de atat de multa vreme.

Orice autoritarism pare sa te racoreasca in prima faza, desigur daca ai fost de partea invingatorilor. Deci "Ciocul mic!" iti vine sa le strigi, instinctiv, celor cazuti in genunchi, in fata ta, dupa ce ai luptat cu ei ani in sir. Apoi, dupa un timp, vrei sa spui si tu ceva acolo, in partidul condus de liderul pe care l-ai idolatrizat, sa ai si tu o parere, buna sau rea, poate nu prea esti de acord cu unele masuri luate, poate ai fi facut putin altfel intr-o anumita situatie, dar nu o spui cu rea credinta si, in esenta, esti tot de partea lor.

Surpriza, insa, colegul de partid care a ajuns sus este deranjat de observatiile tale si le spune in soapta celorlalti, pe la spatele tau, sau chiar Liderului, ca esti ostil, esti vandut dusmanului, esti un pericol pentru unitatea organizatiei si strici spiritul combatant al echipei.

Vei fi indepartat, marginalizat. Populismul devine repede autoritarist, pentru ca nu lucreaza cu oameni liberi, realisti si lucizi, carora sa le fie ingaduit sa fie de partea ta si in acelasi timp sa te critice, ci cu robotei intorsi cu cheita, programati sa dea share si sa aplaude mesajele venite de la Centru.

Ei, ca indivizi, erau cu totii minunati inainte sa devina membri ai Platformei, erau integri, rezonabili si cu simtul umorului, dar batalia grea cu dusmanul si importanta gravisima a contextului in care se afla tara si planeta le-au umbrit mintea, i-au incruntat si i-au intunecat. Progresisti sau conservatori, militantii de partid devin insuportabili de catre cei liberi si neimplicati, care stau pe margine si privesc cu seninatate lupta, ca sa nu mai vorbim de cei din tabara opusa.

Problema este ca si invers cei neangajati si sceptici devin la randul lor insuportabili pentru membrii sectelor politice, care au numai convingeri si nu inteleg de ce, daca spui ca esti in principiu de partea lor, nu ii lauzi tot timpul?

O critica pe care le-o aduci cantareste mai greu in evaluarile lor decat zece laude. Cine nu este cu ei 100% este impotriva lor!

Sub povara populismului si a bulelor intolerante, sistemul libertatilor si al moderatiei, care a fost in esenta garantul succesului istoric al democratiilor occidentale, ar putea ceda treptat. Sa nu uitam. Democratia nu inseamna numai votul poporului. De votat se voteaza si in Rusia.

Avem lectii dure in trecutul nu foarte indepartat al acestui continent mic si agitat. Toti activistii marunti si poate modesti in aspiratiile politice personale (nu vorbim de monstrii de la varful piramidei), adica cei de la baza societatii, care au sustinut initial crezul partidelor fasciste ale anilor '30 si '40 ai secolului trecut sau al partidelor comuniste de mai tarziu, au fost in esenta oameni bine intentionati ("oameni noi"), de la intelectuali idealisti la simpli muncitori, care au crezut, pe masura nivelului lor de intelegere, ca fac bine tarii lor, ca pot reinventa politica si astfel sa contribuie la o lume mai buna.

Niciun adept al acelor miscari populiste nu avea sentimentul ca face ceva impotriva poporului, chiar daca noi vedem astazi diferit lucrurile de cum le vedeau ei atunci, in contextul respectiv.

UK si SUA au cedat si asta e foarte grav

Atunci, cel putin, in vremea marii cumpene a extremismului secolului XX, democratiile americana si britanica au rezistat tentatiilor populismului, au luptat, au invins si au setat ordinea globala liberala de tip occidental.

Acum este mult mai grav. Chiar democratiile de limba engleza, despre care stiam ca sunt cele mai mature, au dat semne, inca din 2016, ca se clatina in fata noii versiuni a populismului, unul mai speculant si mai siret decat predecesorul lui de acum 80 de ani.

Cu ajutorul Facebook, populismul a pacalit de data aceasta democratiile avansate din SUA si Marea Britanie si le-a intors impotriva propriilor lor valori (e drept, valorile fusesera formulate de elitele lor din 1945 si din deceniile urmatoare), convingand majoritati la limita de alegatori ca ordinea liberala occidentala creata in esenta tot de tarile lor s-a intors astazi impotriva popoarelor suverane.

De la dreapta la stanga spectrului politic, toti vorbesc acum de schimbare si de binele poporului.

Sa nu ne mai miram asadar de radicalizarile de la noi, daca in SUA si Marea Britanie s-au dat voturi atat de irationale ca cele din 2016. Este motivul pentru care spun ca, daca politica din tarile occidentale si discursul populist al marilor optiuni ideologice isi vor urma cursul din prezent, iar mediul informational si de comunicare va continua tendintele actuale, este posibil ca generatia viitoare sa nu se mai bucure de sistemul libertatilor si al moderatiei.

Cei care vin dupa noi ar putea sa traiasca sub presiunea autoritara a invingatorilor razboiului cultural gigantic de astazi, dintre progresistii "ultraliberali" anti-capitalisti (o contradictie in termeni, caci un liberal autentic nu poate fi niciodata un "ultras", ci doar un moderat si un centrist), care resusciteaza vechi utopii marxiste intr-un limbaj civico-politic actualizat, cosmetizat cu egalitarisme fortate (nu in sensul de egalitate de drepturi, ci de egalitate de rezultate), cu discriminari pozitive (care tot discriminari sunt) si solutii ecologiste radicale care promit salvarea planetei, si conservatorii "iliberali", cei care vor sa puna punct sistemului libertatilor si al deschiderii si sa revina la regimuri autoritare, la politicile identitare si la discursul urii.

Intre cele doua armate ideologice care atrag milioane de militanti prin televiziuni si mai recent prin retelele sociale, observam cum segmentul neinregimentat, rational, lucid, realist si critic aproape ca dispare, de la un an la altul, de la o campanie electorala la alta, de la o batalie politica de etapa la alta, migrand spre una dintre cele doua tabere.

Valentin Naumescu este conferentiar doctor abilitat in domeniul relatii internationale la Facultatea de Studii Europene a Universitatii Babes-Bolyai din Cluj-Napoca si presedintele asociatiei Initiativa pentru Cultura Democratica Europeana (proiectul Romania Europeana).

Despre ce vrei sa scriem?
Urmareste Ziare.com pe Facebook  si pe Instagram  Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 56061 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
37 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Populismul. Adica Recompensa. Tinta? Dresarea Lumii Mari.

populismul...

era o vreme in care se spunea ca... Biciul a invins!
acum sint alte vremuri
pe vremurile astea se spune ca...Populismul a invins!

pe vremea Biciului lumea mare era manata, cu biciul, deci din spate
pe vremea Populismului lumea mare alearga singura...dupa recompense

Polulismul e sinonim cu Recompensa. Lumea Mare s-a facut sufucuent de mare incat sa fie dresata.

Viitorul apartine Populismului. Viitorul e cu Recompense.

Dinamica Lumii Mari e definita matematic.
cu Momeli, cu Recompense potrivite, tot ce misca pe lumea asta va urma ecuatia de miscare a Lumii Mari, ecuatie definita matematic.

...dupa care importanta devine ecuatia, moment din care vei fi platit pentru a o verifica.
...dupa care plata va deveni salariu.
...dupa care unica forma de plata va fi salariul pe care-l primesti pentru a verifica ecuatia de miscare a Lumii Mari.

cea mai desteapta chestie de pe Pamant va fi Inteligenta Artificiala. cui ii mai pasa cit de destepti sau prosti sint sau vor fi oamenii?!

nepretuiti vor fi inteligentii.
inteligenti sint geniile si doar ei.
nepretuiti vor fi geniile.
...o vreme.

Populismul e Recompensa care dreseaza Lumea Mare astfel incat ea sa devina capabila sa verifice non-stop ecuatia de miscare a Lumii Mari, asta insemnand si ca sistemele sociale tind sa se unifice.

 

Si ce-i rau sa invinga populismul ? E foarte bine...

... mai ales daca isi aduce fiecare aminte ca antonimul (adica opusul, pt. cei nascutzi dupa ultima ploaie) "populismului" il reprezinta ELITISMUL !

Eu unul m-am saturat de tot felul de smekeri de prin toate elitele lu' peshte care imi tot traseaza mie sarcini cum sa-mi traiesc viatza, cu cine TREBUIE sa votez, ce sa mananc, la cine sa ma inchin, cand si de cate ori sa ma vaccinez si, mai nou, cu cine sa mi-o pun.

Ia sa-si mai vada tovarasii globalisti de viatza lor si sa ma mai slabesca cu mofturile si uniunile lor care nu au alt scop decat ingradirea drepturilor mele.

Am de gand sa votez NUMAI cu populisti si cu natzionalisti, daca exista, de acum incolo.

Ah, si inca ceva pt. romanasii pupatori la poala sultanului lui moda: natzionalismul va invinge intotdeauna globalismul (ori liberalismul, cum este el denumit p-acilea pe la Marele Licurici) !

Asta-i de la nenea John Mearsheimer citire (si ala cu siguranta stie ce vorbeste :)

The Failure of American Hegemony: Why Nationalism Trumps Liberalism Every Time
https://www.youtube.com/watch?v=DZzHrWNPJPs

deci...

Populismul a invins! Traiasca Democratia!

 

Statele Unite functioneaza bine ca tara si sistem politic

. Majoritatea americanilor stiu ca presedintele tarii are o putere limitata iar Congresul American este mai puternic decit primul om al tarii. Fiecare cetatean gandeste diferit cind vine vorba de votat,pentru unii este o mandrie pentru altii o obligatie individuala in alegerea presedintelui. Majoritatea cetatenilor sint divizati cind voteaza un presedinte din partidul democrat sau unul din partidul democrat. Sint foarte multi cetateni americani care pot considera ca cei doi nu sint suficientii de buni si nu voteaza(procentul este destul de mare 25-40%). O parte dintre cei care lucreaza pentru companii mari si mijlocii sint influentati si manipulati la locul de munca de conducatorii companiilor care se exprima cam asa "daca vin republicanii la putere nu vom mai reduce din personal(se creaza mai multe job-uri) sau daca vin democratii la putere asigurarile medicale vor fi mai bune si mai ieftine !!!". Pe de alta parte marile corporatii americane au o influenta importanta in alegerea presedintelui(ca marile companii petroliere,Hollywood-ul, etc). In general cetatenii americani nu fac politica, nu au cunostinte analitice despre sistemul politic ei dar sint foarte mult preocupati de problemele lor personale si viata lor privata. Bineinteles ca au si ei cite un cetatean turmentat care intreaba "si eu cu cine votez". Initial am votat presedinti apartinind partidului democrat dar dupa aceea m-am inscris in "green party" si nu am mai votat deoarece alti candidati din alte partide sau independenti nu au nici o sansa. De fapt Trump a fost cam ..."independent" dar s-a inscris pe ultima suta de metri in partidul republican

 

Teoretic este corect ce spui

doar ca presedintele in SUA are putere foarte mare tinand cont ca este si prim ministru, chiar daca este sub controlul congresului.

Nu toti presedintii americani sint la fel, unii sint puternici iar

altii slabi. Pina acum (din 1985) consider ca cei mai puternici au fost George Bush senior si Donald Trump. Cel mai slab presedinte la propriu si figurat a fost Barak Obama. Cel mai slab vice a fost Dan Quayle(1989-1993).

ok,

dar care-i concluzia spuselor dumitale in toata aceasta trancaneala despre comportamentul americanilor ? ce putem noi invata de-aici ?

Concluzii: Romania nu functioneaza si nici nu are conducere politica

buna(capabila). Democratia este inteleasa total gresit de cetatenii romani care nu respecta nici o lege din tara fie ea buna sau rea. In Romania oamenii nu sint responsabili la locul lor de munca in ceea ce fac iar lipsa de disciplina la toate nivelele duce la distrugerea completa a tarii.

Un comentariu 'greu'... esential de inteles,

...spuneti, "dezamagirile se vor tine lant iar increderea in democratie va scadea drastic"...corect,

si nu va mai parea utopic ce spunea Marx...inainte de

stiinta, cultura, cercetare, religie...trebuie sa

mananci, sa bei, sa te imbraci si sa ai un acoperis.

Nu am pus ghilimele pentru ca nu stiu exact cum a scris!!!

 

Vorbim de democratie cand ea, de fapt, nu mai exista.

Este doar un instrument politic, folosit drept perdea de fum, in cu totul alte scopuri.

Aveti mare dreptate ......

"Toti iti vor desigur binele, tie, consumatorule de slogane si lozinci. Trebuie doar sa dai share si sa-i votezi! Atat. De altceva oricum nu mai au nevoie de la tine. De restul se ocupa ei dupa aceea, la Casa Alba.....Absolut" Correct in cazul in care Hillary Clinton iesea nr 45.
Despre carti in schimb aveti mare dreptate ,mai ales cand suntem vizitator intr -o tara si ne luam informatiile in doua saptamani pe an sau zilnic de la o singura televiziune care doreste exact acelasi lucru din paragraful de mai sus stiind ca generatia viitoare este pregatita la foc continuu in marile facultati Americane pentru fix acelasi lucru.Guvernul se ocupa de tot( si trebuie sa fie cat, dar cat mai mare) iar individul doar ridica mana si voteaza.El ne planuieste familia , ne creste si educa copilul ,noi avem doar minima obligatie sa mergem si sa producem taxele ca stiu ei cum sa le cheltuiasca. Culmea ca aici unde populismul a invins poti inca sa-l tragi pe alesul constituientilor din cartier de maneca dar daca ai nesansa ca el sa fie de partea cealalta a baricadei impotriva astuia care a invins ,el va fi ocupat mai mereu cu destituirea invingatorului decat cu rezolvarea problemelor cu care a fost angajat de cartier,constient ca vor venii alegerile si noi cu totii il vom da jos pe "invingatorul meschin populist" daca nu si a respectat"sloganurile" cu care nea pacalit in campanie! Stiu ca antiglobalismul doare uneori, deoarece se omite ca America este cam la 70 de ani si de la planul Marshal si cand ma gandesc ca un pacalit ca mine are nici jumatate de zile libere ca un european normal chiar si din est -culmea! i mi vine sa-l votez pe 45 si 46 daca sar putea numai ca i-i dau sentimentul de siguranta al cetateanului nepopulist german pe banii mei sustinand armata stationata in Germania desi Russia construieste artificii pe bani de factura la gaz a doamnei Merkel.De UK ce sa mai zic, ca eu cred ca am citit suficient pentru a intelege ca daca o aveau inca pe adevarata doamna in 10th Dowing St nu i-si avea rostul articolul acesta, desi dumneavoastra spuneti ca e invers.

 

Populismul a invins

Mediocritatea si prostia au luat peste tot conducerea.
Bunul simt a fost dat la lada de gunoi de catre cei care tipa mai tare. Cu cit un politician spune o idiotenie mai mare, cu atit este mai admirat. Cu cit un politician este mai ***, cu atit aduna in spatele lui mai multi dupa chipul si asemanarea lui si obtin victoria.
Problema nu este insa atit ca ne conduc niste prosti de crapa pietrele, ci problema este "Unde ne conduc acesti idioti?". Nu. Sfirsitul Pamintului, al civilizatiei asa cum o cunoastem nu va veni din ciocnirea cu un asteroid, cu un metereorit, ori mai stiu eu ce, ci va venii din ciocnirea civilizatiei cu PROSTIA si civilizatia va fi distrusa, pentru ca cel mai destept cedeaza primul.Si toate acestea sint intr-o nota optimista, pentru ca asa cu spunea un profesor al meu: "Inteligenta este limitata, dar prostia nu are margini!"

 

Sa nu uitam ce-i va pune pe toti populistii in genunchi:

TEHNOLOGIA.

Eu nu-mi pierd speranta. Caderea guvernelor Arabe a fost posibila datorita tehnologiei. Protestele din Hong Kong, la fel. Influentarea Brexit-ului si a alegerilor ptr. presedintele SUA, la fel.

Cind populismul si-a facut datoria, va cade ultra-rapid printr-o aplicatie simpla de telefon. Uite cum vor arata primele mesaje ale aplicatiei:

APASA AICI ca sa cada guvernul 8---->
APASA AICI ca sa schimbi presedintele 8---->
APASA AICI ca sa ne donezi 10 Roni 8---->

 

Intru totul de acord!

Cu tehnologia actuală va fi greu de menținut populismul. Cu atat mai mult cu cat inteligența artificială va evolua și va evalua tot mai precis șansa ca promisiunile politice bombastice să fie transpuse in realitate...

ba dimpotriva!

fata "tehnologie", adica twitter, facebook, internet in general, Bozo n-ar fi ajuns presedinte niciodata...iar brexitul n-ar fi existat...

democratia....

doar lozinci si sweet talk ca la comunisti si leader-ii isi burdusesc viitorul cu beneficii , pensii, drepturi etc.
populismul , un os pentru fiecare suntem in aceeasi gasca chiar daca nu impartzim fratzeste jaful.

 

Exemplu 10 august

Lumea s-ar mai revoltă dar degeaba, o iau pe cocoana de la demagogi. Forta de represiune a statului e disproporționată cu a poporului. Nu mai ai ce sa faci, pursi simplu, decat sa astepti urmatoarele alegeri, sperand la mai bine.
Poporul e destept, nu mai loviti in popor!
Politicianul ajuns la putere profita de ea, i se urca la cap, uita de unde a plecat.
Democratia e interesanta, dar omul e ticalos.

 

Excelent articol !

O previziune exacta.Trist,nu se intrevede nicio speranta..

 

Tot ce nu intelegi este 'excelent'.

:))))

Oftica roade logica..

Trol al ciumei rosii..

Populismul a invins

Este al doilea comentariu pe care il scriu la acest articol. Se pare ca unora nu le-a placut adevarul, dar ca orice doctorie, adevarul nu este chiar placut...
Uitati-va imprejur si veti vedea ca majoritatea "conducatorilor" sint ori parsivi, ori prosti de-a binelea.
Asta in cazurile fericite, pentru ca mai sint si bestii la care micimea de caracter se imbina de minune cu ingustimea mintii.
Este clar ca pentru moment ciolanarii au luat conducerea si ca ne indreptam incet dar sigur spre o catastrofa. Asa au aparut si Hitler, Musolini, Stalin. Culmea este ca sint si unii care ii pastreaza inca de modele...
Nu putem contesta ca drumurile facute sub Musolini in Libia n-ar fi bune si astazi, nimeni nu contesta ca VW este in fruntea producatorilor de masini bune, ca rusii au trimis primul om in cosmos, ca americanii au trimis om pe luna, etc, etc.
Ceea ce se uita prea repede este cu ce pret. Oamenii au facut piramidele, canalul de Suez, gulagurile, Vietnamul, bomba atomica si toate au avut si au un pret.
Cine ne conduce astzi?
Luati tara cu tara si veti vedea ca avem numai parveniti cu citeva rare exceptii. Politicieni care imbata lumea cu apa rece. Discursul lor atrage numai idioti ca si ei care se intrec in ovatii.
Asta seamana a ceva care, iertati-mi expresia, pute. Si putoarea are mari sanse sa se raspindeasca pentru ca asa cum spunea un profesor de-al meu: Inteligenta este limitata, dar prostia n-are margini.
Cine va invinge inteligenta, sau prostia?
Probabil ca prostia pentru ca cel mai inteligent cedeaza primul.

 

Corecta demascarea populismului

....

 

Dusmanii

In ce consta "demascarea populismului" ? Dl. Naumescu il defineste sumar ca demagogie; e o definitie care nu defineste nimic, pentru ca demagogia face parte din trusa de scule a oricarui politician. Termenul "populist" este doar un substitut academic pentru mult mai popularul "dusmanii, facu-le-as si dregu-le-as" din manelele contemporane. Este evident ca daca nu poti descrie adversarul nici nu poti lupta cu el, asa ca pesimismul dlui. Naumescu e indreptatit.

"De la Winston Churchill si a sa viziune elitista a "Statelor Unite

ale Europei" la Boris Johnson si Brexit a fost un drum lung si un avatar neasteptat al Partidului Conservator." - nu e deloc un drum lung. Churchill dorea Statele Unite ale Europei, dar nu dorea ca Marea Britanie să facă parte din ele! "we must recreate the European Family in a regional structure called, it may be, the United States of Europe... Great Britain, the British Commonwealth of Nations, mighty America and I trust Soviet Russia-for then indeed all would be well-must be the friends and sponsors of the new Europe"
https://www.churchill-in-zurich.ch/site/assets/files/1807/rede_winston_churchill_englisch.pdf

 

Nici aici nu e vreo diferență: "Aceeasi radicalizare dar spre stanga

socialista a cunoscut-o si Partidul Laburist sub Jeremy Corbyn, simtindu-se probabil "obligat" sa isi protejeze electoratul social-democrat de concurenta cu Lib-Dem si ajungand sa impinga discursul spre o stanga radicala." - după Al Doilea Război Mondial guvernul laburist condus de Clement Attlee a naționalizat mineritul, industria oțelului, căile ferate, transportul aerian, electricitatea, gazul, Banca Angliei, a majorat salariile, a redus programul de lucru, a mărit puterea sindicatelor, a introdus Welfare State etc. Corbyn nu e nicidecum mai de stanga decat Attlee.

 

Democratie, dar mai intai Noua Definitie a Democratiei

nu urmeaza nicio prabusire a increderii in democratie.

de fapt increderea in democratie va tot creste atingind valori inimaginabile in alte vremuri.

dar...mai intai se va intimpla altceva: se va redefini insasi definitia Democratiei.

noua generatie, dar mai ales generatia viitoare sint noi...cu totul!, sint noi...din temelii!

tinerii de azi, atunci cind privesc spre definitia Democratiei vad cu totul altceva decit vad ceilalti, care, astfel, tocmai ce devin generatii invechite, expirate.

nu se poate asambla o Noua Lume cu...expirati. de-asta si sint atit de necesare Noile Definitii.
intotdeauna o Noua Lume vine la pachet cu Noi Definitii.

pentru aia invechiti, Democratia inseamna ceva, pentru cei care aduc Noul, construind uite fix acusica o Noua Lume, Democratia are o noua Definitie...

aceasta stare, in care coexista Invechitii cu Noii se...intimpla ciclic, de fiecare data cind peste Lumea Mare vine Primavara. adica la fiecare 8-10 ani, la fiecare 80-100 de ani, la fiecare 800-1000 de ani, etc
cea mai innoitoare Primavara, dintre astea de mai sus, se pare ca e aia care vine o data la 800-1000 de ani, pentru a le contine si pe celelalte.

azi, unii se misca din inertie, dar sint invechiti, apartin unei lumii expirate.
tot azi, altii se misca generind Noul, asamblind o Noua Lume, dar daramand-o, concomitent, pailalta, expirata.

Noii Oameni, aia care poarta Noul se pot recunoaste simplu: vin cu Noi Definitii!...care demoleaza tot ce e vechi, construind o lume noua.

Nicind increderea in Democratie n a fost mai mare decit va fi in vremurile care vin, ...care vin uite fix acusica...

 

Prima   1   2   Ultima
Platforma pentru solutionarea online a litigiilor