O dezbatere spectaculoasa, dar irelevanta

Autor: Ioana Ene Dogioiu, Senior editor
Sambata, 21 Noiembrie 2009, ora 15:00
7005 citiri
O dezbatere spectaculoasa, dar irelevanta

Prima si ultima mare dezbatere a primei parti din campania electorala nu a adus practic nicio supriza si a fost, in cea mai mare parte a ei, total irelevanta pentru atributiile celui pe care vom merge (sau nu) sa il votam duminica.

Practic, marea confruntare de vineri a avut o singura miza majora: cine intra in turul al doilea Crin Antonescu sau Mircea Geoana?

Mircea Geoana a stiut foarte bine de ce a evitat dezbaterea cat a putut si a preferat sa o amane pana in ultimul moment, pana atunci cand, din cauza incheierii campaniei electorale, ea nu mai poate avea cine stie ce ecouri pe ecrane.

Mircea Geoana, de ce i-a fost frica...

Prezidentiabilul social democrat a fost marele perdant al dezbaterii. Fara sclipire, crispat, demagog in tuse groase, a incercat sa pozeze in parintele natiunii, pacifist, "bun si drept" ca voievozii, inlacrimat de soarta poporului. Toata aceasta imagine s-a naruit insa in fata intrebarii letale a lui Crin Antonescu: "Cat castiga cumantul dumneavoastra, directorul bancii de stat, EximBank?".

Si nu atat intrebarea a fost demolatoare, cat lipsa de reactie a lui Mircea Geoana care parea complet blocat. Dupa un asemenea moment, ma tem ca citatele penibile din Biblie, recursul la Patriarh, cel putin surpinzator pentru un social democrat, au fost artificii palide.

Faptul ca a fost invins nu inseamna ca Mircea Geoana a pierdut procente, pentru ca el se afla inca in bazinul sau electoral, iar pentru acest bazin a avut mesajul potrivit. Problema lui este sa nu fi castigat Crin Antonescu suficient pentru a intra in turul al doilea.

Crin Antonescu, fracturi de imagine

Nu cred ca liberalul a punctat prea mult aseara, tocmai pentru ca a vrut prea mult sa puncteze decisiv. Crin Antonescu a venit sa joace "la rupere", cu atacuri aspre, adesea stralucite, dar exclusiv la persoana, cu incalcarea regulilor convenite ale discutiei, cu o retorica remarcabila. Dar Crin Antonescu nu a aratat niciun strop de substanta. Niciun proiect concret, nicio idee originala.

Dincolo de intrebarile dure si bine tintite adresate contracandidatilor, dincolo de faptul ca a incercat, cu sfidarea moderatorului chiar, sa monopolizeze discutia, Crin Antonescu nu a reusit nici macar sa explice convingator de ce vrea sa fie presedinte. "Pentru ca trebuie!" e artificiu retoric, nu o explicatie. Liberalul s-a mentinut intr-o generalitate pe care retorica sa n-a mai putut-o acoperi, mai ales atunci cand a aratat ca nu prea stie ce s-a votat in Parlament, de exemplu acordul cu FMI.

Si mai e un aspect care ar putea sa-l coste dupa aceasta seara: intelectualul care promoveaza bunul simt, onoarea si cuviinta, a fost prea agresiv, prea mistocar, prea chitit pe gleznele adversarilor pentru a putea ramane cu imaginea pe care doreste sa o promoveze. Iar pentru un astfel de intelectual, Tudor Chirila nu poate fi un model moral, indiferent cat de importante si tentante sunt voturile tinerilor.

Traian Basescu, neturat

Pentru Traian Basescu miza serii a fost cea mai mica, avand prezenta in turul al doilea asigurata. Presedintele a avut discursul cu cea mai multa substanta, cel mai sustinut de cifre si cele mai articulate proiecte. Dar si vulnerabilitati pe masura, de la anturajul care-l trage de picioare (remarcabila absenta dintre sustinatori a Elenei Udrea), la bilantul subtire, la greselile pe care a avut abilitatea sa si le recunoasca, cel putin partial, fara a le putea anula insa.

Si inca ceva: presedintele nu a avut verva obisnuita, sclipirea care l-au consacrat. Incercand sa fie prezidential, a parut palid. E drept, momentul lui decisiv inca nu a venit. Dupa propiile afirmatii a fost vorba despre preliminarii, "calificari in grupe".

"Mi-am impus neutralitatea fata de ceilalti candidati. Competitia era intre Mircea Geoana si Crin Antonescu" a explicat ulterior dezbaterii Traian Basescu. Abia in turul al doilea ne vom convinge daca, intr-adevar, vineri seara presedintele s-a abtinut din motive strategice sau s-a tocit.

Candidati la functia de ... premier

Dar dincolo de aceste puncte pierdute sau incasate la imagine, in materie de substanta, cata a fost ea, am vazut mai mult o dezbatere pentru candidatii la functia de... premier. Agricultura, taxe, impozite, relansare economica, locuri de munca, repornirea creditarii, temele esentiale pentru romani, dar exact cele in legatura cu care presedintele nu are nicio atributie. Sigur, e util sa cunosti viziunea presedintelui in anumite domenii cheie, dar ea nu se poate manifesta decat prin intermediul primului ministru.

Si daca premierul are o alta viziune decat presedintele, seful statului nu mai conteaza. Daca eventualul presedinte Antonescu se trezeste cu un premier de stanga care vrea taxe mai mari sau daca eventualul presedinte Geoana se trezeste cu un premier de dreapta care vrea sa reduca impozitele? Mircea Geoana promite ca s-ar supune majoritatii. Si ce se alege atunci din programul si viziunea sa?

Asa ajungem la lucrurile pe care chiar trebuia sa le aflam despre viziunea acestor trei candidati la presedintie, aspecte care tin de atributiile lor si care sunt principalele parghii de realizare mandatului lor.

Teme prezidentiale

In primul rand, ar fi trebuit sa auzim de la candidati pe ce criterii si in ce conditii vor numi premierul. Crin Antonescu ni-l promite pe Klaus Iohannis dupa ce Mircea Geoana a zis clar ca va merge pe aceasta varianta post electoral. Ce majoritate i l-ar propune pe domnul Iohannis presedintelui Antonescu?

Domnul Geoana spune ca "va instala" un guvern cu majoritate puternica, cu un premier cu care va colabora. Dar daca va fi o fragila majoritate PNL+PD-L, care ii va pune pe masa un premier pe care il detesta? Promite domnul Geoana un guvern de profesionisti. Dar pana acum tot domnia sa striga ca presedintele nu are voie sa se bage in alcatuirea majoritatii si echipei guvernamentale. Cum e, de fapt?

Ar fi trebuit sa auzim de la candidati, si nu i-a intrebat nimeni, pe ce criterii ar numi conducerea parchetelor, ar accepta sau nu sa instaleze sefii de instante? Sunt atributii esentiale ale presedintelui, care poate determina decisiv functionarea statului de drept. Deciziile lui Traian Basescu in aceasta privinta au fost contestate, iar Crin Antonescu a anuntat deja schimbarea sefilor de parchete.

Si poate cel mai important aspect: cum intelege fiecare candidat sa reprezinte interesele Romaniei in UE, pentru ca in functie de aceasta misiune romanii pot avea beneficii sau pierderi mai mari decat vreun ziarist s-a obosit vreodata sa explice.

Degeaba luam modelul dezbaterilor americane. Acolo presedintele este sef al guvernului. Si ar trebui sa ne hotaram odata pentru totdeauna, ce asteptam de la presedinte si poate el sa faca. Daca vom continua sa ne distram la dezbateri spectaculoase, dar irelevante, si vom vota apoi la fel de irelevant, nu vom ajunge niciunde.

Citeste si:
Fostul președinte al PNL Valeriu Stoica despre cum poate câștiga timp pentru negocieri Nicolae Ciucă:„Să-și depună mandatul și să spună «n-am reușit să fac majoritatea»”
Fostul președinte al PNL Valeriu Stoica despre cum poate câștiga timp pentru negocieri Nicolae Ciucă:„Să-și depună mandatul și să spună «n-am reușit să fac majoritatea»”
Premierul desemnat Nicolae Ciucă mai are timp până vineri să negocieze formarea unei majorități. Fostul președinte al PNL, Valeriu Stoica, a spus că Nicolae Ciucă poate cumpăra timp...
Cum s-au schimbat declarațiile oficialilor în funcție de cum a bătut valul 4 al pandemiei. De la ”am oprit pandemia”, la ”vorbim de o catastrofă”
Cum s-au schimbat declarațiile oficialilor în funcție de cum a bătut valul 4 al pandemiei. De la ”am oprit pandemia”, la ”vorbim de o catastrofă”
Valul patru al pandemiei de coronavirus a lovit puternic România, iar politicienii au fost surprinși și luați pe nepregătite. Au trecut în decurs de numai câteva luni de la afirmații precum...
Sursa: Ziare.com