Ziare.com

Nu Halep, ci Kovesi va schimba imaginea tarii. Bonus: De ce sa fi vrut Firea sa fie presedinte, dupa ce a falimentat un oras Interviu

de Magda Gradinaru
Miercuri, 24 Iulie 2019, ora 19:00

   

Nu Halep, ci Kovesi va schimba imaginea tarii. Bonus: De ce sa fi vrut Firea sa fie presedinte, dupa ce a falimentat un oras Interviu
Cum ajung la putere liderii sarlatani, despre care toata lumea stie ca sunt bonomi, unii chiar sarmanti, dar complet incompetenti? E cazul lui Trump in SUA, al lui Boris Johnson in Marea Britanie si, cu un aer mai provincial, e cazul lui Dragnea in Romania care, dupa ce a pus pe butuci Teleormanul, a vrut sa conduca si tara.

Corneliu Bjola, profesor de studii diplomatice la Universitatea Oxford si director al Oxford Digital Diplomacy Research Group, este cel care pune pe agenda conceptul liderului-sarlatan, un impostor pe care partidele il promoveaza si care ajunge sa fie ales, pentru ca face spectacol si ofera pesudo-solutii simple la probleme complexe.

Atunci cand am convenit acest nou dialog, am spus sa vom vorbi despre leadership-ul politic. Suntem acum in libraria de la Cismigiu si daca ne uitam la raftul de stiinte politice gasim titluri alarmante: Criza liderilor, Moartea Europei si tot asa. Deplangem mereu ca nu mai avem un Churchill, un Havel, in acest spatiu. E lumea occidentala intr-o criza de lider?



Cred ca da si cred ca se redefineste conceptul de lider. Ce mi se pare in momentul de fata destul de ingrijorator nu e faptul ca nu sunt lideri, ci calitatea liderilor este foarte indoielnica.

As spune asa, mai provocator, cred ca e o perioada a domniei liderilor sarlatani. E un cuvant destul de puternic, dar care are miez. Etimologic, sarlatan vine de la cineva care pretinde ca are anumite cunostinte, competente, dar de fapt nu le are. Modelul clasic e Tartuffe al lui Moliere, impostorul, sarlatanul.

Ce observam acum e ca sarlatania a devenit foarte comerciala.

Ideea aceasta de sarlatan mie mi-a venit citind de curand stirile din tara in care locuiesc, Marea Britanie, si Boris Johnson este pe cale sa devina prim-ministru si este descris exact in acest sens, ca liderul-sarlatan.

Exista mai multe tipuri de lider-sarlatan, acesta este sarlatanul sarmant. In ce sens? El niciodata nu a avut o competenta anume, nici cand era ministru de Externe, pe unde a fost a fost ca o streche.

Sunt anumite trasaturi interesante care unesc genul acesta de lider. In primul rand, o disputa constanta cu adevarul. Cazul lui Boris Johnson este clasic: el a lucrat pentru Times, in Londra, cand facea acele reportaje mirobolante despre Uniunea Europeana. El a fost dat afara, si-a pierdut jobul, pentru ca a inventat anumite povesti. Ulterior, a devenit ministru de Externe.

Chiar ieri citeam un reportaj despre o alta mare minciuna pe care a spus-o. Dar aceste minciuni nu mai au efectul pe care l-ar fi avut in timpul lui Margaret Thatcher, lumea nu mai penalizeaza liderii pentru minciuna.

Asta e partea ingrijoratoare. Deci el a reusit sa supravietuiasca, sa patineze dintr-o pozitie in alta, fara sa-si controleze minciunile. Toate parerile despre el pe care le au liderii europeni, presedintii de partide, cei care au lucrat cu el sunt ca este foarte bonom, foarte sarmant, dar total incompentent.

Ce spuneti e ca acesti lideri sarlatani nici macar nu isi ascund impostura. Lumea stie despre ei ca sunt sarlatani si totusi ei sunt promovati. E un paradox.



Absolut. Si daca trecem oceanul, avem modelul clasic de sarlatan, pe Trump, care este sarlatanul-revansist. Era un articol in Washington Post, un fel de registru al declaratiilor false facute de Trump de cand a luat puterea si erau 10.800, deci o medie de 12 declaratii gogonate pe zi. Gogonate!

Poate e mai usor sa treaca drept adevar o minciuna super-gogonata decat una elaborata, discreta.



Vedem mai multe locuri in care aceasta patinare in lumea minciunii grosolane nu are niciun efect. De fapt, cu cat mint mai mult, cu atat reusesc sa se mentina.

E o criza si a adevarului.



E interesant cand vezi asta, pentru ca te astepti de la democratii oarecum neconsolidate sa ai genul asta de derapaj, dar vorbim despre Marea Britanie, vorbim despre Statele Unite.

In cazul lui Trump, se adauga si alte lucruri: acuzatiile de rasism, de pradator sexual, 24 de femei l-au acuzat - niste probleme care nici nu se compara cu acelea din perioada lui Clinton. Si, totusi, reuseste sa supravietuiasca.

Intrebarea care se pune e cum s-a ajuns in astfel de situatii, ca lideri sarlatani sa castige.

Nu ne putem uita doar la electorat, pentru ca sigur electoratul poate vota si vrand sa creada minciunile mari ca promisiuni. Dar acesti lideri au fost selectati de partide. Trump a fost selectat de partid mai intai, sa fie candidat.



Absolut si o explicatie e legata de modul in care selectia liderilor este acum bazata pe un principiu democratic, dar cu consecinte neintentionate destul de proaste. Ma refer la acest sistem de primaries care exista in SUA, unde candidatul trece mai intai prin filtrul partidului.

Un principiu democratic. Care e problema atunci? Problema e ca aceia care voteaza in primaries sunt, de obicei, cei mai extremisti, din punct de vedere ideologic.

In democratie, spun studiile, sunt cam trei categorii de votanti:

- cei pe care nu ii intereseaza politica deloc - in jur de 30, 40%, ei nu se duc la vot, isi vad de viata lor;

- cei activati la alegeri, care atunci incep sa se intereseze, sa vada ce se intampla

- gladiatorii, cei 10% care mananca politica pe paine, sunt foarte pasionali, interesati. O democratie functionala nu trebuie sa aiba prea multi gladiatori, pentru ca atunci nu ai centru, nu ai compromis - nu poti sa ai o democratie cu 50% gladiatori, care toate ziua stau si discuta politica intens. Categoria asta are rolul ei, mentine interesul activ.

Gladiatorii sunt foarte prezenti in alegerile primare in SUA si atunci reusesc sa canalizeze intr-un fel alegerile.

Problema asta era mai veche in SUA, dar ceva s-a schimbat. In cazul primului presedinte Bush sau in cazul lui Clinton, ideea era ca alegi pe acela care te reprezinta, dar erai si pragmatic, in sensul ca il alegeai pe cel care are sanse.

In ultimii 10 ani, nu mai intereseaza daca acela pe care il alegi sa te reprezinte castiga sau nu, ci vrei sa te reprezinte pe tine, cat mai fidel posibil.

Acelasi lucru se intampla in Marea Britanie in momentul de fata: Boris Johnson este ales prim-ministru de 180.000 de membri ai Partidului Conservator. Ca sa dau un exemplu despre cat de radicali sunt acesti gladiatori: a fost un sondaj publicat acum vreo trei saptamani, in care membrii Partidului Conservator, cel care, sa tinem minte, a facut Marea Britanie moderna, erau intrebati: Ati fi de acord ca Brexit-ul sa continue daca:

a) Scotia decide sa iasa? - 69% au spus Da.
b) Economia va suferi pagube semnificative? - 61%, Da!
c) Irlanda de Nord ar iesi? - 60%, Da!
d) Partidul Conservator va fi distrus? - 54% au spus Da!

Asadar, una dintre explicatii, si in cazul lui Trump, si al lui Boris Johnson, este aceasta schimbare institutionala, in care cei care aleg in prima faza sunt cei mai polarizati.

De unde aceasta nevoie a unei reprezentari cat mai personale? E explicatia lui Harari, ca omul isi cauta relevanta si e gata sa accepte acea poveste politica in care i se da si lui un rol.



Daca ne gandim la mesajele lui Trump si Boris Johnson, gasim o nostalgie a trecutului.

"Vreau ca America sa fie mare din nou". Care America? America anilor '50, o America alba, prospera, apogeul de dezvoltare, pentru ca ceilalti, dupa razboi, erau la pamant.

Acelasi lucru in Marea Britanie. Nigel Farage a avut un mare miting in campania pentru alegerile europene si era un clip pe Twitter in care erau filmati oameni care se adunau: englezi albi, 50-60 de ani. Demografic, acestia sunt oamenii care tanjesc dupa ceva, dupa o anumita perioada in care ei s-au simtit mai puternici. E o nostalgie si dupa acest fel de trecut. E o problema culturala: "Noi am fost Imperiul Britanic".

Un fel de sindrom al detronarii. E o explicatie care nu pare a functiona pe Romania, a carei varsta de aur, interbelicul, a fost demitizata.



Se aplica si Romaniei, unde avem sarlatanul sarmant sau sarlatanul revansist de provincie.

Dragnea a pretins ca are niste competente pe care nu le avea. El a fost sef la Teleorman 10 ani, unde a tinut judetul pe butuci, nu s-a miscat nimic. Dupa asta, a vrut sa acceada la functii mai mari.

Pe ce baza de competenta vrei tu sa conduci o tara, cand tu ai pus un judet pe butuci? Daca dumneavoastra vreti sa va angajati la un ziar si te intreaba:

- Ce-ai facut la viata ta?
- Am lucrat la un ziar de provincie si nu am facut nimic, nimeni nici macar nu citea.
- Atunci te angajam si iti dam salariu dublu.

La fel, votantii lui Dragnea au fost mai intai acei membri de partid care aveau o singura miza: sa scape de problemele cu justitia. Asta a fost mesajul constant si de asta eu nu cred ca problema e rezolvata. Urmatorul care va veni acolo trebuie in continuare sa rezolve justitia.

Urmatorul a venit, e doamna Viorica Dancila. Are ea sarmul unui lider sarlatan?



Sarlatanul e cel care pretinde ca are niste cunostinte pe care nu le are. Ce competente o recomanda pe doamna Dancila? Ea a fost opt ani la Parlamentul European. A trecut pe acolo, nimeni nu isi aminteste de ea.

Asta e o problema a politicii romanesti: sunt oameni care nu au nicio realizare in viata. Cand te uiti la Dancila, ce a lasat in urma? Ce a facut? Se pricepe la ceva?

Tariceanu, la fel. Sunt oameni care, in alt context, nu ar fi reusit sa traiasca de la salariu la salariu. Asta e mirajul politicii.

Dar problema nu e doar a lor, e si a celor care asculta de ei si ii voteaza.

Genul acesta de transformari creeaza anxietate, te uiti in sondaje si vezi ca lumea simte ca ceva nu functioneaza. E mai putina incredere in viitor. Era o statistica ce mi-a atras atentia: in '45, 90% dintre americani traiau mult mai bine decat parintii lor. In momentul de fata, in generatia noua, numai vreo 20% spera sa traiasca mai bine decat parintii. E o anxietate legata de viitor, o inadecvare.

Nu e speranta si un instrument al politicului? E o promisiune care poate da incredere. Dar pare mai lesne, in ultimii ani, sa castigi electoral speculand mai degraba frica decat speranta.



Intelegem de ce avem lideri sarlatani, ce inseamna ei. Dar ce inseamna lider bun, sa zic asa, in contextul actual? Avem lideri buni in momentul de fata?

Am avut un eveniment in Barcelona si m-am intalnit cu Javier Solana. El a pornit de la o pozitie initiala in Partidul Socialist din Spania in care era vocal anti-NATO si a ajuns secretar general al NATO si a fost unul dintre cei buni, in perioada razboiului din Kosovo.

Ceea ce spunea si modul in care spunea trada acele trasaturi de lider. Dar mai a ceva: nu a avut o agenda personala. Problema pentru el era sa negocieze astfel incat toti sa fie tinuti la un loc.

Bun, dar nu e o functie in care sa ajungi prin alegeri populare. E o functie negociata.



Da, dar e ceva din acel lider care conduce din spate, coordoneaza.

Ne uitam si la Macron, ca incepusem noi sa vorbim despre asta inainte de interviu. Este un lider care a venit de nicaieri, a reusit sa castige alegerile si apoi a inceput declinul, e undeva pe la 20-30%. E adevarat ca si el incearca sa faca multe lucruri.

A venit pe o promisiune foarte mare, un fel de reformare a Republicii. Similar cu cazul Trump, care a promis o noua mare America.



Dar totusi el i-a pus la punct si pe Trump, si pe Putin. Si ceea ce s-a intamplat recent cu candidatii pentru functiile europene.

Acolo ma intreb daca nu e si o falsa perceptie, ca Macron a tinut chiar toate parghiile.



Pe fondul slabiciunii cancelarului Merkel, Macron a reusit sa isi impuna niste candidati pe pozitiile principale. Macron este un tip pe care ori il iubesti, ori il urasti.

Unii il admira, pentru ca e hotarat, e un foarte bun coregraf al imaginii. Am vazut ca a inceput chiar sa urce putin in sondaje.

Va obtine capital electoral in tara, in urma acestui joc european?

Nu cred. Domestic, e alta agenda. Lupta lui europeana e pentru ca nu mai e nimeni sa actioneze, Merkel e, si fizic, si politic, slabita si succesoarea ei inca nu da semne sa fie de acelasi calibru.

Macron intelege bine ca proiectul european are nevoie de o idee, in contextul in care e blamat in Italia de Salvini, de populistii din Marea Britanie si tot asa.

El intelege rolul acesta istoric pentru Franta. In ce masura aceste beneficii la nivel european il ajuta in tara, am mari indoieli. Agenda lui domestica e destul de incarcata.

In aceasta discutie, e si aceasta dezamagire: Unde este Estul? Trimite patrioti in Parlamentul European sa ce?

Vi se pare o tema valida, asta e Estului nereprezentat?



Estul e preocupat de o singura chestie: beneficiile. E foarte bine, si Spania a luat bani europeni, si Italia, si Portugalia. Dar trebuie sa si contribuie. Sunt proiecte de facut, in afara interesului national ingust: "eu vreau sa mi se dea". Aceasta politica e paguboasa.

Vorbind de Est. Dupa negocierile pe care Macron le-a trecut in tolba lui de victorii, a mai fost cineva care a pretins victoria: Viktor Orban. A reusit, spune el, sa castige sa nu fie la sefia Comisiei Europene nici Timmermans si nici Weber.



Fiecare incearca sa se prezinte victorios, sigur. Cred ca mai mult a vrut sa arunce cu buzduganul inspre presedintele Comisiei. Sper sa nu fie cazul.

Orban e personajul pe care il cunoastem, si-a creat acoliti si simpatizanti in alte state, dar nu asa de multi pe cat si-ar fi dorit.

Estul - grupul de la Visegrad mai ales - a avut o rafuiala personala cu Timmermans.



Orban e izolat diplomatic si se agata de orice pai, pentru a pretinde ca are putere, alura diplomatica, influenta. Vom vedea curand daca astfel de derapaje de la statul de drept vor fi permise.

Am vorbit despre acesti lideri sarlatani si despre sarlatania lor, la vedere. Putem rade si de Boris Johnson, si de Trump.



De Trump nu mai razi. Imaginea cu copiii in custi, asta nu are legatura cu America.

Il vedeti pe Trump virand catre un regim autoritar, totusi?



Absolut. El ar fi incercat de multa vreme, dar din pacate pentru el si bine pentru America, institutiile rezista. El nu a putut sa faca acel rau atat de mare pe cat ar fi putut.

Se apropie de un al doilea mandat.



Institutiile au fost foarte testate si deocamdata au rezistat. Al doilea mandat ramane discutabil, ramane de vazut cine va fi candidatul democratilor. Trump trebuie sa castige tot ce a castigat data trecuta, plus inca si va fi greu.

Contrafactual: daca democratii ar fi mers pe mana lui Sanders, nu a lui Hillary Clinton, ar mai fi fost Trump astazi presedinte?



Nu stiu, dar daca il disociem pe Trump, ca personaj, de politica lui Trump, atunci avem o problema: avem un strat semnificativ de oameni care simpatizeaza cu ideile lui. El le cultiva, le articuleaza foarte bine si acesta va fi testul.

Acesti lideri nu sunt accidentali, ei raspund unor miscari puternice din societate. E problematic.

Acesti lideri sarlatani pun probleme de impostura, dar nu pun totusi probleme democratice, ca rezista institutiile, ca in SUA, ca nu au liderii ambitii autoritare. Alternativa totusi, la cum arata multe tari, e liderul autoritar: cazurile Poloniei si Ungariei. Avem si acest caz al Israelului, unde Benjamin Netanyahu e de atata vreme la putere, in pofida multor probleme. In Israel urmeaza noi alegeri, pentru ca Netahyahu nu a reusit sa formeze un guvern.



Si e amestecat in probleme de coruptie, pana si sotia dansului avea probleme.

Israelul e un caz foarte interesant, iarasi trebuie urmarit in ce masura institutiile rezista. Israelul nu a avut scrupule sa trimita oficiali la puscarie, fara niciun fel de acuze cu state paralele si baliverne de acest fel. Fostul prim-ministru e acuzat de coruptie, fostul presedinte e acuzat de viol si face puscarie si acum.

Cazul lui Netanyahu e interesant si s-ar putea sa nu castige acum. Cred ca timpul lui a trecut.

E un punct nevralgic ce spuneti dumneavoastra: in ce masura acest lider autoritar este preferat pentru ca ofera solutii simple la probleme complexe: ii dam afara pe imigranti, ne vom lupta cu Bruxelles-ul si va fi bine. Ei ofera solutii care doar dau impresia ca functioneaza.

Dar cum poate compensa liderul clasic liberal aceasta inflatie de mari solutii si promisiuni? Pentru ca, atunci cand imi promiti foarte mult, e greu sa ma indrept spre acela care nu promite nimic.



Speranta a fost ca Macron a spart bula, ca a reusit, intr-o perioada cand Europa era lovita de Brexit. E si cazul Slovaciei.

Avem si Ucraina, cu Zelenski care tocmai a castigat si parlamentarele.



Sunt cateva semne ca se revine, dar cum sa cultivi acest lucru? Si in Romania, ma asteptam ca USR si PLUS sa ajunga la 15%, dar dintr-o data au depasit asteptarile.
Daca rezultatul se confirma si anul viitor, e imbucurator si are sensul acesta de oameni noi, pe care trebuie sa ii cultivi.

Problema pentru USR si PLUS e ca trebuie sa confirme.

Urmeaza trei randuri de alegeri.



Si e nevoie de viziune. Ideea anului 2018 a fost sa profitam de Centenar si sa ne gandim la urmatoarea suta de ani. Ce fel de Romanie vrem sa construim? S-a ales praful, din cauza lui 10 august. Ce vezi la 100 de ani? O represiune crancena, care nici acum nu a fost rezolvata si se tot amana, ca mineriada.

Ce fel de Romanie vrei sa ai? - asta trebuie clarificat. Iohannis a incercat, dar foarte vag.

Va ramane aceasta energie care a mobilizat la vot oamenii in 26 mai? PSD nu va avea cine stie ce candidat la prezidentiale, vom avea probabil un tur doi Iohannis-Barna. Fara acest sentiment ca trebuie sa votezi ca sa scapi de raul mai mare, va fi o participare buna la vot?



Prezenta la vot nu va fi asa ridicata, pentru ca asa va fi o situatie calda. Si e bine asa. Pe de alta parte, e si un mit, pentru ca puterea mare in Romania o are prim-ministrul. S-a vazut si in ultimii doi ani. Presedintele a devenit mai mult onorific, important totusi in unele. Imaginea unui presedinte atotputernic care domina imaginarul e un mit. Puterea e la prim-ministru, asta au inteles Nastase si Ponta.

Unde sunt banii.



As spune ca miza mai mare nu e in alegerile din toamna, ci in alegerile de anul viitor, daca se asteapta pana atunci.

Pentru anticipate nu e asa simplu, totusi, mecanismul e destul de complicat.



Barna este un om nou, are avantaje, a facut acest proiect cu semnaturile, a adus un partid la 23%, impreuna cu Ciolos. Nu l-am vazut insa prezentand o viziune, ca sa-l votez pozitiv. Cred ca are potential si o sa fie interesanta campania.

Iohannis beneficiaza de o anumita statura, in ciuda sincopelor, mai ales cea cu Kovesi.

Kovesi ar fi castigat, ar fi fost o amenintare pentru Iohannis. Cand vorbim de lideri din Est, Kovesi sta foarte bine.

Nu Halep, ci Kovesi o sa schimbe imaginea Romaniei, daca reuseste sa preia functia europeana. La Bruxelles exista un mare respect pentru ea: cineva din Est care sfideaza perceptiile, stereotipurile, Estul corupt, sarac.

La nivel european, are o imagine extraordinara.

Pe de alta parte, fiecare om e bun la locul lui. Kovesi e foarte buna pentru treaba pe care o face, are competente. Imi place darzenia ei, nu se lasa calcata in picioare, ai incredere in ea ca nu te lasa la greu. Ca lider politic, poate are anvergura, poate nu.

PSD e in punctul in care, pentru prima data in istorie, nu are candidat la prezidentiale. A ajuns sa aleaga intre Firea si Dancila.



Doamna Firea e alt exemplu de lider sarlatan. A venit la Primaria Bucuresti si orasul e in faliment declarat. Este modelul clasic de sarlatan: pretinzi ca te pricepi la ceva, nu te pricepi si asta costa. Ca doctorul acela italian, cu operatiile estetice.

Nu te pricepi, dar totusi vrei mai mult. Vrei sa conduci si tara.



La fel ca Dragnea, a venit de la judetul pe care l-a bagat in noroi si noroiul acela a vrut apoi sa il arunce peste tot in tara. La fel Firea: a bagat un oras in faliment si vrea acelasi lucru cu tara.

Dar are sarmul sarlatanului? Sarlatanul convinge pentru ca nu e plictisitor, face spectacol.



La inceput, da, acum nu stiu daca mai are vreun sarm. Nici Trump nu mai are sarmul de la inceput. Am un student care s-a uitat in timp la tweet-urile lui si a scazut, deja lumea e obisnuita, stie la ce sa se astepte.

La fel Boris Johnson, astazi e prezentat ca un sarlatan, ca un mare dezastru pentru Marea Britanie.

Dar oamenii pot sa se reinventeze, daca au marketing bun, dar totusi Firea vine cu un faliment, o ghiulea de picior, la cel mai mare oras din tara.

Corneliu Bjola, in dialogul nostru precedent, in care am vorbit mai degraba despre fake news, era inainte de alegeri, se punea problema acestei ascensiuni europene a euroscepticilor, a suveranistilor. Lucrurile arata mai bine decat previziunile: Parlamentul European nu a fost luat cu asalt de suveranisti, Rusia nu a parut sa fie asa de prezenta in alegerile europene.

Am fost si eu surprins, se vorbea de un procent de 30% pentru suveranisti si nu a fost asa. Nu e foarte clar ce s-a intamplat. Pe de o parte, Uniunea Europeana a introdus niste masuri sa lupte cu dezinformarea. Impactul mai mare l-a avut Facebook, care a introdus cateva masuri eficiente, a taiat in carne vie si s-a simtit impactul.

Au fost mult mai agresivi in a monitoriza continutul si conturile legate de rusi. Rusii nu au fost asa de puternic angajati si, pe de alta parte, oamenii au inceput sa invete.

Poate nici Putin nu a avut miza lui acum?



Are miza, dar lumea a inceput sa invete. Nu au mai fost nici mari crize, a imigratiei, economica. Nu as fi totusi atat de optimist. Ne intoarcem la aceeasi tema: cine conduce proiectul european? Macron nu mai e nici el aceasta persoana fresh si aici mi-as fi dorit sa fie oameni care sa aiba idei, ca sunt din Vest sau din Est.

Proiectul european continua prin inertie acum, dar ca sa se dezvolte e nevoie de viziune si nu una de sarlatani.
Urmareste Ziare.com pe Facebook  si pe Instagram  Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.
Sursa: Ziare.com

Articol citit de 79893 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
62 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

'nu halep....'

de ce halep ar vrea sa schimbe imaginea tzarii?
ce a facut romania pentru ea ca sa-i intoarca favoarea?
mai de graba romania ii strica reputatzia.

 

Sigur ka kovesy va schimba imaginea Romaniei

Numai ca schimbarea VA FI IN RAU NU IN BINE.

 

Da asa este, Kovesi si-a gasit echipa in WNBA in Statele Unite

Va juca centru ca si "Shaq" O'Neal. Halep se va retrage gravida in 2020 si va stimula cresterea natalitatii in Romania. Nu mai pot astepta ...vreau sa vad pui de "Shrek".
Imaginea tarii nu poate fi schimbata din cauza papagalului regal

 

Nu Halep, ci Koveși...

Cu respect pentru jurnalism și oameni, imi permit să fiu numai parțial deacord cu opiniile autorului (sau a celui pe care il citează)! Vorbesc ca unul care trăiește in US:Și mă explic: in urmă cu trei ani, numai in domeniul producerii Energiei Electrice, se raportau peste 4 milioane de noi joburi, produse de Trump! O afirm din sursă demnă: (DynaElectric/EMCOR). Pentru prima dată, decand locuiesc aici-20 de ani, văd anunțuri: "Angajăm..."- in Unități de cel mai larg acces: HD, Bancă, 99-Cents, etc! Cu toată sinceritatea...de cand sant aici, nu am mai văzut așa ceva!
Că: Dragnea, Dăncilă și Johnson- sant pe același palier- și eu cred!
Că "Macron l-a pus la puct pe Trump"- zice sau citează autorul: Eu intreb: cand și cu ce?
Merkel - joacă după o "orchestră"... Evit nume! Și punct! Mai degrabă, Orban l-a pus la punct pe Soroș!
Macron suferă de populism...!
Cat despre Orban, de ce nu vedeți ce apără? Pentruce luptă: identitatea națională și creștină! Ajutoare umanitare- este de demnitate, a le acorda, dar poană la identitate! Bănuiesc că "cel pe care il citați"- n-a trăit și mancat paine cu untură și sare, sub era Stalin! E ușor să sărim la concluzii! Să ne facem că nu vedem flușturatici ca Clinton și următorul, care ne cerea să incetăm cu urarea: "Crăciun fericit"! Păi ce vorbim? Doar palavrageală?
Cu Koveși: Da ! Așa cum o spuneți! Ea va "defini" imaginea Rom., dar- "step by step"- fiecare la nivelul lui! De ce ? Explic: Cu trei zile inainte de succesul lui Halep, o indoneziană/US/citizenship, dintr-un loc public frecventat zilnic (băi/termale), știindu-mă roman, imi spune că Halep, este la 2 pași de un mare, mare succes...! Sper că se ințelege...! In paralel, un chinez/US, din același loc public, aproape zilnic imi zice: "...Dragnea, no good..."! Sper că este lesne de ințeles, cum e cu cinstea pe care o aducem țării...!
Una peste toate: "vizionarii"- strict "tehnici, care n-au indurat... mai săriți peste ei fraților și nu mai induceți in eroare lumea cu idei socialiste! Nu sociaslismul ne-a salvat!
!De Netanyahu- nu vreau să mai vorbim, decat strict "dialogal"! Chiar nu se vede incă, "butoiul cu pulbere" in care el luptă? Eu mă mir că nu-i bagă de vină, că ste prea... chipeș, pentru zona aceea... ! Că ar putea s-o facă! Cu referire strict la el - de aici in colo, este teologic! Scuze! Alt palier!

 

Intrebare ,

Cine-i individul din poza pentru ca seamana leit cu un lucrator de la Salubris. Mizerabila securitatea ceausista a trimis la "nalte" studii multe cozi d etopor din tiganimea si marlanimea romaneasca ,dar nua reusit sa le stearga d epe chip originea jegoasa.

 

Kovesi... (cont.)

(cont.)

Ceea ce s-a intimplat in comisiile CONTI si LIBE, votul pentru Kovesi, este o alta rusine majora pe obrazul Parlamentului European, care parlament se pare ca inca nu a auzit de conflictul de interese. Cum a fost oare posibil ca in comisia LIBE sa voteze 10 parlamentari romani, in locul membrilor titulari? Singurul lucru interesant a fost ca 5 dintre ei au votat impotriva lui Kovesi (cei PSDALDE). Ceva asemanator s-a petrecut si in comisia CONTI, in care Cristian Preda a luat locul germanului. Iar selectia candidatilor pe lista scurta (cei trei) lasa mult de dorit: cum oare, din zecile de mii de procurori din UE au ramas pe lista cei trei?! Unul (cel francez) este demult trecut de virsta pensionarii (pentru un post de 7 ani!), altul - cel german - la fel ca si Kovesi, nu este sustinut nici macar de tara lui, si apoi Kovesi, care vine dintr-o tara (Romania) care nu are absolut nici un fel de traditie recenta in functionarea statului de drept, si unde sistemul de justitie este, de 30 de ani, intr-o totala degringolada.

 

Kovesi...

Am facut recent niste comentarii in legatura cu candidatura lui Kovesi la postul de procuror european. Le repet aici:

Observ ca recent USRPLUS se erijeaza in sustinatorul neconditionat al LC Kovesi la sefia serviciului procurorului european. Daca o face, ar trebui sa cunoasca in prealabil foarte bine personajul. Si, in afara de faptul ca ar fi instrumentat niste cazuri de fraude de importanta masiva, atit din punct de vedere material, cit si politic, mai sint si alte cazuri care descriu personajul.
Nu trebuie deci sa uitam acuzele de anchete fraudate, acuze care se pare ca nu au fost lamurite pe deplin, si, in acest context, trebuie sa spun ca, din nefericire, a trebuit sa am chiar eu de a face cu DNA, ca persoana care a facut niste sesizari la dinsii.
Kovesi nu a facut decit sa joace cum cintau securisto-sereistii, asta cind nu a cintat chiar ea impreuna cu ei. In cazul meu, in timpul in care Kovesi era la conducerea DNA, eu am trimis doua sesizari la DNA Bucuresti, pentru a demasca o schema de fraude cu fonduri europene APIA, comise de terte persoane impreuna cu primaria locala. DNA Bucuresti a pretins ca nu a primit cererile, chiar daca peu na dintre ele am depus-o personal la registratura institutiei. Ca urmare, am depus o noua sesizare, in persoana, la DNA Craiova. Aceasta nu a mai putut fi ignorata, insa dosarul meu a fost clasat foarte rapid, si in mod cu totul fraudulos. In acest mod, a fost permisa, si chiar incurajata, favorizarea infractorilor, si continuarea infractiunilor.
Si detin dovezi pentru ceea ce spun. DNA este populat cu cei mai ordinari procurori securisto-sereisti, care isi bat joc masiv atit de justitie, cit si de populatie si de drepturile ei. Kovesi nu mai merita nici macar sa i se pronunte numele, si ar trebui data afara din orice sistem de justitie. Dreptul sau de a functiona ca procuror, oriunde, ar trebui ridicat, anulat. Daca Kovesi a avut cunostinta despre cazul meu, si a permis clasarea, atunci faptele sint extrem de grave, iar daca nu a avut cunostinta, atunci faptele sint la fel de grave, indicind incompetenta totala a lui Kovesi de a conduce institutia respectiva.
Deci daca USRPLUS o sustin pe Kovesi, asta inseamna ca si dinsii sint - dupa cum spun unele voci, si indica unele dovezi si fapte - inca o coada de topor a securismo-sereismului cu iz democratic.

 

...

locul lui Kovesi este la puscarie impreuna toti cei care au condus Romania si destinele romanilor dupa lovitura de stat din 1989.

 

Cand a condus Kovesi Romania ???? Ea doar i-a bagat la

puscarie pe hotii care au jefuit Romania in acesti 30 de ani. Kovesi este Jeanne DArc a Romaniei, ne scoatem palaria in fata ei.

Puscariabila Kovesi lascu este o tentacula a crimei naziste.

Pentru puscariabila Kovesi, pentru spionul sovietic Basescu Traian, acum ajuns europarlamentar, pentru hitleristul Klaus Iohannis si multi altii asemeni lor se impune un Tribunal Penal International care sa-i judece si sa-i condamane in numele intregii Europe.

Kovesi... (cont.)

(cont.)

 

Kovesi...

Am facut recent niste comentarii in legatura cu candidatura lui Kovesi la postul de procuror european. Le repet aici:

 

zii cioara!

craaaaaaaaaaaa!

asociere mizerabila

Halep - Kovesi din titlu este o asociere mizerabila care va plaseaza ca jurnalist in zona sarlatanilor cum este sugerata si nu definita de Bjola...

 

Cocoana asta,gradinaru,ce natie are, ca nu pare a fi romanca!

Cit priveste pe corneliu bjola,despre care nu am gasit informatii exacte,pare a fi un vreias oarecare,care nu are loc prin occident si inceraca sa isi faca un loc la noi.Nu este singurul care procedeaza astfel.Evreii sunt maestri impostori,iar la noi,din cauza credulitatii si impresiei ca daca vine din occident arec ceva in plus,multi au tendinta sa accepte toate ineptiile debitate.Coana magda,ce ar fi daca ti-ai publica si originea(parinti,bunici,religie) ca prea esti bot in bot cu toti ovreii!
Nu avem nevoie de spusele acestui individ,asa amariti cum suntem,vom incerca sa schimbam imaginea Romaniei fara el.

 

Lasa manipularile antisemite,

restul este elocvent si fara lovituri sub centura!

Termenul ''antisemit''...????!!!!!!!

Cine nu esti sigur,sau nu cunosti un cuvint sau un termen,sau nu stii cum se poate intrebuinta acela,un om normal verifica pe ''DEX''.Eu sunt cel mai puti antievreu din cei ce scriu pe acest forum,dar am o meteahna(verifica pe dex,sic).Cind o prezentare ca asta,pe care 'coana magda incearca sa ne-o vare pe gat,incerc sa ma edific.Si sincer sa fiu,nu am gasit nimic despre acest individ(corneliu bjola) si nici despre 'coana magda,ceva ce ar putea sa ma edifice ,referitor la obarsia lor.De exemplu : stim unde s-a nascut petre roman,cum il chema pe tat'su(neulander),cum o cheama pe fie'sa si stim si ca atunci cind a fost prim ministru,iliescu a adus minerii la bucuresti si au omorit 6 bucuresteni.Despre astia doi,nu avem decit informatii vagi.Lamurit micule!

Raspunsul e simplu

Pentru ca altii nu exista sau nu vor sa se bage in cloaca numita politica.

 

ca vorbim de impostori si sarlatani......

....trebuie sa-i includem printre ei si pe cei care fac afirmatii FALSE:
===============
"Cum ajung la putere liderii sarlatani, despre care toata lumea stie ca sunt bonomi, unii chiar sarmanti, dar complet incompetenti? E cazul lui Trump in SUA, al lui Boris Johnson in Marea Britanie si, cu un aer mai provincial, e cazul lui Dragnea in Romania care, dupa ce a pus pe butuci Teleormanul, a vrut sa conduca si tara.

Corneliu Bjola, profesor de studii diplomatice la Universitatea Oxford si director al Oxford Digital Diplomacy Research Group, este cel care pune pe agenda conceptul liderului-sarlatan, un impostor pe care partidele il promoveaza si care ajunge sa fie ales, pentru ca face spectacol si ofera pesudo-solutii simple la probleme complexe...." e Magda Gradinaru Miercuri, 24 Iulie 2019, ora 00:00
==============================
Potrivit site-ului oficial al Universitatii Oxford (https://www.stx.ox.ac.uk/people/fellow/dr-corneliu-bjola) aflam ca numitul intervievat de numita gradinaru magda de la siursa: kkompunkkt ziare, NU este "profesor de studii diplomatice la Universitatea Oxford, asa cum sustine numita gradinaru magda. numitul bjola corneliu este "fellow" - "ASSOCIATE profesor" - ceea ce este cu totul si cu totul alta mancare de peste decat titlul de "profesor" cu care il incalta numita gradinaru magda pe numitul bjola corneliu. nu se cheama chestia asta sarlatanie din partea numitei gradinaru magda? potrivit rangurilor academice din Marea Britanie, un "fellow" poate preda in calitate de "associate professor" dar asta NU inseamna ca numitul "fellow" are rang de "profesor" cum il califica numita gradinaru magda. este evident ca numita gradinaru magda promoveaza de asemenea impostura prin faptul ca il prezinta pe bjola corneliu ceea ce el NU este.
chestia asta seamana cu aia "academician doctor inginer" leantza lu' ceashca - inventatoarea "codoiului" sau cu gramada de polimilitieni profesori doctori de la academia de politie prinsi cu plagiatul, sau dottore copy-lot vivi tonta, sau cu academicianul doctor oprea gabriel specialist in izmene, bocanci si sireturi melitare, kkondukkator de dokktorate politiano-militienesti.
dar, orice este posibil in romanisatanul pesederast si la siursa: kkom punkkt ziare: raspandirea de stiri si informatii false, impostura, sarlatania sunt in floare.

 

Felicitari...

Mi-a placut!

Este posibil ca sa aiba doar o pozitie temporara cu acest

titlu ! Iar in vest nu se face distinctie prea mare intre professor si associate professor, desi associate este un rang mai mic ... In plus, poate ca preda cursuri in diplomatie !

s'avem pardon!

in vest se face o mare diferenta intre diversele grade universitare si este o diferenta enorma intre un fellow ca corneliu bjola, un associate professor si un profesor plin.
fiecare poate preda cursuri sau lecturi, dar nu toti au gradul universitar de profesor.
dar, se pune si alta problema cu numita gradinaru magda, salariata siursei: kkompuinkkt ziare.
atat numita de mai sus, cat si bjola corneliu au tupeul si obraznicia sa-i insulte murdar pe Donald Trump, Presedintele SUA si pe proaspatul prim ministru al Marii Britanii - Boris Johnson.
ceea ce face numita gradinaru magda care ii face pe Donald Trump si Boris Johnson "sarlatani si incompetenti" este o marlanie fara de pereche si cuvintele folosite sunt niste insulte grave. gradinaru magda si bjola corneliu, au dreptul la opiniile lor si sa scrie si spuna ce vor. dar de la aceste drepturi si pana la insulte si marlanii este cale lunnga!

 

 

Bei desteptule, tocmai ti-am spus ca eu sint magar nu bovis.

Dupa ce ca inveti incet si uti repede, mai esti esti si ipocrit. Uita-te la jignirile cu care te-ai usurat pe forum -> Cucucorapshan-Rank user: x5-24.07.2019, 03:26

Tu confunzi ziare.com cu un morman de ziare pe care sa le folosesti tu dupa ce-ti iese shpanul din vorba aia. Recomand sa urli in perna inainte sa postezi.

@Gweilo. Toata lumea a crezut ca "Cucucorapshan" are ceva cu

vreun span, ca sarma lui firea. Fals. Este pur si simplu transcrierea fonica a "Cucu corruption", ceea ce il plaseaza fara indoiala in tagma mafiotilor corupti.
Cine este individul?
Spune-mi cu cine te inhaiti si iti spun cine esti! Cu corruption canta in taraful sobolanilor rosii de multa vreme. La inceput plagiatorul Ponta a fost idolul sau, apoi infractorul recidivist Dragnea si in fine Dancila, analfabeta absoluta.

Un sfat, bun pentru toti, ignorati acesti troli rosii. Inutil sa le dati apa la moara.

Ce ai zis de plagiat?

Fi mindru cu titlul capatat si transforma-ti porecla in renume

Ramai tu cu comentariile tale destept 😆😂🤣

Tu ai trece testul,??
IA de Aici🍋🍋🍋🍋

Dar TU Moskovici uiti ca ai picat testul la

Limba si Literatura Romana?!?!?!?


Prima   1   2   Ultima
Platforma pentru solutionarea online a litigiilor