Cu trei pasi mai aproape de Romania din Piata Universitatii
Citeste toate textele scrise de Eugen Tomac pentru Ziare.com
Revizuirea fara schimbare a ramas o posibilitate si astazi, iar comicul situatiei este din ce in ce mai greu de resimtit. Ruptura evidenta care s-a produs intre clasa politica si cetateni nu are ca solutie schimbarea unui personaj cu altul. Daca nu exista un sistem care sa ofere conditiile unei schimbari durabile, atunci singura reusita a fost o consolare temporara.
Important este, in primul rand, sa intelegem ca starea de spirit de astazi trebuie sa capete o forma concreta. Emotiile sunt de scurta durata, ele devin subiecte ale trecutului. Acesta este motivul pentru care trebuie sa ne concentram pe consecinte si pe mecanisme de preventie.
Un guvern tehnocrat cu o agenda clara este un prim pas, insa nu putem neglija peisajul cu un parlament populat cu partide care si-au pierdut credibilitatea si un sistem cu secretari de stat, directori din deconcentrate si descentralizate care functioneaza pe principiul inertiei.
In mod clar, mesajul pe care l-au transmis oamenii este ca partidele politice, inainte barometre ale democratii, au devenit cel mai putin iubit element al transformarii. In mod traditional, odata cu extinderea regimelor reprezentative, organizatiile politice functionau ca intermediar intre societate si guverne. Astazi, acest organizatii se afla in declin.
Personalizarea puterii, transformarea presei din caine de paza al democratiei in caine de paza al liderilor politici, incompetenta, politizarea administratiei, toate acestea au condus la declinul partidelor politice.
Cred ca o prima lectie pe care o putem invata este nevoia de profesionalizare a partidelor politice. Caracterul birocratic al partidelor existente favorizeaza in mod clar promovarea pe baza de obiedienta fata de elita, competenta fiind neglijata cu desavarsire.
La fel de important este sa avem un sistem legislativ care sa ajute la reprezentarea cat mai apropiata de majoritatea preferintelor alegatorilor. Un exemplu in acest sens este revenirea la formula anterioara de alegere a primarului in doua tururi de scrutin. Cei care au introdus anul acesta legea care prevede alegerea primarului intr-un singur tur au invocat eliminarea unor costuri financiare suplimentare.
Cu toate acestea, costurile financiare implicate de organizarea unui al doilea tur sunt mult mai mici decat costurile pe termen lung. De ce? In primul rand, un anumit sistem de vot confera un anumit nivel de legitimitate. Dubla validare a unui candidat i-ar conferi alesului o legitimitate de care are nevoie pentru actul de guvernare locala.
Mai mult, un sistem de vot trebuie sa ofere formula cea mai buna de reprezentre a sensibilitatilor politice existente, iar alegerea primarului intr-un singur tur, alaturi de absenteism, ar fragiliza foarte mult actul de reprezentare. De asemenea, majoritatea dintre noi acorda un vot preferential in primul tur, in timp ce in al doilea tur avem tendinta de a opta pentru candidatul cu cele mai multe sanse.
Eliminarea acestei etape de reconfigurare a comportamentului politic are ca efect pervers cresterea absenteismului prin demobilizare, dar si favorizarea partidelor mari, alaturi de consolidarea baronilor locali.
De asemenea, este necesar sa aplicam decizia referendumului in cadrul caruia 7.765.573 de cetateni au votat pentru diminuarea numarului de 300 de parlamentari. Acest Parlament are cu aproape 100 de parlamentari mai mult decat anteriorul legislativ, Romania fiind in randul tarilor cu cei mai multi parlamentari raportati la populatie.
Polonia, spre exemplu, la o populatie dubla fata de cea a Romaniei, are un numar mai mic de parlamentari.
Un ultim aspect legislativ pe care il voi mentiona este introducerea votului electronic pentru romanii de peste hotare. Neasigurarea unor conditii de participare la vot pentru acesti romani inseamna sanctionarea lor pentru ca si-au exercitat un drept, anume libertatea de circulatie.
Nu putem ignora cu desavarsire acesti romani care lucreaza temporar sau permanent in strainatate si care, doar in anul 2014, au trimis in tara peste 3,4 miliarde de dolari.
Acestea sunt motivele pentru care am incercat sa aduc aceste trei initiative legislative pe ordinea de zi a comisiilor parlamentare. Distanta de la o hartie la o realitate depinde acum doar de vointa politica a celor care invoca Romania de la tribuna Parlamentului.
Despre ce vrei sa scriem?
Articol citit de 5453 ori
Domnule Tomac
Am si eu doua nelamuriri:
- De ce nu ati luat pozitie impotriva bulgarului care a spus ca romanii sunt neam de tradatori?
- Si de ce nu ati luat pozitie impotriva numirii pe cale politica a sefului Agentiei privind Bunurile Sechestrate?
Ma tot invart printre partidele politice si organizatiile mari si mici si nu gasesc nimic cu care sa ma identific.
Ce spuneti dvs sunt chestii generale. Toate sunt cunoscute insa se asteapta solutii si propuneri concrete si punctuale.
Cele bune.
PS
stiu ca probabil nu imi veti publica comentariul
E dezolant! Murindom sperandom!
Vrem nu vrem mai toti romanii am cam ajuns in situatia asta.
"Ma tot invart printre partidele politice si organizatiile mari si mici si nu gasesc nimic cu care sa ma identific"
Pe de-o parte eu sper ca Basescu inca nu si-a spus ultimul cuvant in politica, iar pe de alta, societatea civila are mare nevoie de o noua clasa politica, "***ățată" de corupți, de imbogatiti peste noapte, practic are nevoie de o clasa politica veritabila.
Ca sa ai un demaraj economic bun, ai nevoie de un "motor" (guvern) bun, de preferinta nou care sa poata fi "turat" la maxim in favoarea Romaniei, a poporului roman.
Cifra aceasta, de 3,4 miliarde de euro,
ar trebui afisata mare si permanent in fata tuturor sediilor PSD din tara si din afara. Ca sa afle si in acest mod, ca nu PSD a generat cresterea economica a Romaniei, ci, intre altele exact acesti bani trimiti de romanii aia din Diaspora, cei cu dreptul de a sta o intreaga zi la coada ca sa incerce sa voteze, iar in Romania acel peste un milion, numai ceva peste un milion de salariati in economia reala, cea in sistem privat, produc banii si cresterea economica. Deci nici partidele, inclusiv PSD, nici salariatii la Stat, bugetarii adica, nu creaza nici crestere, nici bunastare. Fac precizarea aceasta ca Ponta si o duduie de la PSD, Plumb parca se numeste, urla ca la incendiu la microfonul Parlamentului ca ei, PSD adica, maresc salariile bugetarilor. Nedragi tovarasi, voi nu mariti nimic. Noi, romanii, marim salariile, noi, romanii care muncim cream bunastare, noi producem bani. Voi, PSD, in afara de ieftina gargara nu produceti nimic palpabil. Va multumim ca plecati tovarasi de la guvernare.
Noul guvern (tehnocrat) are trei sarcini clare:
1. Echilibrul bugetar care inseamna verificarea sustenabilitatii noului cod fiscal, al cresterilor salariale si pensiile speciale lasate "mostenire" de Guvernul Ponta. Daca este necesar, vor trebui sa vina, in mod transparent, cu modificari pe care sa le propuna urgent Parlamentului. Daca parlamentul se opune, probabil se va repeta figura cu Piata Universitatii. Nici pana la vara nu este tarziu sa se opereze niste corectii in aceste probleme si a realiza astfel echilibrul bugetar.
2. Depolitizarea, pe cat posibil, a institutiilor de stat. Acest lucru nu se poate face intr-un an, nu se poate face nici in cinci in mod complet, probabil vor fi necesare inclusiv modificari legislative, dar un inceput trebuie sa existe.
3. Organizarea cat mai transparenta si fara pomeni electorale a alegerilor de anul viitor.
Votul electronic trebuie introdus pentru toata lumea,
nu doar pentru cei din diaspora. Cei din diaspora nu cred ca vor sa fie tratați in mod diferit. Si pot exista diferite motive pentru care cineva nu poate merge la o secție de votare in ziua votului, nu doar faptul ca locuiește in străinătate.
Cat despre alegerea unui candidat intr-un singur tur, e pur si simplu o aberație logica. Adică e o aberație sa declari ales un candidat cu mai puțin de 50% din voturi, doar pentru ca restul voturilor (majoritatea) s-a divizat intr-un mod norocos intre alți candidați. Daca declari ales un candidat cu mai puțin de 50%, inseamnă ca nu majoritatea decide, ci o minoritate, ceea ce contravine principiului cel mai elementar al democrației.
In multe cazuri e ca si cum ai avea 1 măr si 2 portocale si ai pune lumea sa aleagă 1 fruct. Iar daca 40% aleg mărul, 31% una din portocale si 29% cealaltă portocala, tragi concluzia ca lumea prefera merele. Un sistem cu un singur tur e lafel de aberant ca acest exemplu.
E o aberație logica, dar nu e de mirare ca nimeni nu ințelege, gandirea logica nu e principala calitate a politicienilor. Nu ca n-ar avea foarte multe calități, nu vreau sa-i jignesc, dar nu prea o au pe-asta.
Eu propun in continuare o reforma majora: Democratia Directa
Sa avem (ș)parlamentari care sa aibă toate atribuțiile pe care le au acum in afara de aceea de a vota. Aceasta atribuție ar avea-o populația, prin internet.
In ziua votului, se vor primi voturi prin internet. La sfarșitul zilei vom avea rezultatele pentru toate deciziile din ziua respectiva. Evident ca oricum va vota in general doar cine-i interesat si informat. Si daca votează doar 1% din populație, asta reprezintă 100000 de voturi, marja de eroare din punctul de vedere al reprezentativității e aproape 0.
Deci singura schimbare pe care-o propun e ca luarea deciziilor (votul) in Parlament sa nu mai fie apanajul reprezentanților, ci noi (reprezentații) sa votam direct in locul lor.
Cu alte cuvinte, propun inlocuirea democrației reprezentative, existente acum peste tot in lume, cu o democrație directa.
Daca democrația reprezentativa e o soluție acceptabila, cum putem explica faptul ca Parlamentul, adică tocmai instituția reprezentanților, este in mod constant instituția cu nivelul de credibilitate cel mai scăzut? Ce sens are democrația atata timp cat majoritatea, care se presupune ca ar trebui sa decidă, nu poate avea incredere in reprezentanți? Ce utilitate are puterea de decizie a majorității, daca aceasta putere se limitează la alegerea unor reprezentanți din 4 in 4 ani, reprezentanți in care in mod constant, nu are incredere? Mai putem numi democratic un sistem in care deciziile sunt luate de o minoritate in care majoritatea, in mod constant, nu are incredere?
Am putea fi inițiatorii unei reforme majore la nivel mondial, un nou tip de democrație, Democrația Directa. Am ajuns deja la momentul in care evoluția tehnologica va duce la reformarea democrației. La un moment dat in viitor oricum omenirea va ajunge acolo, e doar o problema de timp. De ce sa nu fim noi inițiatorii? Cineva oricum o va face la un moment dat.
Știu ca la prima vedere pare ridicol ce spun si am auzit tot felul de argumente impotriva. Dar n-am auzit pana acum nici un argument care sa nu fie in acelasi timp valabil si impotriva democrației reprezentative.
Argumentul meu cand fac aceasta afirmație e ca daca lumea nu-i pregătită sa-si exprime opinia legata de ce se votează-n Parlament, inseamnă ca nu-i pregătită nici sa decidă ce reprezentanți sa-si aleagă.
Asta as vrea sa aud, un argument impotriva democrației directe, care sa nu fie si un argument valabil impotriva democrației reprezentative in acelasi timp, pentru ca nu e un secret ca exista deja tot felul de argumente impotriva democrației, nu e un sistem perfect. Iar daca nu-i perfect, probabil ca-i perfectibil. Sistemul in sine.
Repet, sunt conștient ca ceea ce propun poate părea ridicol pentru multi, dar probabil si daca sistemul democrației reprezentative n-ar fi existat si as fi venit sa-l propun, ar fi parut lafel de ridicol, aceleași argumente impotriva ar fi fost aduse.
Cezaram. Ceea ce descrieti nu este democratie directa, ci
democratie semi-directa, asa cum este practicata in Confederatia Helvetica.
Democratia directa adevarata, nu mai este practicata decat in 2-3 cantoane, prin Landsgemeinde, adunari populare si vot deschis cu mana ridicata.
Democratia directa este insa imposibil de imaginat sau practicat in RO. Nu aveti inca electoratul pregatit pentru aceasta.
Democratia indirecta poate fi imaginata in RO, dar nu exista inca structura necesara votului prin corespondenta universal, cheia de bolta a sistemului elvetia. Acest vot prin corespondenta deschide posibilitatea votului prin Internet, ca alternativa mai comfortabila. Ambele sisteme se adreseaza atat cetatenilor locali, cit si diasporei, in orice tara s-ar afla ea.
Documentati-va pe www.ch.ch situl confederatiei.
Este un adevarat model si pentru viitoarea Europa.
In toate domeniile democratiei.
Poate ca aveti dreptate in privinta termenilor
Eu am numit sistemul "Democratie Directa" pentru ca pentru mine esential e cine decide, nu cine face treaba sau cine propune ceva. Am numit-o "directa" pentru ca populatia ar decide in mod direct in privinta oricarei decizii ce e votata-n Parlament.
Oricum, de propus ceva si-acum populatia o poate face, dar esential e cine decide. De exemplu populatia a propus reducerea numarului de parlamentari, dar nu ea poate decide. Puterea populatiei e de fapt extrem de redusa, se reduce la alegerea unor reprezentanti din 4 in 4 ani, in care in mod constant nu are incredere, si pe buna dreptate nu are.
Spuneti: "Democratia directa este insa imposibil de imaginat sau practicat in RO. Nu aveti inca electoratul pregatit pentru aceasta."
Asa cum am spus, asta e un argument care, daca e valabil impotriva democratiei directe, atunci e valabil si impotriva democratiei reprezentative. Daca n-avem inca electoratul pregatit pentru a-si exprima opinia direct in privinta deciziilor ce se iau in Parlament, atunci insemna ca nu e pregatit nici pentru a lua decizia alegerii reprezentantilor.
Daca democratia reprezentativa n-ar fi existat si as fi venit s-o propun, probabil ca ati fi invocat acelasi argument, ca n-avem electoratul pregatit pentru asta. Argumentul dvs poate fi valabil, e greu de evaluat, dar ce vreau sa spun e ca daca e valabil, atunci el e valabil si impotriva democratiei in general, nu doar impotriva democratiei directe.
Winston Churchill a spus odata: "The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter" si probabil avea dreptate, nu e un secret ca exista tot felul de argumente impotriva democratiei, dar aceste argumente nu sunt valabile impotriva trecerii de la democratia reprezentativa la ceea ce eu numesc democratia directa.
Atunci, sa se respecte vointa poporului!
- rezultatul referendumului privind limitarea numarului de parlamentari la 300
- votul prin corespondenta,
- alegerea primarului tot in doua tururi, ca a presedintelui,
- combaterea sustinuta a coruptiei
- confiscarea averilor dobandite ilicit si recuperarea in intregime a prejudiciilor in urma marilor tunuri financiare ilegale.
Toate acestea sunt minimul bun simt pentru Romania "lucrului bine facut".
Nu ramane decit sa vedem ca presedintele Iohanis se va fi "trezit" in sfarsit in viata politica romaneasca iar ca acei politicieni carora le-a mai ramas un dram de respect sa vegheze si sa ajute la infaptuirea lor. Intr-o societate care se dorește democrată și civilizată astea sunt ingredientele de baza.