Proiectul de completare a Codului Rutier, intocmit la Ministerul Transporturilor, a creat mari emotii in lumea soferilor.
Propunerile sunt, intr-adevar, dure, mai ales cand vorbim despre o zi de inchisoare pentru o viteza de peste 100 de km/h in localitate sau despre suspendarea permisului timp de 3 ani pentru abateri foarte grave.
Dincolo de vaietele soferilor si de o oarecare adversitate chiar din partea Politiei Rutiere, suparata probabil ca o alta autoritate ii sufla in ciorba, ar trebui sa ne intereseze mai mult daca aceste modificari ar putea avea sau nu efecte benefice asupra traficului din Romania, care face anual un numar record de victime, multe dintre ele nevinovate.
Beneficiile legii aspre
Adeptii unei legislatii permisive ar fi bine sa-si aminteasca faptul ca niciunde si niciodata civilizatia si disciplina nu au fost impuse cu rugamintea si indulgenta, ci prin interdictii, pedepse severe si instransigenta, adica apeland la frica.
Frica de amenda, de pierderea permisului, si, de ce nu, chiar de inchisoare.
Nu vad asadar nimic rau in puscaria contraventionala pentru depasirea dublului limitei legale de viteza. La peste 100 de km/h, un copil sarit de pe marginea drumului nu are nicio sansa sau o masina care franeaza brusc in fata bolidului este aruncata precum o popica. Sa nu mai vorbim de efectele impactului frontal la o asemenea viteza.
In plus, ce mai periculosi vitezomani, tinerii teribilisti, cu masini scumpe si puternice, nu prea sunt impresionati de amenda, asa ca inchisoarea ar fi chiar binevenita. Dar nu neaparat ca prima sanctiune.
Ar fi totusi bine ca pedepsele sa fie progresive, astfel incat soferul care greseste o data sa nu ajunga direct dupa gratii.
La fel, pentru consum de alcool, pedepsele nu sunt niciodata prea dure si bine ar fi ca la repetarea abaterii si alcoolemii mari sa nu se ajunga doar la 3 ani de suspendare a permisului, ci chiar la anularea acestuia.
Repetarea unei erori atat de periculoase denota o iresponsabilitate incompatibila cu volanul.
Multi se intreaba de ce n-am avea si noi voie, ca soferii din alte tari, sa ne suim la volan cu o bere "la bord". Pentru ca daca romanului nu-i dai voie sa bea nimic, bea o bere, daca-i dai voie sa bea o bere, bea o tuica si tot asa, ca doar legea e pentru fraieri.
Tocmai de asta ar fi bine ca alcooltestele sa fie facute la orice oprire in trafic, dupa cum suna una dintre recentele propuneri, desi, ce-i drept, costurile ar fi foarte mari. Daca insa cei gasiti bauti ar fi obligati sa plateasca valoarea testului, s-ar recupera o parte din bani.
Salutare ar fi si modificarile in privinta examenului pentru obtinerea permisului. Acestea presupun reintroducerea poligonului, iar pentru soferii profesionisti introducerea probelor de control de derapaj, acvaplanare si teste de simulare a impactului si a rasturnarii.
Nu sunt cascadorii inutile, ci deprinderea unor abilitati foarte importante de control asupra masinii in situatii extreme. Poate ca daca ar fi avut aceste abilitati, multi oameni ar fi acum in viata.
Propuneri controversate
Sa nu exageram insa! Ca orice proiect, nici acesta nu este scutit de aspecte discutabile si nici de aberatii. La acest ultim capitol se inscrie intentia de a-l amenda pe proprietarul masinii, chiar daca nu se afla el la volan atunci cand a fost comisa abaterea. Ratiunea e simpla: nimeni nu ar mai putea scapa de amenda trimisa in plic, spunand ca imprumutase masina sa.
Insa unul dintre principiile fundamentale de drept spune ca raspunderea penala si cea contraventionala sunt individuale, deci nimeni nu poate fi pedepsit in locul altcuiva. Deci o astfel de prevedere este si stupida, si ilegala.
Discutabila este si sanctiunea suspendarii permisului timp de 3 ani in cazul abaterilor grave. Din start, aceste abateri ar trebui mentionate expres, dar chiar si asa nu vad utilitatea unei astfel de sanctiuni, ba chiar mi se pare periculoasa, pentru ca in trei ani de zile se mai pierd din reflexe, mai rugineste indemanarea, efecte ale lipsei de exercitiu in orice domeniu.
Controversata este si propunerea de a taia copacii de pe marginea drumurilor pe motiv ca multe dintre accidentele foarte grave sunt consecinta impactului cu acestia.
Este adevarat, dar, pe de alta parte, pomii au rolul lor, inclusiv impotriva alunecarilor de teren cu care ne confruntam tot mai des. E drept ca viata e mai importnata decat orice, dar o Romanie defrisata numai de noi defrisari nu are nevoie.
Poate ca o solutie de compromis ar fi montarea unor parapeti intre sosea si copac, cu rol de mantinela, care sa nu permita impactul direct.
Aceasta protectie ar fi necesara si acolo unde drumurile sunt marginite de santuri, uneori adanci, la fel de periculoase ca pomii.
Si daca tot e sa inasprim legea, sanctiuni aspre ar trebui sa-i vizeze si pe administratorii drumurilor atunci cand gropi sau lucrari nesemnalizate corespunzator sunt la originea unor tragedii.
Pana la modificarea legii insa, oricat de binevenita ar fi ea, sa nu uitam totusi ca relele nu sunt provocate, in mare majoritate, de carentele de reglementare sau de legea prea blanda, ci de neaplicarea legii cata si cum e ea.
Asa ca putem sa modificam de o suta de ori Codul Rutier si tot nu va avea efect daca in trafic va domni aceeasi lege a junglei, iar pentru asta principala vina este a politiei, mult prea slaba si corupta. Impotriva ei cand vom vedea sanctiuni de maxima duritate?