Ziare.com

Nu imunitatea e problema

de Ioana Ene Dogioiu, Senior editor
Luni, 26 Septembrie 2016, ora 06:35

   

Nu imunitatea e problema
Din timp in timp, mai ales in momentele electorale, revine pe tapet un subiect cu succes aproape garantat la publicul larg - imunitatea parlamentara.

Orice privilegiu enerveaza, dar enervarea este cu atat mai mare cu cat genereaza abuzuri, ca in cazul imunitatii lui Gabriel Oprea. Si atunci reincepe discutia despre imunitate si cum ar trebui ea eliminata prin modificarea Constitutiei.

Stim despre ce vorbim insa?

Din start, cei care agita tema ar trebui sa spuna ca incercarea de eliminare a imunitatilor/inviolabilitatilor prevazute de Constitutie a fost respinsa de CCR prin Decizia nr. 799/2011 privind initiativa in acest sens a presedintelui Traian Basescu.

Ca sa vorbim pe fond, ar trebui sa ne fie in primul rand clar despre ce fel de imunitati/inviolabilitati vorbim. Senatorii si deputatii au imunitate in adevaratul sens al cuvantului doar pentru declaratiile politice si pentru voturile exprimate, pentru orice altceva pot fi urmariti penal, fara niciun fel de aviz.

Conform art. 72 din Constitutie, ei beneficiaza si de inviolabilitate, ceea ce inseamna ca nu pot fi retinuti, arestati, perchezitionati, fara incuviintarea Camerei din care fac parte, cu exceptia situatiilor de flagrant. Aceasta forma de imunitate tine de principiul inviolabilitatii persoanei parlamentarului, un principiu de drept constitutional valabil cam peste tot unde exista parlamentarism.

Logica lui este, potrivit CCR, ca, "in activitatea sa, parlamentarul trebuie sa se bucure de o reala libertate de gandire, expresie si actiune, astfel incat sa-si exercite mandatul in mod eficient.

Institutia imunitatii parlamentare, sub cele doua forme ale sale, protejeaza parlamentarul fata de eventualele presiuni sau abuzuri ce s-ar comite impotriva persoanei sale, fiindu-i astfel asigurata independenta, libertatea si siguranta in exercitarea drepturilor si a obligatiilor care-i revin potrivit Constitutiei si legilor".

O alta forma de imunitate, prevazuta de art. 109 din Constitutie, este cea a ministrilor sau fostilor ministri pentru fapte comise in exercitiul mandatului. Ei nu pot fi urmariti penal fara avizul presedintelui sau al Camerei din care fac parte, daca sunt parlamentari. De aceasta imunitate au profitat si Victor Ponta (in cazul conflictului de interese), Varujan Vosganian, Daniel Chitoiu, mai nou Gabriel Oprea etc.

CCR considera ca este vorba despre "o garantie constitutionala de ordin procedural, menita sa ocroteasca interesul public, si anume realizarea actului de guvernare prin exercitiul mandatului. Cu alte cuvinte, prevederile art. 109 alin. (2) din Constitutie instituie o masura de protectie a mandatului exercitat de membrii Guvernului, avand deci caracterul obiectiv al unei garantii constitutionale a libertatii individuale a persoanei care ocupa functia de demnitate publica si a dreptului sau la aparare".

Dar existenta acestui tip de imunitate nu indrituieste presedintele sau Parlamentul sa se transforme in instanta de judecata, pentru ca asta ar insemna o negare a insasi separarii puterilor in stat.

Parlamentul/presedintele trebuie doar sa constate ca parlamentarul nu urmeaza sa fie arestat pentru o declaratie politica, deci ca este invocat un temei legal pentru solicitarea Parchetului. Trebuie sa vada ca in cazul ministrului exista o acuzatie concreta, un dosar. Daca el este solid sau nu decide instanta de judecata.

CCR a respins eliminarea acestor imunitati/inviolabilitati tocmai pentru a nu elimina garantiile pe care ele le apara. Este adevarat ca CCR nu este limitata de deciziile anterioare, dar eu nu cred ca regimul imunitatilor, asa cum este el prevazut de Constitutie, reprezinta problema.

Problema tine de felul in care Parlamentul intelege sa se transforme in instanta de judecata, deci de exercitiul abuziv al unei prevederi constitutionale. Este un abuz de nesanctionat din punct de vedere legal avand in vedere imunitatea pentru vot, dar care poate fi sanctionat electoral sever. Cu conditia, desigur, sa ii stim pe cei care abuzeaza.

Si pentru asta chiar nu e nevoie de modificarea Constitutiei. E suficient ca votul pentru incuviintarea retinerii, arestarii, perchezitiei sau urmaririi penale sa nu mai fie secret. Simplu. Sa fie un vot la vedere, asumat pentru ca fiecare sa raspunda. Asta se poate face si maine, daca exista vointa politica necesara. De ce aceia care vorbesc despre eliminarea imunitatii, improbabila si in mod cert indepartata, nu incep cu aceasta modificare?

Dar ma tem ca lucrurile sunt chiar mai complicate. Ma intreb daca ceea ce irita la aceste imunitati este incalcarea egalitatii in fata legii sau a egalitarismului? Ne deranjeaza ca potential vinovati nu ajung in fata judecatii sau ca sunt cu un cap mai sus ca noi?

Si daca i-am sti nominal pe cei care voteaza impotriva cererilor procurorilor, nu i-am mai vota? Ma indoiesc sincer.

Si cat timp presiunea populara nu este masiva, nu vad sa se intample altceva decat promisiuni ipocrite.
Urmareste Ziare.com pe Facebook  si pe Instagram  Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 3370 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
22 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Doamna Ene, joaca asta de-a "Piua" e doar motzul acestei dejectii

cu anvergura unui Combinat de Crestere a Porcinelor.
Pe astia nu-i mai duce nici Dunarea.
Poata apele Styxului - Raul Infenului - cel deturnat de insusi Hercule intr-una din cele 12 Munci ale sale, aceea de curatire (asanare) a Grajdurilor lui Augias.
Dilema este Apa sau Focul, caci "apa-apa - foc-foc", sunt si ele totuna cu joaca de-a "piua", nu-i asa ?!
Altfel spus despre dilema amintitului joc "De-a v-ati ascuns" in varianta sa adulta printre scaunele Parlamentului...
- "Langsam" pe garla la vale intr-un puhoi care sa-i potopeasca pe toti si pe toate, sau...
- "Lance-flamme" de colo din deal, cu buteliile in spate si sortz de otelar de sa trazneasca a sorici parlit si a Craciun '89, pana la baietii nostri trimisi nu-i asa, all iclusive la Kandahar, printre maci rosii, pentru poze campenesti, idilice, bucolice.
-

 

Mi-as dori ca rezultatul referendumului organizat de presedintele..

....sa fie transpus in viata.
Parlament cu 300 deputati si Senatul desfiintat.
Cum o lege este valabila pe termen nedeterminat, asa si acel referendum este valabil pe termen nedeterminat, pana la implementarea lui, sau pana la un alt referendum care sa-l anuleze.
In Decembrie, guvernul CIOLOS poate face aceasta.

 

Articolul 109 (2)

ARTICOLUL 109

(2) Numai Camera Deputatilor, Senatul si Presedintele Romaniei au dreptul să ceară urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele săvarsite in exercitiul functiei lor. Dacă s-a cerut urmărirea penală, Presedintele Romaniei poate dispune suspendarea acestora din functie. Trimiterea in judecată a unui membru al Guvernului atrage suspendarea lui din functie. Competenta de judecată apartine Inaltei ***ti de Casatie si Justitie.

Vă amintiți de ministrul Păcuraru? Pentru a putea incepe urmărirea penală impotriva lui, a fost suficientă cererea președintelui Romaniei. In cazul lui Oprea, pentru că este și senator, DNA a solicitat camerei din care face parte acordul pentru urmărirea penală. Rezultă că nu de imunitatea ministeriala se bucură dumnealui, ci cel mult de cea prevăzută le Articolul 72. Dar această imunitate ar trebui să se reducă la una pentru declarațiile politice și voturile exprimate. Insă uite că nu e niciuna nici alta, miniștrii parlamentari bucurandu-se de o imunitate ce excede garanțiile constituționale.

 

pai asta spuneam si eu mai ieri ,doamna Ene!

...ci Parlamentul nu trebuie sa isi dea cu parerea cand vine vorba de un coleg suspect in fata Justitiei!
Nu inteleg de ce ne invartim in jurul cozii!
Adica cum vine asta,eu sa semnez trimiterea unui coleg,prieten in judecata?
Treziti-va oameni buni,nu amestecati separarea puterilor in stat!!

daca-i bal, BAL SA FIE! Manipulare? Manipulare!

dar sa stim si noi, nu-i asa, Dogoaico? Sa vad daca-ti place ceea ce fai tu zilnic altora... analezeaza matale ce scriu eu mai jos:

problema nu e imunitatea... e Johannis care-si antreneaza minerii pntru a-si impune Parlamentul MEU si a prelungi ministeriatul lui Ciolos cu inca 4 ani... si se foloseste cu o lipsa totala de scrpule de Colectiv, de Gigina, de orice, inclusiv de Senat:
Senatul are o comisie de specialitate care a analizat cererea DNA si a recomandat senatorilor sa voteze pentru ridicarea imunitatii, adica si-a bagat colegii in ***, ca era evident cum vor vota... aici e problema: comisia "de specialitate" ar fi trebuit sa analizeze in primul rand legalitatea solicitarii DNA si sa returneze cererea insotita de muzica de rigoare... pe motivul inconsistentei probelor la dosar... ca acuzatia ce i se aduce lui Oprea e ca canta singur in baie cand face dus... N-A FACUT-O! DE CE? doar n-o sa-mi spuneti ca specialistii tabaciti ani de zile in diverse cauze nu s-au prins de smecherie... Sunt senatori... ai cui?... ai celor care i-au ales sau ai lui Johannis/Ciolos/Soros?

Cob sau ORD..

Aveti perfecta dreptate ,dar...

Referendul a avut loc pe data de 22 noembrie 2009.
Acest referendum a fost propus de catre 4 ONG-uri: Pro Democratia,Centrul pentru Resurse Juridice, Transparency Romania si Agentia de Monitorizare a Presei.
Referendumul a fost validat. Potrivit datelor parțiale ale BEC, 77,78% dintre romani s-au exprimat in favoarea trecerii la un parlament unicameral. Intrucat conform Constituției Romaniei, poporul iși exercită suveranitatea atat prin reprezentanții aleși in Parlament, cat și direct, prin referendum, Parlamentul este obligat să acționeze in sensul dat de rezultatul inregistrat. 

draga doamna , ti cu ursu

in democratie imunitatea are limite , nu si in Romania. mai las-o balta cand spui ca in mai toate tarile exista imunitate parlamentara . da exista , dar hotii nu sunt imuni duduita.

in anglia , suedia , norvegia , danemarca , austria si alte tari membre ue , nu te intreaba nimeni daca esti deacord sa-l arestez pe hotul de ponta sau vosganian , acolo vin mascatii si te ridica din sala senatului/parlamentului,iti pun catusele acolo pe loc defata cu colegii

Da?

Nu am auzit.
Poate le pun catusele dupa ce i-au condamnat, nu inainte.

legea raspunderii ministeriale greu de acceptat :

daca "garantia constitutionala de ordin procedural, menita sa ocroteasca interesul public, si anume realizarea actului de guvernare prin exercitiul mandatului" protejeaza serenitatea ministrului in exercitiul functiunii, nu inteleg de ce aceasta imunitate este vesnica. De ce nu se stinge in momentul depunerii mandatului ? Oamenii acestia, orice-ar face sunt imuni pe intreg parcursul vietii ?!? Daca parlamentul (care e precum il stim) ori presedintele (om si el, cu legaturi si interese in mediul politic) nu voteaza/cer inceputul urmaririi penale, ei, oricate rele ar fi facut raman de neatins ?
Greu de acceptat pentru romanul de rand ! Orice trecator printr-o functie ministeriala poate dispune de soarta romanilor dupa bunul plac... Si totusi, romanul tace, romanul voteaza din patru in patru ani cioclii tarii si ai propriilor sai copii.

Constitutia prevede doar in exercitiu insa CCR

a extins pe viata : http://magdalenavalentinaferu.blogspot.ro/2016/09/cum-curtea-constitutionala-si-batut-joc.html

Ce are imunitatea asta!?

Vad ca parlamentarii sunt constransi de unele grupuri de interese sa voteze una, sa voteze alta!
Oprea e atacat pt ca a anuntat ca nu sprijina guvernul Ciolos!
Toti politicienii sunt atacati daca sunt incomozi pt PUTERE!
De ce ne ascundem dupa deget, de ce nu spunem adevarul, ... cei din PNL nu au probleme cu imunitatea, ei voteaza disciplinati ce le spun sefii!

 

Pai daca imunitatea nu e o problema, inseamna ca nici votul

impotriva ridicarii imunitatii nu reprezinta o problema, cam asta-i logica aticolului...

Solutia este scoaterea imunitatii din Consitutie cu exceptia presedintelui, simplu...

 

Imunitate

In cazul oficialilor, dosarul si probele trebuie sa fie beton. Tocmai, ca un dosar care nu e solid nu trebuie sa ajunga in fata instantei. Procurorul e cel care trebuie sa nu ii dea curs daca isi da seama ca nu rezista in fata instantei. Adica, de ce un procuror ar dori sa trimita un dosar la tribunal daca stie ca o sa fie respins si o sa piarda procesul? Si de ce instanta trebuie sa piarda timpul, sa judece un proces care n-ar trebui sa aiba loc? Are bugetul tarii prea multi bani? Pe de alta parte, imunitatea si inviolabilitatea n-ar trebui sa conteze daca procurorul are probe directe solide (materiale video si audio obtinute legal, amprente etc). In cazul unui dosar solid, ar trebui sa se aplice aceeasi regula ca la flagrant, oficialul sa poata fi arestat sau perchezitionat. Ar trebui ca legislatia sa ceara ancheta minutioasa si scrupuloasa in asemenea cazuri si simpla prezentare a dosarului "beton" in fata camerei parlamentului ar trebui sa se incheie cu arestarea celui vinovat. La noi, insa, "double jeopardy", ca sa ma exprim in limba ocupantului, in asa fel incat sa fiu "cool" si "trendy". Si imunitatea se aplica pentru parlamentarii cu probleme penale evidente, dar si dosarele procurorilor sunt rau intocmite, fara probe, cu dovezi fabricate, cu martori mincinosi sau bolnavi psihic, sau pentru motive hilare, cum ar fi nerespectarea cozii la un ghiseu. Astfel, atat actul de justitie, cat si functia de parlamentar se bagatelizeaza, se discrediteaza tocmai in fata celor ce ar trebui sa beneficieze de ambele: cetatenii cinstiti.

 

Corect

Insa pe procurori ii doare la basca daca pierd sau nu. Scopul lor e sa se faca circ la TV, cu catuse si dube.
Asta pentru ca nu au nicio raspundere.

da, Dogioaico, lucrurile sunt mai complicate... si incep sa se compl

ice in momentul in care nu dai voie parlamentarilor sa gandeasca... tu si Johannis ati vrea ca ei sa constate ca exista un dosar si sa dea aviz pozitiv fara sa stie ce-i in el! Ca ce altceva se poate intelege din finalul marii de cuvinte in care abursti cititorul inainte de a atinge punctul culminant?

Iata fraza care te tradeaza, pe tine si pe ceilalti sorosisti in frunte cu Johannis:
parlamentul "sa vada ca in cazul ministrului exista o acuzatie concreta, un dosar. Daca el este solid sau nu decide instanta de judecata"... adica sa nu-l deschida si sa nu citeasca ghidusiile Codrutei/DNA... nu conteaza ca in el Oprea e acuzat ca canta la vioara...
politrucululdizidentanticomunistprivat, privighetoarea neamului... Kaus Werner Johannis... copii... meditatii... casa pierduta in instanta pentru uz de fals... incompatibilitate... presedinte de diaspora... mineri... cutremur... ghinion...

 

patrula, completare la 11:18

vreau un presedine curat pentru o Romanie curata...

 

Corect! Nu imunitatea este problema, ci numărul mare de penali

parlamentari. Daca ați ajunge la 300, ați diviza prin 2 numărul lichelelor care trebuie băgați la răcoare :)))

 

Nu te-am auzit

...deloc pe aici latrand despre cei 300 pe vremea idolului tau Basescu si a PDL. A avut la dispozitie vreo 3 ani in care putea sa faca asta dar nu l-a interesat.
Acum nu ne mai intereseaza pe noi.
Ghinion de nesansa, ce sa-i faci.

Nu sunt asa de sigura!

Mi-e ca toti aia care sunt lichele se vor regasi intre cei 300, iar pe afara vor ramane ceilalti.

Nu imunitatea e problema

Problema e ca nu suntem in stare de nimic. Nu suntem in stare sa facem politica. Nu suntem in stare sa avem o justitie corecta. Nu suntem in stare sa conducem bine, sa lucram bine, nu suntem in stare de nimic.
Nu suntem in stare sa jucam fotbal, volei, handbal (un pic la fete).
Nu suntem in stare sa nu aruncam gunoaie peste tot. Nu suntem in stare sa avem toalete si apa curenta la tara.
Nu suntem in stare de nimic.
Asa ca despre ce imunitate vorbim?

 

stii care-i problema? problema este ca chiar inainte de a se a

puca de sarina primita, romanii isi bat capul cum sa faca mai bine decat au fost pusi sa faca... sa nu stii cum se face dar sa incerci sa faci mai bine, asta in cele mai mute cazuri iese rau...
Nu imunitatea este problema.. cei care o aplica au o problema... daca DNA-ul cere ridicarea imunitatii pentru om or din culpa in timp ce Oprea era pe bancheta din spate... ce se mai poate spune?!...

Articol corect pe fond doar 2 corecturi juridice

1.CCR nu poata sa revina asupra unei decizii luate anterior pe exceptii de neconstitutionalitate.
2.Decizia 799/2011 a CCR a fost pe un proiect de revizuire deci poate fi din nou trimis alt proiect insa CCR va da acelasi raspuns fiindca e unicul raspunsul posibil.

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor