Ziare.com

Parchetul a facut observatii la Statut: Parlamentul sa nu se substituie instantei de judecata

Luni, 21 Ianuarie 2013, ora 11:34

   

Parchetul a facut observatii la Statut: Parlamentul sa nu se substituie instantei de judecata
Parchetul General precizeaza, intr-un comunicat de presa, faptul ca a facut mai multe observatii legate de Statutul senatorilor si deputatilor, printre care si faptul ca prin noile prevederi Parlamentul sa nu se substituie instantei de judecata, implicit sa nu se ceara dosarul cauzei daca se solicita aviz de arestare.

Precizarea vine in contextul in care presedintele Camerei Deputatilor, Valeriu Zgonea, declarase vineri ca Parchetul a "agreat" proiectul de modificare a statutului in forma trimisa de Parlament.

Astfel, conducerea Parchetului General cere clarificari cu privire la modalitatea in care parlamentarii vor putea fi audiati ca martori in fata procurorilor si judecatorilor.

"Propunem ca punctul 15 al propunerii legislative (referitor la introducerea alineatului 21 al art. 23 din Legea nr. 96/2006) sa fie reformulat in sensul:

(21) Deputatii si senatorii pot fi chemati in fata parchetului si a instantei de judecata in calitate de martor. In cazul in care li se solicita sa depuna marturie asupra unor fapte sau informatii de care au luat cunostinta in exercitarea mandatului si care au caracter clasificat, marturia se va depune in conditiile Legii nr. 182/2002 privind protectia informatiilor clasificate, cu modificarile si completarile ulterioare, si cu informarea Biroului permanent al Camerei din care fac parte", se arata in comunicatul Parchetului General.

In plus, procurorii considera ca "obtinerea unei autorizari a Biroului permanent pentru audierea de catre un magistrat a unui martor nu se justifica, avand in vedere principiul separatiei puterilor, in conditiile in care sunt respectate prevederile referitoare la accesul la informatii clasificate".

In comunicat se reaminteste faptul ca "dispozitiile legale permit magistratilor accesul la orice informatii clasificate pentru care detin autorizarea necesara, fara acordul institutiei care detin aceste informatii".

"In practica organelor judiciare exista investigatii privind infractiuni contra sigurantei nationale care implica in mod frecvent accesul la informatii clasificate, iar conditionarea administrarii unui mijloc de proba de o autorizare a unui organ extrajudiciar ar intra in contradictie cu principiile care guverneaza procesul penal", se mai arata in comunicatul Ministerului Public.

Parchetul sa nu se substituie instantei de judecata

Pe de alta parte, se solicita ca parlamentarii sa reformuleze in statut alineatele care se refera la probele ce sunt solicitate in vederea acordarii avizului pentru retinerea, arestarea sau perchezitiaa deputatului ori a senatorului.

Parchetul General doreste sa fie detaliat "continutul notiunii de motive concrete, legale si temeinice, precum si pentru a indica expres inscrisurile care trebuie sa insoteasca cererea ministrului justitiei, intrucat formularea actuala poate determina dificultati de interpretare".

"Consideram ca este necesara o mentiune expresa potrivit careia cererea nu este insotita de dosarul cauzei, pentru a evita aparenta ca Parlamentul se substituie instantei de judecata", se mai arata in comunicatul citat.

Astfel Parchetul General propune urmatoarea reformulare a textului: "Cererea de retinere, arestare sau perchezitie a deputatului ori a senatorului se adreseaza de catre ministrul justitiei presedintelui Camerei din care face parte, pentru a fi supusa aprobarii plenului camerei respective, in temeiul art. 72 din Constitutia Romaniei, republicata. Cererea trebuie sa contina indicarea cazului prevazut in Codul de procedura penala care justifica luarea masurii preventive sau dispunerea perchezitiei, argumentele avute in vedere si prezentarea situatiei de fapt. Cererea nu este insotita de dosarul cauzei."

Totodata, Parchetul General crede ca in statut "trebuie indicata expres" Comisia competenta pentru analizarea cererii, pentru a evita dificultati de interpretare care ar putea duce la concluzia ca este necesara infiintarea unei comisii speciale.

Nu CSM, exista Inspectia Judiciara

Alte observatii se refera la reformularea punctului 18 al propunerii legislative, "prin eliminarea mentiunii 'si va fi comunicata si Consiliul Superior al Magistraturii pentru a se lua masurile care se impun'".

"In formularea actuala, textul sugereaza ca in aceasta situatie Consiliul Superior al Magistraturii ar urma sa declanseze o procedura disciplinara impotriva magistratului, la sesizarea Camerei, ceea ce ar intra in contradictie cu principiul separatiei puterilor.

Legalitatea masurilor dispuse de un procuror poate fi verificata numai de catre instanta de judecata, astfel incat in aceasta etapa procesuala nu pot fi stabilite responsabilitati in seama unui organ judiciar. In masura in care o persoana considera ca a fost savarsita o abatere disciplinara prin care i-au fost afectate drepturile poate sesiza nemijlocit Inspectia Judiciara din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii", se mai arata in comunicatul de presa al Parchetului general.

Sa nu se ceara dosarul cauzei nici in cazul ministrilor

De asemenea, se solicita reformularea punctului 18 in sensul "(1) Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie sesizeaza Camera Deputatilor sau Senatul, dupa caz, pentru a cere urmarirea penala pentru savarsirea unei fapte penale care are legatura cu exercitarea mandatului unui ministru care are si calitatea de deputat sau de senator, in temeiul art. 109 din Constitutia Romaniei, republicata. Sesizarea trebuie sa contina motivele concrete, legale si temeinice, care justifica inceperea urmarii penale si nu este insotita de dosarul cauzei."

Alineatul 2 al aceluiasi articol ar trebui sa contina indicarea expresa a Comisiei competente pentru analizarea cererii si sa prevada termenul in care aceasta poate intocmi raportul, similar procedurii in cazul in care se cere arestarea preventiva, retinerea sau perchezitia unui parlamentar, mai solicita Parchetul General, care considera si ca alineatul 3 al articolului ar trebui eliminat.

"Cele doua proceduri trebuie sa fie simetrice si nu exista argumente care sa justifice o un demers suplimentar in cazul cererii de urmarire penala, care are o influenta limitata asupra situatiei juridice a unei persoane, in comparatie cu luarea unei masuri preventive. Mentinerea referirii la audierea persoanei vizate de sesizare poate afecta celeritatea procedurii, cu consecinte asupra bunei infaptuiri a justitiei", argumenteaza procurorii.

Observatii suplimentare

In plus, Parchetul General a trimis si o serie de observatii suplimentare, printre care introducerea in statut, in mod explicit, a termenului de 5 zile prevazut in Constitutie pentru votul in plen al hotararii privind aprobarea sau respingerea cererii de arestare sau retinere remisa de ministrul Justitiei in cazul unui parlamentar.

"Consideram ca textul actual al propunerii legislative, care se refera numai la hotararea de aprobare, poate fi interpretat in sensul ca hotararile nu sunt supuse aprobarii plenului in situatia in care comisia care a analizat cererea ministrului justitiei a intocmit raport cu propunere de respingere, imprejurare care ar intra in contradictie cu prevederile art. 72 alin. 2 din Constitutie", se mai arata in document.

C.B.
Sursa: Ziare.com

Articol citit de 2712 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
3 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

MAGISTRATII sa raspunda penal pentru ERORI Judiciare

In special toti cei care isi cumpara functiile ar trebui arestati....

Acum recent am vazut o stire cum un cetatean de 81 de ani a fost arestat pentru un telefon....

 

DOMNULUI DANIEL MORAR,

Felicitari! Continuati, va rog!

 

TOTI POLITRUCII

vinovati, trebuie trimisi in instanta! Ei sunt, ca noi toti, cetateni egali in fata legii! Responsabilitatea lor in fata legii este dublata de rolul cu care au fost trimisi de alegatori, in fruntea Romaniei!

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor