Ziare.com

De ce nu suntem o colonie?

de Catalin Avramescu, conferentiar
Duminica, 25 Decembrie 2016, ora 18:21

   

De ce nu suntem o colonie?
Catalin Avramescu
Disciplina se numeste "istorie contrafactuala". Presupune sa ne imaginam, intr-o maniera riguroasa, "ce-ar fi fost daca...". Asadar, sa ne imaginam ca noi, aici, intre Carpati si Mare, am fi fost, de aproape o mie de ani, englezi...

Citeste toate textele scrise de Catalin Avramescu pentru Ziare.com

Adica am fi vorbit limba engleza si am fi fost supusi ai Coroanei de la Londra. Legile noastre ar fi fost facute de Parlamentul englez, iar judecatorii ar fi judecat dupa dreptul comun (common law).

Am fi fost catolici, iar din secolul al XVI-lea ne-am fi reformat, devenind anglicani. Am fi ramas secole intregi o colonie a Regatului Unit. Generatia pasoptista, in loc sa mearga la Paris, ar fi invatat la Oxford. Iar acum am fi fost precum Canada sau Irlanda.

Cred ca orice om rational ar prefera aceasta stare decat calvarul pe care Romania il traieste de decenii intregi.

Atunci aflati ca am avut, istoric, aceasta sansa. In secolele XI-XII a existat, undeva in nordul Marii Negre, probabil in sudul Basarabiei de astazi, o formatiune numita Noua Anglie (Nova Anglia).

A fost intemeiata de aristocrati englezi care au primit acest teritoriu din partea imparatului bizantin Alexie I Comnenul. Este atestata in doua cronici medievale, de unde aflam ca orasele de acolo se numeau "Londra" si "York". Au refuzat sa adopte crestinismul rasaritean (ortodox) si au adus clerici (catolici) din regatul Ungariei. Una dintre aceste cronici ii desemneaza pe locuitorii de acolo drept "englezi de la Rasarit" (Angli orientales).

Noua Anglie a disparut. Cronicile nu spun cand. Probabil in vremea raidurilor mongole din 1222 sau din 1241. In absenta unui stat englez in nordul Dunarii, istoria Romaniei a luat-o pe drumul pe care il stim. Izolare culturala, inapoiere economica, autoritarism politic si ortodoxism.

Iar istoriografia romaneasca a dobandit o obsesie. Aceea a independentei. Istoria oficiala, inclusiv aceea care se preda la scoala, este o oda adusa presupusei independente a Tarilor Romane.

Acesta este un fals istoric. Secole intregi, independenta nu a fost niciodata o optiune reala. De ce? Inainte de orice, pentru ca mintea pre-moderna, mai ales aceea medievala, nu functiona astfel. Iar realitatile institutionale nu o permiteau.

In mod obisnuit, "statele" medievale nu erau si nu puteau fi, prin definitie, independente. Ele nu aveau structuri birocratice masive, precum statele moderne. Iar afinitatile "nationale" erau diferite de acelea ale secolelor XIX-XX. Ceea ce conta erau relatiile dinastice si legaturile cu entitati supra-nationale precum Biserica Catolica.

Iata de ce avem un paradox (aparent). Inaintea secolului XIX, multe state sunt, de facto, independente. Si cu toate acestea ele sunt descrise, de regula, ca fiind simple provincii sau colonii.

Doua exemple, dintr-o lista foarte lunga. Regatul Navarei. Intemeiat in secolul IX, insa primul conducator care foloseste titlul de "rege al Navarei" dateaza abia din secolul XII. In secolul urmator intra intr-o uniune personala cu Franta. Este greu sa stii ce este acest stat. O provincie? Un ducat? Un regat separat? Regii Spaniei si acum poseda titlul, distinct, de "regi ai Navarei" (cei ai Frantei au purtat acest titlu pana in 1830).

Sau exemplul coloniilor americane. In 1783, cand s-a semnat Tratatul de la Paris, aceste state, care au format Statele Unite ale Americii, erau mai degraba formatiuni suverane, asociate intr-o confederatie. Vermont, care se declarase formal o republica independenta, nici nu facea parte dintre semnatari. (A devenit parte a Uniunii mai tarziu, in 1791).

Tarile Romane erau, si acestea, intr-o situatie nu foarte diferita. Intr-un fel erau independente, precum multe alte formatiuni politice. In alt fel depindeau de altii, in mod necesar. De imperiile europene si asiatice, de statele puternice din jur precum Polonia sau Ungaria, de autoritatile ecleziastice.

Ideea unei independente definite in sensul secolului al XIX-lea ar fi fost o absurditate pentru cei dinaintea acestei perioade.

In zilele din urma, s-au trezit tot felul de personaje sa isi strige patriotismul din studiourile de televiziune. Ni se spune ca am ajuns, din cate se pare, o "colonie". Si se afirma - daca inteleg ceva din discursul lor - ca nu mai trebuie sa fim una...

Dar ce este cu necesitate rau in a fi fost o "colonie"? (Sau o provincie? Un stat-client? Folositi ce termen doriti) Multe dintre cele mai dezvoltate state de pe planeta aceasta au fost colonii. Unele pana de curand. Unele mentin si acum legaturi politice cu metropola.

Mai important este altceva: tocmai faptul ca au fost coloniile anumitor metropole le-a dat un avantaj competitional extraordinar. Statele Unite sunt cazul cel mai evident. Dar lista este lunga. Australia. Noua Zeelanda. Sunt printre cele mai solide si mai prospere democratii de pe pamant. Institutiile lor sunt marcate profund de experienta coloniala.

Islanda a fost, pana in 1943, sub autoritatea coroanei daneze. Malta si-a dobandit independenta abia in 1964. Exemplele pot continua, insa ideea este simpla. Aceste state sunt bogate si dezvoltate nu in ciuda, ci datorita experientei "coloniale" (cu sau fara ghilimele).

Japonia a fost guvernata intre 1945 si 1951 de un fel de pro-consul, generalul Douglas MacArthur. Se indoieste cineva ca acesta a fost un pas esential in faurirea Japoniei asa cum o cunoastem astazi?

Nesansa noastra istorica nu este ca am fost o "colonie", ci dimpotriva, ca am ajuns pe mana unor grupari de interese care nu aveau nici un reper civilizat si nu dadeau socoteala nimanui.

Nicolae Ceausescu, cand a simtit vantul schimbarii in blocul statelor socialiste, a descoperit ca este urmasul voievozilor care au asigurat "neatarnarea" tarii.

Istoric vorbind, noi am avut mai degraba problema ne-guverabilitatii. Foarte putine, prea putine institutii politice de import au prins radacini. Austriecii au incercat sa guverneze Oltenia, intre 1718 si 1738. Au plecat, speriati de amploarea evaziunii fiscale si a "smecheriilor" (termenul provine din aceasta perioada).

In secolul al XIX-lea, modernizarea Romaniei a semanat mai degraba cu o piesa de Caragiale. Catavencu (intrerupandu-l latrator pe Farfuridi): "Nu voi, stimabile, sa stiu de Europa d-tale, eu voi sa stiu de Romania mea si numai de Romania...".

Noi nu vom re-inventa roata in materie de institutii politice. "Romanismul absolut" este o iluzie primejdioasa. Noi trebuie sa fim o colonie a lumii civilizate. Un paradis fiscal al capitalismului anglo-saxon. Noua noua Anglie.

Catalin Avramescu este conferentiar la Facultatea de Stiinte Politice, Universitatea Bucuresti, fost consilier de stat, seful Cancelariei Prezidentiale (2008-2011) si ambasador in Finlanda si Estonia (2011-2016).

Despre ce vrei sa scriem?
Urmareste Ziare.com pe Facebook  si pe Instagram  Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Citeste mai multe despre Romania colonie
Sursa: Ziare.com

Articol citit de 17034 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
37 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Bulibaseala istoriei contrafactuale sau ideea contrafacerii istoriei

Bulibaseala istoriei contrafactuale sau ideea contrafacerii istoriei ?
Ma intreb cum pot unii sa debiteze asemenea anomalii strigatoare la cer sub masca asa zisei erudiții civilizatoare? Parca suntem in perioada cand contrafacerea sau facatura politica era numita, de fostul presedinte al Romaniei, Traian Basescu, bulibaseala sadea.
S-auzim numai de bine,
Ariana din Carpati

 

Cand citesc si eu un articol cat de cat inteligibil...

Cand citesc si eu un articol cat de cat inteligibil scris de C.A ? Toate articolele lui sunt o invalmaseala de concepte,referiri care nu au de-a face cu tematica articolului dar autorul le considera argumente in sprijinul ideilor sale etc.Ce sa spun prea multe despre acest articol sau altele,decat un amalgam,o bulisabeala ca sa ma exprim academic.

 

hai sa vorbim ca sa ne aflam in treaba.....

pe plaiurile mioritice "milenare" vin toti cu fantezii care de care mai nastrusnice.....n-are si Laurette, Tatoiu sau vreo alta VIP-a vreo teorie in domeniul asta?...ca tot isi da fiecare cu parerea dupa cum il taie capul...vai de mm noastra... imi si pare rau dupa timpul pierdut scriind randurile astea....toate bune, cr

 

Pacat ca nu suntem o colonie britanica.

Uite ce bine o duce Canada, Australia, Hong-Kong, Gibraltar, Bermuda, Bahamas si Singapore.

De fapt suntem o colonie...

una din alea africane de sclavi, din evul mediu.
Romanii sunt la cules in Europa, la cersit in toata lumea,la spart de bancomate si la jaf din locuinte, la ingrijit batrani si domnisoarele... la orizontala pe tot globul.. mai rau ca in Ghana la 1600

 

Kikiki, remarc ca cei care sunt la capsuni, cei care spala

batrani, etc. sunt cei care va platesc abonamentul la Internet si papica pe cae socialistii nu pot sa vi-o aduca in fiecare saptamana.

Miliardele care intra in Romania din partea Diasporei va permit sa ne tratati acum de prostituate, de hoti si de mizearabili ai Europei.

Dumneavoastra nu aveti nimic sa va reprosati, nu?

Nu baietzel, asa or fi rudele tale prin strainatatzi,...

Eu - poate si cu putin noroc - am pornit afara cu familie de 4 persoane, nu m-a ajutat NIMENI, am lucrat NUMAI ca titulat superior si am reusit sa-i intretin singur pe ai mei, ajutandu-i - dupa puteri - si pe cei din Ro.
Adevarat ca nici n-am facut nazuri, m-am dus pe oriunde m-au trimis, dar in general mi-a placut viata asta. Tragand linie, sunt multumit cu ce-am realizat.
Asa ca nu-i vorba doar de capsunari si ingrijitori de babe, dar poate tu doar cu de-astia te relatzionezi.

idem

.

si tu acum...

s=a referit la marea majoritate...toata lumea stie ca jumate din medicii romani au plecat si profeseaza in meseria lor nu altceva...la fel ca muncitorii calificati...situatia descrisa de el e a necalificatilor...si a domnisoarelor lacome care vor o viata in lux inca de la 20 ani

sa ne uitam in oglinda?

ce suntem ,o colonie ? da a propriului destin !
1, suntem mandri ( da nu stiu de ce si pentru ce )
2, suntem plini de noi
3, ne dam cu pumnul in piept ce grozavi suntem
4, laudarosi
5, mincinosi
6, hotzi
7, smecheri
8, smenari

de accea nu facem datorii sa ne cumparam tractor ci mai bine mercedes,si ne plingem ca nu avem cu ce lucra terenul
de accea ne facem case cu zorzoane si turnulete total ne practice si ne plingem ca intretinerea e scumpa etc.etc.

E interesant exercitiul de imaginatie propus de domnul Adamescu, dar

si mai interesante sunt concluziile!

 

situatia este

evidenta insa si evidentul trebuie rostit pe nume.

bulgarii au incercat sa ceara ajutor inernational la un momentdat (acum vre-o 3 ani parca) pentru realizarea de reforme insa au fost refuzati de EU.

ma tem ca tot noi tb sa facem ceva - nu cred ca o sa vina nimeni sa ne organizeze. Mai ales pe degeaba. Si la ce avant au luat corporatiile internationale - sa cerem ajutor inernational ar fi ca si cum am deschide usa marilor companii sa ne fure (iarasi).

Eu cred ca avem oameni destepti, avem exemple, internetul face totul foarte accesibil. Doar trebuie sa motivam oamenii destepti sa intre in politica.
Atata timp cat parlamentarii nu am un 5000 E salariu ci 1500E - ei vin acolo pentru furat.
Trebuie facut un salariu mai mare decat au managerii la marile companii ca sa ii convingi sa lase ce fac ei si sa nu vina cu gandul la furat.

Reducem parlamentarii de la 600 la 400 (nu zic 300) dar le marim salariile sa vina oameni competenti. Si o sa fim mult mai castigati.

Bineinteles la salariu atat de mare va trebui sa nu existe imunitate si reduceri drastice salariale pentru chiulangii + clazue de demitere pentru lipsa activitate gen daca nu ai venit 2 luni la munca demis - nu cum facea adormila...

 

Chestia cu Oltenia din care austriecii au fugit ...

...fiindca dadeau faliment intre hotzi e de necrezut, desi e purul adevar!
Deci nu au plecat datorita vreunei "miscari eroice de eliberare nationala", ci pur si simplu fiindca nu voiau sa dea faliment!
Ma tem ca Romania de azi seamana cu acea Oltenie dupa "eliberarea" de austrieci, ramasa pe mana "shmecherilor" autohtoni!
Si pe acest forum apar "patrihoti" care se vaita ca am ajuns "colonie americana", care se tem - pasa-mi-te - ca daca vor castiga companiile straine, nu mai au ce fura hotii autohtoni!

 

nu contest manifestul autorului. ideea, in sine

dar nu avea cum sa existe o colonie "engleza" la Marea Neagra in sec.XI-XII. nu exista anglia, de fapt. inca "se mai auzeau" zgomotele bataliei de la Hastings (1066) cand saxonii au luat bataie de la normanzi, care normanzi veneau de pe teritoriul frantei de astazi. care aristocrati englezi? ce calatorii pe mare la "englezii" din sec XX-XII?
prin zona au ajuns doar vikingii, dar ceva mai devreme, carandu-si corabiile prin padure, pe role, de la marea baltica pana la volga.
ca urmare tot materialul este un silogism (sofism)

 

"Noi" probabil va referiti la d-voastra si la prieteni

D-voastra puteti fi oricand supusii unui colonizator daca asta va doriti.
Alti romani prefera sa negocieze si sa interactioneze in termeni de egalitate si demnitate.
Ati uitat sa mentionati sutele de milioane de morti din America,India si alte teritorii ale Imperiului Britanic.
Daca ati vrut sa spuneti ca decat sa fii cucerit de Gengis Han ,mai bine sa fii cucerit de regina Victoria,da.
Dar liber si suveran e si mai bine.

 

liberi si suverani sub dragnea si se(r)vil nu-stiu-cum

bravo magdaleno,chiar imi suride ideea asta,
ce propui e anestezie sociala generalizata :)
ne da paridul vostru tot ce dorim in cantitati
nelimitate,nu ma contrazice,cu promisiunea asta
ati cistigat alegerile.

lasa vrajeala si indepliniti-va promisiunile
fara sa luati la misto amaritii care v-au votat ?

vrei suveranitate sub conducerea unui puscarias
si a nevestei unui adept hezbollah in rol de
executant ?
ai citit prea multe sf-uri dar nu le-ai inteles,
fetito.
ti-am mai spus,vrajeala ta nu tine pe site-ul asta,
adapteaza-te,aici nimeni nu-i dispus sa inghita
o propaganda primitiva,voi confundanti romania
cu las fierbinti,scumpo :)))

voua v-a placut mult cind am fost colonie a rusiei
comuniste,ei v-au adus la putere dupa ce s-au
convins ca nu veti iesi niciodata din cuvintul lor.

intr-adevar...

o oportunutate risipita.
dar ce ar fi fost romania sa fie o insula in caraibe ar fi putut fi un stat asociat la USA , probabil numit puerto poverty.

 

Dacă "Noua Anglie" de la Marea Neagră ar fi avut succes, atunci

romanii ar fi avut soarta indienilor din America si Canada, a aborigenilor din Australia si a maorilor din Noua Zeelandă. Nu am fi fost beneficiarii colonizării (beneficiarii ar fi fost colonistii de origine engleză), ci am fi fost victimele acesteia.

 

Profesorov, e cea mai jalnica postare pe care ai comis-o...

...de cand ai fost catapultat pe acest site.
Pe vremea aceea (sec XIII), si britanicii si autohtonii de pe meleagurile noastre erau cam la acelasi nivel, toti cu arcuri si sageti, cu plugul tras de animale si toti foloseau roata.
Asta era situatia in epoca marsului spre Vestul American? Arcuri contra carbine si tunuri, industrie contra unor nomazi care nu faceau nici macar agricultura si inca nu inventasera carutza!
Profesorov, mai pune-ti mintea la contributie, sper s-o ai!

"De ce nu suntem o colonie?" Sa va spun eu de ce! Stiu ca nu veti

publica, dar ma amuza:)

Un individ se duce la doamne de moravuri usoare. Este primit de o doamna cu o rochie impecabila, perfect coafata, cu un gratios colier de perle , unghiile facute, machiat cu finete, ... o minune!

Inainte de a trece la actiune, doamna ii ofera omului o cupa de sampanie si se aseaza la pian interpretand o dificila partitura de Liszt!

Omul este un pic debusolat, un pic stanjenit...

- Doamna, de unde ati invata sa cantati la piana ata de bine?
- Pai, ... am absolvit Conservatorul, imediat dupa ce am luat doctoratul in fizica nucleara !!!
- Si cum se face ca sunteti ... prostituata?
- Pai, ... am avut mult noroc !

Cam la fel cu Romania, colonie britanica :))))))))))

 

Colonii...

Explicatiile si exemplele nu sint complete. Si acum seful suprem al statului canadian, si al celui australian, este regina angliei. Nu stiu de noua zeelanda (poate e la fel).

 

Rigina Canadei

Regina Regatului Unit este si seful statului Canada. Insa este numai un simbol, este rprezentata de Guvernatorul General, care este centatean canadian, numit de ea dar la fel cu puterii forate limitate. Desi nu sunt total de acord cu ceea ce spune autorul noi nu avem alat optiune decat sa fim "colonia" lumii civilizate. Asta inseaman institutii mai puternice, abuzuri si hotii mai putine, libertate si drepturi mai multe pentru cetateni obisnuiti, ami mult demnitate unma si mai multa bunastare. De examplu care au fost avantjele asa zisei "idependente" a sceleratilor dej Ceauescu: , teroare, lagagre de munca, frig si infometare, cozii interminabile al produsul "se da ceva", cibuc, lipsa de asistenta medical elementar, distrugerea fizica a poporului roman, teroare, comertul oneros cu rusii, arabii si africanii(ei rusii si arabii stabileau preturile la petrol si produsele exportate de ei ca si la produsele romanesti ca si cotele de import - asta da "idependenta"), o infrastuctura si comunicatii la nivelul anului 1943, adiaca alea lasate de rege si Antonescu, etc. etc. Asa ca mai incet cu 'idependenta". Cine racnste mai tare ca suntem o "colonie", penali si excrocii: Ponta, Dragnea, Iliescu-nkvedistul, Ghita, Nastase-poponautul, Udrea, Tariceanu, Sova sau haita de latrai bolsevici: Cristoiu (fost turnator la secu' din liceu si latrau la Scanteia), Gadea, Ciuvica, Andronic-penalul, Badea, etc. etc. In fapt ce doreste guvernul SUA (numite de babuinul bolsevic Cristoiu noua Inalta Poarta, etc.) justiti si institutii putrnice si independente, mai putina coruptie si birocratie, infrastructura moderna, armata mai puternica. Si ce este rau in asta pentru noi romanii? Preferati "avantajele idepedentei" lui Ceasca? sau "dezavantajele" de a fi "colonie americana"?

Impurul adevar.

Stane citeste istoria haiducilor si pandurilor Olteni.
Militarii Austrieci din Oltenia erau tare arogantzi si se mai "dadeau" si la Oltence.Dupa un asemenea scandal haiducii si pandurii au masacrat garnzoana Austriaca din Craiova.Austriecii n-au mai trimis miltari.Plus ca Oltenii se sustrageau in toate felurile de a plati taxe ocupantzilor (aia nu-i hotzie).
P.S.Pandurii au fost infiintzatzi,echipatzi si instruitzi de Austrieci,ca sa lupte contra haiducilor.Ghinon!.Pandurii s-au aliat cu haiducii si tare i-au "deranjat" pe Austrieci.
Banii Craiovei nu acceptau in Oltenia nici oaste domneasca trimisa de la Bucuresti.
Istorie.

 

E mai usor sa arunce cu noroi

.. decat sa cerceteze cu adevarat ce a fost atunci in Oltenia. Sau macar sa se puna in pielea unuia care este asuprit si furat de ocupant. Pentru ca austriecii nu au venit atunci sa investeasca in economie sau agricultura. Ci sa fure.

Reflexele nu le-au disparut austriecilor nici 300 ani mai tarziu. Ia uite ce face austriacul ala prin padurile din Bucovina. Taie tot. S-au intors austriecii la furat din nou, dar nu in Oltenia.

da,austriecii n-au fost fair-play

insa,dupa ce s-au carat ei,au revenit turcii
care au carat si furat de 2-3 ori mai mult decit
austriecii.

se pare ca,in batalie,romanii s-au aliat si cu turcii
impotriva armatei imparatului de la viena :))))
practic,oltenasii nostri,au ales sa fie jefuiti
in continuare de turcaleti in loc sa se obisnuiasca
cit de cit cu o administratie totusi crestina :)
de parca turcii nu se dadeau la oltence,erau sfinti.

stiu ca,in mod ideal,era minunat sa fim liberi,insa,
o conditie necesara(nu si suficienta),era sa fi avut
o armata puternica,capabila sa tina piept turcilor,
austriecilor si rusilor...
cu un veac in urma,doar Mihai Voda Viteazul reusise
partial sa atinga acest standard...

@kpk1

Nu stii adevarul, mestere! Primele unitati de panduri au aparut in 1741 si au participat la razboiul pentru succesiunea la tronul Austriei (1740-1748) adica dupa plecarea austriecilor din Oltenia. Oricum inca e bine, puteai si dumneata sa spui ca pandurii erau dacii din Oltenia care au luptat impotriva lui Traian si mai lupta inca! Iar haiducii erau niste hoti de fapt! ca mai dadeau ceva si pe la saraci e adevarat: niste tipi cam ca Becali acum.

cei care acuza cum ca Romania ar fi o colonie nu se refera la...

....colonialismul clasic,deci nu putem avea parte in nici un fel de presupuse beneficii....deci in Romania inainte de '89 s-a format mafia securista,aceasta a proliferat mai ales economic dar si politic dupa '89...aceasta mafie s-a consolidat puterea subjugind Romania intereselor mafiei corporatiste-transnationale[Marea Finanta] care are ca scop obtinerea in mod facil de profituri si control al resurselor cu care la rindul lor se poate controla-influienta pietele...Romania NU mai este independenta economic si practic nu mai este independenta deloc ...Romania prezinta toate simptomele,manifestarile unui stat captiv-mafiot&colonial-corporatist...exemplu-dovada simpla: stapinii pot anula sau sa le faca inaplicabile refendumuri,legi sub diverse pretexte ridicole....adica vedem daca in Romania a fost anulat vreun referendum si vedem raspunsul daca este colonie sau nu....Totusi eu am o intrebare pentru securisti care au asemenea idei precum ca colonialisnul ar fi bun...nu ar fi mai bine ca Romania sa fie o tara NORMALA,cu democratie normala,independeta....nuu??!!!

 

Un comentariu de substanta

Ai atins esentialul . Majoritatea covarsitoare a vocilor publice de azi evita sa scrie cuvantul SECURITATE .


Prima   1   2   Ultima
Platforma pentru solutionarea online a litigiilor