Comisia de la Venetia confirma: In vara, in Romania a fost puci

Marti, 18 Decembrie 2012, ora 10:02
13132 citiri
Comisia de la Venetia confirma: In vara, in Romania a fost puci

Expertii Comisiei de la Venetia au finalizat raportul cu privire la evenimentele petrecute in Romania in aceasta vara, care au culminat cu referendumul pentru demiterea presedintelui. Concluziile arata ca au fost incalcate atat principiile constitutionale, cat si normele statului de drept.

Comisia Europeana pentru Democratie prin Drept, mai cunoscuta sub numele de Comisia de la Venetia, a fost sesizata in vara de Curtea Constitutionala, care a reclamat presiunile si abuzurile comise de USL, puterea nou instalata. Juristii straini au venit in Romania dupa ce episodul suspendarii s-a incheiat si au discutat cu reprezentantii tuturor partilor implicate, inclusiv cu membrii CCR, USL, CSM sau presedintiei.

Prezentarea publica a raportului intocmit a fost amanata pana dupa alegerile din 9 decembrie. Documentul a fost adoptat in sesiunea din 14-15 decembrie, publicat pe site-ul Comisiei de la Venetia si trimis Guvernului Ponta, care l-a prezentat, vineri, intr-un comunicat de presa, intr-o lumina mai mult decat favorabila, fara sa prezinte opiniei publice din Romania criticile grave care i s-au adus.

Documentul a fost redactat pe baza observatiilor facute de Sergio Bartole (Italia), Kaarlo Tuori (Finlanda), Jacqueline de Guillenchmidt (Franta) si Hanna Suchocka (Polonia).

Ca observatii preliminare, se arata ca au fost avute in vedere doua tipuri de actiuni, atat textele legale, cum ar fi ordonantele de urgenta adoptate de Guvernul Ponta, cat si actiunile intreprinse de Guvern si Parlament la adresa altor institutii ale statului, inclusiv declaratii publice.

O scurta cronologie

Documentul prezinta mai intai o cronologie a evenimentelor.

- 27 iunie - CCR declara neconstitutionala legea electorala Ponta-Antonescu si hotaraste ca presedintele este cel care are dreptul si obligatia de a reprezenta Romania la Consiliul European.

- 3 iulie - Parlamentul il revoca pe Avocatul Poporului, Gheorghe Iancu, si ii demite pe presedintii celor doua Camere, Vasile Blaga si Roberta Anastase.

- 4 iulie. Guvernul emite ordonanta de urgenta 38, prin care i se iau atributiile Curtii Constitutionale de a contesta hotararile Parlamentului.

- 5 iulie. Parlamentul este convocat in sesiune extraordinara pentru demararea procedurii de suspendare a presedintelui, iar Curtii Constitutionale i se acorda un termen de doar 24 de ore pentru a formula avizul, care este consultativ. In aceeasi zi, Guvernul adopta ordonanta de urgenta 41, prin care se elimina din legea referendumului cvorum de participare, pentru validare.

- 6 iulie - Curtea Constitutionala emite avizul si Parlamentul decide suspendarea.

- 9 iulie - Curtea Constitutionala numeste presedintele interimar. Pentru ca i s-au luat atributiile, CCR respinge ca inadmisibile contestatiile depuse in legatura cu revocarea Avocatului Poporului si presedintilor celor doua Camere.

- 10 iulie - CCR respinge contestarea depusa pe legea de modificare a referendumului.

- 17 iulie - Se adopta legea de modificare a conditiilor de desfasurare a referendumului. Se mentine cvorumul de participare pentru referendumul de demitere a presedintelui Romaniei.

- 24 iulie - Camera Deputatilor adopta ordonanta de urgenta 38 privind legea referendumului, care mentine cvorumul.

- 2 august - CCR amana decizia cu privire la referendumul din 29 iulie, din cauza controverselor privind numarul alegatorilor inscrisi in listele electorale.

- 21 august - CCR declara referendumul invalid, din cauza ca nu s-a intrunit cvorumul de participare.

- 19 septembrie - Senatul adopta si el ordonanta 38. CCR declara neconstitutionala ordonanta de urgenta prin care ii erau luate atributiile de a decide asupra hotararilor emise de Parlament.

- 27 septembrie - CCR respinge ca inadmisibila contestarea revocarii lui Vasile Blaga din fruntea Senatului.

- 1 noiembrie - CCR respinge sesizarea de neconstitutionalitate a infiintarii de catre Senat a comisiei de ancheta a referendumului.

Ordonantele de urgenta - Guvernul s-a comportant abuziv si neconstitutional cu CCR

Raportul trateaza pe larg problema ordonantelor de urgenta, constatand ca abuzul este posibil din cauza lacunelor legislative. Astfel, o ordonanta de urgenta intra in vigoare imediat ce este publicata in Monitorul Oficial, dar isi inceteaza efectul abia dupa respingerea ei in Parlament, neexistand niciun termen legal in care trebuie sa se petreaca acest lucru. Astfel, daca are interesul ca o ordonanta de urgenta sa isi produca efectele, o majoritate parlamentara poate amana la nesfarsit votarea legii de respingere in Parlament, ceea ce "invita" la abuzul de ordonante de urgenta, se arata in raportul Comisiei de la Venetia.

In continuare, sunt tratate cele doua ordonante adoptare de guvernul Ponta in debutul evenimentelor din vara, cea prin care i se reduc atributiile CCR si cea prin care este abolit cvorumul de participare la referendum.

Astfel, Comisia a constatat "comportamentul neconstitutional si abuziv al Guvernului fata de Curtea Constitutionala", motivul fiind ca a adoptat o ordonanta de urgenta in momentul in care o lege cu acelasi scop, adoptata recent de Parlament, se afla pe rolul Curtii Constitutionale.

Comisia a notat si opinia CCR potrivit careia restrangerea atributiilor sale de catre Parlament reprezinta o violare a regulii separatiilor puterilor in stat.

Totodata, Comisia concluzioneaza ca ordonanta 38 reprezinta o problema din punct de vedere constitutional din cauza ca afecteaza statului unei institutii fundamentale a statului, Curtea Constitutionala, iar urgenta in acest caz nu a fost stabilita.

Eliminarea cvorumului - S-au schimbat regulile jocului in timpul jocului

Raportul trateaza separat problema eliminarii cvorumului de participare la referendumul de demitere a presedintelui, remarcand faptul ca acest lucru s-a intamplat in ambele ocazii de demitere a presedintelui Basescu, adica in 2007 si 2012.

"Cu alte cuvinte, regulile jocului au fost schimbate in timp ce jocul era in desfasurare. Asemenea evenimente modifica legislatia electorala si incalca principiile sigurantei juridice si stabilitatea procesului de organizare a referendumului", se mai arata in raport.

Expertii mai remarca si faptul ca, nici in acest caz, in expunerea de motive nu se justifica necesitatea unei ordonante de urgenta pentru abrogarea cvorumului.

Mai mult, in ambele cazuri prezentate mai sus, expertii critica faptul ca guvernul a adoptat ordonante de urgenta in cazul a doua legi aflate in dezbatere la Curtea Constitutionala, ceea ce reprezinta "un abuz de ordonante de urgenta si un conflict cu principiile de baza rezultate din suprematia legii si separarea puterilor in stat".

Suspendarea presedintelui: Motivatie mai mult politica decat juridica

Expertii straini critica in raport faptul ca magistratilor Curtii Constitutionale li s-a impus de catre parlament un termen de doar 24 de ore pentru emiterea avizului, lucru confirmat explicit de presedintele Senatului.

"Data fiind gravitatea acuzatiilor mentionate in propunerea de suspendare a presedintelui, timpul pus la dispozitie Curtii Constitutionale pentru a-si pregati decizia a fost extrem de scurt", se arata in raport.

Mai mult, parlamentul a decis pe 6 iulie sa il suspende pe presedinte fara ca decizia oficiala a CCR sa fie citita in plen.

"Impunerea unui termen atat de scurt si absenta oricaror dezbateri pe tema deciziei CCR arata o lipsa de respect fata de o institutie cheie a statului. Desi opinia Curtii nu e obligatorie, derularea procedurilor a dovedit ca motivatia suspendarii presedintelui a fost mai degraba politica si nu bazata pe argumente de ordin legal", se mai arata in document.

Totodata, se precizeaza ca expertii Comisiei nu au putut stabili veridicitatea acuzatiilor lansate de presedinte protrivit carora scopul urmarit de noua majoritate parlamentara era numirea unui procuror general si a unui sef al DNA mai putin angajati in lupta impotriva coruptiei.

Avocatul Poporului: Poate sesiza CCR in legatura cu toate OUG

Raportul trateaza separat si demiterea Avocatului Poporului. Conform Constitutiei, acesta poate fi inlaturat din functie doar in cazul in care incalca legile sau Constitutia. Prof. Gheorghe Iancu a fost acuzat ca si-a incalcat atributiile sesizand CCR cu privire la ordonante de urgenta care nu se refereau la drepturile omului, dar acest lucru nu incalca Constitutia, pentru ca la art.146 aceasta ii da un mandat expres Avocatului Poporului sa sesizeze Curtea cu privire la toate legile si ordonantele, mandatul nefiind limitat la protectia drepturilor omului.

Expertii Comisiei sustin ca daca Avocatul Poporului nu ar putea sesiza CCR in cazul tuturor ordonantelor de urgenta, ar exista o lacuna serioasa in legislatie cu privire la controlul acestora. Nicio alta institutie a statului in afara de Avocatul Poporului nu poate sesiza direct CCR in asemenea cazuri, prin urmare ordonantele de urgenta ar scapa de sub orice control. O asemenea lacuna in sistemul democratic in care exista un echilibru al puterilor nu poate fi justificata.

In concluziile referitoare la acest subiect, raportul noteaza ca demiterea Avocatului Poporului a dovedit ca, pe de o parte, mecanismul de control al ordonantelor de urgenta emise de guvern este insuficient si trebuie imbunatatit, iar pe de alta parte ca institutia Avocatul Poporului are nevoie de garantii suplimentare de independenta.

Presiunile asupra CCR: Atacurile la adresa magistratilor sunt nepermise

Raportul face referire intr-un capitol separat si la presiunile asupra justitiei. Delegatia Comisiei de la Venetia a luat act de declaratii publice ale unor oficiali care au aratat o "lipsa de respect" fata de Curtea Constitutionala. Aceste declaratii se refereau inclusiv la intentia de a-i demite pe judecatorii constitutionali.

Declaratiile, fie ca au venit din partea presedintelui, a membrilor guvernului sau parlamentului, au subminat credibilitatea judecatorilor din CCR si au produs o serioasa ingrijorare, desi nu i-au impiedicat pe acestia sa isi indeplineasca atributiile constitutionale. Desi declaratiile au fost ulterior retractate, prejudiciile aduse institutiilor statului si implicit statului in intregul sau au fost deja produse.

O persoana cu autoritate publica, aflata in exercitiul functiunii, nu se bucura de aceeasi libertate de exprimare ca o persoana de rand, care nu exercita functii publice, subliniaza Comisia de la Venetia. Atacurile personale la adresa Curtii sau la adresa unora dintre judecatorii constitutionali sunt inadmisibile si pericliteaza pozitia sistemului juridic precum si increderea publica si respectul de care acesta trebuie sa se bucure.

In raport este criticat faptul ca premierul Ponta a refuzat sa respecte o decizie a Curtii Constitutionale, cea referitoare la participarea sa la Consiliul European. Cu toate ca decizia Curtii, care preciza foarte clar ca acesta este atributul presedintelui tarii, nu fusese publicata in Monitorul Oficial, ea fusese emisa anterior plecarii premierului la Bruxelles.

De asemenea, delegatia prezenta la Bucuresti a primit informatii din partea mai multor interlocutori cu privire la presiunile care se fac asupra procurorilor. Respectul pentru independenta corpului juridic este o conditie indispensabila pentru o democratie stabila, bazata pe respectarea legii, se mai subliniaza in raport, recomandandu-se imbunatatirea legii 317/2004 de functionare a Consiliului Superior al Magistraturii in vederea asigurarii independentei magistratilor.

Expertii concluzioneaza ca evenimentele petrecute in aceasta vara in Romania denota o "lipsa de cooperare loiala intre institutiile statului, esentiala pentru aplicarea Constitutiei". Ei subliniaza ca ideea potrivit careia "majoritatea poate face orice, pentru ca este majoritate" este o conceptie gresita si nu este permisa intr-o democratie in care majoritatea conduce in baza mandatului legislativ, dar ea nu trebuie sa subjuge minoritatea.

Raportul se incheie cu o serie de recomandari pentru amendarea Constitutiei si a altor legi in vederea "evitarii unor situatii similare pe viitor". Aceste recomandari se regasesc pe scurt si in comunicatul de presa remis vineri de Guvern.

Comisia de la Venetia ne recomanda modificarea Constitutiei - vezi ce propune

Expertii Comisiei de la Venetia recomanda in special ca, daca va fi mentinuta, procedura de suspendare a presedintelui, care amesteca in prezent responsabilitati juridice si politice, sa fie transformata in Constitutie in procedura initiata de Parlament, dar decisa de catre o instanta.

De asemenea, se fac recomandari cu privire la simplificarea procedurilor legislative, astfel incat nevoia de ordonante de urgenta a Guvernului ar trebui sa dispara. Totodata, se propune introducerea unui termen fix pentru aprobarea lor de catre Parlament.

Avocatul Poporului trebuie sa fie independent de Parlament, iar viitoarea Constitutie sa clarifice competentele presedintelui si prim-ministrului.

Citeste si:
Florin Cîțu susține că se va opune oricărei tentative a PSD de renegociere a PNRR: „Aruncăm la coș 30 de miliarde de euro”
Florin Cîțu susține că se va opune oricărei tentative a PSD de renegociere a PNRR: „Aruncăm la coș 30 de miliarde de euro”
Preşedintele PNL Florin Cîţu a declarat, joi 27 ianuarie, că o renegociere a Planului Naţional de Redresare şi Rezilienţă (PNRR) este imposibilă, deoarece asta ar însemna pierderi de 30...
AUR, pe locul 2 în intenția de vot a românilor în ianuarie 2022. Cum se explică ascensiunea partidului lui George Simion
AUR, pe locul 2 în intenția de vot a românilor în ianuarie 2022. Cum se explică ascensiunea partidului lui George Simion
Partidul extremist AUR se află pe locul 2 în intenția de vot a românilor în luna ianuarie 2022, cu 20,6%, imediat sub PSD, care a ajuns la 34,3%, se arată într-un sondaj de opinie al Inscop...