Ziare.com

Referendumul, o arma cu doua taisuri: De ce mai apelam la cetateni daca avem alesi?

de Camelia Badea
Duminica, 03 Iulie 2016, ora 07:28

   

Referendumul, o arma cu doua taisuri: De ce mai apelam la cetateni daca avem alesi?
Referendumul organizat de premierul David Cameron pentru mentinerea/iesirea Marii Britanii din UE s-a dovedit un fiasco pentru initiatorul sau, avand consecinte dramatice pe mai multe planuri. De ce mai apelam la referendumuri in ziua de azi, mai ales cand nu le punem in aplicare sau cand ele duc la dezastru?

Referendumul (plebiscitul) este o forma de democratie directa, spre deosebire de cea reprezentativa. Daca majoritatea deciziilor importante intr-un stat sunt luate de cei alesi prin vot universal de cetateni, se poate apela si la consultarea lor directa pe anumite subiecte.

Dupa caderea comunismului, in Romania au fost organizate 6 referendumuri la nivel national, primele doua (1991 si 2003) fiind pentru aprobarea noii Constitutii si respectiv revizuirea ei.

Au urmat:

  • mai 2007 - pentru demiterea presedintelui Traian Basescu (prezenta 44,45%, DA - 24,75%, NU - 74,48%)
  • noiembrie 2007 - pentru introducerea votului uninominal (prezenta 26,51%, DA - 81,36%, NU - 16,17%)
  • noiembrie 2009 - pentru parlament unicameral si doar 300 de parlamentari (prezenta 50,95%, DA - 88,84%, respectiv 77,78%, NU - 11,16%, respectiv 22,22%)
  • iulie 2012 - pentru demiterea presedintelui Traian Basescu (prezenta 46,24%, DA - 87,52%, NU - 11,15%)

Singurul referendum valabil (prezenta de peste 50%) si validat a fost cel din noiembrie 2009, insa Parlamentul nu a vrut sa tina cont de el nici pana in ziua de azi.

O raritate in Romania, referendumul este o modalitate de luare a deciziilor deseori folosita in Elvetia. De exemplu, in mod surprinzator pentru unii, elvetienii au respins prin referendum prelungirea concediului platit de la 4 la 6 saptamani sau, recent, introducerea unei alocatii de 2.500 de franci de la stat, pe viata si pentru toti cetatenii.

Totusi, un referendum presupune si niste riscuri majore, dovada ce s-a intamplat in Marea Britanie, unde acest instrument democratic s-a intors ca un bumerang impotriva initiatorului sau.

Citeste o interesanta paralela intre acest referendum si cel organizat la inceputul anilor '90 in fosta Iugoslavie si vezi ce a declarat regina Elisabeta a II-a a Marii Britanii in primul discurs dupa 23 iunie.

"Plebiscitul este un instrument folosit de dictatori sau demagogi", spunea fostul premier britanic Margaret Thatcher. Atunci, de ce mai apelam la referendum daca avem reprezentanti alesi prin vot, care pot lua decizii in numele nostru?

"Referendumul este si va ramane o modalitate de exercitare directa a suveranitatii poporului", ne-a raspuns profesorul de drept constitutional Stefan Deaconu, fost consilier prezidential.

Despre limite si riscuri

"Prin intermediul referendumului, cetatenii au posibilitatea de a lua ei insisi decizii majore, care le vor influenta viata. Reprezentantii, odata alesi pentru un mandat, vor lua orice decizie vor crede de cuviinta, cetatenii nemaiputandu-le retrage mandatul decat la expirarea termenului pentru care au fost alesi", a adaugat acesta.

Prof. Deaconu a mai explicat faptul ca referendumurile sunt de doua tipuri, obligatorii sau facultative.

"Spre exemplu, in Romania, pentru adoptarea unei Constitutii sau a unei legi de modificare a Constitutiei, precum si pentru demiterea Presedintelui Romaniei in urma suspendarii lui de catre Parlament este obligatoriu sa se organizeze un referendum.

In schimb, pentru luarea unei decizii de importanta nationala, Presedintele Romaniei poate convoca un referendum national cerandu-le cetatenilor sa isi spuna cuvantul ori, Parlamentul poate el adopta o lege care sa transeze acea problema de importanta nationala", a mai precizat acesta.

Intrebat ce teme nu pot fi supuse unui referendum si care ar fi riscurile, Stefan Deaconu a explicat ca orice problema care este de interes national poate face obiectul unui referendum, dar cel care convoaca un astfel de referendum trebuie sa aiba in vedere insa daca rezultatul va putea fi pus in practica sau nu.

"Spre exemplu, Constitutia actuala a Romaniei prevede in art. 152 ca dispozitiile privind 'caracterul national, independent, unitar si indivizibil al statului roman, forma republicana de guvernamant, integritatea teritoriului, independenta justitiei, pluralismul politic si limba oficiala nu pot forma obiectul revizuirii'.

Asadar, chiar daca s-ar organiza un referendum, spre exemplu, prin care cetatenii sa fie consultati cu privire la oportunitatea schimbarii formei republicane de guvernament (in monarhie, n.red.), rezultatul unui astfel de referendum nu ar putea fi pus in practica decat daca s-ar revizui mai intai Constitutia", a precizat prof. Deaconu.

Cat despre riscuri, "cel mai mare este sa nu obtii rezultatul scontat".

"Avem un exemplu celebru in acest sens: referendumul organizat de Presedintele Frantei, generalul de Gaulle, in 1969 prin care le-a cerut francezilor sa-i sustina reformele, fiind convins ca cetatenii francezi vor vota 'Da' la referendum, iar rezultatul final a fost invers decat cel scontat. Urmarea a fost demisia Presedintelui de Gaulle din functie!

Un alt exemplu elocvent este esecul adoptarii de catre statele membre ale UE a Tratatului instituind o Constitutie pentru Europa, cand Franta si Olanda au respins prin referendum in 2005 adoptarea acestui Tratat. Ulterior, de teama unui nou esec, statele europene au luat decizia ca modificarile Tratatelor UE adoptate in 2007 la Lisabona sa nu mai fie aprobate prin referendum de catre fiecare stat membru, ci prin legi aprobate in Parlamentele nationale", a exemplificat prof.Deaconu.

Despre respectul fata de cetatean

Intrebat de ce in Elvetia sau Marea Britanie ignorarea rezultatelor unui referendum este de neconceput, in timp ce in Romania politicienii refuza sa tina cont de vointa poporului exprimata la referendumul din 2009, Stefan Deaconu a raspuns ca acest lucru "tine de respectul pe care institutiile statului il au fata de cetatean".

"Este de neinteles cum un stat care cere propriilor sai cetateni sa se pronunte cu privire la o problema de interes major, ulterior, dupa ce obtine raspunsul cetatenilor, sa nu puna in practica aceasta vointa. Ati dat un exemplu foarte bun, Elvetia, care recurge destul de des la referendumuri si din cate stiu eu, institutiile statului elvetian nu au refuzat niciodata punerea in practica a rezultatului unui referendum. Cred ca mai avem mult de invatat ce presupune democratia si respectul fata de cetatean", a comentat acesta.

In ceea ce priveste situatia din Marea Britanie, pana in acest moment pare de neconceput sa nu se tina cont de vointa majoritatii, exprimata in 23 iunie.

"Cel mai probabil, cei care au initiat acest referendum nu au luat in calcul ambele variante: votul pentru / impotriva ramanerii Marii Britanii in UE. Probabil, au mizat pe faptul ca cetatenii acestei tari se vor pronunta impotriva iesirii din UE si astfel oamenii politici care au initiat acest referendum vor iesi in final cu un capital de imagine care sa ii mentina la putere.

Cel mai probabil acest rezultat al referendumului va fi pus in aplicare, insa cred ca Marea Britanie va ramane aproape de Uniunea Europeana asa cum o face si Norvegia, spre exemplu, care a organizat de doua ori referendumuri pentru aderarea acestei tari la Uniune si de fiecare data, cetatenii norvegieni au refuzat sa adere la UE.

Sper ca Uniunea sa ia acest semnal dat de Marea Britanie ca pe un semnal de alarma si sa accelereze procesul de integrare a statelor UE. Pana acum, in ultimii 25 de ani, UE s-a ocupat mai degraba de procesul de extindere si mai putin de cel de integrare", a subliniat prof. Stefan Deaconu.
Urmareste Ziare.com pe Facebook  si pe Instagram  Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 9484 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
40 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Referendumul organizat pentru mentinerea/iesirea Marii Britanii din

UE s-a dovedit un fiasco pentru initiatorul sau, avand consecinte dramatice pe mai multe planuri.
De ce mai apelam la referendumuri in ziua de azi, mai ales cand nu le punem in aplicare sau cand ele duc la dezastru?
Nu stiu cum sa-ti spun sa intelegi si tu camelio, ca la un referendum se pune problema "a fi sau a nu fi", "Da sau Nu"... din acest motiv o parte din alegatori nu-si vede visul implinit, dar asta nu e nici un dezastru... n-a dat ciuma, n-a fost cutremur - Anglia si Europa mai sunt pe harta, n-a cazut Luna pe Pamant, de unde scoti tu dezastru?
Dezastru? dezastru pentru cei invinsi? numai aparent, Camelio, pentru ca perdantii au acces la media si timp sa se planga pe toate lungimile de unda in timp ce castigatorii au luat act de succes si au trecut la treaba, la bussines as usual?
Adecatelea daca nu ne convine cum iese la vot, gata, nu mai tine? Pai asta-i dictatura in forma pura, gagico! Unei minoritati nu-i convine rezultatul si face razmerita, cam asta se petrece in ultima vreme in lume... a devenit maidan ucrainean... cine e in spate, se stie de cand cu "fu* Europe" a lui Neuland... cand rezultatele convin stapanilor lumii e bine, daca nu, nu mai tinem referendumuri, ca cu alegerile se descurca ei foarte bine... fie au succes propagandistic - modul cel mai misto de a-si pune oamenii unde au nevoie, fie pun de-un maidan...
Daca tu vii pe piata cu asemenea orcarii, inseamna ca gagiii nu mai stapanesc 100% fenomenul si clocesc ceva care sa puna capat pentru totdeauna democratirei asa cum o cunoastem azi.

 

"De ce mai apelam la cetateni daca avem alesi?"

Simplu. Ca sa ne zdrobim opozitia, cand scadem in sondaje. Sa le aratam "alora" cine-i mai tare, cand e seceta mare de idei, proiecte, programne si alte alea. Si cand e minte putina. Acuma, ca au obtinut "victoria", politicienii constata ca au ajuns intr-o fundatura: nici inainte nu pot merge si nici inapoi nu pot da. Ba s-au mai ales cu o belea pe cap: meeting-uri pro si contra, batai, injuraturi, agresiuni intre oameni care pana mai ieri erau prieteni. De acum incolo tot asa o sa fie, harta-parta cu pro si contra. Meeting-uri peste meeting-uri, puhoaie de oameni pe strazi, nu stie nimeni pana cand. Probabil pana o pune vreo bomba ISIL-ul in mijlocul multimilor, cand politia nu mai face fata si nu mai poate sa prinda "bombele umblatoare". Dupa care se vor interzice pe strazi grupurile mai mari de 10 oameni. Dupa aia...liniste, politicienii lucreaza. Pacat ca n-au cu ce, capul il au doar ca sa nu-i ploua in gat....

 

...ceea ce a scris in multe randuri:referendumurile,alegerile,

voturile in orice situatii,desi reprezinta vointa majoritatii din cei care efectiv voteaza si nu din intreaga populatie,dau rezultate aberante in cele mai multe cazuri si care influenteaza paradoxal viata ,destinul tuturor!
In orice stat din istorie,sau secol cibernetic,circa 60% din populatie voteaza iresponsabil din varii motive:analfabetism,lipsa de cunostinte si capacitate de a discerne,integritate psihica!!
Daca mai luam in analiza si manipularile ...stafurilor in favoarea candidatilor,avem tabloul real al luptei pentru putere,care aproape nu s-a schimbat dupa atatea veacuri de civilizatie!
De aceea cred ca a venit timpul sa se reconsidere sistemul de alegere al unor indivizi in functii de raspundere in societate,iar deciziile in activitatea si viata unor comunitati sa fie luate numai de catre oameni selectati,cu pregatire superioara,cu experienta si rezultate concrete intr-un domeniu anume,cu o integritate morala si profesionala verificate,cu carisma!
...iar selectarea lor sa fie asigurata de oameni cu aceleasi calitati!
Numai asa de poate asigura progresul in cadrul social si viata fiecarui individ.
Altfel piedere inutila de timp,cand viata este atat de scurta!
Un singur exemplu,priviti la Romania,un sfert de secol pierdut iremediabil pentru ca au votat aceeasi tarani,colectivisti si muncitori manevrati de sindicalisti de aceeasi speta,plus nacajitii care nu stiau sa lege doua vorbe,care nu stiau daca Soarele sau Pamantul reprezinta... centrul Universului!!!

 

Da,da....

Nazismul lui Hitler, regimurile comunist-nationaliste din Europa de est, Asia, Africa, America de Sud, toate si-au adus popoarele pe margine prapastiei, utilizand aceeasi "cucerire democratica"-votul universal, si aceleasi "marete" discursuri populist-nationalist-propagandiste", discursuri care au vizat dintotdeauna obtinerea votului din partea categoriilor de populatii numeroase, cu pragatire precara si lipsite de discernamant.Punct.

Nu mai dati exemplul cu Hitler

Fiindca nu a ajuns la putere prin alegeri ci dupa mai multe tentative de lovituri de stat si cand a ajuns la putere a anulat alegerile !
Daca sistemul ramane democratic ,chiar daca alegatorii aleg gresit, isi pot corecta greseala dupa 4 ani sau chiar mai devreme.
In totalitarism nu poti corecta nimic ,decat data la care poti face inchisoare politica, asa ca sustineti dreptul la vot , e cel mai important mijloc de aparare impotriva abuzurilor.

Alo! Pentru cei care nu inteleg sau sunt rau intentionati!Precizari!

Personal respect,stimez pe orice semen,indiferent de culoare,apartenenta de orice natura,chiar daca nu stie sa scrie litere,sa calculeze 2+2-1,nu stie ce inseamna capiatala,sau cine este presedinte,sau ca Pamantul este rotund,dar sa avem intelepciune si sa fim de acord ca un astfel de cetatean,nu poate sa ia o decizie in favoarea unei colectivitati!
Apoi mai sunt altii,care desi cunosc alfabetul,iti da in cap daca ai alta parere,sau te injura ca ai alta credinta decat el!!!!!
...plus inca alte categorii!
Despre ce discutam oameni buni!?

Referendum SI Plebiscit

Este totusi o deosebire, daca tot vorbim de acest subiect: la plebiscit, initiativa vine de la popor (vezi des Elvetia), la referendum de la guvernatori.

Pro sau contra? Eu sunt contra referendumului sau plebiscitului obligatoriu. Oricum depinde si de subiect/constitutia tarii.

Intrebari pentru colegele forumiste si colegii forumisti:
* Actual avem tema refugiatilor. Ar putea cere Germania sau alta tara via referendum o cota pentru cei care cer azil?

** Este democratic ca o comuna in Elvetia sa spuna via plebiscit ca nu vrea cota de refugiati propusa de guvern, daca tot ii obliga mai bine plateste (comuna plina de milionari fiind)?

Argumentul inferiorității celorlalți

este unul fals. Fiecare are dreptul să voteze cum ii este sieși bine. Și nimeni nu poate știi mai bine decat el insuși.

este exact ca si cu postulatele,evidente,clare si

demonstrabile,iar...noi spunem ca fiecare are dreptul sa isi exprime propria lui ...parere despre acel "DAT"!
Cand se stie bine ca majoritatea in cadrul unui popor,nu este pregatita,nu are capacitatea unor intelegeri,analize si nu este capabila sa ia decizii,noi mergem cu ...liberatatea de exprimare dreptul de a lua hotarari!
si toti au de pierdut!(surprised)(surprised)(surprised)(surprised)(surprised)(surprised)(surprised)(surprised)(surprised)(surprised)

@alina.a 09.31

- din pacate se aplica shi celor care nu shtiu pe ce lume sunt shi celor care sunt evident manipulatzi , asta neansemnand ca shtiu ce vor ! :o(((

"Referendumul, o arma cu doua taisuri: De ce mai apelam la cetateni daca avem alesi?"

Ha! Democratia adevarata in actiune d-lor. Alesii

trebuie sa reflecte vointa poporului si nu invers!

Populatia globului a inceput sa se trezeasca la toate schemele de creere de super-state care sa-i insclaveasca si mai mult. Britanicii au zis NU!

Bravo lor - viitorul apartine abolirii structurilor statale puternice si IMPUTERNICIRII maxime a cetateanului care este de fapt singurul motiv al existentei 'structurii statale'.

Statul trebuie sa existe sa slujeasca cetateanul si NU INVERS. Punct. Globalizarea masiva slujeste corporatiile si miliardarii nu si omul de rand.

@cop4you

Plebiscitul sau referendumul tin de esenta democratiei, nu avem cum sa le evitam. Daca ar putea Germania sau Franta sa solicite poporului sa se pronunte cu privire la cota de refugiati? Aici vorbim de UE, sunt chestiuni pe care trebuie sa le accepti, daca vrei sa faci parte dintr-o Uniune, daca nu vrei, procedezi la fel ca Marea Britanie. In Elvetia este altceva, nu face parte din UE, iar cetatenii elevtieni au un cuvant mare de spus in conducerea si organizarea tarii.

Omiduta, in Helvetia se practica din 1291

democratia directa, Este unica tara din lume care pasttreaza acest sistem. De asemenea votul deschis, cu mana ridicata, in unele cantoane primitive (primitiv in sensul initiale, primare). Iata imaginea istorica de votare a creatiei confederatiei. Remarcati mana sus, cu trei degete ridicate (pentru cele trei cantoane primitive): https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/91/Swiss_R%C3%BCtlischwur.jpg/230px-Swiss_R%C3%BCtlischwur.jpg

Iata imaginea unei Landgemeinde, adunare populara si vot deschis. Toti alegatorii sunt prezenti si aproba sau resping ceea ce se propune de catre guvern. Guvernul este prezent si in fata cetatenilor:
http://www.enquete-debat.fr/wp-content/uploads/2011/05/landsgemeinde.jpg

Cele doua procedee sunt utilizate astfel:

1. Initiativa (voi ii spuneti plebiscit) este initiata din popor, partide, grupuri de interes, colectivitati, societati, simpli cetateni. Este ca un accelerator de decizie.
2. Referendumul este initiat de catre parlament sau consiliul federal. Este un fel de frana in aplicarea unui proces, decizie sau lege.

Cu aceste doua mecanisme, vointa populara se exprima fara nici un dubiu (Da sau Nu) si se aplica imediat.

Desigur, exista conditii legale precise pentru organizarea unui referendum sau pentru admiterea unei initiative. Printr-o initiativa se poate provoca un referendun, de asemenea.

La subiect, Anglia s-a jucat cu referendumul, fara sa aiba obisnuinta acestui act de democratie. Democratia directa din Helvetia nu poate fi transferata nici macar intr-o tara ca Anglia, cu un lung trecut de libertate! Englezii nu au mentalitatea helvetiana, formata in secole de democratie directa practicata cotidian.

E ilogic sa fii impotriva democratiei directe

si in acelasi timp sa te declari un adept al democrației.
Asta pentru ca, daca cetățenii nu sunt capabili sa iși exprime in mod direct opinia in luarea unei decizii, inseamnă ca nu sunt capabili nici sa aleagă reprezentanții potriviți care sa si-o exprime in locul lor. Oricum democrația presupune ca reprezentanții trebuie sa facă ceea ce doresc cei pe care-i reprezintă. E absurd sa desemnezi pe cineva care sa te reprezinte si de la care sa nu te aștepți sa ia deciziile pe care tu le-ai lua in mod direct, altfel nu se mai poate numi reprezentant.
Democrația in sine e un sistem imperfect, majoritatea poate lua adesea decizii greșite. Dar nu exista un sistem mai bun, pentru ca daca o minoritate trebuie sa decidă in locul majorității, se pune oricum intrebarea pe ce baze acea minoritate poate fi desemnata, altfel decat apeland tot la majoritate.
Democrația se bazează pe presupunerea ca majoritatea ia decizia corecta in majoritatea cazurilor. Democrația nu presupune deci ca majoritatea ia mereu decizia corecta.
Sunt cazuri in care in luarea unei decizii se poate demonstra care e opțiunea corecta, cum sunt de exemplu procesele judiciare, de-asta justiția nu se face de către majoritate.
Dar sunt si multe cazuri in care nu se poate demonstra dinainte care e opțiunea cea mai buna, si-atunci nu avem de ales decat sa apelam la opinia majorității, exprimata direct sau prin reprezentanți.
Dar in orice caz e ilogic sa pretindem ca majoritatea nu poate lua decizia corecta in mod direct si in acelasi timp sa pretindem ca reprezentanții aleși de către aceeași majoritate pot lua decizia corecta, sau ca ar șanse mai mari sa ia decizia corecta.
Articolul de fata pornește de la presupunerea ca rămanerea UK in UE ar fi fost o decizie mai buna decat ieșirea, ceea ce nu poate fi demonstrat in momentul de fata.

sorry,erata,a se citi:

"aceiasi tarani"!
Danke!

 

Erata

Nimeni nu poate ști
Tableta imi joacă feste.
Bitte!

Pe probleme esentiale ce tin de Constitutie

Doar cetatenii au voie sa decida fiindca sunt suverani pe destinul lor si ei traiesc cu acele consecinte.
Statul e proprietatea comuna a cetatenilor si pe probleme esentiale -proprietarii decid.
Pe probleme tehnice si secundare ,proprietarii deleaga decizia la reprezentanti.

Magdalenaferu,

Sunt de acord cu ceea ce spui. Ar trebui si guvernantii sa priceapa acest lucru. Shalom

Adevarata istorie !

Hitler a castigat alegerile din martie 1933.Partidul condus de el,a avut 43,9% din voturi iar pe locul doi s-a clasat Partidul Social Democrat cu 18%.Deci Hitler a ajuns la putere in urma alegerilor,contrar a ceea ce afirmi dumneata.Ca dupa ce a luat puterea s-a comportat ca un dictator este si asta adevarat.Ceea ce afirmi dumneata este jumatate adevar jumatate neadevar......

Arma cu două tăișuri

rămane totuși controlabila in Romania, rezultatul depinzand mai ales de regulile folosite pentru evaluarea sa decat de votul oferit de cetățean.
De exemplu, dacă s-ar fi făcut uz de propunerea PDL, aprobată chiar de legislativ in vremea doamnei Roberta Anastase, ca rezultatul votului să fie considerat aprobat doar dacă majoritatea celor cu drept de vot se pronunță in favoarea sa, atunci niciunul dintre plebiscitele inițiate in Romania n-ar fi fost validat. Argumentul majorității celor cu drept de vot e folosit adesea de contestatarii rezultatelor unui scrutin, cel mai recent in cazul PGMB, caștigată din păcate de candidata PSD-ului.
Din acest motiv joaca de-a referendumul presupune in prealabil stabilirea unor reguli clare și mai ales stabile, care să nu mai poată fi modificate in timpul jocului.

 

Mentiune!

Nu am comentat din spirit de defaimare,denigrare,subiectivism,ci realist,la datele si cu materialul cu care se lucreaza in materie si chiar intr-un cadrul democratic,cu respectarea dreptului la exprimare!
...iar daca totusi se considera ca populatia laraga trebuie sa se pronunte,atunci votul sa fie obligatoriu pentru toti cei cu varsta majoratului ...biologic,pentru ca maturitatea in gandire,este pentru multi...o fata Morgana!!
Daca e bal,bal sa fie si atunci da,toti vor fi responsabili,la gramada...pentru ca circa 40% care nu aprticipa la vot nu ar trebui sa aiba...drepturi????!!!!!

 

Eu as vota

ca dumneata să nu participi. Nu te consider suficient de matur pentru asta.

ai argumente,madam?

eu nici nu am pretentia sa votez!
scriam ca principiu,pentru ca evidenta iti sare in ochi!

Referendumul - instrument democratic

Referendumul este doar unul din instrumentele democratiei, prin care se demonstreaza vointa intregului popor referitor la un subiect de interes national.
Uneori rezultatele referendumului nu sunt cele scontate de organizatori, insa o democratie veritabila tine cont intotdeauna de ele.
Parlamentul Romaniei ignora intentionat rezultatele referendumului, deoarece nu exista nici o lege care sa oblige la aplicarea rezultatelor referendumului. Parlamentul Romaniei se crede superior vointei populare!

 

Referendumul din 2009 a fost o golanie "prezidentiala"!

Ar trebui sa i se impute cheltuielile, pentru ca incita la nerespectarea Constitutiei (art 61, alin (2)). Pentru a se reveni la parlament unicameral ca in vremea comunismului ar trebui sa se schimbe Constitutia. De aceea nu se putea pune in aplicare. Singura consecinta a fost realegerea derbedeului. Buna pentru el, rea pentru tara. In privinta demiterii presedintelui (in 2012)nu curtea constitutionala era indrituita sa il repuna in functie, ci parlamentul, ca acesta l-a suspendat. Parlamentul a refuzat sa adopte o hotarare de repunere in functie, astfel ca toate actele semnate de Basescu pana la sfarsitul mandatului, sunt lovite de nulitate. Nu stiu cine a avut acest interes, cand va fi invocat si ce consecinte va avea. Atata timp cat votul nu este obligatoriu, instituirea unui prag la referendum este o modalitate de a goli de continut acest drept constitutional. Daca se va face referendum pentru reintroducerea pedepsei capitale pentru cei care au jefuit tara, va asigur ca 98% ar vota pentru (2% fiind "ingerasii"!). Si totusi, acumularea unor nemultumiri si frustari conduc, mai devreme sau mai tarziu, la explozii sociale. Nu cred ca Romania face exceptie de la aceasta regula.

Nu a fost o ,,o golanie ,,prezidentiala,,

La 29 octombrie 2009, patru ONG-uri: Pro Democrația, Centrul pentru Resurse Juridice, Transparency Romania și Agenția de Monitorizare a Presei au cerut reducerea nr.de parlamentari. Nu Basescu a initiat acest referendum cum pretind unii parlamentari care-si vad pierdut scaunul din parlament.
Batindu-si joc de hotarirea poporului,demonstrata prin referendum, de a avea un parlament cu maximum 300 de membri politicieni au ales unul cu aproape 600 de membri. Urmarea?
-6oo de salarii.
-600 de cabinete parlamentare.
-600 sau mai multe deplasari in straintate
-600 de autoturisme noi cu benzina, intretineri si
asigurari.
-600 de pensii suplimentare,etc,etc.
Toate acestea ar si fost reduse la jumatate daca parlamentul ar fi avut 300 de membri.

DE CE avem nevoie de parlament? Ca sa legifereze.

Ca sa dezbata, sa gandesca, sa decida si, in final, sa dea legi.
Crezi ca 600 pot sa o faca? Eu cred ca da.
Crezi ca 300 pot sa o faca? Eu cred ca da.
Cred ca si 100 sunt suficienti.
Atunci?!
Cream posturi numai pentru a hrani o droaie de flamazi si hoti? Sa nu uitam droaia de pe langa fiecare: cabinet parlamentar, masina, cazare (1000 euro/luna), deplasari externe (Quito?!) etc. Sa nu uitam ca parlamentul, prin excelenta, se ocupa cu traficul de influenta. De ce sa-i hranim noi pe ei? Mai bine ne hranim noi pe noi, prin facilitati si beneficii sociale, prin sanatate si invatamant mai bune, prin pensii mai mari, etc.
Daca SUA cu 318 milione de locuitori are 535 parlamentari, noi cu 20 milioane trebuie sa avem, proportional, 12?
Nu. Dar nici 600.
Cred ca 100 ar fi foarte bine. Nici 300 n-ar fi prea rau. Dar, 600?! Suntem nebuni?!

@gheorghero:600 la 100=6 ori mai mai buna calitate

Un Parlament de 100 membrii "ar putea" aduce o selectie drastica si o buna calitate....Romanii "sunt inca" obsedati de cantitate!!!

@adevăr, de mai sus

Mon Cher adevăr, insistența cu care susții un aspect nefiresc ar fi un argument.
Nu asta insă urmaresc, să arăt că ai fi "neconform", ci cu totul altceva, anume că e imposibil să filtrezi cine ar trebui să ia decizii in numele comunității, altfel decat prin vot universal. Dumneata ești contestat de mine, eu sunt contestată de alți comentatori și tot așa mai departe. Cine să ne reprezinte? Pe cat timp? Vrea el sau ea să ne fie reprezentant? In orice condiții? Cine sa fie expertul sau experții care să decidă reprezentarea noastră? Oricum am da-o, ne invartim in jurul cozii și ajungem tot la Demos.

:-))))))))))) M-ai facut sa rad, Alina

Ma gandeam, privind avatarul tau, cum e sa te invarti - cu viteza luminii - in jurul cozii:-)))))))

Vorba anilor '90: “Titan Ice! Alta viata".
LOL

@misterywise 10.11

- pai la britanici asha e , consultativ{ca un sondaj de opinie:o)))} parlamentu' poate sa nu tzina cont de rezultate , da' nu shtiu daca vor alege solutzia asta!

"Referendumul, o arma cu doua taisuri: De ce mai apelam la cetateni daca avem alesi?"

 

@niculaeda, răspuns la comentariul tău de mai sus

Spui că "evident manipulații" și cei care nu știu pe ce lume sunt votează și ei. O fi, dar cum votează?! Votează exact așa cum vor cei care ii manipulează, adică cei care știu ce vor și care, in cazul că s-ar oficializa dorința exprimată de alți comentatori, ar fi singurii care ar vota, deci ar decide pentru intreaga societate. S-ar schimba atunci ceva? Păi, logica spune că nu. Și dumneata și @adevăr aveți impresia că cei care nu-i ajută mintea votează NEAPĂRAT invers decat voi, impotriva comunității deci. De ce nu-i manipulați atunci voi pe cei manipulabili?! Intelectul mai dezvoltat decat al lor vă ajută să-i convingeți doar. Iar binele societății primează regulilor unui fairplay, nu-i așa?! Altfel n-ar cere nimeni limitarea dreptului la vot a celor fericiți.

In probleme majore, alesii trebuie sa cunoasca opinia cetatenilor,

pot fi probleme care nu au facut parte din programul electoral propus in campania electorala sau probleme care se ivesc pe parcursul exercitarii mandatului. Asta insemna democratie. Desigur ca rezultatul unui referendum poate surprinde, cetenii se poate sa nu fi fost informati corect sau sa nu-si cunoasca interesul sau pur si simplu sa voteze 'din prostie', dar astea sunt exceptii si nu trebuie sa mergem pe acest rationament atunci cand judecam rolul referendumului in democratie.

 

Ei, si ca sa evitam aceste neajunsuri...

...dupa mine ar fi bine sa fie o participare obligatorie sau foarte ridicata pentru validare, precum si un rezultat fara echivoc, de exemplu 60-70% din 90-100% participare. Pentru ca aproape 10 procente sunt cei care nu cunosc, nu stiu, au interese, voteaza "de ciuda", "de razbunare" si alte motive care nu tin de realitate, ci de subiectivismul individului. De aceea acest tip de referendum ar trebui sa aiba alte reguli decat simplele alegeri periodice. Un alt argument e ca la alegerile obsinuite, unde ti se pare ca ai gresit optiunea, ti-o poti "corecta" dupa 4-5 ani, dar cand votezi pentru 2-3 generatii, altfel trebuie sa fie. Nu intri si nu iesi in si din UE de cate ori ti se nazare, ca atunci distrugem structura si e pacat. Mai bine imbunatatim ce nu merge, nu ne apucam sa facem praf ce se construieste in decenii sau secole de negocieri. Inseamna ca aruncam la gunoi munca si sacrificiile catorva generatii. Si pentru ce? Ca sa stea bine in sondaje Cameron, Farage sau alt politruc smecher? S-au trezit si britanicii dupa 43 de ani sa zica "nu", adica dupa ce aproape o juma' de secol le-a convenit statutul de membru UE. Mai asteapta o juma' de secol sa vina inapoi? Distrugi cateva generatii pe care nu le-a intrebat nimeni daca vor sau nu in uniune. N-au nici posibilitatea sa traiasca ca sa cunoasca diferenta. In cazuri de genul asta ce facem? Cate un referendum la un sfert de secol sau la o juma' de secol? Sau cate unul pe deceniu? Intram si iesim din UE dupa cum iese "da" sau "nu" la un procent ridicol, aflat in marja de eroare de 1-2%?

Raspunsul e simplu

Pentru ca alesul e un mincimos si un hot infect care actioneaza impotriva cetateanului.
Democratia inseamna ca cetateanul dicteaza nu alesul mincinos.

 

citat: "cel mai mare risc este sa nu obtii rezultatul scontat"

in traducere: voi, poporul, o turma de oi ametite, nu ati votat cum am vrut noi, acei putini care va fac favoarea de a va conduce.
Nu domnilor, rezultatul corect trebuie sa fie cel asteptat (= scontat) de popor. Exista un risc? Da, cel ca vointa populara sa fie ulterior nesocotita sau schimbata de o mana de parveniti.

 

Pentru electronistul, gheorghero, s.a.

1)Constitutia nu permitea si nu permite nici acum eliminarea unei camere a parlamentului. Demersul a fost o demagogie politicianista, lipsita de orice echivoc. O cheltuiala inutila! Daca ong-urile nu stiau, presedintele trebuia sa stie!
2) Numarul de parlamentari se stabileste prin lege.In loc sa se reduca, s-a dublat numarul (pentru a "prinde" si PD-l cateva locuri). Adica, alta demagogie!
3) Avem obligatoriu 18 deputati ai minoritatilor + minim 10%(din nr, total de parlamentari) de la UDMR (pentru ca ungurii merg la vot, romanii, nu prea!). Daca sunt doar 300 de parlamentari, dintre care 50 din randul minoritatilor (fara rrromi!), ghici cine va face guvernul? Evolutia demografica arata ca peste 20 de ani rromii vor fi majoritari. Personal, le doresc succes in guvernarea tarii! Si "romanilor" de acum si celor care le vor urma! S-auzim si de bine!

 

Constitutia permite orice modificare...

...daca poporul o decide prin referendum. Mai citeste oodata Constitutia, dar cu bagare de seama. Numai ca, dupa un referendum consultativ, politicienii au obligatia sa modifice Constitutia, sa supuna modificarile la vot cu 2/3 si s-o supuna inca odata referendum-ului, de data asta obligatoriu. Asadar, daca poporul a decis o singura camera, asa ramane! Prin urmare toate speculatiile matale sunt apa de ploaie.
Numai ca la noi parlamentarii se considera suverani, nu-i considera pe cetateni suverani. Prin urmare fac ce vor ei si ce le dicteaza interesul lor, nu al cetatenilor pe care-i reprezinta. Asta inseamna ca nu traim intr-o democratie autentica, ci intr-o aparenta de democratie, care ascunde o dictatura parlamentara. Ia sa intrebe fiecare parlamentar cetatenii din circumscriptia lui, cate camere si cati parlamentari sa avem si va avea surpriza sa constate ca in afara de el, neamurile si prietenii lui, toti cetatenii vor unicameral cu 300 de insi, iar unii chiar si cu 100 de insi.
A propos, esti cumva parlamentar, ai neamuri in familie cu interesul respectiv sau esti un bugetar/pensionar de lux? Ca prea iei apararea profitorilor, hotilor, puturosilor si politicienilor avari si mincinosi.

@ Gheorgero

Omule, sunt convins ca intelegi de minune ceea ce vrea sa spuna Niculaeda. Eu traiesc de 35 de ani in exil si-l inteleg foarte bine. Tu te faci ca nu-l intelegi "finca" se parf ca nu esti de acord cu afirmatiile sale ori "finca" te dai "patriot zmecher" !!

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor