Odata cu discutiile din ultima vreme referitoare la revizuirea Constitutiei, s-a pus si problema ridicarii imunitatii prezidentiale.
"Ar trebui sa ne gandim la necesitatea ridicarii imunitatii prezidentiale, care face un caz singular din Institutia Prezidentiala in randul institutiilor publice din Romania", spunea fostul premier Calin Popescu Tariceanu la inceputul lui februarie.
In schimb, pesedistii, prin vocea lui Victor Ponta, nu sustin ideea. "Este frumos ce zice Tariceanu din punct de vedere politic, dar, din punct de vedere juridic, este anormal. In toate tarile din lume, incepand cu America, regimul juridic al presedintelui este special. Acum, nu-mi place mie de Traian Basescu, dar asta este legislatia. Daca pe Bill Clinton a trebuit tot Senatul sa-l puna sub acuzare, nu cred ca au schimbat Constitutia Americii", e explicat Ponta.
Pentru parlamentari, imunitatea a fost limitata cu ocazia revizuirii Constitutiei in 2003, astfel incat acestia beneficiaza de protectie atunci cand vine vorba de declaratiile lor politice. Ei pot fi insa cercetati penal.
Conform Constitutiei, presedintele are imunitate totala. Daca ar comite o fapta grava, presedintele nu pateste nimic. Nici macat nu este anchetat. Din moment ce un articol fundamental al Constitutiei spune ca toti cetatenii romani sunt egali in fata legii, ar trebui ridicata imunitatea totala pentru presedinte? Este ea exagerata?
Un cititor Ziare.com, Novac Stefan Tiberiu, ne propune un sondaj. Sunteti de acord cu retragerea imunitatii prezidentiale?