Reforma electorala in Romania: este poporul idiot sau elitele sunt defecte? (Opinii)

Luni, 18 Martie 2013, ora 07:31
16814 citiri
Reforma electorala in Romania: este poporul idiot sau elitele sunt defecte? (Opinii)

Dezbaterile recent reluate despre sistemul electoral din Romania sunt o tema sensibila, reaprinsa de rezultatele alegerilor din 9 decembrie 2012. Esenta dezbaterii ar trebui sa priveasca insa natura sistemului electoral, nu gradul de pregatire a romanilor pentru democratie.

Multi analisti si comentatori politici si-au varsat dupa 9 decembrie naduful pe popor, o entitate iresponsabil manipulata dupa 1989. O astfel de tendinta este ultra-periculoasa pentru ca Romania nu are decat o singura alternativa la democratie: disparitia. Iar fara popor, nu exista democratie.

Oricate frustrari ar avea la baza abordari de genul "avem ce meritam", "Parlamentul si politicienii seamana cu poporul", "o sa-i iasa pe nas poporului ce a votat", "poporul prefera penalii" etc., ele nu sunt constructive si nu fac altceva decat sa oculteze adevaratele probleme din relatia poporului cu elita.

Mai intai, problema meritelor. Politica este un domeniu care n-are mai nimic de-a face cu meritele, ci cu interesele. Meritocratia ar trebui sa fie principiul de baza la nivelul institutiilor si intreprinderilor, publice si private. Restul ar veni de la sine. Daca multi romani nu au curajul sa-i tina piept unui sef abuziv care zbiara ca sa-si acopere prostia, sa nu se astepte prea curand la o clasa politica de tip german.

Apoi, problema responsabilitatii. Cand o familie, o intreprindere, o tara nu functioneaza, cand membrii ei se cearta si vor sa o paraseasca, daca munca grea nu asigura existenta decenta, cine este de vina? Capul familiei, managementul, elita politica? Sau, dimpotriva, sotia si copiii, muncitorii sau poporul de rand?

Atunci cand cei din urma devin cei dintai (adica poporul, din 4 in 4 ani, la vot), carturarii ies in fata si se lamenteaza ca poporul este idiot. Chiar asa? Pai daca poporul se afla in aceasta stare, atunci ce se poate spune despre conducatorii sai, care nici macar nu au scuza ca sunt ignoranti sau striviti de grijile vietii zilnice?

Legea electorala sau cum legifereaza parlamentarii pentru ei insisi

Nicio minte lucida din Romania nu poate contesta faptul ca un Parlament de 588 de membri este o aberatie colosala intr-o tara de 18 milioane de locuitori stabili (daca n-or mai fi plecat un milion de la recensamantul din 2011).

Analizand situatia la rece, se observa insa usor ca singura relatie intre popor si Parlament este votul exprimat, la termenul constitutional si universal acceptat de 4 ani.

In rest, tot ce a condus la aceasta metamorfoza megalomana a Legislativului Romaniei - sistemul de vot, decuparea colegiilor, stabilirea candidaturilor, inregistrarea partidelor si aliantelor etc. - este produsul integral al gandirii politicienilor romani, exprimata in Legea Electorala, asupra careia poporul n-a avut nicio influenta.

Iar aceste detalii asupra carora nu s-a decis la urne au influentat rezultatul final al alegerilor intr-o masura net superioara votului popular. Cu o exceptie: referendumul din 2009 prin care poporul suveran a decis ca doreste un Parlament unicameral de 300 de deputati si pe care politicienii romani l-au sfidat pe principiul "sa ne mai lase poporul cu ce doreste, stim noi mai bine".

O foarte mare intrebare legata de acest fapt este de ce poporul roman, sfidat pe fata in ce priveste opinia sa fata de structura Parlamentului, a votat in proportie de 60% cu USL, principala forta care a blocat revizuirea Constitutiei in conformitate cu referendumul din 2009.

Sunt doua raspunsuri posibile. Fie cei 9 milioane de votanti de la referendumul din 2009 sunt "idioti" care uita de la mana pana la gura si nu-si inteleg nici interesele, nici propriul vot. Fie putem accepta ideea ca intre 2009 si 2012 ceva i-a enervat suficient de tare pe 4 milioane dintre ei incat sa-i determine sa voteze cu USL, iar pe majoritatea celorlalti i-a scarbit suficient de mult incat sa-i faca sa nu voteze.

Clopotul lui Gauss: mic indrumar pentru analistii politici

Functia matematica a lui Gauss privind distributia fortata are o aplicabilitate exceptionala in politica. Se aplica grupurilor suficient de mari, cum este electoratul unei tari, dar chiar si unei clase de elevi. Arata ca un clopot (de unde si numele), si ne spune un lucru simplu: in termeni de randament uman, 80% dintr-un grup dat sunt normali sau putin sub si peste medie, 10% sunt incapabili si 10% sunt foarte buni.

Romania este o societate europeana cu IQ-ul mediu de circa 100, similar celui din celelalte tari occidentale. Asta inseamna ca 80% din populatie are un IQ intre 70 - 130, adica mediu sau normal. Restul de 20% sunt, in parti egale, supra-dotatii si retardatii.

Functia lui Gauss si aplicatiile ei statistice si demografice infirma teoria dublu-periculoasa ca romanii sunt un popor de idioti, nepregatiti pentru democratie. La o populatie statistica de 10% retardati, victoria USL cu 60% are nevoie de o explicatie mult mai inteligenta decat injurarea poporului.

Indiciul nr. 1: la 29 iulie 2012, 7,4 milioane de romani au votat pentru demiterea lui Traian Basescu. La 9 decembrie 2012, doar 4,3 milioane au votat pentru USL, adica pentru forta politica ce s-a fortat aproape de apoplexie pentru a obtine demiterea presedintelui la 29 iulie.

Prin urmare, pentru 3,1 milioane de alegatori activi, antipatia fata de Traian Basescu este mult mai mare decat simpatia pentru USL. De aceea, la 9 decembrie 2012 majoritatea lor a stat acasa, iar o mica parte a votat cu PP-DD. Sa fie acesti 3,1 milioane idioti? Putin probabil.

Indiciul nr. 2: Ministerul de Interne continua sa sustina cifra oficiala de 18,42 milioane de romani cu drept de vot. Comparand cu rezultatele recensamantului populatiei din 2011, care a mai gasit prin Romania tot 18 milioane de locuitori, rezulta, la mintea cocosului, ca votantii prezenti in Romania sunt maximum 15 milioane, restul fiind in diaspora. Cei 4,3 milioane de votanti ai USL reprezinta 28% din votantii prezenti in Romania si 23% din intreg corpul electoral romanesc.

Concluzia: inteligenta actualei Legi Electorale (cu sistem "mixt"), impreuna cu inteligenta raportarii clasei politice la problemele reale ale poporului au condus la situatia in care o majoritate parlamentara de 68% se bazeaza pe o minoritate electorala de 28%. Pe vremuri, pentru un astfel de "spor de 40%" s-ar fi acordat Ordinul Lenin, clasa I.

Democratie prin redistribuire

Sa analizam la rece cifrele. Cu vot pe liste de partid, cum a existat pana la marea reforma a uninominalului, USL ar fi avut astazi 60% din mandatele parlamentare, ARD - 16%, PP-DD - 14%, UDMR - 5%, alte minoritati - 5%.

Daca s-ar fi votat pe uninominal pur, situatia ar fi fost urmatoarea: USL - 89%, UDMR - 6%, alte minoritati - 4%, ARD - 0,7% (3 deputati, toti din diaspora), PP-DD - 0,3% (1 deputat din diaspora).

Pe sistemul mixt actual, USL a obtinut 68% din mandate, ARD - 13%, PP-DD - 12%, UDMR - 5%, alte minoritati - 2%.

Sistemul mixt a dat 8% in plus dintre mandate aliantei castigatoare la votul popular (USL), evitand reducerea pana la ridicol a partidelor romanesti perdante (ARD si PP-DD), cum s-ar fi intamplat pe vot uninominal pur, insa cu pretul unei dilatari a Parlamentului la 588 de membri.

Pe vot uninominal pur, alegerile din 9 decembrie 2012 ar fi dus, in conditiile mentinerii Parlamentului la 446 de membri (oricum aberant de mare), la situatia de partid unic romanesc (USL), plus 10% minoritati. Ceea ce ar fi izolat si mai mult Romania in interiorul UE si NATO.

Este evident ca nu poporul Romaniei este nepregatit pentru democratie, ci Romania nu mai suporta mult formulele mixte, scoase din bezna mentala a clasei politice. Avem deja o Constitutie mixta, care nu defineste nici o republica parlamentara, nici una prezidentiala.

Sub bagheta lui Crin Antonescu, politicienii pregatesc o mare mascarada: o revizuire care sa-i agraveze caracterul mixt. Presa a fost deja evacuata de la lucrarile Comisiei de revizuire, ca sa nu vada prea multe.

Ca si cum nu ajungea Constitutia, politicienii ne-au pricopsit si cu un sistem electoral mixt, din care a rezultat un Parlament mai mare decat cel american (Congresul SUA are 535 de membri, la o populatie de 18 ori mai mare), in care alesi ai poporului la restribuire n-au nicio jena cand se uita dimineata in oglinda, inainte sa plece sa-si ocupe locurile de la balcoanele salii de sedinta.

Banii n-au miros, dar prostia are consecinte

Ramane criteriul moralitatii, dar doar dupa ce am inteles bine ca politica se ocupa, inainte de toate, de interese. "A da cezarului ce este al cezarului, si lui Dumnezeu ce este al lui Dumnezeu" ar trebui, totusi, sa fie usor de inteles intr-o tara 99% crestina precum Romania.

Este mai moral ca partidele sa-si faca propriile liste electorale sau ca electoratul sa aleaga el insusi candidatii uninominali? Amandoua variantele sunt egal morale sau imorale. Depinde de tara si de moment. Pacat ca unii nu pot sau nu vor sa priceapa.

La noi, trecerea de la votul pe lista la cel uninominal a intarit pozitia banului privat fata de conducerile de partid, accentuand tendintele de feudalizare a Romaniei, iar trecerea de la votul uninominal la cel mixt nu a reparat pagubele produse de prima reforma, dar a produs in schimb un numar de parlamentari pe care nici macar faraonica cladire a lui Ceausescu nu-i mai incape.

In conditiile date din Romania, este evident ca votul proportional pe liste de partid este cel mai adecvat. Dupa cum si caracterul mixt al Constitutiei ar trebui urgent schimbat fie in favoarea unei republici parlamentare, fie a uneia prezidentiale. Dar sunt slabe sanse ca elita Romaniei sa transeze ceva.

Cei care ametesc lumea cu argumentul moralitatii superioare a votului uninominal ar trebui sa stie episodul memorabil al disputei dintre imparatul roman Vespasian si fiul sau Titus.

Avand visteria goala, Vespasian a scos la licitatie posturile din administratie pentru bogatasii Romei. Titus, un baiat educat in spiritul valorilor republicane, a protestat la adresa procedeului imoral. Vespasian i-a raspuns: "Sunt toti niste talhari, oricum i-am promova. Mai bine sa-si inceapa serviciul public dand statului inapoi ceva din ce or sa fure mai tarziu. Eu sunt preot la templu. Cu banditii, ma fac bandit".

Ce se poate retine pentru Romania anului 2013 este ca hienele trebuie lasate sa se omoare intre ele. Daca incerci sa le faci morala, se unesc si te sfasie. Votul pe liste de partid este cel mai bun din aceasta perspectiva. Victoria uninominala a lui Dan Voiculescu intr-un colegiu din Bucresti ar fi fost, in sine, suficienta pentru a pricepe.

Exista insa si o diferenta: dupa cativa ani de serviciu public, Vespasian si-a chemat toti functionarii la Roma, i-a dat afara si le-a confiscat averile, varsandu-le la buget. Vespasian avea insa puterea politica reala. Presedintele si prim-ministrul Romaniei pot doar visa la ea, deocamdata.

Citește și:
Ministrul Agriculturii despre o posibilă scumpire a cașcavalului la 100 de lei pe kilogram: ”Nu va ajunge la un asemenea preț”
Ministrul Agriculturii despre o posibilă scumpire a cașcavalului la 100 de lei pe kilogram: ”Nu va ajunge la un asemenea preț”
Ministrul Agriculturii, Petre Daea, afirmă că preţul unui kilogram de caşcaval nu va ajunge la 100 de lei, aşa cum s-a vehiculat în spaţiul public în contextul scumpirilor din ultima...
USR a depus un proiect de lege pentru transparentizarea banilor pe care partidele îi bagă în presă și propagandă
USR a depus un proiect de lege pentru transparentizarea banilor pe care partidele îi bagă în presă și propagandă
USR a depus, joi, 29 septembrie, un proiect de lege pentru transparentizarea cheltuielilor pe care partidele politice le fac, din banii publici primiţi ca subvenţie, cu presa şi propaganda....