Avertismentul Parchetului General privind efectele grave ale deciziei CCR referitoare la prescripţia răspunderii penale: ”Va afecta cvasitotalitatea infracţiunilor”

Vineri, 27 Mai 2022, ora 18:15
6144 citiri
Avertismentul Parchetului General privind efectele grave ale deciziei CCR referitoare la prescripţia răspunderii penale: ”Va afecta cvasitotalitatea infracţiunilor”

Parchetul General a reacționat vineri, 27 mai, după ce CCR a decis că dispoziţiile art. 155 alin. (1) din Codul Penal - dispoziţii ce reglementau modul de întrerupere a prescripţiei răspunderii penale - sunt neconstituţionale.

Parchetul a transmis, într-un comunicat, că aspectul legat de neconstituţionalitatea art. 155 alin., dispoziţii ce reglementau modul de întrerupere a prescripţiei răspunderii penale, poate fi uşor remediat, dar ”intervenţia unei discontinuităţi a normei va avea unul dintre cele mai grave efecte ale unei decizii CCR”.

”Punerea în acord a dispoziţiilor neconstituţionale depinde de motivarea şi criteriile reţinute de curte. Avem, însă, un reper adecvat de reglementare, în dispoziţiile vechiului Cod penal. De la acest punct, o intervenţie de modificare credem că va fi simplă şi trebuie adresată punctual, pentru această instituţie importantă de drept. Consecinţele, în cazul în care neconstituţionalitatea va antrena încetarea efectelor art. 155 Cod penal, vor fi majore, cu aplicabilitate pentru aproape orice fel de infracţiune”, a transmis Parchetul General.

Potrivit procurorilor ar fi afectate infracţiuni precum: furtul, coruperea sexuală a minorilor, falsurile, înşelăciunea, unele forme ale pornografiei infantile, unele infracţiuni contra siguranţei sistemelor informatice, accidentele de circulaţie.

”În grupa de infracţiuni cu pedepse între 5 şi 10 ani, pentru care prescripţia generală este de 8 ani, sunt infracţiuni grave şi a căror cercetare presupune perioade mai mari, în mod obiectiv: evaziunea fiscală, rele tratamente aplicate minorului, infracţiuni de corupţie, traficul de persoane. Întreruperea termenului de prescripţie şi intervenţia prescripţiei speciale constituie un factor de echilibru în filozofia stabilirii răspunderii penale, efectul general al reducerii limitelor de pedeapsă fiind echilibrat prin termenul prescripţiei speciale, care este dublul termenului de prescripţie generală”, au mai transmis procurorii.

Potrivit acestora, întreruperea termenului de prescripţie reprezintă un instrument pentru protecţia victimelor infracţiunilor şi trebuie asumat că intenţia legiuitorului (combinată din pedepse mai reduse faţă de vechiul cod penal şi procedura camerei preliminare, care depăşeşte în concret termenul de 60 de zile) nu s-a confirmat în totalitate prin aplicarea noului Cod de procedură penală.

”Nu trebuie ca legea să priveze victimele infracţiunilor de posibilitatea de a stabili răspunderea autorilor faptelor, ci trebuie aplicate soluţii pentru continuitatea unei instituţii importante a dreptului penal. În concluzie, aspectul de neconstituţionalitate poate fi uşor remediat, dar intervenţia unei discontinuităţi a normei va avea unul dintre cele mai grave efecte ale unei decizii CCR, afectând cvasitotalitatea infracţiunilor”, a mai transmis Parchetul General.

Decizia Curții Constituționale

În şedinţa de joi, CCR a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că sunt neconstituţionale dispoziţiile art.155 alin.(1) din Codul penal.

”Cu privire la această soluţie, precizăm următoarele:

Art.155 alin.(1) din Codul penal a avut până în aprilie 2018 următorul conţinut: „Cursul termenului prescripţiei răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză”.

Prin Decizia nr.297 din 26 aprilie 2018, Curtea Constituţională a constatat că soluţia legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripţiei răspunderii penale prin îndeplinirea „oricărui act de procedură în cauză” din cuprinsul dispoziţiilor art.155 alin.(1) din Codul penal este neconstituţională, întrucât este neclară, imprevizibilă, incoerentă şi lipsită de previzibilitate, de natură a crea persoanei care are calitatea de suspect sau de inculpat o situaţie juridică incertă referitoare la condiţiile tragerii sale la răspundere penală pentru faptele săvârşite.

La pronunţarea deciziei de faţă, Curtea a observat că, după publicarea Deciziei nr.297 din 26 aprilie 2018, legiuitorul nu a intervenit, potrivit art.147 alin.(1) din Legea fundamentală, în sensul punerii de acord a prevederilor constatate ca fiind neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei şi nu a luat măsuri pentru înlocuirea acestei sintagme şi stabilirea unor condiţii clare prin care să se poată dispune întreruperea prescripţiei răspunderii penale, prin introducerea unor termeni univoci cu privire la condiţiile şi termenul întreruperii prescripţiei. Aşadar, din anul 2018 şi până în prezent, legiuitorul a ignorat efectele obligatorii ale Deciziei nr.297 din 26 aprilie 2018, generând astfel un viciu de neconstituţionalitate mai grav, întrucât textul de lege rămas în vigoare – „cursul termenului prescripţiei răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea” – este un text incomplet şi, prin urmare, inaplicabil. Mai mult, din cauza lipsei intervenţiei active a legiuitorului, în această perioadă instanţele de judecată au interpretat şi aplicat în mod diferit/neunitar această normă juridică”, a transmis joi CCR.

Sursa citată a precizat că, în aceste condiţii, prin decizia prezentă, s-a declarat neconstituţional textul rămas în vigoare, urmând ca legiuitorul să ia imediat măsurile necesare pentru punerea în aplicare a Deciziei nr. 297 din 2018, fără a mai fi necesar să aştepte publicarea prezentei decizii în Monitorul Oficial al României.

Precizările făcute de CCR la o zi după decizie

Curtea Constituţională a transmis vineri că legiuitorul trebuie să ia imediat măsurile necesare pentru corectarea textului de lege, fără a mai aştepta publicarea deciziei Curţii în Monitorul Oficial.

Textul din Codul penal mai fusese declarat neconstituţional în anul 2018, însă Parlamentul nu a modificat legea, în termen de 45 de zile.

”La pronunţarea deciziei de faţă, Curtea a observat că, după publicarea Deciziei nr.297 din 26 aprilie 2018, legiuitorul nu a intervenit, potrivit art.147 alin.(1) din Legea fundamentală, în sensul punerii de acord a prevederilor constatate ca fiind neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei şi nu a luat măsuri pentru înlocuirea acestei sintagme şi stabilirea unor condiţii clare prin care să se poată dispune întreruperea prescripţiei răspunderii penale, prin introducerea unor termeni univoci cu privire la condiţiile şi termenul întreruperii prescripţiei. Aşadar, din anul 2018 şi până în prezent, legiuitorul a ignorat efectele obligatorii ale Deciziei nr.297 din 26 aprilie 2018, generând astfel un viciu de neconstituţionalitate mai grav, întrucât textul de lege rămas în vigoare - 'cursul termenului prescripţiei răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea" - este un text incomplet şi, prin urmare, inaplicabil. Mai mult, din cauza lipsei intervenţiei active a legiuitorului, în această perioadă instanţele de judecată au interpretat şi aplicat în mod diferit/neunitar această normă juridică”, spune CCR.

Citeste si:
Elena Udrea rămâne în pușcărie, după ce judecătorii i-au respins cererea de suspendare a executării pedepsei. Decizia Înaltei Curți
Elena Udrea rămâne în pușcărie, după ce judecătorii i-au respins cererea de suspendare a executării pedepsei. Decizia Înaltei Curți
Elena Udrea rămâne în închisoare, după ce judecătorii curții supreme i-au respins miercuri, 29 iunie, cererea de suspendare a executării pedepsei de 6 ani de închisoare din Dosarul Gala...
„Amazoana” care i-a vrăjit pe afaceriștii din Dosarul Microsoft că-l influențează pe Emil Boc. Vanessa Youness pierde „trenul prescripției”
„Amazoana” care i-a vrăjit pe afaceriștii din Dosarul Microsoft că-l influențează pe Emil Boc. Vanessa Youness pierde „trenul prescripției”
Vanessa Youness – femeia care i-a păcălit pe Dinu Pescariu și pe Claudiu Florică să-i dea 750.000 de euro ca să le pună o vorbă bună pe lângă Emil Boc pentru prelungirea contractelor...