Romania in 100 de ani: a pastrat teritoriul, dar a pierdut elita Interviu
Oliver Jens Schmitt, autorul unei recente biografii a lui Corneliu Zelea Codreanu, aparuta la Editura Humanitas, vorbeste, in acest interviu acordat Ziare.com in luna martie, la inceputul acestui an 100, despre Romania asumat, cu o luciditate lipsita de patos. O Romanie care implineste un secol de unitate, dar care a trecut prin cateva experiente greu de indurat, de la derapajele din interbelic la dictatura comunista si pana la experientele ultimilor ani, in care vede o revenire la putere a postcomunistilor.
Ce s-a intamplat cu Romania in 100 de ani? E o intrebare pe care nu ne-o punem, spune Schmitt, si preferam doar sa marcam triumfalist aniversarea. Intr-un secol de existenta statala, un fapt extraordinar in zona balcanica, Romania a reusit sa isi distruga iremediabil taranimea si satele, sa isi alunge cateva milioane de oameni educati peste granite si sa cultive o cultura a suspiciunii si neincrederii generalizate.
Au fost si sperante si inca exista potential, spune istoricul austriac, care a invatat limba romana, pentru a putea citi arhive si pentru a intelege ce din istoria noastra trebuie recuperate de memoria sociala, pentru a fi o societate democratica.
In procesul de democratizare intrerupt succesiv in ultimii 28 de ani de vechile structuri comuniste, care nu au disparut, un rol important il au intelectualii, dar niciun intelectual nu poate fi critic si independent daca nu e independent economic. Or asta e spre imposibil, spune Schmitt, intr-o tara in care aproape fiecare cetatean e tinut intr-o relatie de dependenta cu statul.
Ce e de facut ca ne punem iarasi pe drumul drept si sa avem o voce europeana? In primul rand, spune Schmitt, Romania are nevoie de opozitie politica, asa cum a fost opozitia transilvana facuta de Maniu. Mai apoi, are nevoie de politicieni semnificativi in Europa, asa cum spune ca Liviu Dragnea nu este, pentru ca e un politician "modest", lipsit de ideologie.
Oliver Jens Schmitt, reveniti la Bucuresti la scurt timp dupa lansarea biografiei lui Corneliu Zelea Codreanu, pentru a participa la o dezbatere organizata de Fundatia Humanitas la Ateneu, despre primul secol al Romaniei Mari. Dezbaterea asta ne prinde intr-un moment tensionat politic, in care vorbim si despre locul Romaniei in Europa, dar si despre atentia pe care Europa o acorda - sau nu- Romaniei. Sa incepem de aici. Din aceasta perspectiva a vocatiei europene, cum arata Romania acum 100 de ani si cum e acum?
Cred ca in retrospectiva, aceasta Romanie interbelica arata ca o epoca de aur, un stat puternic, stabil, dar uitam adesea ca acest stat s-a nascut in conditii foarte grele, conditii interne si externe. Era un stat inconjurat de vecini cu care relatiile erau, de obicei, destul de tensionate. In Uniunea Sovietica sau fostul Imperiu Tarist izbucnise un razboi civil urias si foarte violent, in Ungaria, Romania avea de-a face cu revolutia bolsevica, iar in Bulgaria, cu un socialism extremist. In interiorul tarii, elita a trebuit sa canalizeze curente socialiste si comuniste, sa nu uitam ca Basarabia facea parte din revolutia ruseasca si multi basarabeni care dupa razboi s-au mutat in Romania, mai ales in Moldova, au importat si ideile acesteia.
Faptul ca Romania Mare a supravietuit primii ani in aceasta conditie nu este de la sine inteles si de aceea cred ca avem nevoie de o analiza buna a acestor ani, pentru ca in cultura comemorativa a romanilor nu se discuta despre acesti ani, pentru ca ei sunt perceputi ca un rezultat al unui proces teleologic. Stim, ca istorici, ca situatia a fost mult mai precara.
In ceea ce priveste vocatia europeana, bineinteles, Romania a devenit, s-a transformat dintr-un stat mic, la periferia Europei, intr-un stat care era, cel putin pe harta, mare si puternic. Daca privim o harta a Europei in perioada interbelica, Romania are, intr-adevar o prezenta geografica impresionanta. S-a dezvoltat totodata un discurs mai ales despre capitala, despre Bucuresti ca micul Paris al Orientului, si acelasi lucru este valabil in cazul Iugoslaviei si pentru Belgrad.
Avem un discurs al capitalelor cosmopolite, cu vocatie europeana, care au inlocuit Viena si Istanbul si Sankt Petersburg, adica o noua geografie simbolica, foarte importanta pentru Romania si pentru elita urbana. Bineinteles, masa taraneasca habar nu avea de aceasta vocatie europeana. Multi intelectuali au formulat aceasta idee a legaturii simbolice cu Franta, spunand ca Romania este cel mai important aliat al Frantei. Ei au incercat astfel sa intre in lumea intelectuala europeana.
Pe de alta parte insa, daca cititi rapoartele trimisilor francezi aici la Bucuresti, vedeti ca imaginea lor a fost extrem de crunta. Am fost uimit sa citesc aceste rapoarte, care nu foloseau un limbaj foarte diplomatic. Regele Carol al II-lea este descris ca un psihopat, intreaga elita e infatisata corupta, este o analiza foarte buna a zvonurilor din viata politica a Romaniei, a influentei serviciilor secrete, adica acesti trimisi francezi, cei mai inalti demnitari ai celui mai important aliat politic al Romaniei au descris aceasta tara ca o tara balcanica, cu tot fel de clisee si prejudecati.
Bineinteles, acesti diplomati nu vorbeau si nici nu citeau in romana, dar pe de alta parte, primisera informatii de tot felul. De aceea vedem acest decalaj intre vocatie, sa spunem, si importanta intelectuala si nu este de contestat ca Bucuresti, dar si Iasi erau laboratoarele de modernitate.
Spuneti ca existau practic, inca de atunci, cele doua Romanii: cea din discursul intelectual si Romania reala. Si azi vorbim despre asta si despre clivajul Romania rurala/Romania urbana. Ruralul romanesc v-a preocupat si in volumul pe care l-ati coordonat impreuna cu Sorin Radu.
Si mai e si Romania urbana, impartita in doua tabere: pe de o parte, ca si astazi, intelectualii de seama, care s-au integrat foarte repede in dinamica intelectuala europeana, iar pe de alta parte, o clasa politica la care exista atunci aceasta vocatie europeana, dar care a pastrat, cel putin in ceea ce priveste elita regateana, o traditie fanariota, elitista, care a vrut pur si simplu ca continue jocul politic de dinainte de Primul Razboi Mondial.
Vorbiti despre elita din Vechiul Regat si metehnele ei. De altfel, Iuliu Maniu a cedat, la un moment dat, nu a vrut sa mai faca parte din vreun guvern, spunand ca nu se regaseste in aceasta cultura, lipsita de morala ii zicea, a Vechiului Regat.
Similar este cazul lui Constantin Stere, care, din pricina pozitiei lui in Primul Razboi Mondial, a fost marginalizat, chiar si exclus din viata politica la un moment dat, dar cred ca amandoi, provenind dintr-o alta cultura politica, au inteles foarte clar problema principala a vietii politice a Romaniei Mari, care era integrarea acestor traditii diferite. Un Maniu, bineinteles, era un lider de opozitie. Opozitia romanilor din Ardeal, inainte de razboi, era precara, dar de aceea romanii s-au auto-organizat, au creat si o burghezie care era in stare sa isi exprime opinia politica impotriva guvernului maghiar.
Acest spirit de opozitie lipsea complet in Vechiul Regat, iar in Basarabia, intelectuali sau activisti nationali ca Stere au fost siliti sa emigreze si au facut o experienta politica deosebita, de lupta impotriva unui sistem (Rusia tarista) . Avem de-a face, asadar, cu situatia unei adaptabilitati traditionale a elitelor politice in Vechiul Regat, un spirit aproape revolutionar in Basarabia si o traditie de opozitie de tip burghez in cel mai bun sens al cuvantului, in Ardeal. Ciocnirea a fost uriasa si evidenta, pentru ca Bucurestiul nu era doar centrul politic, dar elita regateana a dispus si de Armata, si de diplomatie, si de administratie.
Daca vrem sa intelegem aceasta vocatie europeana a Romaniei, un politician ca Maniu era, desigur, mult mai bine integrat in aceasta cultura de dezbatere democratica decat elita regateana. Asta explica si parcursul lui deosebit in viata interbelica. Dar simplul fapt de a fi ardelean nu inseamna ca esti imun la influentele si tentatiile autoritare. Alexandru Vaida-Voevod, care a si facut o cariera stralucitoare in Parlamentul de la Budapesta, un glas puternic al opozitiei, s-a transformat intr-o unealta in Romania Mare intr-o unealta a regelui Carol al II-lea.
Spuneti ca avem o viziune triumfalista asupra lui 1918, ignorand si lucrurile mai putin bune. In fond, Romania mai intai a pierdut razboiul, l-a castigat printr-o rearanjare a victoriilor aliatilor, si a fost nevoita sa aleaga, la intrarea in razboi, intre Basarabia si Transilvania. A ales Transilvania.
Si pentru mine a fost o descoperire, pentru ca intreaga istoriografie traditionala a acoperit pur si simplu, a ascuns faptul ca exista aceasta dezbatere. Daca plecam de la perspectiva anului 1914, ea era normala, pentru ca nimeni nu s-a asteptat la prabusirea imperiilor Austro-Ungar si Rus. Era evident ca elita romaneasca trebuia sa-si aleaga o cale: sau Transilvania, sau Basarabia.
Un argument foarte important al sustinatorilor Puterilor Centrale a fost ca integrarea Ardealului ar fi insemnat si un control rusesc absolut asupra Marii Negre si izolarea Romaniei, pentru ca o Romanie inconjurata de o masa continentala ruseasca ar fi devenit un stat vasal al Rusiei. Speranta ca Franta si Anglia ar fi putut impiedica aceasta dezvoltare nu era prea realista.
Pe de alta parte, era evident, cel putin in ceea ce priveste patura urbana, ca optiunea pentru a intra in razboi alaturi de Puterile Centrale nu s-a bucurat de o sustinere foarte mare. Pe de alta parte, stim foarte putine despre majoritatea populatiei. Sa nu uitam ca sapte ani mai devreme, taranii s-au revoltat, ca Romania era, in 1914, o tara care iesise dintr-un fel de razboi civil.
De aceea cred ca trebuie sa studiem mai bine aceasta lume taraneasca, ca sa intelegem de ce taranii au reactionat intr-o maniera pozitiva din punct de vedere national la mobilizarea generala. Stim foarte putin despre comportamentul acestor soldati tarani in timpul razboiului. Au luptat foarte bine, dar despre istoria sociala a Armatei Romane nu stim prea multe lucruri. Stim despre evenimentele militare cheie, Oituz, Marasti, Marasesti, dar dincolo de aceste batalii care joaca un rol important in cultura commemorativa, stim foarte putin.
De ce acest dezinteres? Sa fie de vina comunismul, care a neutralizat cercetarea stiintifica autentica?
Cred ca a inceput mai inainte. Imediat dupa razboi, s-au publicat memorii si amintiri, care erau mult mai sincere, sub amprenta celor intamplate, dar apoi s-a dezvoltat un discurs comemorativ evident, pentru legitimarea si stabilizarea tarii. Romania nu facea o exceptie. Experienta razboiului a fost o dezamagire foarte mare: o infrangere rapida, faptul ca Armata nu era pregatita, faptul ca intreaga elita a cedat competenta de a hotari cand va intra tara in razboi unei singure persoane, Bratianu, colaborarea unei parti a elitei cu Puterile Centrale. Ambele tabere din politica interna a Romaniei au inteles ca este nevoie de o reconciliere, sa se evite o ruptura prea clara. Cazul lui Ioan Slavici, de pilda, condamnat la cinci ani de inchisoare, a fost o mare exceptie. Si in cazul lui Stere, ostracizat, cred ca o parte a explicatiei sta in faptul ca nu era regatean si nu avea o retea puternica in tara.
Bun, dar chiar si asa, dintre toate formatiunile statale create in epoca, Romania e singurul stat din Balcani care a rezistat 100 de ani ca atare. A pierdut, totusi, - desi din discursul despre Romania Mare a disparut - Basarabia.
Basarabia a fost exclusa din acest discurs mai ales in perioada comunista, din motive evidente, pentru a nu provoca Uniunea Sovietica. Dupa prabusirea comunismului, a existat un curent comemorativ, dar nu am impresia ca este intr-adevar un lucru de importanta pentru majoritatea romanilor.
Pur si simplu a fost exclusa, poate cu exceptia unor intelectuali sau a unor activisti nationalisti, din acest discurs. Din harta imaginara a Romaniei, Basarabia a disparut incetul cu incetul. Chiar si in Basarabia, mai ales o data cu emigrarea intelectualilor si a celor cu tendinte pro-europene, a ramas o societate in deruta, intr-o mizerie si o criza economica foarte profunde si usor de manipulat. De aceea situatia este atat de tragica.
In ceea ce priveste stabilitatea teritoriala a Romaniei, avem de-a face cu un fenomen foarte interesant si asta ar trebui sa fie marea intreabrea: Cum a reusit Romania sa pastreze acest teritoriu, in comparatie cu celelalte state post-imperiale?
Cehoslovacia, chiar si Polonia, care a supravietuit ca stat, dar nu ca teritoriu. Ce s-a intamplat cu Polonia a fost, intr-adevar, o crima uriasa, o tara care a fost silita sa se mute sute de kilometri. Ce s-a intamplat acolo nu se poate compara cu situalia Romaniei.
Romania a castigat mult din Tratatele de pace de dupa Primul Razboi Mondial.
Iar dupa al doilea Razboi Mondial, Romania a reusit sa redobandeasca Ardealul de Nord.
Bun, ce a tinut totusi Romania laolalta 100 de ani, cum nu s-a intamplat cu Ceholsovacia, cu Iugoslavia?
Cred ca in primul rand, in comparatie cu Iugoslavia si Cehoslovacia, faptul ca identitati regionale ale romanilor ardeleni si basarabeni nu s-au dezvoltat niciodata in identitati politice puternice, care sa fi condus la formularea unei optiuni politice alternative, autonomiste sau chiar separatiste.
Desi discursul politic, patru, cinci ani dupa Unire, in Transilvania a fost extrem de violent. E de remarcat faptul ca Maniu si o parte a eliteia ardeleneana nu au participat la incoronoarea regelui la Alba Iulia. A fost un semn de opozitie in cea mai buna traditie, sa spunem, ungureasca. Daca citim toate aceste discursuri ale politicienilor de seama ardeleni imediat dupa razboi, vedem ca dezamagirea era foarte mare.
Daca cititi un ziar croat si unul ardelenesc de atunci, sunt similitudini impresionante: o dezamagire, pentru ca ambele erau foste provincii austro-ungare, mult mai bine dezvoltate din punct de vedere economic, social si cultural, in comparatie cu capitala.
In mentalul colectiv, s-a mentinut acest ascendent al Ardealului asupra Vechiului Regat.
Da, pana astazi: soarele rasare la Bucuresti, dar uneori este un soare care arde prea tare. E interesant cum s-a dezvoltat acest discurs, care era, pana la un moment dat, unul steril, pentru ca in spate a stat intotdeauna frica revizionismului maghiar. O schimbare, o reforma radicala a statului roman ar fi fost posibila dupa succesul electoral al Partidului National Taranesc si cred ca cea mai mare tragedie a Romaniei in aceasta suta de ani a fost esecul guvernului Maniu.
Pe de o parte, a fost o consecinta a crizei economice mondiale, iar pe de alta parte un rol important in acest esec l-a jucat si intoarcerea regelui Carol al II-lea, care a fost spiritul rau al Romaniei in perioada interbelica si a contribuit in mod esential la distrugerea statului de drept. Este interesant ca Maniu a ramas ca nume, dar nu era prea mult cunoscut sau studiat. Pentru generatia tanara, mai ales cand se discuta ce ar fi putut si ce ar putea sa fie potentialul democratic al Romaniei, trebuie sa ne intoarcem la aceste figuri.
La arhitectii Romaniei Mari.
Ai Romaniei Mari, dar mai ales ai Romaniei Mari democratice. Nu la Bratianu, si nu la liberali, nu la Partidul Poporului si nu la Averescu. Crearea unei Romanii democratice nu putea sa vina din Vechiul Regat. Evident ca democratizarea Romaniei ar fi putut fi realizata printr-o colaborare intre stanga regateana si Partidul Taranesc, cu experienta democratica de opozitie. Ceea ce a lipsit adesea in istoria recenta a Romaniei a fost acest spirit de opozitie legat de o organizatie politica puternica. Asta a fost marea lectie pe care au invatat-o romanii ardeleni sub stapanirea autoritara a statului maghiar.
- Au fost nevoiti sa faca opozitie.
Sa faca opozitie si sa se organizeze. E ca in ziua de astazi: iesi in strada, organizezi manifestatii, dar daca nu te organizezi intr-o miscare bine structurata, cu infrastructura, cu asociatii culturale si o comunicare si ea structurata, nu poti sa ajungi la un succes electoral. Ungaria a fost un stat de drept, dar un stat de drept autoritar, care a urmarit ca scop principal asimilarea populatiei nemaghiare. Unii s-au lasat maghiarizati, mai ales germanii, evreii si slovacii, dar populatia de credinta ortodoxa, sa spunem asa, adica romanii si sarbii, nu.
A jucat religia un rol? In Ardeal atunci a aparut si Biserica Unita.
Bineinteles. Biserica Unita si mai tarziu Biserica Ortodoxa au jucat un rol foarte important. Romanii ardeleni, mai ales Greco-catolicii, erau obisnuiti sa aiba propria organizatie politica, o reprezentare politica si culturala. S-a dezvoltat o elita, o clasa medie, mai ales la graniceri, o clasa de ofiteri profesionisti, bine pregatiti, si la preoti, mai ales greco-catolici, care au jucat un rol urias. Aceste institutii erau obisnuite sa se bata pentru interesele lor.
Ce spuneti e ca nu ajunge sa existe o opozitie civica, e nevoie de organizare politica. Mai uit si la ziua de azi.
Romania nu face o exceptie. Avem de-a face cu un fenomen pe care il putem observa pretutindeni. Mai ales tinerii ies in strada, va amintiti de miscarea Occupy, ce s-a intmplat cu ea? A disparut. Avem si populismul in Europa de Sud care, atunci cand este legat de un partid, produce imediat o dezamagire foarte mare. Exista, pe de o parte, aceasta vointa de a participa, dar fara obligatii trainice. Vorbesc cu intelectuali si cu tineri care ies in strada, care spun: "Pentru mine politica este foarte importanta, dar am si eu o viata privata, o viata profesionala, nu pot sa intru in politica, e prea murdar pentru mine".
Va propun sa ne uitam la ce s-a intamplat cu Romania Mare in cele trei mari perioade. Avem interbelicul, idealizat ca varsta de aur, dar care a fost si terenul pentru cele mai aprigi miscari nedemocratice, de la legionarism la dictatura regala.
A inceput deja cu faptul ca alegerile nu erau libere. Si fara a vorbi despre miscarile extremiste, statul roman interbelic a fost un actor violent. Stiu ca este o observatie foarte dureroasa, dar pentru majoritatea romanilor de la tara, statul incarnat de jandarmerie era un factor de violenta. Stim foarte putin despre violenta statului in aceasta perioada, pentru ca ea nu i-a atins pe membrii elitelor urbane. Majoritatea alegerilor erau manipulate, politicienii incercau sa ii cumpere pe tarani, sa le ofere - ca si astazi - mici cadouri. In unele judete, mai ales langa granite, avem si alegatori impiedicati sa voteze din pricina starii de asediu, mai ales in Basarabia.
Trebuie sa spunem ca stim inca putin despre mecanismele politice din spatiul rural.
Trebuie numai sa cititi rapoartele saptamanale si lunare ale Jandarmeriei, pentru a intelege cat de autoritar si violent era statul, de pilda la colectare taxelor in spatiu rural in timpul cirzei economice mondiale. Pe de alta parte, si partide democratice, ca Partidul National Liberal, au intrebuintat violenta. Liberalii au angajat batausi, pentru a intimida taranii.
In discursul dominant, violenta era apanajul legionarilor.
De ce era violenta legionara cea mai vizibila? Pentru ca era o violenta dirijata si impotriva varfului politic - faptul ca si un I. Gh. Duca a fost asasinat, nu numai un taran de rand. Legionarii au atacat si membrii elitelor, asta a creat acest soc, cum se poate ca nu un taran, ci unul de-al nostru? Acesti extremisti au radicalizat enorm violenta, dar nu numai legionarii, ci si cuzistii, si batausii liberali, despre care stim foarte putin. Aceste grupuri paramilitare in anii 1930 existau aproape pretutindeniin toate tari ale Europei.
Nu puteau fi integrati altfel taranii in acest proces de creare a statului roman mare?
Prin educatie ar fi fost o alta solutie. In aceasta carte despre tarani pe care ati mentionat-o, sunt cateva studii despre cum a ajuns Partidul National Taranesc la alegatori. Prin notabilitati, e raspunsul. Daca studiati cine sunt deputatii taranisti in Parlament, acestia in majoritate nu sunt tarani. Sunt intelectuali de sate si mai ales sunt avocati, acelasi grup profesional pe care il regasiti si in Partidul Liberal.
O distanta enorma, spuneti, intre taranul de la sate si taranul din discursul politic.
Da, si intre reprezentant si alegator. Nici in Partidul National Taranesc nu a fost posibila o integrare a taranului. Acesta a fost reprezentat de o patura suprapusa, care erau avocatii din spatiul rural, urati de catre tarani, pentru ca acesti notari, avocati jucau un rol deosebit.
A reusit pana la urma statul interbelic sa il integreze pe taran?
Nu.
A doua etapa a Romaniei Mari e traita in comunism. Aici avem taranul idealizat, cu vesnicia nascuta la sat si ruralul ca depozitar al autenticului.
Avem de-a face cu o continuitate a discursului pe care il vedem deja la sfarsitul secolului, la Iorga si alti semanatoristi. Este interesanta aceasta idealizare a taranului, care continua pana astazi si devine puternica si in momentul in care statul distruge aceasta societate. Prima victima a statului roman la a doua jumatate a secolului trecut este taranimea.
Taranimea a pierdut aproape totul: identitatea, proprietatea, mandria. Programul lui Ceausescu de sistematizare a spatiului rural a fost ultima consecinta a acestui razboi stalinist impotriva taranilor. A fost o modalitate a statului roman, de a integra prin distrugere aceasta cultura. Din pacate, comunistii au reusit complet. Comunistii au dus un razboi impotriva taranilor si, cum acestia nu erau organizati, au reusit. Daca cititi rapoartele si memorii, ce s-a intamplat la sate a fost o tragedie incredibila, un razboi al statului impotriva majoritatii populatiei. Au reusit si au distrus si o intreaga mentalitate, pentru ca tinta lor a fost fruntasii. Acestia erau taranii foarte gospodari, mandri. Autoritatile au introdus aceasta lupta de clasa, au identificat niste betivi, tarani marginalizati si de comunitate, si i-au numit sefi. Acestia au fost legitimati de comunisti (ca clasa de "tarani saraci"), dupa modelul sovietic.
Asa au reusit sa distruga si solidaritatea satului, pentru ca in multe sate solidaritatea comunitatii a functionat. Multi tarani nu erau dispusi sa ii denunte pe ceilalti, sa spuna cine este un chiabur, dar cu violenta si prin identificarea unora care au profitat, au reusit sa distruga aceasta solidaritate. Taranul este legat de pamant si de idea proprietatii si chiar aceasta idee a fost distrusa, pana astazi.
Spunem si azi ca Romania e preponderent agrara.
Da, dar cred ca este vorba despre un imaginar, mai ales al populatiei urbane, care si-a pastrat o imagine idealizata a spatiului rural. Stim ca acest spatiu, in cea mai mare parte, se afla intr-o criza profunda, nu numai economica, dar mai ales o criza morala. Deja la sfarsitul secolului al XIX-lea, Iorga si A.D. Xenopol au infiintat o liga impotriva alcoolismului. Si pentru ca multi carciumari erau evrei, a fost un fel de slogan antisemit si de aici combinatia intre degenerarea neamului si cei care ameninta sanatatea publica.
Cum arata ruralul in postcomunism? Ne-am descurcat mai bine?
Si taranii - populatie rurala - au emigrat in masa. Problema principala este cea a proprietatii, care a fost data inapoi, dar ca in perioada interbelica, taranii nu aveau acces la credite, la educatie. Simpul fapt ca au o proprietate nu inseamna ca sunt in stare sa o cultive. Sunt multi romani, care locuiesc in orase, dar au undeva o proprietate agrara si nu stiu ce sa faca cu ea. De aceea e si aceasta mizerie in unele zone, in principiu foarte fertile. Spatiul rural, mai ales in Vechiu Regat, s-a transformat intr-un fel de prada a politicienilor corupti, pentru ca populatia de acolo, exclusa de la dezvoltarea economica, traieste intr-o dependenta completa de stat.
Fenomenul baronilor locali.
Da, fenomenul baronilor locali, de la Teleorman pana in Constanta. Acestia reusesc sa creeze chiar un sentiment de identitate si de mandrie. Am fost uimit sa vad intr-un reportaj din Teleorman interviuri cu oameni de pe strada, care spun: "Noi suntem mandri, pentru ca am trimis ministri la Bucuresti, sunt ai nostri". Ziarsitul intreaba: "Dar de ce?" - "Pentru ca sunt bine pregatiti" - "Bine, dar la ce?". Se vede ca s-a construit o combinatie intre clientelism si o identitate. "E de-al nostru, care a ajuns la Bucuresti si ne trimite cateva resurse". Asta ne arata acest spirit clientelar: eu, ca alegator, vand votul meu, dar sper ca pot sa negociez cu acest politician. Patronajul clasic.
Am spus aici ca Romania si-a pastrat 100 de ani teritoriul. Nu si-a pastrat insa, populatia. Ultimele date ne arata un exod de 3,5 milioane de romani, in ultimul deceniu doar.
E urias. Cred ca in acest bilant triumfalist al discursului oficial, 100 de ani, o cifra simbolica, trebuie sa intrebam: Ce se ascunde in spatele acestui simbol? Cred ca este o intrebare dureroasa. E foarte dureros sa faci acum un bilant: cine va sarbatori acest centenar? Romanii care au ramas acasa? Dar toti ceilalti, cei obligati sa plece?
Ce inseamna asta pentru tara? In ce stare generala se afla tara astazi? Cred ca, bineinteles, cei care sunt la carma tarii nu au nici interes sa se discute deschis aceasta intrebare si prefer sa promoveze un discurs nationalist superficial, de fapt forme fara fond.
Ceea ce spun, spun pentru ca am o simpatie foarte mare pentru Romania si cred ca potential este, dar pentru o dezvoltare democratica a tarii trebuie analizate si rezolvate unele intrebari. Revin si la o alta intrebare, la aceste institutii care au contribuit la supravietuirea statului asa cum este.
Va referiti si la Biserica aici, intuiesc.
Da, Biserica si Serviciile. Faptul ca deja in interbelic viata politica a fost influentata masiv de Servicii si deja exista atunci o cultura de neincredere in celalalt, de neincredere in institutiile statului, ca a existat cenzura si auto-cenzura, este relevant. Este graitor pentru mine acest decalaj intre o cultura politica si intelectuala orala si una scrisa.
Multi intelectuali romani povestesc mult mai mult decat indraznesc sa scrie. E un decalaj considerabil.
g intre o cultura politica si intelectuala orala si una scrisa. Multi intelectuali romani povestesc mult mai mult decat indraznesc sa scrie. E un decalaj enorm.
Vine asta din frica din comunism?
Bineinteles, din frica si, in ceea ce priveste multi intelectuali, dintr-o vointa de a se adapta la regimuri care se schimba foarte adesea. Asta a fost experienta tuturor romanilor in secolul trecut, am schimbat o democratie de fatada, dictaturi autoritare, totalitarism. Este un trecut atat de dureros, care a fost si exclus din memoria colectiva. E interesant ca nu trebuie sa existe, apare acest argument nationalist, care spune ca acela care vorbeste prea adesea despra asta e anti-national, denigreaza Romania. E aceasta idee de tradare de tara.
Cred ca a fost un spirit cultivat mai ales in comunism. Dar trebuie sa observam ca curajul civic s-a dezvoltat enorm in ultimi ani, ca conformismul intelectualilor de seama s-a redus drastic in comparatie ca perioada inainte de 1989.
Bun, dar suntem la aproape 30 de ani distanta.
Trebuie sa vorbim si despre continuitati: 1989 nu constituie, din pacate, o incheiere. E o constatare dureroasa si pentru romani, si pentru Europa, pentru ca si noi aveam impresia ca s-a schimbat ceva radical in Romania. In ceea ce priveste Occidentul, o legatura deosebita cu Romania a inceput cu vizita presedintelui Francois Mitterand, care nu a vrut sa inteleaga ceea ce se intamplase intr-adevar in Romania si care a legitimat de la inceput acest sistem autoritar de comunism light, al acelor comunisti care au inteles ca sistemul lui Ceausescu nu avea nicio sansa sa supravietuiasca.
Cum romanii stiu mai bine decat mine, pana in 1996, nu s-a schimbat aproape nimic. Avem apoi falimentul alternativei democratice in 2000, un dezastru. Vedem ca aceste structuri s-au reinnoit, o generatie noua a intrat in ele, intr-o tara in care nu poti sa traiesti si sa supravietuiesti fara un contact cu statul. Viata fara o minima dependenta de stat nu este aici posibila. Acest stat a fost controlat in ultimii aproape 30 de ani de acelasi grup. Si astazi opozitia, cel putin Partidul Liberal, face parte din acest consortiu de afaceri si de putere. Unele lucruri s-au schimbat, dar structurile au ramas.
Nu s-a dezvoltat o cultura de incredere. Increderea este moneda si temelia unei societati civile. Lipsa de incredere se poate observa pretutindeni si o inteleg foarte bine, nici eu nu as avea incredere intr-o societate cu atat de multe conflicte, unde nici intelectualii nu se inteleg intre ei prea bine. Asta explica partial de ce aceasta opozitie puternica pe care o vedem in strada nu reuseste sa se organizeze si ca partidele ca Uniunea Salvati Romania sfarsesc repede in conflicte interne. Asta e tragedia.
Ce poate sa faca intelectualul?
Imediat dupa prabusirea comunismului, a jucat un rol important. Iarasi Romania nu este o exceptie, dar acum elita intelectuala a fost inlocuita de o elita economica, aseptic, fara radacini, cu interese economice. In Romania s-a distrus intreg tesutul social, in majoritate, romanii nu au avere, nu au mostenit nimic, nu au un fundament material sigur. Ca intelectual independent, trebuie sa ai cel putin un fundament economic.
De aceea si sunt foarte multe subiecte tabu in Romania, despre care se poate discuta in spatiul privat, dar e evident ca in spatiul public e foarte dificil pentru un spirit public.
Asadar, fara o independenta economica e greu sa iti asumi independenta culturala si politica
Daca vrei sa cladesti o societate autoritara, trebuie sa convingi intelectualii sa plece. Asta deja s-a intamplat in buna masura in Romania. Daca situatia de azi se va intensifica, tinerii cu educatie buna vor pleca, pentru ca exista o mare cerere de resurse umane bine calificate in Occident. Statul nu ofera niciun argument convingator pentru ca generatia tanara sa ramana in tara. Se intampla si in Bulgaria, unde aproape o treime a populatiei a emigrat. Cei care au ramas sunt oameni in varsta, multi, care depind de ocrotirea sociala a statului, si tineri fara o educatie puternica, fara acces la mijloace de informare critice.
Nu foarte diplomatic, noi spunem ca tara te vrea prost.
Da, si cred ca este si o strategie politica, este mult mai usor sa controlezi o tara proasta decat o tara inteleapta. Ce s-a intamplat acum sase ani, dupa preluarea puterii de catre post-comunisti? Atacurile impotriva intelectualilor de seama, ca domnul Patapievici.
Anul in care domnul Patapievici s-a si retras cumva din viata publica.
Pentru mine a fost un caz tipic si groaznic, o campanie salbatica de tip stalinist. A fost interesant pentru mine si ca pozitia directorului general al Arhivelor, care e importanta, dar nu atat de vizibila, a devenit tinta. Una dintre primele masuri ale guvernului a fost demiterea directorului general, domnul Dorin Dobrincu.
Patapievici si Dobrincu sunt pentru mine simbol al unei deschideri intelectuale, liberale si democratice. Deschiderea arhivelor sub directia d-lui Dobrincu a fost un mare pas inainte in democratizare.
Am citit zilele acestea cateva dintre textele pe care le-ati publicat in cotidianul Neue Zurcher Zeitung. Intr-unul dintre ele vorbiti despre riscul pe care si-l asuma Uniunea Europeana neacordand suficienta atentie spatiului sud-est european. Se va gasi cineva care sa o faca, spuneti, si va uitati putin catre Rusia lui Putin.
Nu numai Romania, ci si multe alte tari au devenit in ultima vreme tinte ale acestei strategii rusesti, o strategie care din pacate foloseste si Biserica Ortodoxa Romana ca unealta de influenta. E interesant ca astazi Biserica, si oficial, cauta o legatura foarte stransa cu Biserica Rusa, desi este universal cunoscut ca Patriarhul de la Moscova este un colaborator strans al presedintelui rus.
In ultimii sase ani, Romania face numai in primul rand pasi inapoi si asta e prin vointa guvernului. Se distruge ceea ce se construise anterior. Sunt cateva institutii care arata ca aceasta tara are potential. Am stat de vorba cu colegi la Consiliul National de Cercetare, care s-au angajat acolo. I-am intrebat de ce lucreaza acolo.
Raspunsul a fost ca au studiat in strainatate, unde au avut experienta pozitiva si e de la sine inteles sa lucreze bine, fara a avea in spate neaparat o ideologie civica. Nu erau in primul rand idealisti, ci numai mai ales profesionisti care isi faceau treaba.
E suficient sa gasim o mana de romani strasnici care sa isi faca foarte bine profesia?
Nu e suficient, in sensul ca functioneaza numai la nivel individual sau in grupuri mici, dar in ceea ce priveste continuitatea institutiilor de stat, deloc. Daca faceti o comparatie cu Austria de astazi, avem extrema dreapta in guvern, dar majoritatea populatiei are o mare incredere in institutiile de stat. Oamenii stiu ca exista o clasa de functionari profesionisti, cu o mare traditie si cu o identitate care are ca nucleu profesionismul. In Romania sunt oameni care sunt gata sa se angajeze la institutii si sa schimbe ceva, dar din pricina instabilitatii politice generale, aceasta investitie si umana, si ideatica, nu este durabila.
Mai e ceva, avem incredere mai degraba in oameni decat in institutii, e un fenomen de personalizare.
E personalizarea, pe de o parte, dar si cei care lucreaza in aceste institutii si evita personalizarea sunt pedepsiti de structurile trainice.
Va preocupa, scrieti in textele din ziar, diferenta de perceptie europeana asupra Romaniei si Poloniei.
Cred ca sunt multe motive. Pe de o parte, guvernul polonez urmareste o strategie nationalisto-ideologica si una de schimbare completa a tarii, dar Polonia e o tara vecina Germaniei, legaturile intelectuale, politice, economice sunt stranse, exista si institute de cercetare politice care se ocupa exclusiv sau preponderant de Polonia. Polonia este foarte vizibila si dezvoltarile politice sunt in continuare observate pe nivel european. Politica guvernului polonez este zgomotoasa, are un discurs vehement anti-european.
Romania, insa, are o elita politica, un guvern care nu urmaresc nicio strategie politica de nivel european care ar provoca ideologic Comisia Europeana si guvernul german, au scopuri mult mai nationale, pragmatice, legate de afaceri si procese. Politica romaneasca, adica guvernul actual nu trimite mari provocari la adresa Bruxelles-ului sau Berlinului.
In plus, in Occident, lipseste un grup consistent de experti ai vietii politice romanesti. De aceea guvernul roman profita de concentrarea interesului politic asupra Poloniei si Ungariei,lucreaza, s-ar putea spune, la adapost.
Numai in ultima vreme, cand DNA a devenit in mod vizibil tinta guvernului lucrurile s-au schimbat, DNA fiind singura institutie de stat cunoscuta si apreciata in Europa si in Statele Unite.
Avem acest dialog chiar in zilele in care asteptam cateva vizite europene la Bucuresti, legate de tema justitiei. Desi in teorie se spune ca Romania a evitat democratia iliberala, dupa expresia deja consacrata a lui Viktor Orban, tot Romania pare oaia neagra a regiunii.
Ii lipseste o imagine clara a adversarului politic. Domnul Kaczynski este pentru un critic liberal din UE o tinta ideala. Sub aspectul ideilor politice si ideologiilor, dDomnul Dragnea nu reprezinta absolut nimic, e un tip foarte modest, linistit, invizibil pe nivel international, trebuie sa cunoasti foarte bine mecanismele interne ale Romaniei pentru a intelege cat de smecher este, ce inseamna in tara, de ce multi romani voteaza acest partid, de ce multi chiar il admira.
De aceea era folositor ICR-ul cum il construise Horia Roman Patapievici.
Bineinteles. Si de aceea se intelege de ce s-a distrus aceasta retea, pentru ca era primejdioasa pentru un sistem autoritar: raspandea informatii critice, atragea oameni care puteau incepe sa se ocupe mai detaliat cu cultura romaneasca, putea sa creeze chiar si o retea de prieteni critici, dar care in moment de urgenta puteau atrage o atentie mai mare asupra Romaniei. In plus, comunica si imaginea unei culturi romanesti moderne, deschise, avangardiste care inlocuia conceptul unei culturi national-traditionaliste.
In ultimele doua saptamani, cand atacul asupra DNA a fost atat de evident, asta a mobilizat multe ziare. Este un noroc ca Romania are o fata noua, si aceasta este doamna Kovesi, care a devenit un fel de icoana a Romaniei democratice.
Nu e si un pericol aici, sa gandim in icoane? Vorbeam despre personalizare.
Intotdeauna este un pericol, dar in ceea ce priveste dinamicile mediatice, stiti mai bine decat mine ca este nevoie de o vizualizare. Sunt doua feluri de vizualizari: pe de o parte, manifestatiile mari din ianuarie 2017, cu creativitatea lor, si doamna Kovesi. Situatia interna a Romaniei este greu de explicat unui auditoriu european sau american, multi oameni chiar in pozitii responsabile pur si simplu nu au timp sa citeasca despre mici intrigi ai politicii dambovitene, dar faptul ca undeva, la perifieria Europei, ies in strada sute de mii de oameni cu drapelul european, este ceva neobisnuit.
Romania a devenit foarte vizibila,si-a schimbat chiar si imaginea internationala, producand pentru prima data icoane politice neechivoce, ale unei tari ai carei cetateni se lupta pentru democratie si statul de drept, de fapt o dezvoltare uimitoare dupa aproape 30 de ani de criza economica, emigratie, instabilitate politica. Acest spirit civic constituie dupa parerea mea cel mai important rezultat al cententarului de existanta a statului roman. Si acest spirit cetatenesc se exprima prin imagini, prin icoane politice pe care oameni de rand in Occident le inteleg usor.
De aceea cred ca doamna Kovesi este importanta nu numai ca actor in viata judiciara a Romaniei, dar ca un fel de icoana, un personaj anti-Dragnea, si mai mult, intruchiparea acestei Romanii noi.
Cred ca ceea ce e foarte primejdios in perceptia Europei este aceasta idee ca tari acestea sunt un pustiu, o mare stepa, adica aceasta lipsa de cunostinte de baza despre tarile care au intrat in ultimii ca 14 in UE. Societatea civica romaneasca a reusit sa creeze o iconografie a rezistentei impotriva tendintelor autoritare.
In epoca noastra caracterizata de o cultura in primul rand vizuala si mediatica, asta constituie un suces considerabil.
Articol citit de 46853 ori
E la mintea cocosului !
Cu actuala diktatura borfaso-mitocaneasca vor ramine curind doar 15 milioane de romani dintre care 8 milioane de pensionari si 2 milioane de bugetari (inclusiv pitzipoancele parlamentarilor)
pai da....este....ca n-avem limba noastra...nici nu stim cum e
....n-avem nici macar teritoriu tinut.......cat despre elite numai de bine....ce elite ???.....macar teritoriul daca era!....deci.....traim in twightlite zone.....
Motto
"Dragnea e un politican foarte palid, fara nicio culoare. In perceptia occidentala, exista aceasta prejudecata ca aceste tari din regiune nu ofera nimic, ca sunt o pustie intelectuala, o masa amorfa."
Vazand componenta guvernului Marioneta 3 cele de mai sus sunt puternic demonstrate.Numai agramati si inculti dar cu aere!!!
Pot face ei ceva bun pentru tara?
NEMA!!!
Ziare.Com by DNA via Cipru
Esența acestui articol: in Ardeal avem numai elite, de la Maniu la Kovesi, in timp ce in sud numai baroni locali! Serios??? Dar domnule scriitor, de ce plangeți căderea imperiilor? Austria controlează acum totul in Romania: petrol, gaze, bănci, asigurări, păduri etc., ce *** vreți mai mult?
In rest, trăiască Corneliu Zelea Codreanu și Humanitas-fosta editură politică furată de Liiceanu!
o analiza aproape la indigo!
iar concluzia este cuprins aaici :
" Cum romanii stiu mai bine decat mine, pana in 1996, nu s-a schimbat aproape nimic. Avem apoi falimentul alternativei democratice in 2000, un dezastru. Vedem ca aceste structuri s-au reinnoit, o generatie noua a intrat in ele, intr-o tara in care nu poti sa traiesti si sa supravietuiesti fara un contact cu statul. Viata fara o minima dependenta de stat nu este aici posibila. Acest stat a fost controlat in ultimii aproape 30 de ani de acelasi grup. Si astazi opozitia, cel putin Partidul Liberal, face parte din acest consortiu de afaceri si de putere. Unele lucruri s-au schimbat, dar structurile au ramas.
....iar eu adaug :
ADN-ul romanesc este hiba!
marea masa,oameni lasi,fricosi,pizmasi,comozi,conservatori!
atat timp cat liviu calareste tot ce ii iese in cale,fara sa intalneasca un...obstacol,sa fiti iubiti si...
sa traiti bine!
O buna lectie de istorie a Romanilor predata de un austriac
Dragnea e palid s smecher...
ROMANIA este fada fara o intelecualitate critica si puternica..
psd a profitat si profita de emigrarea intelectualilor..
Carol al 2 lea a distrus ce au creat inaintasii lui..
O analiza rece si dureroasa pentru romanii care iubesc Romania.
Parca e oarecum neplacut
sa fi analizat,ca intrun insectar,la rece.
Pe de alta parte,e cea mai buna modalitate de a percepe o situatie,un femonen,o tara,un om.
Vine,aceasta analiza, pe linia unei dileme din Psihologia Poporului Roman:cum suntem si cum "ne vedem",cum credem ca suntem.
Gasesc aceasta lectie de obiectivitate reconfortanta si necesara.
E ca si cum ti-ai limpezi gandurile cu o caldare de apa rece precum ghiata,turnata peste cap.
Si multe lucruri noi,pe care nu le-am vazut in aceasta lumina:
-taranul-deliberat distrus in maduva felului de a fi,transformat din gospodar mandru intr-un om fara nazuinte.
-Regele Carol al ii-lea,vazut ca un psohopat.
-Tragismul absurd:o tara reuseste sa-si pastreze teritoriul dar isi pierde populatia.
-Inversunarea de tip stalinista impotriva lui Patavievici sau a multor alti intelectuali.
Servus, Ina!
De acord cu postarea ta. Intru rar pe aici, m-am fb-izat si comentez mai mult pe pagina lui Rares Bogdan. La mocirla3 nu, ca m-au blocat:-)
"Romania in 100 de ani: a pastrat teritoriul, dar a pierdut elita."
Romania 2018 seamana leit cu casa parinteasca: si-a pastrat teritoriul, adica a mea casa parinteasca e acolo, cu toate camerele, gradina, etc-dar au plecat locuitorii in toata lumea, a ramas casa goala; mare pacat ca nu se poate teleporta...
Eliminarea elitelor de catre slujitorii strainilor
"In esenta, abordarea anti coruptie de dinainte de 2004 s-a bazat pe 1. elaborarea graduala a legislatiei care sa indiguiasca tentatia coruptiei (reglementari privind conflictul de interese, declararea averilor, cele trei legi majore ale justitiei, revizuirea Constitutiei, un nou cod penal – a carui intrare in vigoare a fost blocata la 1 ianuarie 2005 – zeci de reglementari secundare in aceasta materie si 2. construirea unui ansamblu institutional solid care sa puna in aplicare aceste reguli ((PNA – care a trebuit, in primii doi ani, sa-si obtina un sediu si sa-si selecteze echipa -, CSM, cu noi competente, Institutul national al magistraturii, Institutul de criminalistica, etc)", scrie fostul premieri.
Acesta a mai adaugat. "Ce s-a intamplat dupa 2004? Prin actiunea concertata Basescu/Macovei s-a trecut de la aceasta abordare graduala la o abordare prin fixarea unor tinte, de tipul "vanatoare de vrajitoare". Nu mai era o abordare anti coruptie, ci o actiune de eliminare prin mijloace judiciare a adversarilor politici. De aceea, s-a modificat modalitatea de alegere a procurorilor sefi, s-a adoptat "mica reforma " in justitie, s-au creat doua complete "de executie" la ICCJ, conduse de oamenii numiti de Basescu, s-au adoptat, prin angajarea raspunderii guvernului, noi coduri penale si multe alte "reforme" de acest gen. Nu le enumar acum".
"Rezultatul? Eliminarea, in acesti 14 ani, a elitei politice de dupa Revolutie (sunt multumiti oare sefii parchetelor de noii lideri politici?)", a mai scris acesta."
Adevar
, “Romania a reusit sa isi distruga iremediabil taranimea si satele, sa isi alunge cateva milioane de oameni educati peste granite si sa cultive o cultura a suspiciunii si neincrederii generalizate."
Cel mai bun articol aparut de la 1989 in masmedia
romaneasca, care reda realitatea si toate manipularile comuniste si securiste ce aufost in cartile din scolile noastre si cele scrise de o intelectualitate pupcurista!
Acest articol ar trebui sa fie flacara ce deschide mintile romanilor ce nu au facut parte din acest joc FSN-ist de dupa 89.
PSD-ul cu Dragnea si acolitii lui sunt o mare lovitura la statul dorit de mintile noastre, iar acualul PNL-PD, deasemenea o manipulare a fostei securitati, ce azi joaca cu nume schimbat si in folosul elitelor economice ce leau creiat si manipulat.
Faptul ca Parlamentul este plin de o masa de avocatei facuti cu sacoasa de plastic, arata ca si articolul, ca aceasta tagma a societatii a fost la baza politicului romanesc si nu in interes national si patriotic, numai in interes economic propriu!
Dragnea organizeaza congresul partidului simbata viitoare numai pentru a nu fi inlaturat de la conducerea partidului si de teama temnitei de la Rahova!
PNL-ul are ca sef un politician ce sta la mina celor ce conduc tara, deoarece afirmatia ca oamenii controlati de lege/deci cei ce au incalcat-o, trebuie sa detina functiile si deci implicit dirijati cu stikul, fiind numai oameni de fatada si fara de decizie personala.
Articolul a mentionat clar ca doar miscarea de strada organizata va veni de hac acestei debandate gindite si pusa in practica de fosta securitate.
Daca patura sociala intelectuala si clasa de munca calificata va emigra in continuare, rezultatul va fi unul singur:-dezmembrarea tarii!!!
Va multumesc pentru acest articol si sper ca veti veni si cu altele cu informatii si mai detailate.
Trezitiva romani!
@bgan...06:10
si asta doar in 28 de ani cand desteptzi ca tine au pus mana pe tzara.
la revolutzie romania avea 23 milioane locuitori, in 28 de ani atzi alungat un sfert din ei.
cum erau satele pe vremea comunistilor si cum arata acum.
Kovesi e un morcov pt Dragnea-penalul!
deja Dragnea are hemoroizi de la morcovu numit Kovesi....La fel penalii Cosma, Valcov, Firea-bandita celor 22 companii puse pe jaful banilor bucurestenilor, tariceanu, base, udrea, bica si alte jeguri securiste si interlope, plus tiganimea penala cu Serban Nicolae, Radulescu, bombo, ilici, vacaroiu, etc
Orcul-intelectual aduce osanale Orcii-K, cea care a eliminat
..elita romaneasca in multe domenii, impunandu-ne drept "elita" un hot de flota si familia lui, unul de case cu Ravasitoarea lui, un tractorist cu dosar de coruptie, orcul Liichea hot de editura, si alti antiromani lingatori de clante la Klemm sau Gitenstein!
de PCR-psd , nu zici nimic ?
-----------------------
marinele de la munkha, ar umbli cu steagu rosu in
....kiurr....si mai si vb. "fara legaturica cu sobiectu"....articolul nu erea desprea ce-au facut ailalti.....si nici de preamarirea chesedeului....erea vb.de filosofia tristetii la romani.....da' tu iar dai cu strungu n kap.......
tovarase,ai uitat esentialul,nu ti-e jena ?
orcii repetenti,unul deja condamnat definitiv
cu suspendare,celalalt pe lista scurta :
dragnea si tariceanu :)))
nu stiu de devii brusc amnezic cind e vorba de elita
socialista hoata si tradatoare,elita al carei slugoi
credincios esti.
adica dragnea condamnatul si tariceanu cercetatul
nu fac parte din "ielita" ???
spune-le asta direct,la o ora de virf daca ai curaj :)))
Articolul, mai mult ,,extern", nu are surse decat din presa
Omu incearca el ceva dar uneori derapeaza ca oricare strain ce judeca dupa ce vede la tv sau in presa , ori i se spune la diverse serate de cate un vizitator...Pai sa o luam pe rand , intai cu ,,impunerea bolsevica in a alege intre Transilvania si Basarabia. Economic , prima aducea resurse importante si o indepartare , blocare a ginde hunilor de capitala si nu numai. Despre Basarabia, calcata de secole de salbaticii din rasarit, fusese dezumanizata si rusificata , factori negasiti in Transilvania si datorita austriecilor care au adus acel teritoriu la o alta civilizatie fata de supusele teritorii la turci si rusi..sa nu uitam ca Basarabia a fost sub papus turcesc sute de ani si apoi sub rusi inca 200 de ani. Vedem si azi ca moldovenii de dincolo de Prut sunt rusificati, au intre ei sute de mii de rusi azi. De patrat nu am pastrat decat ce au vrut altii..Din Romania Mare am pierdut cam un sfert de teritoriu si populatie daca vedem Basarabia, Taraclia, Bugeacul, Herta si Hotin, Bucovina de Nord, Maramuresul istoric!!!!, campia Tisei, Cadrilaterul etc , pamanturi romanesti de mii de ani . Apoi despre dezradacinarea taranului dupa 1989 , este o realitate...Pamantul este la arendasi, ocupatie nu prea are , oferte de munca , zero, doar o stare de apatie intretinute de ,,social" si lucratul cu ziua la intamplare. Ca au fugit din tara milioane de cetateni pt ca statul prin politicienii vremelnici nu a avut, nu are un program de dezvoltare, de inlocuire a economiei comuniste, este adevarat dar constat ca romanii sunt fericiti cu starea actuala atata timp cat nu reactioneaza la nimic si singura forma de protest, un fel de opunere, este fuga din tara...Despre facctorii politici care au dus tara la distrugerea identitatii nationale, la un statut de popor inrobit, indobitocit, asistat si prizonier la propria sau in propria ignoranta, este adevarat. Am spus in plenul parlamentului (voi cauta inregistrarea) ca urmasii comunistilor care au preluat tara disimulandu-se in diverse partide au urmat sfaturile fosilelor bolsevice si au mers dupa un plan bine pregatit , au distrus economia, adica locul de munca ce dadea o anumita siguranta, au distrus sanatatea lasand la nivelul mileniului trecut totul, fortand specialistii ce se formeaza in timp sa fuga din tara , diminuand actul medical in totalitate, adica un popor bolnav si speriat(vezi zilnic o nenorocire in spitale0, apoi cultura, educatia , invatamantul, mii, sute de mii, milioane de analfabeti, personal fugit la capsuni si portocale, si nu in ultimul rand, disciplina, factor de progres(vezi Germania dezintegrata de doua razboaie uunde este) si in final , poporul a permis aparitia a doua clase , cea politica -interlopa imbogatita ilegal si populimea, plebea care sufera, se jeleste, suporta , accepta. Vinovati sunt numai si numai romanii si vin cu lozinca...fiecare isi merita soarta si cum iti asterni asa dormi....somnul de vezi mentionat in imnul national...Desteapta-te romane....de parca ai fost altfel...
Dragnea la puscarie e prioritatea nr.1!
cu Dragnea liber, jaful continua...Deja Firea-penala a luat lectii mafiote de la Dragnea si fura 95% din banii bucurestenilor prin cele 22 false companii infiintate doar pe hirtie pt a drena banul public in conturi offshore...Cit despre hotii criminali deja fugiti alde udrea, bica, ghita, mazare, etc ce sa mai zicem? astia meritau scaunul electric!
Sudistii gandesc ca fanarioti. Ardelenii gandesc pentru tara si
....familie,adica pentru bunastare, in mod liberal !
Aratind cu degetul la altii nu o sa aduca vreo solutie
Si Ardealul pare sa dea o buna parte din hotii care ocupa azi parlamentul Romaniei. Daca vrem sa ii indepartam politic de la putere, trebuie sa facem compromisuri si sa gasim puncte comune, nu de divergenta. Smart Alec remarks won’t solve the problem.
Deci, inapoi la punctele comune, compromisuri, si aliante.
Regatenii
Ciprian Manolescu este un roman născut in Alexandria care a rămas in istorie prin cucerirea de trei ori a medaliei de aur cu scoruri perfecte, la olimpiada internațională de matematica. Record absolut,
Mucalitule, nu generaliza!
Cu scuzele de rigoare, dar faci o greseala profunda daca generalizezi si gandesti asa.
Nu-s "sudist", sunt moldovean, dar cred cu tarie in ideea ca TOTI suntem romani. Mai mult sau mai putin onesti, cum spunea Caragiale, dar toti facem parte din aceeasi natiune si ne-am nascut pe acelasi teritoriu romanesc. Intre noi, ca apartenenta regionala, nu trebuie sa existe vreo diferenta sau vreo departajare pe criterii de superioritate ori de inferioritate.
Stiu, tu ai vrut sa te referi la faptul ca actuala putere politica a fost votata si inca este sustinuta cu preponderenta de cei din sud. Ca si de cei din Moldova -iar asta o spun si o recunosc in calitate de moldovean. Asa este, ai dreptate, dar asta nu inseamna ca toti cei din regiunile amintite ar fi "inferiori". Lepre si uscaturi se gasesc pe oriunde, chiar si-n Ardealul pe care tu il consideri "superior". Dar asta nu ar trebui sa-ti dea dreptul sa generalizezi. Fiindca, de asemenea, peste tot sunt si oameni care vor binele real al Romaniei. Si-n Muntenia, si-n Moldova, si-n Dobrogea, si-n Ardeal.
Spui tu ca ardelenii gandesc pentru tara. Asa este, nu te contrazic. Dar pentru care tara gandesc ei? Pentru Romania, nu-i asa? Tu, ca ardelean, te consideri roman, da? Bun, atunci te rog sa-ti amintesti că Ardealul tau romanesc nu ar fi existat astazi fara sacrificiul celor 350.000 de ostasi "sudisti" si moldoveni, care s-au sacrificat pentru reintregirea Romaniei, pentru aducerea ardelenilor la patria mama. "Sudistii" si moldovenii si-au dat viata pentru ca tu sa te nasti intr-un Ardeal romanesc. Daca nu ar fi fost eroii astia "sudisti" si moldoveni, iubitori de patrie si de frati ardeleni, tu ai fi fost astazi apartenent al unei tari straine. Cel mai proabil Ungaria. Si poate ca ar fi fost mai bine pentru tine. Sau poate ca, totusi, NU.
Patriotismul si iubirea de tara nu tin deloc de apartenenta la una sau alta din regiunile istorice ale patriei. Voi, ardelenii, si noi, moldovenii, si ei, "sudistii", am dovedit cu totii, de-a lungul istoriei, aceeasi iubire fata de Romania NOASTRA, a tuturor. Si tocmai de asta, unii nu trebuie considerati mai inferiori sau mai superiori decat altii.
Daca se face o asemenea departajare, daca se face o asemenea clasificare de superioritate sau de inferioritate a romanilor pe criterii regionale, atunci inseamnma ca degeaba a fost sacrificiul sutelor de mii de eroi pe care i-am pomenit.
Deci inainte de a judeca si de a condamna, gandeste-te si la aspectele astea mentionate mai sus, amice Mucalitule.
Toate cele bune!
Potrivite, amanuntite, clare si exacte, explicatii
Cipriotule.
Pretioase pentru mintile sanatoase si inimile simtitoare. Nu pentru boc-e-dor si pentru omuletul din Tera Nova si alti argheleni ca ei pe care nu-i duce mintea de atata slanina, fie ca au fost iobagi stramosii lor, fie ca nu !
Nu exista dusmani ai romanlor mai mari decat romanii separatisti ('locali ***', de ori unde ar fi ei, Oltenia, Ardeal, soldoveni statalisti). Cum s-ar zice, 'cu greu, numai cu mijloace exceptionale, o forta exterioara e capabila a demantela/distruge o entitate, atata vreme cat toate fortele intrinseci concura la integritatea acelei entitati.
Iugoslavia este exemplu cel mai bun al exacerbarii lacomiei al intolerantei si urii interetnice - actul final, paroxismul "regasirii identitatii iugoslave", al betiei in concertului sirenelor germane, austriece, italiene a fost separarea Muntenegrului de Serbia.
Nene Delene,nu dispera bre,ca romanismul va dainui
....cat pamantul !....am mers candva,cu trenul,spre Deva,nu imi mai amintesc ce legaturi am avut,dar am mers si cu un tren de navetisti,alaturi de niste femei,care se intorceau ac asa de la munca.Erau femei muncitoare,au pusara de masa...pai crezi,ca am scapat,fara sa maninc,la masa lor ?
Manevra de tip KGB-ist
Nu mai baga strambe. De ce vrei ca regateanul si ardeleanul sa fie precum soarecele si pisica, iar PSDALDE+UDMR=love?
Probabil, urmarea pe care o astepti este ca si "sudistii" sa reactioneze si sa ne razboim intre noi pe tema unor diferente, uitand de dusmanul comun, coruptia si clasa sociala pe care ea a generat-o.
Te inseli, mai draga! Stim ca exista diferente, este normal sa existe. Dar suntem un neam.
Este uimitor ca, fiind de milenii separati si stapaniti de imperii diferite, am pastrat aceeasi limba. Nimic nu este intamplator.
Nu vreau să comentez prea multe despre articol
Dar faptul că există postaci care apreciază "lectia de istorie romanească" predată de un austriac (SIC!!!!!) , mă cutremură. Personajul scoate o perlă la inceputul articolului , definind : "Laura Kovesi este perceputa ca o icoana care lupta contra regimului lui Dragnea" . Gura păcătosului adevăr grăiește . Cruduța nu luptă contra corupției , ci e doar anti dragnea . Corupția cealaltă este bună , nu-i toxică , este bună de pus la rană și o scoate Werner să ia aer pe-nserat in grădina Cotrocenilor . Și nici anti dragnea nu prea este . Oi face mea culpa cand oi vede prima condamnare cu executare definitivă pentru personajul ăsta . Și vreau să mai adaug ceva : dragnea este un neica nimeni . Sincer , despre ce vorbim ? Comparați-l cu Năstase , cu Ponta , chiar cu Geoană - pardon , nici chiar așa , mea culpa . Și o să vedeți că este doar un băiat de mingi . Nici nu poți vorbi de anvergură in cazul lui . Și cine il face mare ? Presa aservită lui , care il victimizează pană la leșin și alde Luluța , căreia i-a stat probabil vreun șoric in gat la o sindrofie trecută in care respectivul a scos o iguană pe gură . Plus soldățeii postaci care pocnesc din călcaie la goarna Cruduței . Apropo de soldățeii care apreciază "lecția de istorie" : deja i-a incăierat țuțărul Frantișek ot Ostria pe sudiști cu nordiști și pe ardeleni cu mitici . BĂĂĂĂĂ , vă manipulează fițuica asta de doi bani ca pe vite și voi vă credeți bizoni , dar puneți botu . Ssssssst ... Somn ușor , națiune .
Studentulule,
nu ai inteles mare lucru din articol si de asta spui ce spui.
Nu am perceput acest articol ca unul de vrajba intre ardeleni si ragateni, dimpotriva, articolul indemna la unire si identifica punctele nevralgice, ca de ex. mentalitatea. Faptul ca in Regat s-au perpetuat metehnele fanariote si dupa venirea lui Carol I pe tronul Romaniei este o realitate, faptul ca in Transilvania politicienii romani aveau alta mentalitate, alte aspiratii si doreau mult mai mult pentru romanii de rand decat pentru ei, este la fel de notorietate. Numai cine nu cunoaste istoria poate sustine altceva. Asta nu insemna ca romanii din Transilvania sunt mai cu mot decat cei din Regat, ci doar ca au fost mai aproape de valorile civilizatiei Occidentale, parte din cauza asezarii geografice, parte in cauze istorice, parte din cauza instruirii intelectuale. Daca cineva este mai bun decat tine, nu insemna ca tu esti prost sau inapoiat, ci doar ca a avut mai multe oportunitati dect tine si, daca acel om vrea sa te ajute, nu trebuie sa-l dispretuiesti, ci sa i te alaturi si sa inveti de la el, asa cresti si tu.
Sa-ți fie rusine
Bagi propaganda psdista, murdăriti totul!
Studentule,
Da, ai dreptate, dupa posibilitatile fiecaruia.
Fiecare intelege lumea cum poate si cum a invatat, fiecare vorbeste cu celalt dupa cum poate si dupa cum e invatat. Eu cred ca un dialog poate fi purtat fara jignir si atacuri la persoana. Eu cred ca din lume, din natura, de la oameni trebuie sa luam doar ce e frumos si bune, prin asta ne imbogatim sufletul si ne infrumetam viata. O sa iau aminte sa nu mai iti adresez vreodata vreo replica, vreun raspuns, cu oameni asa mari ca tine si atata de situti, nu ma pot compara.
Mai am un singur sfat
Mai lăsați dr*kului literatura de net , mai ales de pe site-uri din astea propagandistice și puneți mana și citiți o carte reală , din lumea reală . Nu vă va strica . Și nu e vorba de cultura proprie , ci , pur și simplu , de eliberarea de pervertire și alienare morală . Și mintală .
...........................nu-i bai iata cum stam acum!
...Doar nu Credeti,
ca Dragnea sau eu sintem Impresionati de UE,cu Trimisii lor in Tara lui Dragnea!!!Ciinii latra Caravana Trece!!!
Intr-o tara cu o mare Majoritate de Idioti,cei Alesi pot si vor face Ce Cred Ei!Punct!
Romanii nu sint in stare sa scoata PCR-ul,acum PSD Inafara Legii!Asteapta Totul de la 'Stat' ca si pina-n '89!'Stat' cu caciula in mina,cersetori profesionisti! Sau Lenevit sint Neprofesionisti in Mai toate domeniile!Cel mai grav este ca sint Lipsiti de Demnitate,Mindrie si total Dezbinati!O natiune de ca/cat!...cacao daca va place mai mult!...Si este Pacat ca MoldoSudistii tin sub Calciiul lor si Ardealul,Maramuresul si Banatul!Cehii si Slovacii sau despartit Frateste si sint Acum Ok in UE.O Tara MoldoSudista s-ar Destrama Rapid ca un Castel de Carti!Trebuie Lasati sa se Descurce singuri,chiar si-n Federatia rusa!
viorel ratiu cincinnati oh usa
....cincinatte....io n-as vb. de idhioti....daca..
.....as fi in locul tau....zau....
...si ce dreac ai pus virgula intre "credeti" si "ca" ???....
...si vorbind de rusneaci ....marii vostri aliati....vorbesti de parca pe tine te-a trimis imperiu sa mparti tara in doua pe carpati.....dar tu esti cam slabut....ca intodeauna....
poate ca ar fi oarecum adevarat ce sustii
dar,ce te faci ca,in decembrie 2016 au votat cu psd
pina si judetele din transilvania,exceptie facind
alba si sibiu :)
iar udmr,unguri care se pretind mai cu mot decit noi,
este o asociatie de banditi perfect integrata in
romania,ar trebui sa participe la "romanii au talent".
eu observ ca vechiul regat si-a impus sistemul de valori
in ardea iar de la ardeleni n-am avut ce sa invatam
pentru ca ei au fost sub dominatie austriaca si maghiara
sute de ani si tot ce-au putut face a fost sa creeze
structuri defensive care sa-i salveze de asimilare.
nu exista metode de a ne salva de noi insine,asa vom fi
cit va exista lumea asta.
daca vreodata lumea se va satura/plictisi de ceea ce
se intimpla,va izbucni iarasi o rascoala/revolutie/
lovitura de stat,2-3 luni toti vor condamna cu fervoare
indignata "vechiul regim" si vor inhata lacom tot ce
va fi de inhatat dupa care lucrurile se vor calma pentru
alte citeva decenii...
asta e,nimeni nu poate sari peste umbra lui.
(citat din baltagul scris de sadoveanu).
tara asta e alcatuita din indivizi nu din cetateni.
Mamei omizilor
Legat de elite , iți mai recomand o carte . Magnifică . Dacă o vei citi , sunt sigur că o vei citi cu gilme-n suflet , dar merită . Vei ieși din șablonul multilateral imprăștiat pe ziare.com - șablonul de băsist reciclat , care a ieșit de sub efectul etnobotanicelor sintetice atat de nocive ale propagandei promovate de elitele gen Baconsky , Tismenițky sau Patapievsky. Nu te mai țin pe jar - "Impăratul cu șapcă" scrisă de un mare ziarist , publicist si ce mai vrei tu - Radu Calin Cristea . Un om cu creier care iți va reda creierul spălat de propaganda băsistă . Iar cartea te va cuceri de la primele pagini . Poți să plimbi ursul și după ce citești recomandările mele .
Domnilor de la ziare.com,
acest interviu este unul dintre cele mai bune pe care le-am citit si ar trebui sa fie cap de afis pe intreaga zi de astazi. Este una dintre cele mai bune analize ale societatii romaniste din ziua de azi, chiar istorice, si ne spune multe, chiar foarte multe.
Esential, ce ne spune dl.Oliver, binele nu poate invinge raul fara lupta. Lupta dintre bine si rau este chia progresului, este cheia salvarii noastre ca natie. Deageaba ne pastram teritoriul daca nu ne pastram oamenii. Sahara este foarte instinsa, dar nu prezinta niciun interes, pentru ca este goala. Ca sa se avante in lupta, omul de pretutindeni are nevoie de icoane, de personaje in care se ragseste, care ii sustine ideile si idealurile. Laura Codruta Kovesi si DNA au devenit pentru romani simboluri ale luptei politice, ale luptei binelui impotriva raului. Nu avem opozitie politica, nu avem intelectuali care sa prea aspiratiile romanilor, care sa-i uneasca si sa-i mane la lupta, traim vremuri crancene pentru tara, dar sa stiti ca cineva acolo sus ne iubeste. Iubeste Romania si romanii, pentru ca ne-a dat un aceste vremuri crancene o persoana, o instituite in care ne regasim si de dragul careia ne mobilizam si luptam. Cat timp Dumnezeu iubeste Romania, mai avem o sansa!
Mamei omizilor
Scuză-mi incultura și faptul că am indrăznit să iți creez impresia că nu am ințeles nimic din articol . Dar fiecare cu facultățile lui . După posibilități . Poate că nu ai citit comentariile celor care se injură intre ei că ardelenii sunt mai buni decat miticii sau că regățenii sunt de ințeles in aroganța lor față de restul vacilor , pardon - bizonilor , oricum entuziasmul tău orgasmic față de articol m-a dezgustat , dar asta nu m-a făcut să-ți stric euforia legandu-mă de tine . Dacă ai ajuns să faci apologia unui articol plin de șabloane , debitat de un arogant ce se crede a fi dintr-o națiune ariană ce are dreptul unic la infatuare , inseamnă că nivelul tău de cunoștiințe intr-ale istoriei Romanilor este extrem de sărac . Și pentru că mama m-a invățat să fiu ințelegător cu cei săraci cu duhul și să-i ajut in nevolnicia lor , iți recomand cu toată căldura o carte excepțională - "O istorie sinceră a poporului roman" de Florin Constantiniu - este realmente extraordinar de bine scrisă și foarte ușor de citit , chiar și pentru tine . Nu te indobitocesc cu Giurăscu sau Iorga , de frică să nu ți se ardă finalii . Și mai ușor cu superioritatea aia arogantă de care dai dovadă . Creezi impresia că ești un arian și tu , măi bărbate . Plimbă ursul .
Arhitectii Romaniei Mari.
Artizanul unirii Transilvaniei cu Romania,Iuliu Maniu,a murit in inchisoarea din Sighetul Marmatiei.
Vara tracuta,vizitand Memorialul Crimelor Comuniste,am ramas cu un sentiment al surrealului,stand ceva timp,singura,in celula unde s-a stins Iuliu Maniu.
Totul a fost tulburator,dar ajunsa in aceasta celula ,a fost momentul acela in care te intrebi cum de a fost posibil ca o intreaga elita,preoti,oameni simpli-sa fie rasi de pe suprafata pamantului,in numele unei idei.Bolsevice.
Mucalitu
Nustiu cum se face dar bolșevicii,psd ăștia au răul in gene. Uitați-va la Mucalitul de pe lista asta, cata răutate apare in postacelile lui, cand discuția devenise serioasă. Niște degenerați!
"Ce s-a intamplat cu Polonia a fost, intr-adevar, o crima uriasa, o
tara care a fost silita sa se mute sute de kilometri. Ce s-a intamplat acolo nu se poate compara cu situatia Romaniei."- e exact invers: comparat cu situatia interbelică, Polonia s-a scos mult mai bine decat Romania: a pierdut teritoriile estice, care erau locuite de ucraineni, bielorusi si lituanieni, dar a primit in schimb teritorii in vest, care pană in 1945 erau locuite de germani. In timp ce Romania a pierdut in est teritorii locuite de romani, si nu a primit nici o compensatie in vest.
De
regulă, dacă ți se-atrage atenția că ai greșit ,cere-ți scuze și fă-n așa fel să nu mai repeți greșeala...numai că noi, romanii, suntem atat de deștepți și plini de noi ,incat transformăm toate erorile in virtuți!
Dl.Schmitt face o analiza tipic germanica a unui fenomen latin!
Fara indoiala atinge aspecte reale ale evolutiei romanilor,sesizeaza realitati din viata economica,politica si culturala interbelica etc.
Dar,ca un germanic tipic,are calitati remarcabile analitice si mai slabe la capitolul sintezei!
Mai are o deficienta:nefiind etnic roman,nu intelege fenomenul in profunzime!
Se mira de capacitatea romanilor de a-si mentine unitatea teritoriala spre deosebire de iugoslavi sau chiar austro-ungari(fara a-i mentiona express)ori,de ce nu ,fata de colosul sovietic!
Ei bine ,el nu intelege ca romanii sunt izolati intr'o mare slava,cu o identitate total diferita si o limba extrem de unitara latina!
Dl.Schmitt sesizeaza ,osciland,unitatea religioasa(cu o falie:greco-catolicismul) dar nu intelege esentialul!
Cand intrebi un ardelean,moldovean ori muntean ce este el iti raspunde clar:roman!
Niciodata ortodox ori greco-catolic ,sau adventist etc.
Romanii spre deosebire de exemplele de mai sus sunt o natiune unitara,diferiti de statele artificiale compuse din mozaicuri de popoare ca Imperiul Habsburgic(cand acesta a impartit teritoriul in doua administratii acordand una sovinilor maghiari,si-a semnat sinuciderea produsa la primul hop serios,care a fost razb.I mondial)!
In Transilvania ,sovinismul maghiar si politica extrema de deznationalizare,mai ales sub Appony,a avut efect de boomernag,consolidand sentimentul romanesc!
Iugoslavia,a fost un ministat mozaic,nu putea rezista,iar URSS a facut implozie din cauza falimentului socio-economic doctrinar.
Sentimentul national la romani a fost mentinut de omogenitatea romaneasca a teritoriilor care constituie arealul est latin!
Surprinzator ,si populatiile sud dunarene aromane si-au pastrat sentimentul national dand patrioti numerosi care s-au dedicat Romaniei!
Populatia Romaniei actuale este extrem de unitara(90% romani!)iar basarabenii fac progrese rapide spre patria unica romana!
Aici este explicatia mentinerii statului unitar roman!
In analizele socio-economice,dl.Schmitt demonstreaza o acuitate remarcabila!
Dar vorbind de coruptie "uita"sa aminteasca de coruptia actuala din Ungaria ,tara plasata la acest capitol inaintea Romaniei de organismele internationale !
Si mai scapa dl.Schmitt un element esential:romanii au fost singurul popor european corsetat intre trei imperii;
unul evoluat(Imperiul habsburgic,pana la greseala divizarii in austro-ungar) si doua inapoiate,Otoman si Rus!
Chiar si in situatia actuala,a asaltului politicienilor corupti,Romania este inaintea Poloniei,Ungariei sau Slovaciei la capitolul luptei anti-coruptie!
Emigrarea in UE a fost determinata si de faptul ca romanii nu au bariera lingvistica in Italia si Spania,spre deosebire de unguri!Teo
Romani Nu se dezmint....dupa declaratia lui Fscaianu de ieri
cu "batutul pe umar" trebuie sa recunosc ca tara nu mai e de salvat....
Sudiștii Maneliști susține un Porcar PENAL fără sa gandească!
Concluzia ? Sunt cu adevărat foarte mulți si foarte PRO*** psd!
Romania are o problema grava!
Suntem doar temporar p.rosti.
Nu e o prostie ancestrala, exista dovezi ca suntem un popor foarte destept. Prostia unei bune parti dintre noi este consecinta comunismului, care i-a scos pe tarani si pe orasenii din mahalale din starea lor de inapoiere materiala, dar le-a stricat educatia, bunul simt, deprinderile morale, vechea intelepciune. Le-a dat salarii, locuinte cu electricitate si apa curenta, acces la scoli, dar pe multi i-a facut recunoscatori partidului, dependenti.
Dupa 1989, PSD a luat repede locul partidului disparut. In acesta patura care se simtea orfana, consta secretul PSD.
Din pacate, nu am avut o intelectualitate patriota, si ea devenise in mare masura dependenta de partid. Daca ar fi existat, s-ar fi dedicat luminarii partii inapoiate a populatiei, dar ei s-au multumit doar cu niste atitudini de club.
Din acest motiv nadejdea e la Kovesi si la o Justitie dreapta. Din pacate, Kovesi nu e o "icoana", chiar si printre unii care mai gandesc propaganda antenista a prins roade. Dar, icoana sau nu, DNA este singura solutie.
scuza cu comunismul e cam rinceda
au trecut aproape 30 de ani...
daca ar fi cum spui tu atunci si ceausescu prin anii '75
ar fi trebuit sa se plinga ca romanilor nu le prieste
socialismul din cauza ca in 30 de ani inca mai au
apucaturi capitaliste :)
prostie,da,cu carul,la greu.
interesant e ca prostii care au votat psd pleaca afara,
cistiga cit pot(de multe ori foarte putin) si multi
dintre ei,evident nu toti,isi schimba ideile.
cei care reusesc sa sscape de prostie nu se mai intorc
decit in vizita,ceilalti se intorc schimbati dupa care revin la vechea stare...
cei care nu-s prosti pleaca de la 18 ani si revin in tara
din 10 in 15 ani.
acestia ar fi putut fi viitorii conducatori ai tarii
dar n-au avut loc de dragnea,tariceanu,dan carmen,
olguta vasilescu,gabi firea,etc.
basescu si constantinescu au inteles importanta acestor
oameni dar n-au putut face prea mult pentri a-i pastra.
iohannis n-a priceput,el a avut de la inceput consilieri
foarte slabi,poate va amintiti de o individa care,odata
patrunsa in palat,a inceput sa-l injure pe basescu ca a stat ani de zile cu perdele vechi si n-a construit
o bucatarie in palat :)))
asta ne demonstreaza ca au si ardelenii geniile lor :)
zau?
"....doamna Kovesi, care a devenit un fel de icoana a Romaniei democratice"... mergeti cu "pacientul"(adica autorul, la un medic,slujbasilor din solda cui sunteti! Puneti-va icoana sa se uite si la alte posturi tv, sa-si vada "elitele" cum paradesc destine!
Destinul cel rau
Il duce la puscarie
Pe Dragnea cel hot
Saraca tara bogata: si-a pastrat teritoriile dar si-a abandonat ce-
tatenii capabili sa-i dea valoare; paradoxul ro pleaca din titlu, nu se vede ?
Ce spune argumentat autorul e clar, dar ce nu spune la fel de citet, iarasi e foarte clar si nu intereseaza mai pe nimeni, dupa cum urmeaza:
- contextul economic necesar aparitiei si consolidarii pozitiei personale: intelectual, functionar, fruntas, palmas, etc
- continuitatea necesara coagularii si promovarii atitudinii corecte la nivel national: o mana de oameni este intotdeauna binevenita dar nu si suficienta
- importanta covarsitoare a religiei ortodoxe, surioara mai mica a bisericii ruse, care poate fi interpretata oricum dar niciodata obiectiv
- ura, sau indiferenta aproape maladiva impotriva valorii personale incontestabile, sentiment aproape national care explica subliminal lejer realitatea din titlu; mai intereseaza pe cineva ?
Macar in ultimul ceas, ptr ca RO descurcareata pesede nu abandoneaza lupta irationala impotriva prorpiei natiuni, haideti sa ne depasim limitele personale dobandite sau cultivate si sa apelam rational la intelepciunea universala: adica sa ne intereseze un pic mai mult si de cel de langa noi sau din fundul teleormanului, moldovei, caci inainte de a se fi infratit de nevoie cu duplicitarul, este roman totusi.
De unde ii culegeti pe astia ?
Dupa eurofakenews , inca una.
De unde l-ati mai cules si pe asta ? Omul ne uraste sincer , e de-ai lui Heider ,nimic de la sud si est de Austria nu e de calitate.
"Da, pana astazi: soarele rasare la Bucuresti, dar uneori este un soare care arde prea tare." Ai fi vrut sa nu rasara pana azi ?Pe cine arde , pe tine , biograf al lui zelea ? Nu cumva esti neo nazist ,puiule ?
Nimic nou pentru un austriac autentic ; ach , Adolf ...
nu pot sa cred! imposibil asa ceva!!!
nu pot sa cred ca nu mai sunt "elite" in Romania!!! austriacul asta tanjeste la padurile noastre!! nu mai avem noi elite??? dar toti seniorii editori si toti colaboratorii , profesorii universitari, scriitorii, editorii, politicienii, aia nu sunt "elite"?? pai cei mai mari seniori editori care cunosc constitutia mai bine decat legiuitorii , cunosc legile cel mai bine, le intrerpreteaza cum vor ei( sau chair ea), aia nu sunt "elite"???