Ziare.com

Avertisment din PSD: Alegerea primarilor in doua tururi nu are niciun fel de sorti de izbanda

Marti, 19 Ianuarie 2016, ora 19:51

   

Avertisment din PSD: Alegerea primarilor in doua tururi nu are niciun fel de sorti de izbanda
Vicepresedintele social-democrat al Senatului, Ioan Chelaru, sustine ca solicitarea PNL privind adoptarea unei ordonante de urgenta pentru alegerea primarilor in doua tururi de scrutin "nu are niciun fel de sorti de izbanda", fiind mai degraba o initiativa "cu un evident caracter electoral".

"Dupa parerea mea, in solicitarea liberalilor se poate gasi o justificare de campanie electorala in sensul in care doresc sa arate celor care vor candida din partea PNL ca se zbat, pana in ultimul moment, pentru ca in campania electorala sa se aplice o alta lege electorala care, in momentul de fata, nu exista. (...)

PNL vrea ordonanta pentru alegerea primarilor in doua tururi. Ciolos: Nu cred ca e democratic

Eu pot sa inteleg ca strategie politica ca se incearca un lucru de genul asta. Sub aspect legal si legislativ insa este o imposibilitate ceea ce se cere si nu cred ca Guvernul actual isi va permite sa vina cu OUG, in an electoral, pe modificare de legislatie electorala. De asta spun ca solicitarea mi se pare cu un evident caracter electoral si, din punctul meu de vedere, ea nu are niciun fel de sorti de izbanda, in niciun caz", a declarat Chelaru marti.

El a amintit ca toate legile electorale au fost elaborate in Parlament de o comisie speciala, in care si PNL a fost reprezentat.

"Asa cum bine stiti, toate legile electorale au fost elaborate de o echipa complexa, multipartita, in care toate partidele politice au fost reprezentate si care pentru fiecare tip de alegeri - si pentru locale si pentru parlamentare si pentru prezidentiale - au ajuns la un acord si au prezentat Parlamentului cate un proiect pentru fiecare pact. Colegii liberali au votat, si in comisie si dupa aceea in plen, alegerea primarilor, presedintilor de consilii judetene dintr-un singur tur", a explicat social-democratul.

OUG pentru alegerea primarilor in doua tururi: ALDE sustine ideea PNL

Senatorul PSD a punctat ca, in opinia sa, reactia premierului Dacian Ciolos referitoare la solicitarea liberalilor a fost una "de bun-simt".

"Premierul a reactionat cu bun-simt si spus: 'Domnule, ati dezbatut un an de zile legile electorale, ati stabilit impreuna care va fi legislatia pentru urmatoarele alegeri, in preajma alegerilor - mai avem cinci luni pana la alegeri - veniti si cereti modificarea legii, ceea ce nu se poate'.

Ei (PNL - n.red.) au o problema mare cu primarii. Primarii lor, cei care sunt in functie, ca si ai nostri de altfel, sunt avantajati de alegeri intr-un singur tur, insa cei de la ei care vor sa candideze si au primari in functie contracandidati au sansele foarte mici. Atunci, ca sa ii stimuleze un pic pe oameni sa intre in batalie electorala cu primari in functie, le arata ca ei lupta pana in ultimul moment pentru vot in doua tururi. Eu cred ca aceasta este ratiunea pentru care au redeschis, in acest moment, in spatiul public, o problema deja inchisa", a opinat Ioan Chelaru.

Biroul Politic National al PNL a decis, luni, sa-i inainteze premierului o propunere in sensul aprobarii printr-o ordonanta de urgenta a prevederii privind alegerea primarilor in doua tururi de scrutin.

Premierul Dacian Ciolos a afirmat, marti, referindu-se la solicitarea PNL, ca nu este democratic ca o lege adoptata de Parlament sa fie modificata de Guvern prin OUG.
Urmareste Ziare.com pe Facebook  si pe Instagram  Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa: AGERPRES

Articol citit de 1123 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
15 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Alegerea intr-un singur tur, cu mai putin de 50%

din voturile exprimate, e o aberație logica in contextul democrației.
Cum poți declara ales pe cineva cu 35-40% doar pentru ca restul voturilor (majoritatea) s-a divizat intr-un anumit mod favorabil intre contracandidați?
Inseamna ca-n cazul asta decizia e luata de o minoritate, nu de majoritate, ceea ce contravine principiului celui mai elementar al democrației.
Daca la limita ar fi 100 de candidați si primul clasat ar avea 3%, probabil ca aberația ar fi evidenta. De ce oare la 35-40% nu e evidenta? Probabil pentru ca pentru multi nu e clar ca democrația e strans legata de noțiunea de majoritate, adică de pragul de 50%.

 

dura lex sed lex !

si PeNaLii au sustinut si votat aceasta lege care acum se intorce impotriva intereselor lor

Problema e ca in loc ca deciziile sa fie luate

in mod obiectiv, in funcție de interesul general al societății, ele sunt luate in funcție de interesul de partid, sau individual.
Asta-i problema democrațiilor reprezentative actuale, reprezentanții nu reprezinta decat in mica măsura interesele celor care i-au trimis acolo sa-i reprezinte.
Iar asta e valabil peste tot in lume, nu doar in Romania. De-asta e nevoie din ce in ce mai mult de o democrație directa, in care deciziile sa nu mai fie luate de reprezentanți. Ei ar putea sa facă tot restul din ce fac acum, in afara de a decide. Datorita progresului tehnologic actual o trecere la democrația directa, prin internet, e posibila, dar vor exista tot felul de argumente impotriva si de rezistenta la schimbare, ca de obicei.
Asa cum au existat tot felul de argumente in trecut impotriva votului femeilor de exemplu, asa vor exista tot felul de argumente impotriva democrației directe.
Dar dacă nu suntem capabili sa decidem in mod direct, atunci de ce-am fi capabili sa ne alegem reprezentanții care sa decidă? Cu ce-ar fi mai proaste deciziile pe care populația le-ar lua in mod direct decat cele care se iau acum?

cezare, democratia e o chestie foarte ciudata,

50%+1 este expresia maniheismului pur: ori e alba, ori e neagra, in mintea unora intre aceste doua culori nu exista nuante de gri... si daca ai doi candidati, unul pe post de alb iar celalalt pe post de negru, atunci din voturile valabile e evident ca unul din ei va avea cel putin 50%+1... dar daca sunt patru catindati, A strange 40%, B 30%, C 20% si D 10%, pe cine-l pui primar? pe al dorit de 40% sau pe unul din ceilalti B, C, sau D care impreuna au 60% dar fiecare personal e mai putin dorit decat A?
Oare de ce A are cele mai multe voturi? si de ce ceilalti au fiecare mai putine? Cel mai probabil este ca A este cel mai bun iar ceilalti mai putin buni... si desigur fanii lui B,C,D sunt suparati ca n-au castigat candidatii sustinuti de ei... de fapt in forul lor interior recunosc ca A e cel mai bun dar onoarea lor de familisti nu poate ramane ne reperata, nu pot recunoaste public ca n-au facut alegerea cea mai buna... si atunci ce fac? se aduna in haita contra celui mai bun, totdeauna a fost asa... si cer al doilea tur de scrutin... la care unul dintre ei, la voturile fanilor sai sa cumuleze si voturile celorlalti doi, ca impreuna sa-i vina de hac celui mai bun dintre ei... asadar D, cu ale sale 10% + 50% de la B si C va ajunge primar... cel mau rau dintre toti candidatii...

Pe-un picior de plai,
Pe-o gură de rai,
Iată vin in cale,
Se cobor la vale,
Trei turme de miei,
Cu trei ciobănei.
Unu-i moldovan,
Unu-i ungurean
Si unu-i vrancean.
Iar cel ungurean
Si cu ce-l vrancean,
Mări, se vorbiră,
Ei se sfătuiră
Pe l-apus de soare
Ca să mi-l omoare
Pe cel moldovan,
Că-i mai ortoman
S-are oi mai multe,
Mandre si cornute,
Si cai invătati,
Si cani mai bărbati,
...

Exact!

Cand au votat, au crezut ca USL traieste si se vor roti pe veci 2 partide mari: PSD si PNL, la mica intelegere, azi eu, maine, tu. Restul, sa dispara, mai ales ca a iesit si legea cu un partid din cativa membri.
Dupa #Colectiv, dintr-o data au vazut ca lumea nu e proasta si e in stare sa voteze partide mici sau independenti. Ori in fata unei asemenea primejdii, PNL ajunge pe cale de disparitie, mai ales ca PSD se conserva in virtutea anvergurii pe care o are, multi primari, multi bani, multi infractori inca nedescoperiti si foarte "feroci" sa nu ajunga dupa gratii, spre ghinionul PNL care nu are atatia (ironia sortii!) si batranetul din satele sarace. Cu asemenea electorat, pot dormi linistiti 10-15 ani, pana mor toti batranii care voteaza instinctiv "cu Iliescu" si se prescriu toate infractiunile.

oo:10

in sens strict logic, poti pune 1 in modul si atunci +1 = -1, dar numai in modul, cand nu stii daca e pozitiv sau negativ... cand te duci la alegeri te duci sa votezi persoana sau partidul care crezi ca te reprezinta cel mai bine, politica ce se apropie cel mai mult de aspiratiile tale spre mai bine... nu e echivalent cu a vota impotriva cuiva, ca atunci de fapt te rogi sa moara capra vecinului in loc sa vrei sa ai si tu o capra...
In prima varianta votul e constructiv si duce la progres, in a doua varianta votul e destructiv si duce la dezastru...
Teoria, ca teoria, da' praftica ne omoara... si mai ales etica...
Misto nume... ce-ai jucat mai mult la viata ta, poker sau barbut?

:-) Daca nu-ti plac fructele,

sa presupunem, de exemplu, ca ai 3 candidați: unul extremist (de extrema stanga sau dreapta sa spunem, nu contează) si 2 candidați moderați, de centru, cu viziuni apropiate unul de altul, dar foarte diferite de ale primului.
Daca primul candidat are in jur de 35-40%, e foarte probabil ca intr-un al doilea tur ar pierde in fata oricăruia dintre ceilalți din cauza ca marea majoritate a celor care nu l-au votat in primul tur nu l-ar vota nici in turul 2.
Deci intr-un sistem cu un singur tur, daca are sub 50%, singurul motiv pentru care ar fi declarat ales e faptul ca votul impotriva lui s-a divizat intre ceilalți 2 candidați, nu pentru ca asta e voința majorității. E evident ca in cazul in care el are sub 50% voința majorității e de a alege un candidat moderat, nu unul extremist, iar aceasta voință n-ar fi respectata. De ce sa nu validam voința majorității printr-un al doilea tur?
Esențial intr-o democrație e ca voința majorității sa fie respectata, nu cine se clasează primul intr-o competiție electorala.
Tot ce spun eu n-are nicio legătura cu PSD-ul sau orice alt partid, spun asta dintr-un punct de vedere obiectiv, strict logic.
Dar adevărul e ca majoritatea oamenilor, inclusiv a reprezentanților nostri din Parlament, sunt pentru sau impotriva sistemului cu un singur tur dintr-un motiv subiectiv, in funcție de interesele si calculele lor electorale.
In plus de asta, majoritatea oamenilor sunt atat de subiectivi incat nu-si vor reconsidera niciodată opiniile, oricat de evidente ar fi argumentele care li se aduc.

asta rata ca PSD se teme. daca s-ar ajunge la turul 2, ar fi posibil

ca PSD-istul sa piarda in fata celuilat. e clar ca si-au facut calcule si stiu ca boborul nu mai e chiar in masa adept al troacei 3.

 

BBravo, Becali, ai dreptate, esti dastept! Oameni ca tine

trebuie, cu limbajul tau! Denota pregatire multa! Da, ia "ceteste" si invata
"Premierul a reactionat cu bun-simt si spus: 'Domnule, ati dezbatut un an de zile legile electorale, ati stabilit impreuna care va fi legislatia pentru urmatoarele alegeri, in preajma alegerilor - mai avem cinci luni pana la alegeri - veniti si cereti modificarea legii, ceea ce nu se poate'."

@patrula

In democrație nu e ca intr-o competiție sportiva.
Nu cine e primul clasat contează, ci cine poate reprezenta o majoritate.
De-asta am dat exemplul cu 100 de candidați si 3%.
In exemplul tau, se poate foarte bine ca toți cei care au votat B,C sau D s-o fi făcut cu scopul principal ca A sa nu caștige, poate ca prefera pe oricare dintre B,C,D mai mult decat pe A dar sistemul de vot ii obliga sa facă o singura alegere.
Dintr-un punct de vedere logic, intrebarea "cine vrei sa fie ales" nu e cu nimic mai pertinenta decat intrebarea "cine nu vrei sa fie ales".
De fapt nici alegerea in 2 tururi nu e sistemul ideal (deși e oricum mult mai bun decat intr-un singur tur), un sistem mult mai bun e ceea ce se numește "preferential" care exista in anumite locuri, de exemplu in Australia din ce-am ințeles. Intr-un astfel de sistem alegătorul specifica o ordine a preferințelor intre candidați in loc sa aleagă unul singur.
Sistemul cu un singur tur, in care poți alege un singur candidat, e aberant pentru ca face presupunerea ca iți e absolut indiferent cine e ales dintre toți cei pe care nu i-ai votat.
Ca sa vezi absurditatea unui astfel de sistem poți sa te gandești la un simplu exemplu logic:
- Sa presupunem ca pe o masa ai 3 fructe: 1 mar si 2 portocale putin diferite una de alta, si faci un sondaj in care lumea trebuie sa aleagă un singur fruct. Sa presupunem ca 40% aleg mărul, 31% una din portocale si 29% cealaltă portocala. Conform sistemului cu 1 singur tur, ar trebui sa tragem concluzia ca lumea prefera merele, o concluzie evident aberanta. Daca ar exista un al doilea tur in care alegerea s-ar face doar intre mar si portocala ce a avut 31% in primul tur, e evident care ar fi rezultatul.
Sistemul cu 1 singur tur e tot atat de aberant ca si acest exemplu logic.
Dar, chiar făcand marea presupunere ca reprezentanții noștri in Parlament s-ar gandi la interesul societății si nu al lor personal, oare logica o fi una dintre calitățile sau preocupările lor?

daca oamenii ar fi fructe... dar nu sant...

nu prea inteleg eu de ce trebuie sa aleaga intre un mar si doua portocale cand rezultatul e acelasi daca-i pui sa aleaga intre un mar si o portocala, pentru asta nu-i nevoie de circul cu doua tururi de scrutin.
Problema e ca oamenii nu sunt fructe si exemplul tau extrapolat la oameni ar functiona daca ai alege intre trei de mere de specii diferite... sau intre trei castraveti asijderea... intre Valea Calugareasca, Panciu si Murfatlar... de gustibus non est disputandum da' macar ai ce compara... ca aduni mere cu pere ori mere cu portocale, nu-i tot una: merele si perele cresc la mine sau la vecin in livada, portocalele nu... portocalele vin de la brucsel... si daca in loc de mere consumam cativa ani portocale, s-ar putea ca pana la urma si merele sa vina tot de la brucsel... atunci chiar nu mai avem ce alege...

05:02

tu tot nu intelegi sau te faci ca nu... cei care in primul tur au votat cei doi candidati acceptabili, i-au votat pe fiecare pentru calitatile lor, ca si cei care au votat extremistul. In primul tur toti au dat un vot constructiv. Abia vazand ca nici unul nu reuseste sa castige, in turul doi alegatorii unuia dintre cei doi isi schimba vointa si voteaza nu pentru ce vor ci impotriva a ceea ce nu vor. Este un vot destructiv al unei parti din electorat, nu mai este vointa initiala ci una viciata de nemultumirea ca unul din candidati a acumulat numarul cel mai mic de voturi.
O parte din electorat este nu imorala ci amorala, ca asa-i lumea, si este in stare de orice pentru a-si atinge scopul... se duce vot sa voteze nu pentru ci impotriva asa cum consideri tu ca e normal... dar nu numai atat... in momentul in care isi da seama ca nici prin vot impotriva nu poate impiedica un rezultat nedorit, boicoteaza alegerile astfel incat impreuna cu numarul celor indiferenti sa anuleze, daca nu prin vot atunci prin neatingerea cvorumului, vointa majoritatii... asta-i democratia ta... atingerea scopului prin orice mijloace... inclusiv prin metode criminale cum ar fi folosirea tragediei de la Colectiv pentru a schimba un guvern legitim...

Daca ai 2 candidati A si B,

a vota pentru A e exact acelasi lucru cu a vota impotriva lui B si vice-versa.
A alege ce-i mai bun e exact acelasi lucru cu a alege ce-i mai puțin rău, alegerea e intotdeauna relativa la ce se oferă, nu e o alegere absoluta.
Deci noțiunea de vot pozitiv sau negativ n-are nicio relevanta. Ce importanta are de ce l-am ales pe A? Important e ca-l prefer in raport cu B.
Daca am 3 candidați, A,B,C, problema cu alegerea unui singur candidat intr-un singur tur e ca daca aleg A sistemul face presupunerea ca daca A nu e ales, atunci imi e absolut indiferent cine iese intre B si C, ceea de foarte multe ori e fals.
Se poate foarte bine ca de exemplu in mintea mea, pe o scala de la 1 la 10 de exemplu, sa-l consider pe A la 10, pe B la 9 si pe C la 1. Sper ca-mi dai dreptul sa fac o asemenea evaluare a celor 3, asta n-are nicio legătură cu noțiunea de vot negativ sau pozitiv.
Il aleg pe A pentru ca sistemul ma obliga sa fac o singura alegere, dar e evident ca in condițiile astea ce e esențial pentru mine e sa fie ales A sau B si nu C, e mult mai puțin important pentru mine cine iese dintre A si B.
Daca de exemplu o majoritate a electoratului gandește ca mine, doar ca o parte aproape egala il considera pe B puțin mai bun decat pe A, atunci C poate caștiga doar din cauza ca voturile pentru A si B se divizează intr-un mod favorabil pentru C, pentru ca cei care nu-l vor pe C nu se pot ințelege intre ei dinainte pentru a vota toți pentru A sau toți pentru B, sunt obligați sa facă o singura alegere. O minoritate poate decide in acest caz, deși dorința majorității e ca C sa nu fie ales.
Am ales A iar sistemul face presupunerea ca intre B si C imi e indiferent care iese, in timp ce diferența de evaluare intre B si C e enorma in mintea mea, asta e problema.
Un alt exemplu ca sa ințelegi mai bine ce vreau sa spun:
- Sa presupunem ca avem 3 candidați A, B, C la un concurs si 7 judecători care dau note intre 1 si 10.
- 3 judecători acorda nota 10 pentru C si nota 1 pentru A si B
- 2 judecatori acorda nota 10 pentru A, 9 pentru B si 1 pentru C
- 2 judecatori acorda nota 10 pentru B, 9 pentru A si 1 pentru C
Daca facem suma:
- A si B au fiecare 2*10 + 2*9 + 3*1 = 41
- C are 3*10 + 4*1 = 34
Conform logicii unui sistem cu un singur tur, C ar trebui ales doar pentru ca are cei mai multi judecători care i-au acordat nota cea mai mare.
Daca in loc de note fiecare judecător ar fi obligat sa aleagă un singur candidat, adevărul ar ieși la iveala in al doilea tur, dar daca ne oprim dupa primul tur e evident ca rezultatul ar fi in totala contradicție cu adevărata dorința a judecătorilor.
Daca nici din exemplul asta nu reiese ca sistemul e absurd, nu știu ce sa mai zic.
Eu incerc sa răman intr-un cadru strict logic, nu vad ce relevanta are tragedia din Colectiv in raport cu asta sau faptul ca susținem un partid sau altul.

13:30 tu tot nu intelegi si dai exemple din ce in ce mai departate

de realitate.
N-o mai lungesc: Daca in loc de note fiecare judecător ar fi obligat sa aleagă un singur candidat, 3 l-ar alege pe C si cate doi l-ar alege pe A, respectiv B, asta reiese din notele maxime acordate, restul sunt speculatiile tale amorale prin care vrei ca in loc de C, pe primul loc sa iasa A sau B.

 

Ai inteles corect ce spun,

dar n-avem probabil aceeași ințelegere a noțiunii de democrație.
Pentru mine democrația inseamna ca majoritatea trebuie sa decidă. Noțiunea de democrație e strans legata de noțiunea de majoritate, de unde importanta pragului de 50%, care intr-un sistem cu un singur tur e complet ignorat.
Oricum, nu ințeleg de ce-i amoral ce spun. Mi se pare ca din contra, e mult mai moral decat ce spui tu.
Din ce spui tu inseamna ca dacă avem 100 de candidați si primul clasat are 3%, el ar trebui sa fie declarat ales.
E amoral pentru ca in cazul asta nu mai e democrație, e mai degrabă loterie dacă declari ales pe cineva in legătura cu care n-ai nici cea mai mica idee despre ce gandește 97% din cei ce au votat.
Chiar dacă in loc de 3% e vorba de 45% tot amoral e atata timp cat declaram ales pe cineva in legătura cu care n-avem nicio idee despre ce gandește majoritatea celor ce-au votat (55%).
Ultimele alegeri prezidențiale au fost un exemplu cat se poate de clar de ce a fi pe primul loc dupa primul tur nu inseamna aproape nimic atata timp cat n-ai 50%.
Daca nu s-ar fi organizat turul doi s-ar fi creat iluzia ca Ponta e mult mai dorit de populație decat Iohannis pentru ca intuitiv te-ai fi gandit ca opiniile despre cei doi ale celor care n-au votat nici cu unul nici cu celalalt in primul tur ar fi relativ egal impărțite. Dar abia in turul doi s-a văzut ce gandeau cu adevarat marea majoritate a celor ce nu votaseră cu niciunul din ei in primul tur. Marea lor majoritate nu doreau ca Ponta sa fie prim ministru, ceea ce făcea ca majoritatea populației in general nu dorea asta, iar intr-o democrație voința majorității trebuie respectata, ca suntem sau nu de-acord cu ea. E doar un exemplu, dar ti-as fi spus același lucru si dacă rolurile intre Iohannis si Ponta ar fi fost inversate.


Platforma pentru solutionarea online a litigiilor