Ziare.com

Imposibila revenire la monarhie

de Ioana Ene Dogioiu, Senior editor
Marti, 02 August 2016, ora 18:14

   

Imposibila revenire la monarhie
Vad ca e foarte la moda sa discutam despre revenirea la monarhie. Cum e si spritz-ul rece la vreme de canicula, ne mai trece vremea.

Din pacate, discutia serioasa cred ca era inchisa inainte de a fi fost deschisa cu adevarat. Nu ma refer numai la momentul actual, la personajele concrete ajunse sa conduca de facto si probabil in viitor si de jure Casa Regala, transformata de ele intr-o anexa a clasei politice prin targuri pragmatice si profitabile financiar.

Chestiunea monarhiei e cu mult mai complexa de atat.

Poporul roman nu are o traditie republicana. Republica a fost adusa de comunisti pe tancurile sovietice. Inainte de asta, de cand se stiu, romanii au avut in frunte un conducator de tip monarhic, ca s-a numit voievod, domn, principe sau rege, la care s-au raportat, pe care l-au iubit sau l-au urat, de la care au asteptat solutiile. Actul de guvernare a acestei tari a fost mai degraba unul individual.

Ca exista inca o relatie speciala intre popor si aceasta figura centrala o demonstreaza si alegerile prezidentiale, intotdeauna cu cea mai mare tensiune si prezenta la vot, absolut nejustificate de atributiile reale ale presedintelui, foarte limitate in raport cu viata de zi cu zi si cu asteptarile concrete ale romanilor.

Desi cel care conduce tara in mod real este premierul, regimul s-a numit mereu Iliescu, Constantinescu sau Basescu. Cu Iohannis este mai greu, tocmai pentru ca domnia sa transmite mai degraba o absenta. Caderea in sondaje a domniei sale, destul de evidenta, este, de altfel, explicata, probabil, tocmai de iesirea din tiparul traditional de conducator, adica de ceea ce nu face mai mult decat de ceea ce face dl Iohannis.

Nevoia traditionala, deja setata in gena, a romanilor de a avea aceasta legatura directa cu o figura centrala ar face probabil imposibila trecerea la un regim parlamentar.

Dar comunismul a schimbat ceva, nu stiu daca ireversibil, dar, in orice caz, greu de inversat.

Propaganda sustinuta, iluzia egalitarismului au indepartat mentalitatea majoritatii de ceea ce reprezinta esenta monarhiei, dualitatea intre sacru si constitutional, dualitatea intre monarhul aflat deasupra poporului, independent de votul lui, dar in egala masura in slujba poporului, asa cum niciodata un politician nu poate fi.

Vrem o legatura directa, dar cu unul de-al nostru, despre care sa avem iluzia ca depinde de votul nostru, e ca noi, noi il punem in functie, noi il dam jos, ne tragem cu el de sireturi.

In plus, mistificarea istoriei face in continuare necunoscute meritele reale ale regilor Romaniei. Ne place povestea, cum ne plac filmele romantice, dar cati stiu detaliile istorice, cati stiu macar de ce Pelesul a fost retrocedat familei regale, din banii cui a fost ridicat, de ce nu a facut niciodata parte din Domeniile Coroanei?

Daca depasim momentele de emotie, sondajele arata ca monarhistii sunt minoritari in continuare (24,5% potrivit unui sondaj INSCOP de anul acesta) si ca un eventual referendum pe aceasta tema nu ar avea nicio sansa.

In plus, multi dintre cei care se declara monarhisti nu am nicio indoiala ca o fac din furie fata de actuala clasa politica, nu pentru ca ar intelege ce inseamna cu adevarat un regim monarhic, ci pentru ca e altceva decat mlastina politica de acum.

Si chiar cred ca, daca de maine, printr-o minune, Romania ar avea din nou un rege autentic, lucrurile nu s-ar schimba rapid in conditiile aceleiasi clase politice.

Regii Romaniei au avut ce pune la treaba in slujba poporului. Acum ar avea? Iar pentru a avea o alta clasa politica e nevoie in primul rand sa votam altfel si pentru a vota altfel e nevoie sa gandim altfel.

Credeti ca s-ar schimba ceva intr-o Romanie monarhica unde un primar aflat in arest pentru luare de mita este votat de 70% din electorat?

E nevoie de schimbari majore de mentalitate, de resetari calitative profunde. Altfel, o eventuala monarhie nu ar fi decat o noua forma fara fond, eventual cu Radu Duda presedinte pe viata.
Urmareste Ziare.com pe Facebook  si pe Instagram  Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.
Citeste mai multe despre Romania monarhie rege
Sursa: Ziare.com

Articol citit de 10934 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
49 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Urma alege...

Aceasta expresie din batrani demonstreaza cum gandeau ai nostri strabuni: spune-mi cu cine te aduni ca sa spun cine esti. Dintotdeauna copiii adevaratilor tarani romani au primit educatie de "curte". Balul era bal, hora era hora si tot taranul participa la marea sarbatoare de odihna de la sfarsitul saptamanii sau a marilor sarbatori traditionale.

Odata disparuta cultura taraneasca, de CURTE, au aparut precum ciupercile dupa ploaie, tot felul de colhozuri si colectivuri de spalare a creerelor... Cine nu-i cu noi este contra noastra - iata lozinca bolsevicointernationalista ( utilizata si de Bush fiul, ceea ce m-a lasat cu gura cascata) ce distruge, sub orice masca, cu o furie muribunda, tot ceea ce inseamna cultura taraneasca, cultura respectului de sine, cultura respectului fata de glia mama/GAIA! oriunde te-ai afla pe TERRA.

Cine se respecta pe sine insusi respecta acea cultura ancestrala de tip natural (vezi filosofia lui Hobs sau Emile de J.J. Rousseau)inscrisa intrinsec in ceea ce numim azi codul genetic uman. Odata transgenizat acest cod, fie din punct de vedere educativ sau nutritiv, devenim zombii sau "legumele" numite morti vii manipulate, precum oile capchii, care au uitat cu desavarsire respectul de SINE implicit respectul fata de tot ceea ce ne inconjoara.

Daca vrem monarhie sau anarhie generala si totala ca in 1962, cand s- a facut cole tivizarea generala si totala spre distrugerea TARANIMII si a TRINITATII unde este perpetuata inca, desi camuflat, Eternul feminin sau divinitatea de tip feminin, depinde de cat respect de sine ne-a mai ramas.

S-auzim numai de bine,
Arianal din Carpati

 

E bine sa ne respectam inaintasii, regii si reginele lor, dar nu

...putem opri cursul istoriei de dragul lor. Din Frantapina-n Germania, a cestia au disparut si nimeni nu poate sa spuna c aceste state u si-au dezvoltat o democratie sau ca ar fi disparut. Asa ca, pentru prima oara, de cind ii tot umaresc activittea tovaraei colonel Ene, sint de acord cu titlul formulat. Dar mai putin cu articolul in sine.

 

M.S. Regele a facut in secret un targ rusinos

cu urmasii nomenclaturii comuniste, condusi de Ion Iliescu: restituirea unor proprietati si acordarea unor stipendii in schimbul renuntarii la tron. Pentru uzul public, trocul a fost prezentat in mod mincinos ca o acordare de privilegii si restituire de proprietati in schimbul sprijinirii integrarii Romaniei in structurile euroatlantice.

 

nu stiu daca regele a facut...concesii si pact cu

urmasii bolsevicilor,din condescendenta,dorinta concilierii,sau din naivitate!
oricum dupa linsajul suferit de suveran din partea lui iliescu,dialogurile cu reprezentantii fsn-isti,mai mult decat oficiale,mi s-au parut stranii!

Romania si monarhia, in 5 pasi

Prestigiul monarhic a fost stabilit in Romania de Carol I (pasul 1), iar apoi a fost consolidat de regele Ferdinand (pasul 2).

Apoi a venit Carol al II lea, care a cedat un sfert din teritoriul tarii fara sa tragă un foc de arma (pasul 3).
Apoi a venit regele Mihai (pasul 4) care mai avea ultima sansa sa reabiliteze monarhia in Romania.
A preferat sa plece din tara, la fel ca tatal sau.

Pasul 5, incepand cu anul 2016 sau anul dupa care ne paraseste regele Mihai: republica monarhista duda, sau monarhia republicana duda? Pai atunci poate fi la fel de bine ca duda -> ponta, tariceanu, gadea, ciutacu, udrea ori firea "rege" sau "regina" a acestei pseudo-monarhie.

In loc de incheiere: NU FORMA DE GUVERNAMNT ESTE PROBLEMA ROMANIEI.

@adevar

"Base are dreptate cetateanul Mihai e un vanzator si tradator de tara,el trebuia condamnat de mana cu Antonescu.Carol 2 + Mihai doi mascarici tradatori in istoria Romaniei,au avut grija sa lase tara la greu si sa fuga cu averi.Sa va aduc aminte ca atunci cand Mihai s-a intors in tara fetele si nevasta lui nu vorbeaua romaneste?" -@adevar, postare pe ziare.com in 23.06.2011,ora 14.02. Asa ca, mai lasa ipocrizia si uita-te mai mult in mintea ta!

@cetatene,te depunctez! nu-ti citesc comentariile!

Dupa punctajele acumulate, cei mai multi nu-ti citesc stupizeniile....vad nickname-ul, depuncteza si....stiu ca inca existi fara sa cugeti ca de, nu poti....avem rabdare, intro zi nu vom mai vedea nickname-ul si ne vom bucura......pt. tine....

"Imposibila revenire la monarhie"

- cum doamna nici acu' cand pesedeaua e 100% monarhista !? :o)))

inafara unei minoritati... insignifiante,nostalgice,nimeni nu

se mai poate gandi la o astfel de revenire,desi se spune...istoria se repeta!
degringolada tot mai consistenta din cadrul partidelor de oriunde,criza liderilor cu pregatire si carisma,confuzia doctrinelor,...liberalizarea tuturor dorintelor a...posibilitatilor,lupta pentru sine si agoniseala,pun sub semnul intrebarii viitoarele forme de conducere statala sau unionala!
imparatiile,regatele ,au avut farmecul lor,pe care il mai simtim ascultand povesti de odinioara!
desigur monarhia era de preferat oricum unor mascarade politice fara cap si coada!
dar in fiecare zi,totul devine perimat cu viteza ciberneticii...

 

In momentul deciziei de a aduce un principe strain,

sa devina Rege al Romaniei, s-a avut in vedere Statul Roman...Restul sunt vorbe goale. Astazi, ar trebui sa readuceam monarhia , exact pt acelasi ideal: refacerea Statului, crunt lovit de comunism si neocomunism. Mai putin conteaza personajele, decisiva este actiunea care ar trebui sa stea in spatele unei astfel de decizii. Ea ar putea canaliza efortul unei intregi natiuni pt a reaseza Romania la locul de cinste, loc binevenit si pe deplin meritat, ce astazi ne este refuzat datorita celor ce astazi conduc Tara.

 

Intre Democratia noastra subreda si Monarhie eu as alege pe a doua!

Diferenta dintre un monarh si un presedinte o stabileste toate acele principii ale moralitatii. Istoria ne arata ca un monarh cu greu isi incalca aceste principii, pe cand un presedinte, gen Iordogan,se schimba "dupa cum bate vantul"(Azi cu NATO, maine cu rusii si iranienii). Shalom

 

Nea marine, ca sa fiu cinstit, n-am inteles nimic.

Poti sa-mi explici ce-ai afirmat!?. In special fraza asta:

"Diferenta dintre un monarh si un presedinte o stabileste toate acele principii ale moralitatii".

:)))

Un rege in ...ROMÂNIA...! Offf..!Trebuie să fie ROMÂN..!

Romanii in totalitatea lor..cu excepțiile firești.. recunosc cu dragoste..monarhia ROMÂNEASCĂ..!..Voievoziilee,Domniile romanești: Burebista,Decebal,Ștefan cel Mare,Mihai Viteazul,Mircea cel bătran..etc... sunt *Iubirea noastră*..și orice descendent dovedit al acestui tip de monarh autohton,ar umple inimile noastre de bucurie și speranță. Insă Monarhia aceasta străină și impusă de străini intr-un moment de ocupație,ne umple inima de oftat prelung,necaz..și geamăt...Nu suntem liberi nici in DEMOCRAȚIE..!
Am scăpat de URSS.Nu am scăpat de dictatura fostului imperiu austro-ungar.Respectăm acte și decizii emise pe timpul ocupației armate, ale acestui imperiu decedat de mult..
Trist...! ..cum Romani in adulație apuseană,caută jugul altor neamuri,pentru al pune din nou, pe propriul popor.
Trist.!!!

 

woow!

Un artical scris de o ziarista care fara sa vrea se face de rusine in public.
Dupa cum ne aducem aminte monarhia a inceput cu Cuza si cu doua parlamente care au invitativa si curajul de a face unirea care era astepta de celputing 1800 de ani .I momentul in sine si intelege faptul cit de greu a fost pentru ei in timpurile acelea de a face pasul acela .Stim forte bine si acum si atunci "este forte greu sa ii pui pe Romani sa faca ceva inpreuna ". In timpurile acelea marile puteri dictau ce si cum.Revin !.Aducerea ramurei Hohenzollern si Carol I a fost in total a parlamentului. Monarhia in Romania si Romania Mare a fost un simbol o emblema . Palamentu si premierul au condus tara iar cind Carol II a incercat sa faca alceva tot parlamentu ia da un piciaor undeva . Prin momentele care traim in prezet cred ca si ei si multe alte monarhi europene sin costineti ca sin la finalul ultimului act . Ideia uniuni europene este de republica . Si ca simbol tote acseste famili is dau sema caci nu pot opri timpul in loc si nu pot face fata tavalugului globalizari.Revenid la Casa regala Romana cum stim forte bine Regele Mihai a fost de mare ajutor in cea ce priveste intrarea nostra in nato si uniunea europena dindusi sema de ce se intimpla in Europ si in lume .Posiblitatea de a ajnge dinou la Monarhie in Romania este fote mica si si daca sar reusi acest lucru cu integreare nostra europena si proectul ( globalizare) european ar avea o viata forte scurta .Dicutile sint inutile .
Respectati macare simblolul cea ce te face ROMAN ca fara vonta acelor multi tot princilate eram si cu mari sanse de a nu vorbi limba asta .

 

Cursul istoriei e bizar.

Mai ales cand este interpretat de cei saraci cu duhul.Romania a avut nevoie de rege ca si de premierul Arpagic.Adica deloc.In 1862 Principatele romane deveneau o republica de tip franceza cu un Cuza ales domnitor,un presedinte de astazi ales,culmea democratiei chiar democratic.Toate bune si frumoase,nu existau pe timpul ala domenii regale,nu existau privilegii regale pentru simplu fapt ca in tarile romane nu au existat niciodata REGI.Nu a durat mult democratia lui Mos Ion Roata ca unii boieri s-au gandit ca e mai bine sa-l abdice,din cauza multor reforme luate model din Franta,si sa aduca un neica nimeni de prin crasmele nemtesti dar cu pedigree ca si cockerul spaniol.In momentul respectiv,inaintea abdicarii fortate a lui Cuza Romania era o REPUBLICA exact ca si Franta astazi.Aducerea unui oportunist a folosit Romaniei exact ca o frectie de Carmol la un picior de lemn.Aud de la unii nestiutori de carte ca regalitatea a fost un beneficiu.A fost e adevarat daca vii cu o sacosa de rafie si fara pantaloni pe tine si iti da avere statul fara sa faci nimic.Astazi majoritatea dreptacilor corporatisti uita cu desavarsire ca au retrocedat total ILEGAL o avere apartinad republicii cetateanului particular Mihai Hohenzollern care abdicase,deci renuntase la tot exact in aceleasi conditii ca si domnitorul-presedinte Cuza.Lui Cuza si urmasilor sai le-au dat taranistii si liberalii actuali mijlociul in sus.Chiar as fi curios sa vad de ce Germania si Franta,dupa razboi nu si-au reinstalat fostele monarhii pe principiul *** romanesc restitutium in integrum.Rog iobagii din Ardeal sa nu se bage in aceasta discutie pur istorica si mai ales morala ca nu au absolut nici un drept cand si astazi sub conducerea magistrala a lui Karpaci Penalul ungurii fac wodoo cu Avram Iancu prin Ardeal.

 

Mai Hamurabi, cursul istoriei nu-i bizar, ci e chiar corect

Nu mai mai straduiesc sa-ti dau lectii de istorie bine argumentate si documentate, fiindca tu oricum esti indoctrinat si nu pui botul decat la lectiile de istorie pe care ti le-au predat profesorii comunisti in scoala. Sa stii ca si eu tot lectiile alea comuniste de istorie le-am invatat pe vremurile mele, da' intre timp am cautat sa mai aprofundez, sa ma mai documentez, sa mai vad si alte adevaruri istorice decat alea pe care mi le bagau pe gat comunistii in scoala. Cuza de care ai pomenit a fost poate primul "domnitor republican" din istoria tarii noastre. Un fel de hibrid intre rege (voievod, domnitor, ca totuna e) si presedinte. In rest, de la infiintarea voievodatelor si pana la Gheorghiu-Dej si mai apoi Ceausescu, toti mai-marii neamului romanesc au fost intr-un fel sau altul monarhi. Adicatalea regi, chiar daca denumirile autohtone erau de voievozi sau domnitori. Aveau domenii, aveau mosii, aveau tezaur domnesc, aveau privilegiile lor de stapani absoluti asupra poporului pe care-l carmuiau. Ca statut, ca putere, ca drept de proprietate domneasca, ca tezaur domnesc, nu era nicio deosebire intre regele Frantei si marele voievod Stefan al Moldovei.

Asta-i una. Si mai departe: asa este, regii Romaniei au venit pe-aici fiindca asa au decis marile puteri centrale. Dar n-au venit cu sacosa (asa cum spui tu) ca sa se imbogateasca mai apoi pe spinarea bietului popor roman. Bietul popor roman era chiar biet popor, amarat si vai de capul lui, si chiar nu mai avea de unde sa-l imbogateasca pe rege. Cand a venit Carol I in Bucuresti, porcii se balaceau prin baltile din fata Palatului Regal (ma rog, se numea Palat Domnesc). Aia era Romania de atunci: saraca, lipsita de civilizatie, inca in Evul Mediu din toate punctele de vedere. Printr-o buna administratie, Carol I a ridicat tara la nivelul celorlalte mai state ale Europei. A infiintat Caile Ferate, Posta si multe alte servicii necesare si moderne, care-s valabile si-n ziua de azi. A faurit Romania moderna. Si-a si castigat Independenta Principatelor Romane. Ferdinand, mai departe, a intregit Tara, razboindu-se pentru asta cu neamurile lui germane. Ti se pare putin lucru treaba asta? CARE din actualii politicieni ai nostri de doi bani ar mai face o asemenea treaba? Ca astia nu stiu cum sa vanda mai mult din Romania, nicidecum s-o faca puternica si prospera!

Ca regii au avut domenii regale? Pai era normal sa le aiba. Ca de aia erau regi si nu maturatori la poarta carciumii. Si presedintii de mai apoi (Ceausescu sau altii) aveau domenii proprii pe care nu calca nimeni. Regii n-au venit aici ca sa se imbogateasca, ci ca sa faca ceva din tara asta. Si AU FACUT! Au fost nemti, dar odata ajunsi regi ai Romaniei, au devenit poate mai ROMANI dect multi altii. Si au luptat pentru interesele Romaniei. Aveau demnitate, aveau onoare, aveau simtul unei mari responsabilitati. Lucruri pe care niciun politician sau presedinte actual NU le are! Deci fa te rog diferenta.

ma uimesti,ai marit doza de has-has ?!

iete ce patesti de la fumuri:"Cuza de care ai pomenit a fost poate primul "domnitor republican" din istoria tarii noastre. Un fel de hibrid intre rege (voievod, domnitor, ca totuna e) si presedinte. In rest, de la infiintarea voievodatelor si pana la Gheorghiu-Dej si mai apoi Ceausescu, toti mai-marii neamului romanesc au fost intr-un fel sau altul monarhi. Adicatalea regi, chiar daca denumirile autohtone erau de voievozi sau domnitori."pt logica asta nu ai decat un tratament...clisma la creier,apoi electrosocuri ! asa se manifesta prostia,la inceput nu te mai intelegi chiar tu,apoi te crezi geniu neinteles ! AUGURI etc !

Ma intreb daca cei 24,5 la suta promonarhisti conform sondajului, in

asteptarile lor de la un rege despre Stat, Dreptate, Legitate, Justitie, etc., deosebesc intre Monarhia Consitutionala si Monarhia de Drept Divin.
Cred ca cifrele unui atare sondaj privind intelesul vointei de monarhie - desigur cele dincolo de "asa am apucat" - ar fi cumplit de dezamagitoare.
Cu tot dispretul pe care-l am si l-am avut din prima clipa pentru Iliescu, am fost nevoit in Duminica ORbului 1990 sa accept ca din cei trei (Ratiu, Campeanu si, desigur, el), lista in care puteam adauga fara sa gresesc, Regele si pe domnul Coposu, este singurul care a inteles ca poporul era un pui iesit din gaoace, in incubator, si ca mama lui era fireste recunoscuta in prima fiinta (fie si-o pisica) ori obiect miscator (o pendula de salon de exemplu). In speta, Iliescu.
Azi, dupa trecerea anilor, imi revine cu statornicie in minte o fraza, tot a lui Ilici, care-l dovedeste un mare cunoscator al psihologiei multimilor in general, a romanilor in particular. Invatatura manipularii KGB-iste nu intrase intr-o ureche surda.
Dar iata spunerea lui Iliescu despre care vorbeam :
"Romanii au nevoie de un despot intelept".
Sunt absolut convins ca asta este explicatia prezentei majoritatii la urne pentru alegerile prezidentiale, dupa cum asta le-ar fi si calitatea de capatai in evaluarea monarhiei.
Adica nostalgia monarhiei de drept divin.
Cumva, dreptatea biblicului Solomon...

 

Mon cher,

Monarhia poate fi absoluta sau constitutionala.
Toate monarhiile sunt de drept divin cu exceptia celor reprezentate de imparati sau regi "internationali".

Rambo, fiindca folosesti apelativul "Mon cher", ia

te uita in ce stufaris ne varam.
Ca sa fiu si mai limpede, romanii asteapta pe Sfantu Gheorghe (fie el si de Covasna), sa-i scape de balaur.
Vorba lui Ujica si Foarta de la "Phoenix"
"Numai un Voievod, Ar putea biet norod, Sa mi-l scape detot, De al Balaur".
Buna seara.

dna col.dogioiu se poate reveni la monarhie .....

dar cu cu personajele astea a lu catavencu !

 

Addenda la postarea mea legata de observatia lui Rambo :

Rambo, am omis adresa stufarisului de care am pomenit :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Droit_divin
In ce priveste titlul ales de doamna Dogioiu, cred ca firii profunde a romanilor, ar conveni o Republica Prezidentiala gen Franta, SUA.
Exit.

Da, "tatucul" etern...

"Caci timpul vostru s-a scurs
In umbra marelui urss..."
Restaurarea monarhiei e posibila numai in modul in care a fost abolita.qnt

sunt un cetatean romn care nu vreu sa fiu dezinformat !

1-este legal sa folosim titlul de regina cand vorbim de sotia regelui mihai ?
2-exista vreun document oficial in care se vorbeste despre "regina"ana de romnia ?!
deci cum e legal,ce spune legea?! nu vreau sa cad in abatere,nici sa fiu manipulat de stelele lu dogioiu !

 

Casa Regala

Titlurile sunt acordadte conform statutului Casei Rgale a Romaniei.

aha,dar cine e casa regala fata de statu romn?!

"Titlurile sunt acordadte conform statutului Casei Rgale a Romaniei."
biserica spune:crede si nu cerceta si sa faci ce spune popa ,nu ce face pacatosu de popa !
guta e imparat,iar hadrian e rege o spune bursucu !
cat de prosti ne credeti ?! ce viata plina aveati in china !

Rambo, m-ai aranjat ! Dimineatza, am dat tare si,

am pus "In umbra marelui urs", constient ca, este stiut, primul cantec al diminetii, il tropaie in minte pana seara.
Culmea este ca nu ala, ci, tot de-acolo "Baga-ti mintile-n cap".
Ha, ha, ha, asta da injonctiune de plotonier-adjutant, data sever, hadusit si cu sapca pe spate, prin fereastra portierei, odata cu... procesTul vebal !!!
O zi strasnica iti urez.
T. B.

Tara e deja vanduta, buruceago!

Ce nu s-a vandut, e amanetat. Aproape un sfert din populatia ei e dusa in sclavie, sluga la altii, pe un pumn de maruntis.
Ca sa nu umble prostia libera pe strazi, poti s-o combati cu ceva argumente?
Cand esti sarac te gandesti cum sa economisesti, nu cum sa risipesti. Trebuie facuta economie, sa ne scoatem de la amanet ce mai avem de scos. Nu sa platim hoarde de parlamentari, puhoaie de privilegii si gasti de demnitari hoti. Dar matale probabil te numeri printre ei si ti-e frica sa nu ramai pe drumuri si sa traiesti din ce muncesti, sau din ce culegi de la pubele...

sa incerc sa-ti esplic ! din 5 in 5 ani schimbam

presu ! din 4 in 4 primministru ! regele e numit pe viata ! primii 2 ii schimbi,latermen,dar intr-o femilie regala care se imperecheaza numai intre rude,e imposibil ca la 3-4 generatii sa nu se nasca un cretin(denumire stiintifica pt degenerati)adica un om iresponsabil care sa strice tot ce au facut bun cei dinaintea lui...avem exemplu ! iata de ce prefer republica ! nu forma de guvernamant e de vina ci oameni ce ne conduc ! a vrut bombonel casa de protocol,i-am dat casa de protocol,numa ca ii daiun dest si-ti ia toata mana! fiecare pres si prim se cred imparati,vor toti casa de protocol apoi resedinta dupa ce termina functia !!! aici e buba.pe timpul mandatului o singura resedinta,aceeasi,nu snagov,nu scrovistea,nu peles,nu lacuri ! palatul cotroceni pt toti presii ! iar daca vor locuinte dupa mandat,un bloc cu 10 etaje cu apartamente de 3 camere ! in anglia exista downing street,in polonia le dau abonamente pe toate liniile si pe metrou,atat ! in romnia fiecare are secretara,amanta,sofer,masina,fond de protocol,fond de cheltuieli pt birou,salarii si pensii speciale,doctorate si medalii,titluri de zei,pt ca se poate! cum ai protestat impotriva pensiilor speciale ale primarilor sau parlamentarilor dle.ambigua ?! ai mai dat un toi pe gatlej ?! cand joianis vrea avion de turism,matalece zici ?! cand besea vroia domeniul de la scrovistea matale ce ai zis?! lasa asa ca m-am obisnuit cu ea ! votul conteaza si pretul lui! eu dauvotu peo punga cu produse expirate apoi vreu salariu decent !!!! de unde dle.ambigua,de unde ?!

Buruceago, plesnesti de inteligenta ca broasca la soare!

Asa cum am zis intr-un raspuns la unul din comentariile mitocanesti, fa bine si invata istoria adevarata, nu pe cea pe care o discuti la carciuma de cartier, cu baietii, la sticla de rachiu. Nu-i deloc totuna. Poate ca-n fata baietilor, amici de pahar, ai mare trecere de "om cult, citit, invatat". In fata mea ai doar trecere de om stupid si extrem de putin documentat. Si sa-ti spun de ce.

In comentariul tau postat aici, la ora 23:06, spui ineptia urmatoare: "intr-o femilie regala care se imperecheaza numai intre rude,e imposibil ca la 3-4 generatii sa nu se nasca un cretin". Daca e asa precum spui, atunci e mai mult ca sigur ca tu te-ai nascut intr-o familie regala. La a 3-a sau a 4-a generatie, dupa cum poftesti tu sa fie. Bai stupidule, cine ti-a indrugat tie gogosile pe care le postezi pe-aici? Familiile regale se imperecheaza intre rude? Serios? De aia a luat-o marele Ludovic al XIV-lea al Frantei de sotie pe maria Tereza a Spaniei? De aia marele tzar Petru I al Rusiei a facut nu mai putin de 12 copii cu Marta, o simpla taranca suedeza? De aia regele Mihai (ca depre el e vorba in articolul asta), neamt prin origine, s-a casatorit cu Ana de Bourbon-Parma, frantuzoaica cu radacini daneze si spaniole? Ce "neamuri" intre ei puteau fi toti cei enumerati mai sus, fraiere care vorbesti fara sa gandesti? Ce "neam" putea fi sotul din Franta, Rusia sau Germania, cu sotia din Spania, Suedia sau Danemarca? Ba chiar din contra, in familiile regale au fost intotdeauna preferate casatoriile intre soti de origini si din tari diferite, nu numai din cauza ca astfel se incheiau aliante intre respectivele tari, ci si din cauza ca se dorea imbunatatirea mostenirii genetice, a "sangelui regal", prin unirea a doi soti cu sange total diferit. Deci NU "neamuri", asa cum sustii tu in marea ta stupiditate, ca sa fiu bland si sa nu-i spun altfel. Mai pune si tu mana pe-o carte si mai documenteaza-te inainte sa-ti debitezi stupiditatile. Aici nu esti la carciuma unde-ti bei rachiul si unde cei din auditoriul tau, de asemenea simpli bautori de rachiu, cad pe spate de admiratie in fata inteleptelor tale vorbe scoase din burta si spun: "Io-te, dom'le, destept baiat!"

Iti zic toate astea nu de altceva, dar pe-aici, prin spatiul de exprimare publica, s-ar putea sa dai de baieti (mai multi decat iti inchipui) cu adevarat destupati la creier, care nu se compara nicidecum cu baietii tai de pahar, de la carciuma. Limiteaza-te la arealul tau geografico-intelectual, fiindca doar acolo ai succes, si nu te lasa imbatat de succesele locale, si nu spera ca vei avea acelasi triumf si pe trepte oleaca mai inalte. Mintea nu te poate duce mai mult decat poate ea duce, si nici nu poti urca mai multe trepte decat poti tu sa le urci, oricat te-ai stradui, mai "intelectualule"!

Si pentru ca tot veni vorba de inteligenta: nu se spune "personajele astea a lu catavencu", ci "ale lu' Catavencu". Daca vrei sa fii spiritual, fii, da' invata limba romana si gramatica ei.

ce ar mai fi de zis ?eu plesnesc ca broasca,iar tu

ai pancarta cu instructiuni de folosire ! toate aberatiile pe care le debitezi pleaca de la premisa ca sunt un alcoolist cu succes la alti alcoolisti !!!apropos nu e fer sa ma ataci la 3 ore de la inchiderea carciumii ! deci mai castravete(contine 95% apa de ploaie)daca pleci de la premise proaste,ajungi la concluzii proaste,e gratis ia-o cu incredere...nu am pus baut pic de alcool in viata mea si urasc alcoolistii,iar despre fumurile (iarba frate)din capul tau,nici atat !deci canta la alta masa !cat despre ADN-ul familiilor regale si cheltuielile lor de intretinere,mai pune mana pe niste almanahe baietas ! bref,pe mine ma intereseaza daca romania are o regina ana oficial,atat, nimik mai mult...daca are ,sa ne traiasca,daca nu-NU!iDDIOT !

Cipriotu, fiindca verva s-a stins, zic precum Rabi

"Si tu ai dreptate, si tu ai dreptate. Difera epocile, si, e drept, difera mult.
Tutankamon, bunoara, din dinastia a VIII-a a faraonilor, este iscat din impreunarea lui Akenathon cu sora sa numita azi "Tanara Doamna", poate Nefertiti, care, s-ar putea sa fie doar verisoara lui Akentaon si dupa mama, si dupa tata. De aceea este greu de stabilit linia descendentei, caci erau cu totii rude de gradul 1. Glumind, desigur, intreb de ce sa cauti aiurea prin sat, ceea ce ai deja sub propriul acoperis....
El insusi s-a casatorit cu propria sora Ânkhésenamon.
Surorile lui Akenton, Satamon, Iset si Heutaneb, s-au gasatorit... cu tatal lor Amenotep III, iar a patra sora, ar putea fi "Tanara Doamna", adica mama lui Akentaton.
E de nu mai stii al cui e porumbul.
Consangvinitatea era in moravurile faraonilor de-a lungul mileniilor de istorie egipteana, dupa cum si credinta ca faraonul e un Dumnezeu viu.
Cu monarhiile sigur ca lucrurile stau complet diferit.
Imi permita sa spun intr-o singura respiratie ca Einstein era insurat cu verisoara-sa si ca Edgar Poe si-a iubit verisoara ce i-a fost si muza.
Cica "Aranjeaza-le tu pe-astea", vorba romanului, si tot a lui : "Noroc ca mai avea verisoara-sa una, altfel, ce se facea el, ca nu mai avea nimeni in sat din aceea asa buna."
Incerc sa prezint acestea in forma ludica, impaciuitoare cumva, convins fiind ca ne certam precum vrabiile pe malaiul altora.
Reverentios, T. B.

Momentele istorice se rateaza sau se valorifica

Am avut perioada in care intoarcerea la monarhie ar fi avut un sens, ar fi produs schimbari ireversiile in bine, pentru noi si tara, dar momentul a trecut si pentru ca trebuie sa ne raportam la Romania, romani, lume, UE si istorie, in mod sigur nu se va intoarce prea curand, poate niciodata. Monarhia a fost instaurata in Romania, in principal, pentru stabilitate si rezonanta in Europa. La asta s-a gandit Kogalniceanu cand a militat pentru instaurarea unui rege, dintr-o familie renumita in Europei. Acuma ce ne-ar putea aduce monarhia?! Relatii? Cate monarhii mai sunt in lume, in special in UE? Demnitate?! Niciun rege nu mai are cu adevarat vreo putere politica, deci nici un eventual rege al Romania nu ar putea sa ne reprezinte prin structurile UE sau NATO, de exemplu. Stabilitate? Nu suntem un stat instabil politic, suntem doar un stat prost condus. Ne-ar ferii de comunisti? Deja conceptul e fumat, comunistii cu familiile lor cu tot s-au transformat in marii capitalisti si politicieni ai Romaniei de azi, nu regele ne poate scapa de ei, ci doar votul poporului. Autostrazi, capital strain, cai ferate, modernizare? Nu mai suntem pe timpul lui Carol I,infrastructura nu o mai comanda regele, ci Guvernul, iar de capitalul strain ne-am cam saturat. O noua mentalitate? Nici Carol I nu a putu face asta, desi s-a bucurat de o mare putere politica, asta ne-o poate aduce doar educatia. Deci? De ce si pentru ce am mai contibui la sustinerea unei familii regale?!

 

Subscriu, Omidutza. Istoria noastra e un lung si nevolnic sir

de oportunitati ratate.
Imi pare straveche, de-o varsta cu natia zicatoarea "Mintea romanului de pe urma".
Cu respect, T. B.

@Ambigua

Pe asta cu inmormantarile o uitasem!Ne-am scoate!

@m.omiduta

La multe nu ne gandim, d-aia suntem saraci. Acuma mai e o prblema la care nu se gandeste nimeni. Ce facem cu fostele prime doamne cand trec in vesnicie? Le inmormantam ca pe niste regine? Ca e rusine sa facem altfel, dupa ce ca ne inmormantam toti saltimbancii care ne fac sa radem, cu tam-tam si fanfara militara. Bun, dar nu ne oprim aici. Ce ne facem insa daca vine unu' ca Tariceanu, cu 7 neveste? Ii ingropam tot haremul cu pompa regala? Inseamna ca nepotii nostri numa' asta vor face. O vor tine asa din doliu in doliu, cate 2 saptamani de caciula. Abia mai au timp sa organizeze noi alegeri, in perioada de "repaus/ dezlegare", in asteptarea urmatorului doliu national...

Ca e cheltuiala mai putina.

Cu rege sau cu presedinte, Romania tot asa va fi, vorba lu' d-na Ene. Diferenta consta in economia adusa la buget. Decat sa sa cheltuim din 5 in 5 ani cu alegerile prezidentuiale, plus o gramada de privilegii pentru fostii presedinti (casa, bani, SPP s.a.) si pentru cel "en titre", e mai ieftin cu o casa regala. Platim un rege la pret de presedinte si cu asta basta! Asa platim regeste o gramada de fosti presedinti, iar daca traiesc 100 de ani sau pe aproape, ne usuca de bani, case de protocol si indemnizatii. Plus onoruri "prezidentiale" la fiecare fost presedinte care moare. Asa, ingropam un singur rege pe generatie, nu 10-15 presedinti. Facem economie si la inmormantari. Ca si astea le va plati tot prostimea.

io zic sa vindem romnia !

nemaiavand tara nu mai platim impozite,ce zici ? nu mai avem nici rege,nici presedinte,nici parlamentari,sa vindem tara ! am scapa de toate grijiile ! cata prostie umbla libera pe strazi ambiguule !!!

In democratie alegi la 5 ani un presedinte, daca

te-a dezamagit, alegi ca popor la urmatoarele alegeri altul.

Tu ne propui sa angajam un rege pe viata ca-i mai ieftin. In primul rand ai intrebat la fortele de munca daca exista regi care si-au depus cv-ul?
Nu sunt. Aha, il punem pe duda, ca asa vrea famiglia neocomuista tradiceanu-psd-unpr-hahalera3?

Intrebare: ninge peste tine in luna august? Am inteles ca de fapt e arsita acolo...

Copy for you, e bine sa avem idoli mai des, asa,

la 5 ani odata, fiindca ei sunt materia prima din care poporul isi... artizaneaza tzapii ispasitori.

@Copy4you, tu n-auzi ca presedintele n-are nicio putere?

Premierul taie si spanzura. Prostimii i se induce ideea ca pune si da jos un presedinte care a dezamagit. Pai toti vor dezamagi, ca n-au "scule" cu care sa faca ce promit. Ca asa e Constitutia iorgovana facuta. Cica il numeste pe primul ministru, care face si desface ce zice presedintele. Aiurea! Daca parlamentul rezultat din alegeri nu are majoritate din partidul presedintelui, face pe el...
La Iliescu a mers tarasenia, dar la restul presedintilor, ba! Un rege n-are partid si nici putere.
Daca poporul vrea sa faca o treaba desteapta, sa puna oameni cinstiti in Parlament. In felu' asta nici nu mai conteaza cine e maimuta din fruntea tarii...

 

Eu aud bine, Ambigua:)

Ca romanii tot mai viseaza dupa un tatuc, ca Basescu (poate fi alt presedinte, premier, primar) a facut sau nu a facut, nimic nou.

Cum este impartita puterea reala in Romania dupa Constitutia in vigoare, iarasi se stie-dar pe romanul de rand nu-l intereseaza.

Nu auzi la nemti, doar in presa romaneasca ca Merkel in sus si jos. Ce conteaza ca-i fals, ca are o coalitie si nu face nici un cancelar nimic de capul lui, idem un presedinte american.

Romanul nu se complica cu asa cea, el are nevoie de o (1) persoana: presedinte, premier, primar, sef la firma daca lucreaza, functionar la ghiseu, daca-i asistat, deci UNA persoana pe care sa o poata injura.
Apoi s-a racorit si mai trage o gura de bere, tuica, apa, sau ce are.

Asta e.
Pe vremea regelui elevii cantau:
Traiasca Regele in pace si onor
Cei din bancile din spate:
Trazneasca-ti degetele...
Hihi
______________
Noapte buna, fara hihi.

No, pai atunci ce mai conteaza?

Daca presedintele e doar un incasator de flegme, scatoalce, injuraturi sau primitor de laude si osanale, ce importanta mai are daca poarta coroana sau basca pe cap? Rolul lui e sa "incaseze" de la popor. Conteaza ca iese mai ieftin, asa trebuie sa stie prostimea. Una e sa scuipe "scump" si alta e sa scuipe "ieftin".
In varianta actuala a Constitutiei, presedintele care "coabiteaza" are doar 2 solutii: ori se cearta toata ziua sa vada lumea ca se zbate sa face ce a promis si primeste eticheta de scandalagiu, ori se suie intr-un turn de fildes de unde urmareste "cu atentie si ingrijorare, sau bucurie, dupa caz" evenimentele care ii trec pe sub nas si isi zice "un presedinte altfel". Noi putem sa-i zicem momaie sau absent, ca tot aia e.

Asa ca, repet: daca vrem sa scapam de ridicol, avem nevoie de un parlament cinstit, care sa lucreze pentru tara. Asta da puterea. De acolo isi "trag seva" Dragnea, Tariceanu, Voiculescu si ultimul pe lista, Duda regala s.a. Daca nu mai au ce "trage", astia se usuca si pier. In afara de Duda regala, care se poate mula pe oricine care-i la putere si-i pune osul in farfurie, de la dreapta la straga sau stanga-imprejur...

La popoarele primitive si needucate, democratia republicana este un

dezastru - daca ii lasi pe prosti sa se conduca de capul lor lucrurile se intampla cam ca in Romania - gloata are nevoie de stapan, "precum in cer asa si pe pamant" - romanii se pretind un popor 90% crestin, insa eu ma indoiesc de acest lucru - este multa fatarnicie si prostie - republica da putere gloatei sa isi puna alesii dupa chipul si asemanarea acesteia si respinge ideea unui domn neales de gloata - pai pe Iisus Hristos cine l-a votat, stimati tovarasi si pretini care va pretindeti credinciosi neodihniti?

 

domnu troinheim despre ce vorbim aici ?! despre democratie

sau despre alceva ?! un stat este democrat cand majoritatea decide,nu minoritatea ! minoritatea poate fi mai ceva ca majoritatea,dar atunci nu mai vorbim de demos ! sa facem referendum sa vedem daca vrem sa fim condusi de o minoritate de troli ! asa e democratic ! io as vrea sa fim un land al doiceland,dar restu romnilor s-or putea integra ?

majoritarismul este bolsevism

democratia este o iluzie, un pretext servit prostilor de hotii si impostorii care vor sa acapareze puterea - de la indivizii zamisliti prin colhozuri nu am pretentia sa inteleaga diferenta dintre monarhie si republica

"de la indivizii zamisliti prin colhozuri nu am..

.. pretentia sa inteleaga diferenta dintre monarhie si republica".

Magistrala, zicerea dumitale! E antologica.


Prima   1   2   Ultima
Platforma pentru solutionarea online a litigiilor