Monarhia nu mai salveaza Romania? (Opinii)

Sambata, 03 Mai 2014, ora 20:48
5733 citiri
Monarhia nu mai salveaza Romania? (Opinii)

Dupa revolutie, in fiecare an inainte de 10 mai, in spatiul public se isca un fel de agitatie monarhista, la inceput cu miscari de strada, iar in presa cu fel de fel de abordari despre regele Mihai si familia regala.

De atunci, spiritele s-au domolit cu totul, iar de la discursul ocazionat de implinirea a 90 de ani, regele e si mai putin prezent in mass-media.

Interesant este ca rolul regelui in cel de-al II-lea Razboi Mondial este privit cu mai multa recunostinta si simpatie in statele occidentale decat in Romania, iar actualul zanganit al armelor la est de Nistru nu ne da ghes sa-i cautam sfatul pretios. A nu se uita ca regele Mihai e singurul sef de stat in viata care a participat direct la marea conflagratie.

Pax sovietica

Din anii '90 incoace, politicieni si formatiuni politice si-au facut din monarhie un stindard, iar din rege un simbol national, insa de clintit foarte putini s-au clintit de langa republica, de aceasta forma de guvernamant impusa de Stalin, de pax sovietica si de atat de multe cozi de topor. Nu numai ca nu s-au clintit, dar au consfintit republica printr-un text constitutional intru invesnicirea ei in neamul romanesc atat in 1991, cat si la revizuirea din 2003. Nu va fi altfel nici in 2014.

Deoarece nu altceva vrea sa fie articolul 152, alin. 1: "...forma republicana de guvernamant, integritatea..., limba oficiala nu pot forma obiectul revizuirii". De obicei, Constitutia este creata pentru o generatie, de aceea nu cred ca este moral si nici democratic sa rapesti generatiilor viitoare dreptul la schimbare.

Cine a anulat efectele plebiscitului din 1866?

In plus, abdicarea regelui la 30 decembrie 1947 s-a facut sub amenintare, iar instaurarea republicii "populare" nu a respectat nicidecum cutumele constitutionale. Or, cei ce iau in consideratie doar art. 152 nu au niciun argument pentru justificarea alungarii regelui Mihai. Nimeni nu afirma ca actualul act constitutional nu e corect, dar abdicarea regelui si republica nu s-au intemeiat pe puterea dreptului, ci pe puterea de ocupatie sovietica, pe dreptul celui mai tare.

E de mirare ca atatia specialisti in dreptul constitutional, inclusiv Comisia de la Venetia, nu au gasit de cuviinta ca, inainte de omologarea noii Constitutii prin referendum, sa rezolve si problemele trecutului: monarhia a venit in Romania prin celebrul plebiscit, asadar abolirea ei trebuia facuta identic. Bataia cu pumnul in masa a lui Visinski nu poate tine loc de referendum.

Poate am fi avut si noi o sansa

In actul de abdicare se spune ca monarhia "nu mai corespunde actualelor conditiuni ale vietii noastre de stat, ea reprezentand o piedica serioasa in calea dezvoltarii Romaniei". Sa spunem ca in conjunctura de atunci monarhia nu mai cadra cu republicile socialiste si muncitoresti din "lagarul comunist", dar dupa revolutie, Regatul Romaniei ar fi avut un cu totul alt destin, iar apropierea noastra de democratiile occidentale ar fi fost un fapt implinit dupa 25 ani.

Care ar fi fost avantajul? Regele nu este emanatia niciunui partid, iar amestecul sau in viata formatiunilor politice s-ar fi limitat la relatii de curtoazie si respect reciproc. In plus, decizia politica, politicile publice ar fi devenit atributul exclusiv al Puterii Executive, iar bataliile politice ar putea fi axate doar pe buna guvernare.

Dar nu stiu cum se face ca avantajele de mai sus sunt mereu uitate, demnitatea nationala ramanand cu aceleasi rani nevindecate ale trecutului, caci alegerile prezidentiale se repeta periodic, tinand captive elitele politice, intreaga societate, puterile statului aflandu-se intr-un etern sah.

Totusi, se pare ca ideea monarhica prinde teren, daca ne luam dupa sondajele de opinii, desi deocamdata nu exista o masa critica in favoarea instaurarii monarhiei.

Este adevarat, de cele mai multe ori formele de guvernamant se schimba prin revolutii, prin revolte populare, dar o elita politica ar putea gasi calea corecta spre rezolvarea unor chestiuni importante care tin atat de trecut, cat si de viitor.

Citeste si:
Replica ironică a lui Virgil Popescu după ce Dacian Cioloș i-a cerut demisia: ”Ar trebui să i-o ceară şi domnului Macron”
Replica ironică a lui Virgil Popescu după ce Dacian Cioloș i-a cerut demisia: ”Ar trebui să i-o ceară şi domnului Macron”
Ministrul Energiei, Virgil Popescu, a reacționat marți, 25 ianuarie, după ce liderul USR, Dacian Cioloș, i-a cerut demisia din cauza modului în care a gestionat criza energiei. ”Dacian...
Noile măsuri de compensare și plafonare a facturilor pentru energie au fost adoptate de guvern. Când vor intra în vigoare
Noile măsuri de compensare și plafonare a facturilor pentru energie au fost adoptate de guvern. Când vor intra în vigoare
Guvernul a adoptat marți, 25 ianuarie, Ordonanța de Urgență care prevede noile măsuri pentru plafonarea prețurilor și compensarea facturilor la energie și gaze. Noile măsuri vor fi în...