Ziare.com

Cum arata economia Romaniei, in timpul regelui Mihai

Marti, 25 Octombrie 2011, ora 17:57

   

Cum arata economia Romaniei, in timpul regelui Mihai
Economia in timpul regelui Mihai prezenta mai multe aspecte asemanatoare contextului financiar actual, cum ar fi reducerea salariilor bugetarilor sau amenintarea riscului de intrare in incapacitate de plata.

Pe de alta parte, in 1938, economia cunoscuse un apogeu al dezvoltarii, iar BNR avea, in 1940, o rezerva record de aur.

In anii '30 a fost interzis cumulul salariu-pensie, o masura luata si de Executivul Boc, pentru a echilibra bugetul. De asemenea, in perioada 1931-1932 fie au fost scazute salariile, fie nu s-au mai platit deloc, potrivit money.ro care citeaza NewsIn.

Angajatii statului si o parte din functionari au primit doar 40% din salariu, in timp ce dascalii nu au incasat nimic, timp de mai multe luni si amenintau cu greva.

Cele mai dorite beneficii extrasalariale la cele mai bune costuri pentru compania ta: card de masa Up Dejun cu 0 costuri de emitere + abonament medical Regina Maria la cel mai bun pret de pe piata: de la 3 euro/luna/angajat. Obtine oferta AICI!

Citeste mai mult despre economia Romaniei in timpul Regelui Mihai pe Business24.ro.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 6318 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
18 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

fuga de responsabilitate si dupa idei face ca articolele sa scada ..

Greseli mari care se continua si in prezent. Atunci regele indiferent care ar fi fost nu se ocupa de economia tarii. Cel mult putea sa reproseze unui magnat de stiu eu ce dezordine. De economie de industrie si de agricultura se ocupa primul ministru. Sper ca pentru cei tineri sa nu fie o noutate dar multi ani in perioada interbelica a avut aceasta responsabilitate Gh. Tatarescu , liberal, politic si om de o responsabilitate militareasca, daca ar fi sa-l citez pe I. Antonescu. O alta mare eroare este ca prin 1938-1939 raspundea de toata suflarea maresalul I Antonescu care era sef de guvern. Regele Mihai era sub regenta si inca nu cunostea toate evenimentele politico-economice ale tarii. Deci de unde economie condusa de M.S Mihai?. Trebuie sa dam Cezarului ce-i apartine. Dar tineretea si entuziasmul ne face sa ne mancam r....... Ce as putea spune este ca sunt in posesia unei harti din acea periada care arata zonele econoice ale tari, a transportului feroviar si auto. Cred ca este elocvent faptul ca anul 1938 a fost anul de varf al dezvoltarii economico-sociale a tarii intre cele doua razboaie.Dar tot atat de elocvent este faptul ca regele nu avea si functia de prim ministru. Inaiinte de a scri un articol trebuie sa faci o revizuire a ideilor in memorie.Altfel.....

 

In copilarie, am intrebat de multe ori oameni in varsta

cum erau MS Regele Mihai si Maresalul Antonescu. Absolut toti l-au laudat pe monarh, iar pe maresal marea majoritate. Un singur batran avea o parere proasta despre Antonescu, spunandu-mi ca era foarte dur, supranumit "Omul rosu" si ca in armata a fost pus impreuna cu toti camarazii sa-si coasa buzunarele din ordinul acestuia, pentru a nu-si tine mainile in buzunare.

 

daca nu veneau comunistii Romania era Regat si azi

si sunt convins ca Romania fara 60 de ani de comunism era azi egala tarilor din vest.

dar au venit comunistii si s-a ales praful...

ps. inteleg pe deplin ura lui Iliescu si Basescu la adresa Regelui Mihai. ce nu inteleg e de ce Dumnezeu ii mai tine inca pe pamant pe cei doi?!

Regele Mihai nu a avut nici o influenta asupra economiei romanesti.

Capitaliasmul, capitalisti si cinstitutia, a creat mediul de dezvoltare capitalist al tarii.
Inaintasii lui Iliesci si PSD au distrus acele momente de desvoltare.
Regele a fost un simbol doar, care a jucat rol politic si nu economic.

adica pe cei doi bosorogi ilici si fonfaitul mihai

pai vezi pina si Dumnezeu greseste tinind pe pamint doua loazehodorogite

Economia sub Carol al II-lea si Mihai I

Anul 1938 an de referinta privind cea mai mare dezvoltare economica a Romaniei antebelice.Cel mai bine populatia a trait sub Ferdinand in timpul cand Prim Ministru a fost Alexandru Averescu.Dupa 1918 Romania a cunoscut o mare dezvoltare economica,culturala,stiintele si artele au inflorit dar al 2-lea razboi mondial le-a pus capat.Din 1940 sub Mihai I si Ion Antonescu Romanaia se pregatea de razboi au urmat rechizitii pentru armata
(bunicul meu a fost nevoit sa dea caruta cu calul pentru armata).Era lozinca "totul pentru front,totul pentru victorie"si oamenii erau obligati sa o faca;au fost rechizitionati si banii depusi la casele de economii si au fost reduse salariile.Multi oameni au fost nevoiti sa-si dea viata pe front pentru o victorie care nu a mai venit.Razboiul nu a dus la distrugerea economiei romanesti mai putin cea petroliera afectata de bombardamentele aliatilor.In 1944 Romania avea in tezaur 140t de aur.Economia romaneasca a fost distrusa de invazia ruseasca si de comunism.Maresalul Antonescu a gestionat bine economia Romaniei pe perioada razboiului,
pierderile materiale au fost mai mici decat cele umane.

@Dr.Strangelove

In familia mea doar bunicul din partea tatei l-a cunoscut pe Rege, iar pe Antonescu un unchi, care a facut ambele razboie mondiale in linia I. Regele Mihai mi-a fost descris ca 'un tanar inalt, frumos, drept,aproape teapan, cu ochi stralucitori si foarte omenos-amabil'. Despre Antonescu stiu, din povestile unchiului meu, ca avea militaria in sange-adica era un foarte bun strateg si era drept cu soldatii.

haideti sa comparam capra cu steagul de pirati ! vreti ?

-----------------

 

pe timpul regelui romanii aveau alta mentalitate

romanii de astazi au o mentalitate comunista ,nu mai stiu ce e munca cinstita si seriozitatea, asteapta cu mina intinsa ,asa s-a contiunat si dupa 89 in perioada psd acutalul usl ,si asa va merge inainte daca va reveni usl la putere

 

Ai pus punctul pe q

Ce are USL cu economia interbelica?????

Dar ce are Boc cu economia de atunci???

Sau n-ai voie sa citesti articolele?

Mihai sau Carol al II-lea ?

Nu ca ar conta foarte mult, dar pentru cititorii acestei recenzii e bine de stiut ca Mihai a fost rege intre 1927 - 1930 (fiind minor a fost o regenta) si apoi 1940 - 1947. In 1931, 1932 si 1938 , datele mentionate in comentariu, rege era Carol al II-lea, cel mai rau rege al Romaniei, iar in legatura cu salariile diminuate ale bugetarilor e binecunoscuta replica primului - ministru Nicolae Iorga celor ce amenintau cu sinuciderea (citat aproximativ):"marea e aproape !"

Cred ca pentru natiunea romana ar fi bine de reevaluat perioada de domnie a lui Carol al II-lea, care a fost una de mare prosperitate. Acesta a inteles foarte bine caracterul politicienilor roamani, de aceea a si dizolvat Paralamentul si a instaurat dictatura personala.

 

in plan cultural

perioada regelui Carol II a fost una de efervescenta si de stralucire. Romania se impusese in plan international mai ales prin Scoala Sociologica a profesorului Gusti.
Carol al II-lea se dorea "printul artelor si al culturii". A fost o perioada fara egal in cultura romaneasca : grupuri de cercetare in diferite doĆ¹menii, biblioteci si publicatii noi, universitati, ample actiuni de ridicare, de educare, a maselor prin deplasarea in mediul rural a echipelor de intelectuali si de tineri absolventi de universitate. Un plan ambitios caruia intai criza si apoi razboiul i-au pus capat. Comunistii au desavarsit distrugerea acestei lucrari ...

Daca ar fi iar rege

Eu trebuie sa recunosc ca am singe rosu si as fi lasat sa pun panselutze in fata palatului.Si nu mi se ingaduie sa ma impreunez trupeste cu cocoane de salon, printzese. Romania este o republica si e bine asa ! Cum se descurca US si Germania fara regi ?

 

daca ar fi ia Monarhie

Nu ti-ar lua nimeni tractorul si ai putea ara zi si noapte fara intrerupere.La bal nu poti sa mergi decat in sat la tine,unde nu sunt printese.Dar daca ar fi comunism ,tractorul va fi confiscat iar tu vei merge in puscarie pentru ca esti mosier,iar in puscarie nu poti merge la bal,dar poti fi printesa.in fiecare noapte.Panimaiesi?

Cum arata economia Romaniei, in timpul regelui Mihai

Chiar sunteti siguri ca virgula aia isi are locul in titlu ?

 

Acesta este un articol?

3 informatii fara nici o legatura una cu alta se constituie in imaginea economica a Romaniei interbelice? Acest articol este o gluma proasta.
Acum multi ani am avut ocazia de a ma uita intr-un atlas scolar editat in 1938 care avea la sfarsit o rubrica de statistica economica a Romaniei la acea data. Si acum imi aduc aminte ca Romania era al doilea producator de porumb in lume dupa SUA, al patrulea de grau, al cincilea de bere si al saptelea de vin. Pretul la grau pe bursa de marfuri mondiala era dictat de pretul de la bursa din Galati.
De asemenea era dat salariul mediu (pe care nu mi-l mai aduc aminte dar nici nu era relevant), dar interesant era faptul ca in acelasi timp, acest salariu era corelat cu cate bunuri puteai cumpara cu el (lemne,paine, etc.). Stiu ca la acea vreme (eram in comunism) am luat fiecare articol in parte utilizand preturile la acea vreme si am descoperit diferente intre 7 si 10 ori mai mari pentru salariile din perioada interbelica comparativ cu cele din perioada comunista. Tot din acel atlas, am aflat ca Romania si Cehoslovacia erau printre primele economii in Europa fiind devansate numai de 4 sau 5 tari (Germania si Franta erau dupa Romania). Romania era tara de imigratie si la intrare trebuia sa faci dovada ca ai cel putin echivalentul a 100 de lei. Acum Romania se afla in ultimele 4-5 tari din Europa. Dar nu ruina economica este raul cel mai mare facut de comunism ci degradarea mentalitatii unui popor intreg si aruncarea lui din civilizatie direct in epoca de piatra.

 

....

... in anii '30 rege era taticul marelui voievod Mihai. oare ziare.com nu cunoaste acest mic amanunt?

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor