Ziare.com

Atacarea URSS si abdicarea regelui - ce s-a intamplat si care-i legatura (Opinii)

de Lucian Lumezeanu
Sambata, 02 Iulie 2011, ora 23:10

   

Atacarea URSS si abdicarea regelui - ce s-a intamplat si care-i legatura (Opinii)
In ultimele saptamani, presedintele Traian Basescu a reusit sa starneasca doua scandaluri uriase, la doua fraze distanta, dupa ce l-a acuzat pe regele Mihai de tradare pentru abdicarea sa din 1947 si a spus ca ar fi atacat Uniunea Sovietica, la fel ca maresalul Ion Antonescu

Care e elementul lor comun, in afara de faptul ca Traian Basescu le-a readus in discutie? Unul singur. Atat participarea Romaniei, alaturi de Germania hitlerista, la razboiul cu Uniunea Sovietica, cat si abdicarea fortata a regelui Mihai sunt produsele unui singur episod al istoriei. Unul cu multe scene. Cele mai importante dintre ele? Alianta Germaniei hitleriste cu Uniunea Sovietica, punctata de Pactul Ribbentrop-Molotov si ruperea aliantei, prin invazia declansata de prima asupra celei de-a doua. Unde era Romania? Prinsa la mijloc, fara prea multe optiuni. Aflata la dispozitia marilor puteri, ramasa fara aliatii sai traditionali, mutilata teritorial, Romania nu doar ca a trait o serie de tragedii, dar a trait tragedia de a avea de ales mereu intre mai multe rele.

Prinsi la mijloc

In 1939, inaintea inceperii celui de-Al Doilea Razboi Mondial, Romania se gasea intr-o situatie extrem de dificila. Daca pe plan intern era condusa de o dictatura regala, pe plan extern se gasea mai izolata ca oricand. Cu Franta si Marea Britanie slabite si aflate la mare distanta, inconjurata de vecini care revendicau o mare parte a teritoriilor sale.

Mai grav pentru ea, cele mai mari puteri europene ale acelei perioade, Germania nazista si URSS, ii erau ostile, ba chiar ultima revendica si ea Basarabia, pe care o considera teritoriu anexat de Romania in 1917.

Drama Romaniei a inceput insa in momentul in care cele doua state totalitare, altfel adversari ideologici, au ajuns la o intelegere. Pactul Ribbentrop-Molotov, semnat la 23 august 1939 intre cele doua state, a consemnat, prin protocolul sau secret, sacrificarea suveranitatii si integritatii teritoriale a Romaniei si a unei serii intregi de alte state. In decurs de un an, Romania a trebuit sa cedeze o parte din Transilvania Ungariei horthyste, Cadrilaterul Bulgariei si Basarabia cu Bucovina de Nord URSS, care si-a luat de una singura si Tinutul Herta, pe care nici macar nu il ceruse in ultimatumul adresat Romaniei.

Care era singura sansa a Romaniei, in acel moment? O conducere care sa incerce sa acomodeze una din cele doua puteri continentale ramase, dupa caderea Frantei. Adica Germania si URSS. Iar ce mai buna solutie era instalarea fie a unui guvern pro-comunist, fie a unuia cu vederi pro-germane. Prima varianta era exclusa, dar a doua a avut castig fara probleme, si datorita faptului ca maresalul Ion Antonescu era una din cele mai respectate figuri din Romania.

Asa ca directia putea fi doar una pro-germana. Cimentata si de transformarea statului roman in unul "national-legionar", prin alianta cu Garda De Fier, formatiunea preferata a lui Hitler din Romania. Chiar daca legionarii au fost in cele din urma zdrobiti, Romania nu mai avea cale de intoarcere. Daca voia sa supravietuiasca si sa aiba o sansa la recuperarea unor teritorii, fie cele luate de Ungaria, fie cele luate de URSS, Romania trebuia sa fie aliata fidela a Germaniei. Deplorabil pe plan ideologic si uman, dar perfect logic pe planul securitatii, pe planul national si pe planul strategic.

In momentul in care Romania condusa de Ion Antonescu, conducatorul statului - nu de regele Mihai, care avea un rol decorativ - a avut ocazia sa intre in razboi impotriva URSS alaturi de Germania, Antonescu a luat aceasta decizie pentru ca era singura cale de a recupera Basarabia, Bucovina de Nord si Tinutul Herta. Sigur, alaturi de un regim criminal, precum cel nazist. Dar ce alta optiune avea, daca voia sa le reia? Sigur, ar fi fost bine pentru Romania sa se opreasca la Nistru. Antonescu a calculat altfel atunci. Pentru ca se gandea, probabil, ca nu exista alternativa, avand in vedere ca Germania parea sa castige razboiul. Si ca Ungaria, de la care voiam sa recuperam Transilvania, continua lupta alaturi de Germania. Asta e explicatia intrarii noastre in razboi.

Condamnare la comunism

Din momentul in care Romania a intrat pe teritoriul sovietic, doar doua lucruri se puteau intampla. Unu - sa castige Germania. Doi - sa castige URSS si, oricare ar fi fost conducatorul Romaniei, sa riste sa fie la bunul plac al sovieticilor. A castigat URSS si a castigat decisiv.

A ocupat Romania. Ce voia Stalin de la noi? Simplu. Sa nu mai fim o amenintare, in primul rand. Sa fim parte a unei "centuri de siguranta", alcatuite din mai multe state, pentru ca Germania, cea mai mare problema strategica a Europei incepand cu 1871, sa nu mai poata ataca direct teritoriul sovietic, in al doilea rand. Iar acest lucru s-ar fi putut realiza doar cu guverne prietenoase fata de Moscova.

Sigur, nu e clar ca Stalin viza chiar comunizarea care a avut loc, dar cu siguranta, din momentul in care a ajuns stapan pe situatie, nu a acceptat alta varianta decat aceea in care in Romania n-a mai existat niciun reprezentant al sistemului care a condus tara pana atunci.

Cu alte cuvinte, abdicarea regelui Mihai s-a parafat cu mult inainte de a ocupa tronul. La 22 iunie 1941, cand am inceput razboiul cu URSS. De atunci, dar mai ales dupa ce sovieticii si-au adus armata in toata Romania, oricine ar fi fost la conducerea Romaniei nu ar fi avut ce sa le faca. In ciuda incercarilor lui Mihai, in ciuda grevei sale regale fata de guvernul filocomunist Petru Groza, in ciuda faptului ca societatea nu-i dorea nici pe sovietici, nici pe comunisti.

Cand forta dicteaza, nu ai ce face. Cum nu au avut ce face nici macar unul din statele care au devenit ulterior comuniste in Europa. Dupa cel mai traumatizant razboi din istoria sa si cu unul din cei mai paranoici si obsedati de securitate lideri pe care i-a avut, singura sansa de a se simti in siguranta era transformarea statelor central si vest-europene in elemente de protectie.

Care a fost cea mai usoara cale? Transformarea lor in state-marioneta de catre Stalin. Ar fi putut regele Mihai sa se opuna de unul singur planului? N-ar fi trebuit sa abdice? Sa fim seriosi. Ce putea sa faca, daca ramanea? Cum putea intoarce lucrurile, in conditiile in care tara era in pumnul sovietic, guvernul era unul condus de comunisti si absolut orice opozitie fusese anihilata?

Razboiul cu URSS a parafat soarta Romaniei. Pana la sfarsitul lui 1989.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 13422 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
159 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Sa fim seriosi si noi

Ar fi putut regele Mihai sa se opuna de unul singur planului? N-ar fi trebuit sa abdice? Sa fim seriosi. Ce putea sa faca, daca ramanea?

Sa moara in picioare! Ca doar de aia a fost sef de stat nu sluga.

 

 

Da!!!

Pentru ca astazi ar fi fost mai bun mort, pentru voi por...cii comunisti.

 

 

de constantin brancoveanu auzita-ti?

nici el nu a prea avut de ales...si i-au omorat copiii sub ochii lui...dar tot nu si-a tradat credinta...
totusi nu il putem compara pe mihai cu brancoveanu...nu e loc de comparatie
dupa mine din punctul asta de vedere chiorul are dreptate

 

 

@tgg: Executia lui Brincoveanu si a copiilor lui

nu a avut nimic de-a face cu credinta, a fost o chestiune politica. Cel putin unul dintre copii a acceptat sa se converteasca, totusi a fost executat.

 

 

"..pe plan extern se gasea mai izolata ca oricand.."

l-a fel ca situatia de azi ! Noi incheiem acord de cooperare cu alt comunist sinustru, precum al nostru.. prietenul lui Boc.. din Coreea de Nord ! Lui Basescu i-a fost teama sa mearga la o nunta princiara, de teama ca e ignorat iar si iar de franxcez sau alti lideri invitati.. a trimis brav o ceramica !! Asa e si politica lui.. ceramica.. oala si ulcele... Trist.. foarte trist ca atrage in izolare o tara, nu doar pe el ca individ.. Si Boc .. ecoul.. e tras la xerox..

 

 

Ce putea sa faca regele atunci ?

In primul rand,istoricii o pot confirma,regele la acea data avea o ura personala pentru Maresal Ion Antonescu iar pentru ura lui a facut sa plateasca poporul.
Mihai de hohenzolern nu a colaborat deloc cu Maresal Ion Antonescu.Maresal Ion Antonescu a fost cel dintai care intelegea ca razboiul poate sa ia o intorsatura militar fiind de cariera si a fost pregatit cu un plan pentru Romania in cazul in care razboiul alaturi de Hitler ar fii pierdut.Maresal Ion Antonescu le-a facut o propunere rusilor destul de avantajoasa pentru Romania iar daca mihai nu semna tratatul cu rusii aparte,Stalin nu ar fi avut de ales si ar fi semnat conditiile puse de maresal.Maresalul cerea siguranta in primul rand pentru ofiterii si soldatii care au luptat contra rusiei,recunoasterea de catre rusi a Basarabiei , Bucovinei si Herza ca teritorii romanesti si alipirea ardealului la patria mama.Stalin care dorea sa ajunga la berlin inaintea americanilor si englezilor si este explicabil de ce,ar fi semnat tratatul impus de Maresal Ion Antonescu.Stalin trebuia sa semneze cat de urgent acest tratat altfel nu ar mai fi putut ajunge primul la Berlin,nu ar mai fi fost acceptat sa treaca prin Ungaria si Cehoslovacia daca nu semna cu Romania,fara sa mai vorbim de crearea a doua germanii.Daca romanii nu-i acceptau lui Stalin sa treaca prin Romania,Romania ar fi putut sa-i tina piept lui Stalin cu cei 140 de mii de soldati si ofiteri luati prizopnnieri de Stalin plus armata germana.Dupa ce regele semneaza alianta,dadea timp cehoslovaciei , ungariei si poloniei sa-si intareasca pozitiile ,americanii/englezii ajungeau primii la Berlin iar istoria ar fi fost alta.

 

 

Politicienii Romani, si lipsa maturitatii politice

Nu sunt de acord cu faptul ca Presedintele Roman Basescu, a criticat Regele Mihai, dar in ceea ce priveste faptul ca daca el ar fii fost in locul lui Antonescu, si el ar fi ordonat trecerea Prutului, sunt total de acord. In 1940 Romania a fost obligata sa cedeze peste 45 la suta din teritoriul national, iar Antonescu, desi personal il consider un dictator si un criminal de razboi, a luat o decizie corecta in ceea ce priveste trecerea Prutului. Romania a trebuit sa isi recupereze teritoriile. Presedintele Basescu a facut o declaratie corecta care a suparat Rusia. Este prima data cand Rusia se "supara " pe Romania? Nu. Basarabia nu a fost a lor si nu este a lor. Acesta este un adevar istoric de necontestat, dar totusi ei se supara pentru faptul ca Romania a indraznit sa atace Uniunea Sovietica. Too bad ! Problema suparatoare este ca politicienii Romani, in special cei de stanga, tot "pupincuristi" raman, asa cum au facut-o si in anii 40. Ei nu inteleg faptul ca chear daca ai divergente politice in tara, cand vine vorba de interesul national, atunci aceste divergente trebuiesc puse la o parte, iar interesul national devine prioritatea nr.1. Ei in schimb l-au atacat pe Presedintele Basescu pentru ceea ce a spus, alaturandu-se criticilor Rusilor, in loc sa il suporte pe Presedinte. In opinia mea, acesta este un gest josnic din partea stangii Romanesti, si o palma data interesului national. Basescu a avut curajul sa spuna ceea ce multi Romani simt: Rusii au furat Basarabia, iar Romania a facut bine ca le-a dat peste nas Rusilor, chear daca a fost ceva de scurta durata, dar macar Antonescu a sters rusinea tradarii Basarabiei. Rufele murdare se spala si se usuca in familie, si nu in vazul tuturor. Politicienii Romani mai au de invatat.

 

 

LA ULTIMA INTREBARE A LUI LUMEZEANU,II RASPUNDE BASESCU:

SEFUL NE NAVA SE DISPARE ODATA CU NAVA!

UN REGE DEMN CONDUCE DE PE TRON SAU MOARE IN RAZBOI!

OMENESTE ESTE DE INTELES,TANARUL SI NEEXPERIMENATUL REGE

MIHAI SI-A SALVAT PIELEA!

IAR IN LEGATURA CU ANTONESCU,PRESEDINTELE SI-A EXPRIMAT

REVOLTA IMPOTRIVA BOLSEVISMULUI SOVIETIC CARE NE-A RUPT

TRUPUL TARII,CA ORICE PATRIOT NORMAL!

 

 

tgg

Bati campii si tu!
Pe Brancoveanu nu l-au santajat cu uciderea a 1000 de romani tinuti in ocnele turcesti, asa cum au facut rusii cu Regele Mihai. Nici un om, oricat de tare ii este caracterul, nu poate accepta sa devina un martir cu pretul uciderii atator vieti. Doar un bolnav mental, cum e baseku, poate gandi asa.

 

 

In cea mai mare parte ai dreptate,

doar un singur lucru nu este exact: Regele nu a incheiat nici o aliantă sau armistitiu cu rusii. La discutiile dintre Pătrăscanu si Molotov in vederea unui posibil armistitiu (dorit de noi), Molotov i-a răspuns ca nu se va incheia nici un armistițiu, pentru că Romania a capitulat neconditionat; Pătrăscanu i-a spus lui Molotov "dar ați fost de acord să semnati armistitiu cu Antonescu"; raspunsul lui Molotov "Antonescu avea in spate o tara intreagă, voi nu aveti nimic".

 

 

deaceea

ai plecat peste lac?......si de ce e Antonescu criminal de razboi si Stalin nu e...sau betivul de Churchill?...tu cred ca ai uitat ca invinsul trage ponoasele camarade !

 

 

Mai sa fie..

"Romania trebuia sa fie aliata fidela a Germaniei. Deplorabil pe plan ideologic si uman, dar perfect logic pe planul securitatii, pe planul national si pe planul strategic"

Deplorabil? Ideologic? Marx , GB Shaw, ... au fost primii cu idea de a suprima populatii.

Ia priviti aici ca sa intelegeti cine-i criminalul cel mare:

http://la-cinema.net/2009/11/the-soviet-story-2008/

Acum nu mai aveti scuze ca nu vi s-a spus!

 

 

Bai regula...tule!!!

Ti-am dat numai minusuri si astia de la ziare com.,in loc sate depuncteze,ti-au dat puncte,este clar,esti p...orc de al lor.

 

 

Pentru cei curiosi,

un articol care da numeroase informatii despre numarul de victime in al doilea razboi mondial (pentru cine nu-l stie):
http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties
Romania si-a dat cu dreptu-n stingu ca de obicei. Aproape 1 milion de oameni care au murit degeaba, 1 milion de familii indoliate, pentru o aventura stupida si rusinoasa - numai Germania ne-a batut la holocaust.

 

 

Gafe !

Presedintele Basescu a impuscat citiva iepuri dintr-o lovitura. A reusit sa-l insulte pe ex regele Mihai ("sluga la rusi"). A reusit sa-i enerveze pe Occidentali identificindu-se cu Antonescu, criminal de razboi. (E ca si cum slovacii s-ar apuca sa-l scuze pe monseniorul Tiso, ori presedintele Chirac pe Pétain).
I-a enervat amarnic si pe rusi din motive similare si din altele, complementare.
Romania a pierdut in scurta vreme nordul Ardealului, Basarabia, Bucovina si Cadrilaterul.
Si cu cine s-a aliat in "incercarea de a reuni partile sfirtecate ale patriei" ?
Cu "sfirtecatorii". Alegere masochista.
Presedintele Basescu ar fi trebuit sa-i acorde macar acum Romaniei statutul de neutralitate, cintarindu-si vorbele.

 

 

Prima   1   2   3   4   5   6   >>   Ultima
Platforma pentru solutionarea online a litigiilor