Atacarea URSS si abdicarea regelui - ce s-a intamplat si care-i legatura (Opinii)
Care e elementul lor comun, in afara de faptul ca Traian Basescu le-a readus in discutie? Unul singur. Atat participarea Romaniei, alaturi de Germania hitlerista, la razboiul cu Uniunea Sovietica, cat si abdicarea fortata a regelui Mihai sunt produsele unui singur episod al istoriei. Unul cu multe scene. Cele mai importante dintre ele? Alianta Germaniei hitleriste cu Uniunea Sovietica, punctata de Pactul Ribbentrop-Molotov si ruperea aliantei, prin invazia declansata de prima asupra celei de-a doua. Unde era Romania? Prinsa la mijloc, fara prea multe optiuni. Aflata la dispozitia marilor puteri, ramasa fara aliatii sai traditionali, mutilata teritorial, Romania nu doar ca a trait o serie de tragedii, dar a trait tragedia de a avea de ales mereu intre mai multe rele.
Prinsi la mijloc
In 1939, inaintea inceperii celui de-Al Doilea Razboi Mondial, Romania se gasea intr-o situatie extrem de dificila. Daca pe plan intern era condusa de o dictatura regala, pe plan extern se gasea mai izolata ca oricand. Cu Franta si Marea Britanie slabite si aflate la mare distanta, inconjurata de vecini care revendicau o mare parte a teritoriilor sale.
Mai grav pentru ea, cele mai mari puteri europene ale acelei perioade, Germania nazista si URSS, ii erau ostile, ba chiar ultima revendica si ea Basarabia, pe care o considera teritoriu anexat de Romania in 1917.
Drama Romaniei a inceput insa in momentul in care cele doua state totalitare, altfel adversari ideologici, au ajuns la o intelegere. Pactul Ribbentrop-Molotov, semnat la 23 august 1939 intre cele doua state, a consemnat, prin protocolul sau secret, sacrificarea suveranitatii si integritatii teritoriale a Romaniei si a unei serii intregi de alte state. In decurs de un an, Romania a trebuit sa cedeze o parte din Transilvania Ungariei horthyste, Cadrilaterul Bulgariei si Basarabia cu Bucovina de Nord URSS, care si-a luat de una singura si Tinutul Herta, pe care nici macar nu il ceruse in ultimatumul adresat Romaniei.
Care era singura sansa a Romaniei, in acel moment? O conducere care sa incerce sa acomodeze una din cele doua puteri continentale ramase, dupa caderea Frantei. Adica Germania si URSS. Iar ce mai buna solutie era instalarea fie a unui guvern pro-comunist, fie a unuia cu vederi pro-germane. Prima varianta era exclusa, dar a doua a avut castig fara probleme, si datorita faptului ca maresalul Ion Antonescu era una din cele mai respectate figuri din Romania.
Asa ca directia putea fi doar una pro-germana. Cimentata si de transformarea statului roman in unul "national-legionar", prin alianta cu Garda De Fier, formatiunea preferata a lui Hitler din Romania. Chiar daca legionarii au fost in cele din urma zdrobiti, Romania nu mai avea cale de intoarcere. Daca voia sa supravietuiasca si sa aiba o sansa la recuperarea unor teritorii, fie cele luate de Ungaria, fie cele luate de URSS, Romania trebuia sa fie aliata fidela a Germaniei. Deplorabil pe plan ideologic si uman, dar perfect logic pe planul securitatii, pe planul national si pe planul strategic.
In momentul in care Romania condusa de Ion Antonescu, conducatorul statului - nu de regele Mihai, care avea un rol decorativ - a avut ocazia sa intre in razboi impotriva URSS alaturi de Germania, Antonescu a luat aceasta decizie pentru ca era singura cale de a recupera Basarabia, Bucovina de Nord si Tinutul Herta. Sigur, alaturi de un regim criminal, precum cel nazist. Dar ce alta optiune avea, daca voia sa le reia? Sigur, ar fi fost bine pentru Romania sa se opreasca la Nistru. Antonescu a calculat altfel atunci. Pentru ca se gandea, probabil, ca nu exista alternativa, avand in vedere ca Germania parea sa castige razboiul. Si ca Ungaria, de la care voiam sa recuperam Transilvania, continua lupta alaturi de Germania. Asta e explicatia intrarii noastre in razboi.
Condamnare la comunism
Din momentul in care Romania a intrat pe teritoriul sovietic, doar doua lucruri se puteau intampla. Unu - sa castige Germania. Doi - sa castige URSS si, oricare ar fi fost conducatorul Romaniei, sa riste sa fie la bunul plac al sovieticilor. A castigat URSS si a castigat decisiv.
A ocupat Romania. Ce voia Stalin de la noi? Simplu. Sa nu mai fim o amenintare, in primul rand. Sa fim parte a unei "centuri de siguranta", alcatuite din mai multe state, pentru ca Germania, cea mai mare problema strategica a Europei incepand cu 1871, sa nu mai poata ataca direct teritoriul sovietic, in al doilea rand. Iar acest lucru s-ar fi putut realiza doar cu guverne prietenoase fata de Moscova.
Sigur, nu e clar ca Stalin viza chiar comunizarea care a avut loc, dar cu siguranta, din momentul in care a ajuns stapan pe situatie, nu a acceptat alta varianta decat aceea in care in Romania n-a mai existat niciun reprezentant al sistemului care a condus tara pana atunci.
Cu alte cuvinte, abdicarea regelui Mihai s-a parafat cu mult inainte de a ocupa tronul. La 22 iunie 1941, cand am inceput razboiul cu URSS. De atunci, dar mai ales dupa ce sovieticii si-au adus armata in toata Romania, oricine ar fi fost la conducerea Romaniei nu ar fi avut ce sa le faca. In ciuda incercarilor lui Mihai, in ciuda grevei sale regale fata de guvernul filocomunist Petru Groza, in ciuda faptului ca societatea nu-i dorea nici pe sovietici, nici pe comunisti.
Cand forta dicteaza, nu ai ce face. Cum nu au avut ce face nici macar unul din statele care au devenit ulterior comuniste in Europa. Dupa cel mai traumatizant razboi din istoria sa si cu unul din cei mai paranoici si obsedati de securitate lideri pe care i-a avut, singura sansa de a se simti in siguranta era transformarea statelor central si vest-europene in elemente de protectie.
Care a fost cea mai usoara cale? Transformarea lor in state-marioneta de catre Stalin. Ar fi putut regele Mihai sa se opuna de unul singur planului? N-ar fi trebuit sa abdice? Sa fim seriosi. Ce putea sa faca, daca ramanea? Cum putea intoarce lucrurile, in conditiile in care tara era in pumnul sovietic, guvernul era unul condus de comunisti si absolut orice opozitie fusese anihilata?
Razboiul cu URSS a parafat soarta Romaniei. Pana la sfarsitul lui 1989.
Articol citit de 13422 ori
DE FAPT ADEVARUL E ALTUL?
DE FAPT SE INCEARCA LA ACEST SCANDAL O FORMA DE GUVERNAMINT A ROMANIEI!!TININD CONT CA MAI E PUTIN SI VIN ALEGERILE SE INCEARCA STATUTUL ROMANIEI DACA VA FI REGAT SAU VA RAMINE REPUBLICA!!PENTRU ASA CEVA AR TREBUI TOTUSI FACUT UN REFERENDUM!!ORICUM BASESCU SI REGELE MIHAI AMINDOI SUNT O APA SI UN PAMINT!!REGELE MIHAI CARE DEFAPT NUMAI E REGE DIN MOMENT CE A ABDICAT SI A STAT IN AFARA O GRAMADA DE ANI FARA SA-I PESE DE ROMANIA ,IAR PRESEDINTELE BASESCU NU II PASA DE TARA SI POPORUL PE CARE-L IL CONDUCE LA FEL CUM NU I-A PASAT NICI ASA ZISULUI REGE!!
Perfecta dreptate
Articoluleste ca o lectie de istorie,daca tot este scris si onor presedintele nostru a omis unele aspecte ale acestei pagini de istorie,ar trebui sa memoreze aceasta lectie iar pe viitor cind mai are ideii de exprimat ,in calitatea de presedinte,se tina cont de ele,urmanind ca atunci cind nu va mai fi presedinte sa le interpreteze cum vrea el si unde vrea el.Cu o singura conditie sa nu reprezinte in nici un fel Romania.Tot este singura legatura intre cele doua evenimente,legatura slaba.
VINOVATII
ATUNCI CIND E BINE TOTI SE LAUDA CA AU CONTRIBUIT CA TOTUL SA FIE BINE,ATUNCI CIND E RAU UNII CAM FUG....IN AMBELE SITUATII TOTI SINTEM VINOVATI....SI ANTONESCU SI REGELE SINT LA FEL DE VINOVATI....eu ii consider eroi si nu vinovati...!
LOL
nu-mi vine sa cred ca unii au votat cu o stea ideea unui sondaj democratic.
Ba schizofrenicilor,nu vorbea nimeni pro sau contra Basescu,vorbeam pur si simplu de un SONDAJ.
@gestapo . Mon Cher!
1. Who cares about .. stelutze?
2. Iata cine tzi'au dat 1 star (http://www.youtube.com/watch?v=KGIkPUlj-Fw&feature=related)
3. Sondajele pe net pot (si sint) minarite by a mouse click. Depinde cine plateste.
4. Ar fi mai bine sa join alte Fornumuri ca LeFigaro.com ori TheGlobeandmail.com. Lume civilizata, unde poate afla si lumea care conteaza ca Mareshalu' n'a fost un nenorocit, si alte topics despre RO, despre care cetatzenii West'ului habar nu au. Ii mai luminam. Pe Forunmu ZaZiare.com participa cam astia .. http://www.youtube.com/watch?v=Nb2hjxPFRlo
LA MARASESTI INAINTASII NOSRII AU SPUS:PE AICI NU SE TRECE!
ACUM PE LA NOI PRINTR-O POLITICA A PORTILOR DESCHISE VRAIISTE TRECE ORICINE VREA SI CUM VREA.ACUM NOI DOVEDIT, NEVOLNICII LOR URMASI NU MAI PUTEM SPUNE ASA CEVA. DE CE OARE? SUNT MULTE CAUZELE.DACA LE-AS INSIRA IMI TREBUIE CATEVA PAGINI.FAC CEEA CE FAC SI SPUM CEEA CE SPUN PENTRU CA POATE VOI GASI ECOU UNDEVA SI NU VA FI TOTUL DOAR UN STRIGAT IN PUSTIU. CA ROMANIA CU VEDEM CO TOTII ESTE IN MARE PERICOL SI ARE NEVOIE DE CEI MAI BUNI FII AI EI SA O SALVEZE.ORICAT DE DECAZUT AR FI POPORUL DIN CARE MA TRAG CONSIDER CA ORICE SACRIFICIU ASI FACE PENTRU EL NU-I PREA MARE,CA-I APARTIN.NE TREBUIE DOAR CODUCATORI CARE SA FIE ROMANI IN CUGET SI-N SIMTIRI.IAR NOUA REBUIE SA NE VINA MINTE ROMANULUI AIA DE PE URMA SI SA FIM MAI TOLERANTI INTRE NOI.ASA SA NE AJUTE DUMNEZEU!
,NICI-UN SACRIFICIU NU-
AM INTRAT BOGAT IN GUVERN SI AM IESIT SARAC.SPUNEA PETRU GROZA.
PETRU GROZA A FOST UNA DIN CELE MAI LUMINATE MINTI ROMANESTI SI UN MARE PATRIOT.FIU DE TARAN ARDELEAN SI-A FACUT STUDIILE FIIND UNUL DINTRE ROMANII CARE AU BENEFICIIAT DE SUBVENTII ALE VESTITEI FUNDATII GOJDU,PE CARE EMANATII REVOLUTIEI A FACUT-O CADOU UNGURILOR!?DE CE? DE CE AU AU DAT JOS DE PE SOCLU STATUIA LUI PETRU GROZA,DUPA CEA A LUI LENIN?PENTRU CA ROMANIA ESTE CONDUSA DIN 1990 DE UNGURI.DARAMAREA STATUII LUI LENIN A FOST UN PRETEX.VIZATA ERA STATUIA LUI PETRU GROZA.POPA ALA CARE A FACUT CHIPURILE GREVA FOAMEI LA STATUIA LUI LENIN SI GROZA ERA UNUL DE-AI LUI TOKES.PETRU GROZA A FOST INTELIGENT INCAT L-A PACALIT PE VULPOIUL STALIN SI NE-A DAT ARDEALUL INAPOI SI NU L-A DAT FAVORITULUI LUI UNGURUL IMRE COVACSI..ACUM IL DENIGREAZA CU CHESTIA CU PISTOLUL REPETATA LA NESFARSIT,PISTOL CHIPURILE DE FRICA ,CARUIA A ABDICAT TRADATORUL SI NEVOLNICUL REGE MIHAI.MIHAI ASTA PENTRU CARE SE FACE ATATA TAM-TAM,NU ESTE UNA SI ACEEASI PERSOANA CU CEL CARE A PARTICIPAT LA COMPLOTUL DE LA BUDAPESTA IMPREUNA CU ALTI TRTADATORI PE 14-16 IUNIE 1989 LA BUDAPESTA?NU EL TREBUIA SA APARA LA TELEVIZIUNEA UNGARA CU LASLO TOKES?NU A FOST DE ACORD CA DUPA RASTURNAREA LUI CEAUSESCU SA IA UNGARIA ARDEALUL SI EL SA SE URCE PE SCAUNUL A CE MAI RAMANEA DIN ROMANIA DUPA CE RUSII LUAU SI RESTUL MOLDOVEI/SUNT DOCUMENTE INDUBITABILE IN ACEST SENS.DE CE SUNTEM MINTITI?PAI CINE CONDUCE TARA, NU UNGURII AI CAROR COZI DE TOPOR ESTE BASSESCU SI PORTOCALII LUI?TREZITI-VA FRATILOR CA ESTE DE RAU.ACUM VA EXPLICATI DE CE-I MARE GRABA CU ASA-ZISA ORGANIZARE PRI CARE UNGURII VOR SA FIE TRANSILVANIA A LOR CEL PUTIN CU A FOST DUPA DIKTATUL DE LA VIENA?NU VA MAI LASATI DUSI DE NAS PRECUM COPIII DE LA GRADINITA.
@tr2006 - diver-sionist la datorie
Diver-sionist de frunte care mișuni slo.bod p’acilișea...Mai bine ne-ai scrie CINE se află in spatele celor 2 războaie mondiale : I – Declarația Balfour (http://www.ihr.org/jhr/v06/v06p389_John.html), II – Declararea războiului contra Germania incă din 1933 din partea comunității iudaice din America (http://www.rense.com/general45/zzo.htm). Autoritățile romane ale timpului au luat CEA MAI BUNĂ soluție pentru Romania : neutralitatea și atacarea celui mai mare inamic mondial ruso-iudaic in vederea INTREGIRII Romaniei. Ce găvărești tu aici despre holocaust ? Crucea Roșie Internațională menționa cifra oficială a evreilor decedați in timpul RMII infinit mai mic decat cel oficial (http://www.rense.com/general69/factua.htm, aici numărul real http://just-another-inside-job.blogspot.com/2007/06/official-records-from-international-red.html). Almanahul American 1946 scria negru pe alb că numărul evreilor din lumea intreagă CRESCUSE și nu diminuase cu 6 milioane !
Ce surse CREDIBILE atestă holocaustul din Basarabia ? In schimb sunt NENUMĂRATE DOVEZI că Antonescu a SALVAT mii și mii de evrei. Știi că președintele evreilor din Romania, Wilhem Fielderman a cerut ca Testamentul său să fie dat Romaniei LIBERE (de comunisti evrei), testament unde se menționa CLAR NEVINOVĂȚIA mareșalului Antonescu ? Iliescu l-a cedat Israelului (de ce ? pe cine a intrebat ?), deci o mare DOVADĂ a "holocaustului" a devenit nulă.
Da, regele a trădat de 2 ori : arestarea lui Antonescu și Abdicarea ! Sunt monarhist, dar nu pro-Mihai I.
@kanata
Bai, iar ai sarit gardul si scrii timpenii pe aici? In Germania te-ar baga la zdup pentru negarea holocaustului.
mai tr2006, numai comentarii i.dioate mazgalesti pe aici...
numesti "aventura stupida si rusinoasa" o trista necesitate istorica? vai de capul tau de aflator in treaba!
@stan: Nu fapt decit sa repet date istorice binecunoscute
Vrei sa spui ca aventura aia nu a fost rusinoasa si devastatoare pentru noi? Un milion de morti nu-ti ajung?
Trebuia sa fii un maresal de *** ca sa intri in razboi alaturi de rusi sau de nemti, si unii si altii ne-au tras-o fara mila. Neutralitatea era solutia cea mai buna.
pentru cultura...
celor ce injura, insa habar nu au de ce s-a intamplat in istoria tarii din care face parte...va las sa decideti voi daca a avut sau nu dreptate Antonescu sa treaca NISTRU...a scris unei "jigodii" de ce nu a putut...restul domnilor doar TACERE :
Asa ca mai "piano" domnilor, cu cei ce au fost viteji sau nu, patrioti sau nu, TRADATORI sau nu...!
scrisoarea...
A ma fi oprit la Nistru si a retrage astazi fortele din Rusia inseamna ...a anihila sacrificiile facute la trecerea Prutului, actiune in contra careia nu v-ati pronuntat public, inseamna a ne dezonora pe vecie ca popor...in cazul victoriei germane-conditii dezastruoase iar in cazul victoriei ruse, nici provinciile pentru care luptam astazi, nici granitele pe care vor voi rusii, nici libertatile noastre si nici viata familiilor si a copiilor nostrii...a asigura in "viitoarea comunitate europeana" o pozitie morala care ii va ridica drepturile idealurilor sale si ar putea sa-i fie fatala !!!
Gestul pe care vreti sa-l fac, domnule Bratianu, va face din neamul nostru o victima a TUTUROR, fiinca concomitent cu dezorganizarea ar fi anarhie in tara !
Comunistii, legionarii, jandarmii, ungurii, sasii, ar incepe agitatiile, lupta, distrugerea ordinii si ar profita de a da un ultim picior unui neam care cu adevarat ar merita calificativul de NETREBNIC.Ungurii ar ocupa imediat Ardealul, iata domnule Bratianu, la ce ar da nastere gestul pe care mi-l cereti sa-l fac !
...ESTE CU NEPUTINTA SA FACA CINEVA UN ASTFEL DE GEST,o astfel de gresala ireparabila pe care neamul romanesc ar plati-o scump !!!
Generalul Petain a spus:Cand Franta este in nenorocire, nu mai este loc pentru minciuni si himere, nici la noi, domnule Bratianu, nu mai este loc pentru "minciuni si himere" si mai ales nu mai putem sa ne platim luxul de a face si prostii.
Inchei aceasta frumoasa expunere de motive a unui OM de stat si nu a unui b.e.t.i.v. sau a unui T.R.A.D.A.T.O.R cum a fost "alteta sa de paie " !
Presupun ca este libertate si democratie pentru toata lumea
Scandalul nu l-a pornit presedintele Basescu, ci dusmanii sai disperati sa-l discrediteze si sa-l compromita.Problema cu regele, teoretic este corecta,dar contextul istoric si politic este complicat si interpretabil,iar in problema cu maresalul Antonescu,numai tradatorii si slugile agenturilor straine pot sa condamne atitudinea presedintelui,cind peste 80% dintre romani sunt de acord cu trecerea Prutului.
Dar, dupa '89 ...
Cine l-a mai obligat pe Mihai sa-si declare sustinerea si acordul - prin comunicat oficial al casei Regale - cu prevederile Declaratiei de la Budapesta?