Rosia Montana nu e de vanzare. Proiectul trebuie oprit! - Interviu cu prof. univ. dr. Afrodita Iorgulescu

Proiectul de exploatare a minereurilor aurifere de la Rosia Montana trebuie oprit, pentru ca intra in contradictie cu interesul national, iar daca va fi aprobat, acest lucru inseamna ca guvernantii sunt supusi unor presiuni secrete din exterior, sustine profesorul universar doctor Afrodita Iorgulescu, de la Academia de Studii Economice (ASE) din Bucuresti.

Astfel, ea a enumerat, intr-un interviu acordat Ziare.com, motivele pentru care acest proiect nu trebuie aprobat, dar si problemele care graviteaza in jurul companiei ce urmeaza sa faca exploatarile, Rosia Montana Gold Corporation (RMGC).

Protestele pentru Rosia Montana, in imagini - Fotografii din mijlocul manifestantilor

Ce inseamna proiectul Rosia Montana pentru mediu? Ce au omis guvernantii in negocieri?

Proiectul Rosia Montana ar fi un dezastru pentru mediu, in primul rand prin amploarea sa, intr-o zona locuita; nu exista un proiect similar in lumea intreaga. Ce au omis guvernantii in negocieri? Fondul problemei: ca Rosia Montana nu este de vanzare!

BBC: Proiectul controversat de la Rosia Montana, din nou in carti

Nu ati fost de acord cu acordul de mediu. De ce? Care au fost problemele?

Problemele principale, pe scurt ar fi, in opinia noastra, urmatoarele:

- RMGC a explorat pentru proiect cu Licenta de exploatare 47/1999, valabila pentru mina veche; deci, RMGC nu are o licenta de exploatare valabila pentru proiect (de altfel, recunoaste ca Licenta trebuie "actualizata"). In consecinta, toate aprobarile obtinute pentru proiect nu se bazeaza pe o licenta valabila pentru proiect, deci sunt nefondate.

- Amprenta proiectului depaseste perimetrul actual al Licentei 47 si intra in perimetrul Licentei de explorare Bucium (detinuta tot de RMGC, similar).

- Iazul de decantare Salistei si uzina de procesare au fost folosite de Minvest (titular de licenta fiind RMGC) la mina veche, intre 2004 si 2006, desi nu mai faceau parte din perimetrul Licentei 47 in aceasta perioada, fara ca Ministerul Mediului sa se sesizeze.

- Principalele patru obiectii din partea specialistilor geologi (ing. Justin Andrei, dr. Mircea Borcos, ing. Sever Bordea, ing. dr. Stefan Marincea) sunt:

1. metoda preconizata in proiectul RMGC presupune cianurarea intregii cantitati de minereu extrasa (in loc sa se concentreze si apoi sa se cianureze concentratele), ceea ce implica o cantitate mai mare de cianura;

2. metoda preconizata impiedica recuperarea ulterioara a metalelor rare existente. Fundamentul iazului de decantare preconizat peste satul Corna, in valea raului Corna, este partial permeabil, ceea ce ar induce afectarea panzei freatice. Exista riscul alunecarilor de teren.

- Ministerul Mediului trebuia sa solicite si evaluarea impactului cumulat pentru proiectele Rosia Montana si Rosia Poieni. Ar fi trebuit sa fie macar schitat impactul cumulat asupra mediului al celor trei proiecte adiacente: Rosia Poieni (cupru, in expansiune), Rosia Montana (aur, argint, acum in dezbatere) si Bucium (aur, argint, in viitorul apropiat) - de exemplu, toate trei ar lua apa potabila din Aries.

Guvernul da unda verde exploatarii la Rosia Montana. Parlamentul, ultimul cuvant

Totusi, extragerea minereurilor are traditie indelungata la Rosia Montana...

Da, extragerea minereurilor are o traditie indelungata la Rosia Montana. De circa 2000 de ani s-a facut insa minerit subteran la Rosia Montana si doar din 1970 a inceput mineritul la suprafata, in cariera deschisa. In lumea larga este incurajat mineritul subteran, nu cel de suprafata, care distruge peisajul.

La mina veche (inchisa in 2006) se produceau concentrate, care se cianurau la Baia de Aries, nu la Rosia Montana. Proiectul minei noi vrea sa cianureze tot minereul, 417 milioane tone, la Rosia Montana. Continutul in aur este acum de doar 1,43 grame aur/tona. Insa aici sunt acum mai importante localitatea si istoria ei, patrimoniul arheologic minier si cel construit, spiritul locului, decat aurul care mai exista in zona - asa cum perla dezvoltata intr-o scoica devine mai importanta decat scoica.

Rosia Montana, intre terorism ecologic si avantaje pentru economie

Care sunt problemele de la Rosia Montana?

Proiectul Rosia Montana are intr-adevar mai multe probleme. Dorim ca guvernul sa analizeze corectitudinea acestei afaceri, mai precis sa ne raspunda in principal la urmatoarele 10 intrebari pe care le-am mai semnalat:

- Cum a fost semnat la 4 septembrie 1995 contractul de cooperare intre RAC Deva (actuala Minvest) si Gabriel Resources N.L. (o companie australiana infiintata la 4 ianuarie 1995, in care director era V.F. Timis), desi anuntul RAC Deva al intentiei de constituire a unei societati mixte avand ca obiect de activitate: "prelucrarea sterilelor cu continut de metale pretioase din iazuri de decantare vechi in amestec cu minereu auro-argentifer din productia curenta, in doua instalatii a cate un milion tone pe an la Rosia Montana si Gurabarza-Brad" a aparut in presa urmatoarea zi? Deci, trebuie verificate conditiile in care a fost incheiat acel contract.

- Cum s-a cotat la bursa in 1996 Gabriel Resources Ltd. (Gabriel, pe scurt) (companie canadiana, inregistrata in registrul companiilor la 28 mai 1996, cu un capital social de 22.000 de dolari) pe seama aurului de la Rosia Montana?

Documentele emise de statul roman, care au permis cotarea lui Gabriel la bursa pe seama aurului de la Rosia Montana, nu sunt de gasit. De ce nu s-a cotat la bursa RMGC sau Minvest?

- Cum s-a asociat satul roman in 1997, prin Minvest, cu Gabriel Resources Limited (Gabriel Jersey pe scurt, companie englezeasca, cu adresa in Jersey, inregistrata in registrul companiilor tot la 28 mai 1996, cu un capital social de 10.000 lire sterline), o companie junior, fara bani si fara experienta in minerit, cand legea minelor cere bonitate financiara si tehnica?

Pe 7 iunie 1997, Gabriel a intrat, prin subsidiara Gabriel Jersey, intr-un Contract de incorporare si Articol de Asociere cu Minvest (si inca trei actionari minoritari privati, de "umplutura", pentru ca Legea 31/1990 cerea minimum 5 actionari) care au dus la formarea companiei mixte, pe actiuni, EuroGold Resources S.A., actuala RMGC.

Proprietatile incluse in intelegerea "Romanian Properties" sunt Rosia Montana si Bucium. In "inteleagerea prealabila", se spune printre altele ca Minvest se obliga sa obtina licentele (licenta de exploatare pentru Rosia Montasa si licenta de explorare pentru Bucium) si sa le transfere in termen de 7 zile lui EuroGold, ceea ce dovedeste o premeditare. RMGC este deci un mariaj in trei: Gabriel Jersey si Minvest, "tertul interesat" fiind Gabriel.

- Cum s-a aprobat in 2000 transferul Licentei 47/1999 de la Minvest la RMGC, transfer prin care statul roman, care avea 100% control la Rosia Montana, a ramas cu doar 19,31%?

- Cum a facut explorari RMGC cu o licenta de exploatare (Licenta 47), in tot acest timp pana astazi? De ce nu a luat o licenta de explorare?

- Cum de a fost considerata Licenta 47 (de exploatare), data in 1999, ca fiind pentru proiectul RMGC, definitivat abia in 2001? in consecinta, cum de ce a primit RMGC toate aprobarile de la oficialitatile locale si centrale, cand aceste aprobari se dau pe baza unei licente de exploatare valabile?

- Cum a fost modificat (marit si micsorat) perimetrul Licentei 47 (1.200 ha initial, 2.122 ha in 1999, 4.282 ha in 2001, 2.388 ha in 2004), cand Legea minelor permite doar micsorarea perimetrului?

- Cum a primit Ministerul Mediului dosarul RMGC pentru obtinerea acordului de mediu pentru proiect, cand el se bazeaza pe o licenta de exploatare (Licenta 47) expirata conform Legii minelor, iar amprenta proiectului depaseste perimetrul actual al Licentei, de 2.388 ha?

-Pe ce baza legala se va "actualiza", ulterior aprobarilor, Licenta 47?

- Cine va plati facturile in etapa de post inchidere, de peste 100 de ani, daca proiectul ar fi, prin absurd, aprobat?

Intr-un draft al acordului se arata ca statul va detine 25% din actiuni si va primi o redeventa de 6%. Cum vedeti aceste cifre?

25% nu ne poate multumi, este doar "praf in ochi", iar redeventa de 6%, chiar si in natura, este complet nesatisfacatoare pentru Romania.

Tot in draft se arata ca RMGC trebuie sa elimine poluarea provenita de la fostele exploatari miniere.

Fraza aceasta trebuie probabil sa aiba un rol cheie in a ne convinge sa spunem DA proiectului. Adevarul este ca la fostele exploatari miniere a lucrat Minvest, asa ca poate Minvest - adica statul roman -, ca parte a RMGC, se obliga sa elimine poluarea provocata de el, insa Gabriel Jersey nu poate fi obligata.

Referitor la celelalte promisiuni: este foarte usor sa asterni pe hartie orice, doar-doar vei obtine aprobarea. Dar cine sa le verifice? ANRM si Ministerul Mediului, care au "colaborat" cu RMGC in toti acesti ani, ca si Ministerul Culturii? Sa fim seriosi.

Totusi, compania ar trebui sa creeze si sa pastreze locuri de munca si sa pastreze patrimoniul cultural.

Ce locuri de munca sa "pastreze" RMGC? Ca mina veche a fost inchisa inca din 2006; de fapt, ce mai face RMGC din 2006 incoace la Rosia Montana si pe ce baza legala?

Se vorbeste de nevoia de locuri de munca la Rosia Montana, in minerit? Atunci de ce a fost inchisa mina veche, ca fiind nerentabila - si dezafectata, ca sa nu mai poata fi redeschisa? Ca sa poata fi folositi minierii ca masa de presiune pentru proiectul nou? Aurul este cotat la bursa si, intr-o economie de piata, regula este ca daca pretul este mic, inchizi mina si o conservi, si atunci cand pretul creste, cum a crescut in ultimii ani, redeschizi mina.

Mina veche a statului (cariera deschisa la Cetate, cu circa 400.000 tone minereu anual), deschisa in 1970 de Ceausescu, blamata atunci si acum de toti pentru distrugerile aduse masivului Cetate, se doreste acum multiplicata de peste 26 de ori de catre RMGC (proiectul propus prevede 4 cariere la suprafata, de 13 milioane tone minereu anual) si aclamata?

Iar cuvintele "mentinerea si restaurarea patrimoniului cultural al Rosiei Montane" de catre RMGC ma fac sa rad si sa plang in acelasi timp. Asa cum am mai scris, este o pura iluzie ca patrimoniul cultural construit propus spre conservare in proiect, ca si centrul istoric al satului Rosia Montana, pus intr-o zona protejata, aflate toate intre cele 4 cariere deschise, vor rezista exploziilor planificate (si prafului produs de explozii) si trepidatiilor produse de cele 23 de autobasculante de transport de mare tonaj (150 t) care vor circula la Rosia Montana timp de 16 ani, 365 zile pe an, 24 de ore pe zi, cum prevede proiectul.

Pierderea patrimoniului arheologic si natural unic, care nu se va putea inlocui vreodata (replicile promise in schimb sunt o rusine), trebuie masurata ca un cost pentru Romania; costul economic al acestui patrimoniu depinde de interesul tarii in pastrarea si valorificarea lui culturala.

Exploatarea la Rosia Montana ar urma sa inceapa in 2016 - Care sunt conditiile (Video)

Ce parere aveti despre termenii acestei intelegeri? Putea statul roman sa obtina mai multi bani din acest proiect? Sunt fezabile cifrele vehiculate?

Termenii acestei intelegeri sunt tot atat de "seriosi" ca si termenii celorlalte intelegeri facute de stat in intreaga istorie a proiectului, din 4 septembrie 1995 incoace.

Intrebati daca "Putea statul roman sa obtina mai multi bani din acest proiect?", insa intrebarea corecta cred ca ar fi alta: "Putea statul roman sa obtina mai multi bani din Rosia Montana? " Categoric da, prin proiecte alternative, de dezvoltare durabila a zonei - nu de dezastru durabil, cum este acest proiect.

Legat de cifrele vehiculate, unde sunt publicate calculele estimative facute de stat, sa le vedem si noi? In 2010, RMGC spunea ca va aduce beneficii directe Romaniei de 1,7 miliarde dolari, acum statul zice ca beneficiile directe ar fi de 5,2 miliarde de dolari? Se intrec vad in exagerari grosolane, doar-doar o sa zicem DA proiectului!

Deci, care sunt cererile dvs?

In concluzie, cerem Parlamentului Romaniei sa opreasca acest Proiect, deoarece nu exista argumente privind eficienta economica, sociala de mediu etc. pentru Romania.

Am citit articole in care se spunea ca "Statul roman poate fi dat in judecata si canadienii pot cere despagubiri pana la valoarea zacamantului - daca nu este aprobat proiectul"; este adevarat, pot, dar nu cred ca o vor face - pentru ca nu vor castiga niciodata, caci nu au dreptate. De ce se scriu atunci astfel de articole? - din nestiinta sau din interes (ca sa se faca presiuni sa fie aprobat proiectul).

Daca proiectul Rosia Montana va fi totusi, prin absurd, aprobat, in dauna interesului national, atunci inseamna ca exista presiuni externe foarte mari (secrete si ele, desigur), la care guvernantii nostri nu sunt in stare sa reziste si atunci trebuie sa plece!

Citeste si:

Cristian Tudor Popescu, critici la adresa AUR: „În România există cineva care se pregătește de război acum, partidul AUR”

Cristian Tudor Popescu a criticat vineri, 21 ianuarie, proiectul de lege depus de AUR, care prevede că fiecare român are dreptul să dețină până la 100 de kilograme de materiale pirotehnice,...

Ce spune Dan Vîlceanu despre Pilonul II de pensii: ”Ar fi neconstituţional să nu îl laşi pe cetăţean să aibă acces la propria proprietate”

Ministrul Proiectelor Europene, Dan Vîlceanu, a declarat vineri, 21 ianuarie, că nu există în PNRR prevederea conform căreia românii vor primi eșalonat banii din Pilonul II de pensii....