Ziare.com

De ce sa platim pentru copiii altora?

de Catalin Avramescu, conferentiar
Luni, 28 Noiembrie 2016, ora 21:14

   

De ce sa platim pentru copiii altora?
Catalin Avramescu
Sa incercam un experiment. Sa spunem ca mi-am cumparat ceva necesar. Orice. O pereche de pantofi. Un frigider. Am pus tabla noua pe casa, pentru ca ploua prin vechiul acoperis. Si apoi va trimit nota de plata.

Citeste toate textele scrise de Catalin Avramescu pentru Ziare.com

Mi-ati da bani? Desigur ca nu. Multe cumparaturi sunt necesare. Unele sunt chiar esentiale pentru o viata civilizata. Insa suntem de acord ca este treaba mea sa platesc pentru ele.

Dar daca as putea sa va fortez cumva sa o faceti? Sa spunem ca suntem vecini. Am dus masina la service. Scump, dar nu ma ingrijoreaza... In universul social al experimentului nostru, Primaria va obliga sa platiti, ca buni vecini, revizia masinii aproapelui. Sub pretextul ca nu este o cheltuiala pur privata, ci tine de ceva care ne priveste pe toti: siguranta drumurilor publice.

Evident, nu merge asa... Realizam imediat ca este ceva fundamental gresit aici, din punct de vedere moral: sa transferi costul cheltuielilor asupra celorlalti. Dar de ce?

Intuitiv, stim raspunsul. Pentru ca este rezultatul unui act de vointa individuala. Iata adevarata explicatie. Un aranjament in care unul decide, iar altul plateste costurile acestei decizii este imoral.

Atunci de ce platim pentru copiii altora?

In Romania, parintii primesc o alocatie pentru fiecare copil. Care este, moralmente, temeiul acestei masuri? Unii isi imagineaza ca platim pentru ca unii copii sunt saraci. Nu este adevarat. Alocatia este universala. O primesc si copiii din familiile din clasa mijlocie (atata cata mai exista in aceasta tara). O primesc si copiii din familii ultra-bogate.

Unii cred ca alocatia are rolul de a combate saracia. Fals. In Romania 48% dintre copii sunt, oficial, sub nivelul de saracie. Iar suma acordata este derizorie: 84 de lei pe luna pentru copiii intre 2 si 18 ani. Un caine are nevoie de mai mult pentru a supravietui in casa unui om.

Sistemul este irational si ineficient. Insa principalul sau viciu este imoralitatea.

A intemeia o familie, a face un copil si a-l creste: acestea trebuiau sa fie, intr-o lume normala, acte ale unor fiinte responsabile. Sistemul alocatiei universale, care transfera asupra celorlalti costurile cresterii unor copii care nu le apartin, este contrar acestui principiu, al responsabilitatii.

Socialistii au fost cei care l-au inventat. In 1936, Stalin a introdus alocatiile pentru familiile care aveau mai mult de opt copii. In 1937, social-democratii suedezi au introdus alocatiile, insa doar pentru mamele sarace. Primul sistem universal al alocatiilor pentru copii a fost introdus in Marea Britanie, de laburisti, in 1945.

In Romania, socialistii au introdus alocatiile universale pentru copii, in 1956. In 1966, tot socialistii au introdus un impozit special pe care il plateau familiile fara copii. Iar in 1977 s-a introdus taxa de celibat. Toate acestea in virtutea regulii dupa care unii platesc pentru copiii altora.

Dupa 1989, guvernarea a continuat, in aceasta privinta, sa aplice politicile stalinismului. Partidele se intrec si acum in promisiuni populiste. Iar suma totala a alocatiilor sociale atarna ca o piatra de moara de gatul Romaniei. Bugetul asigurarilor sociale de stat a ajuns in 2016 la 4,4% din PIB.

Unele state se descurca foarte bine si fara o alocatie universala pentru copii. Statele Unite sunt cel mai bun exemplu. Noua Zeelanda nu plateste alocatii, ci doar reduce taxele pentru familiile cu copii, in functie de veniturile acestora. Chiar si in unele state europene alocatia nu este universala. In Franta, spre exemplu, nu se plateste alocatie pentru primul copil.

Este momentul sa incetam sa aplicam acest sistem imoral si lipsit de sens. Unii pretind ca alocatiile pentru copii contribuie la mentinerea natalitatii. Alta absurditate. Sa ridice mana acela care decide sa faca un copil pentru ca primeste 84 de lei pe luna. Probabil ca un asemenea individ, daca ar exista, ar fi definitia insasi a iresponsabilitatii.

Saracia cronica a familiilor nu este asociata cu lipsa copiilor, ci dimpotriva, cu excesul de copii. Unii parinti fac copii fara sa isi permita acest lucru. (Nu toti - trebuie adaugat. In ciuda faptului ca sunt incurajati de stat sa nu fie responsabili ei insisi, majoritatea oamenilor normali judeca atent. Dovada si scaderea natalitatii, care este un raspuns rational la o situatie de criza).

In alte timpuri, oamenii - barbati si femei - aveau grija sa isi faca o situatie inainte sa se casatoreasca. Acest lucru a diferentiat civilizatia occidentala de toate celelalte.

In Occident a aparut ceva numit de specialisti "familia malthusiana" (denumirea a fost inspirata, desigur, de teoriile lui Thomas Robert Malthus, autorul celebrului Eseu asupra principiului populatiei, din 1798). Acest tip de familie se caracterizeaza printr-o fertilitate scazuta si prin varste foarte ridicate ale sotilor in momentul casatoriei (cu mult dupa ce femeile devin, biologic, fertile).

In restul lumii, sotii se casatoresc devreme, prin casatorii aranjate. Dupa care, numerosii copii pe care ii au sunt utilizati pe post de animale de povara. Ei sunt o resursa economica.

Familia malthusiana a fost un mare pas inainte in plan moral. Printre meritele sale este acela de a fi facut posibila emanciparea femeii. Inainte femeia era dependenta de ciclurile fertilitatii sale. Doar intr-o lume in care casatoria si nasterea sunt rezultatul unor decizii chibzuite, a unor oameni maturi si independenti, femeia poate spera la un statut egal.

Alt merit al familiei malthusiene este acela de a fi facut posibila o societate bogata. Desigur, nu toata lumea era instarita in Anglia secolelor XVIII-XIX. Insa capitalismul ar fi fost imposibil intr-o lume in care familiile numeroase ar fi fost o realitate constrangatoare.

Este timpul sa revenim la principiile unei societati in care indivizii sunt liberi de a lua decizii cu privire la vietile lor. Si in care isi asuma responsabilitatea pentru aceste decizii.

Catalin Avramescu este conferentiar la Facultatea de Stiinte Politice, Universitatea Bucuresti, fost consilier de stat, seful Cancelariei Prezidentiale (2008-2011) si ambasador in Finlanda si Estonia (2011-2016).

Despre ce vrei sa scriem?
Urmareste Ziare.com pe Facebook  si pe Instagram  Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Citeste mai multe despre alocatii copii
Sursa: Ziare.com

Articol citit de 21909 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
28 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Ajutoare tintite nu alocatii universale

Nimeni nu a zis sa lasam copiii sa moara de foame-dar asta se face astfel incat sa fie un beneficiu evident pentru copil.
Decat 80 de lei la toti ,mai bine produse pentru alimentatia corecta a unui copil in nevoie.

 

 

De ce sa platim pentru copiii altora?

De aia !Pentru ca suntem platitori de taxe, iar copii nostri sunt inca de la nastere cetateni cu drepturi in tara asta !Atunci de ce sa mai platim TVA , accize sau alte sute de taxe ? Sa le oprim pentru cresterea copiilor nostri ,de ce sa le dam unui stat si asa destul de hraparet ? Asa ar fi fair play , nu ?

 

 

Se poate dom' conferentiar ?

Alocatia "s-a bagat" in '56 , da' nu era universala deloc...

 

 

Poate fi un punct de vedere, generator de discutii... dar

Interesant ca Domnul Ambasador nu ia pozitie si fata de pensiile speciale (inclusiv ale celor din Corpul diplomatic), pensii care "se dau" fara ca cei ce le primesc sa fi contribuit la fondul de pensii!! Acestea nu sunt TOT din banii nostri, Domnule Avramescu???

 

 

Un stat mafiot

Nu platim doar alocatiile copiilor, ci si jaful din economie, salarii si pensii nesimtite, parlamentul parazit. O tara a directionarii prea subiective a banilor si bunurilor publice spre unele categorii: subventii, pomeni, salarii si pensii nesimtite, privatizari frauduloase, prima casa, prima masina...
Impostorii care ne conduc sunt foarte ingeniosi: isi asigura linistea necesara pentru a ne fura, cu banii nostri. Au cumparat categoriile sarace prin subventii, pomeni si promisiuni dar si acceptul si colaborarea unor categorii puternice – magistrati, fosti securisti - prin salarii si pensii nesimtite. Isi acopera astfel pacatul de a conduce tara peste un sfert de secol, fara a avea mintea, competenta si moralitatea necesare. Un stat mafiot.
Cred ca dl Avramescu a ales ca exemplu alocatia pentru copii si s-a referit la familiile "malthusiene" ca sa socheze, sa invioreze dezbaterea. Nu suntem o societate normala care sa se poata autoregla. Starea de dependenta a categoriilor sarace este extrem de amplificata de anii de comunism si de acest capitalism mafiot. Nu-i poti lasa in aer, ar fi ca si cum ai interzice orice medicament unui organism infectat. Nu pomenile sunt medicamentul, cu un stat cinstit si politici care sa-i ajute pe saraci sa devina (redevina) cetateni cu demnitate.

 

 

Nimeni nu a zis aici sa nu mai existe copii

Ci ca alocatia universala e ineficienta si lipsita de etica fiindca leaga direct statul de copii peste vointa sau compententa parintilor.
Cu cat statul are mai multe atributii ,cu atat face abuzuri si cu cat colecteaza mai multe taxe, cu atat e mai corupt.
Iar faptul ca dumneata vrei o patura saraca pentru a-ti vinde produsele ieftine,te vei adapta si la o piata cu produse scumpe-de calitate.

 

 

Salutari din departari, de la un tatic "malthusian":-)

"Familia malthusiana a fost un mare pas inainte in plan moral."
O fi, sigur nu faci din greseala un copil, daca te hotarasti impreuna cu sotia/viitoarea sotie, sa zicem, dupa varsta de 25 de ani. Chiar la 30 de ani e normal in vest, deoarece de ex. cei care studiaza petrec mult timp pe la scoli si sunt, normal, cam lefteri.

Sa revenim la "sfanta indignare": de ce sa platim pentru copiii altora?
Dar va intreb, de ce platiti de ex. 600 de sparlamentari, de ce platiti intretinerea casei poporului care costa enorm?

Habar nu am de ce v-a casunt pe copii. Puteam fi rautacios si sa zic ca sunteti de la cei care cer drepturi egale...Dar nu cred ca pe aia ii deranjeaza, e o parte din impozitul/sacul statului si ca cetatean nu-i poti dicta statului pe ce/cum sa cheltuiasca fiecare RON/€/$ incasat.
Da, este o alocatie anume universala, pentru
boschetar pana la milionar, daca are copii.
Eu nu m-am gandit niciodata la acei bani de copil, suma este mica in orice tara UE. Bun, Elvetia, Germania platesc mult in comparatie cu Romania, nu degeaba au navalit o gramada cu multi copii in vest.

In fine, nu stiu daca o sa publicati postarea, inchei cu o chestie faina, vazuta pe o pagina pentru copii.
Mostra: mama nu-mi da 5 € pentru McD, pai nu se numesc Kindergeld=bani pentru copii, deci nu sunt ai mei?
Redactia le raspunde/explica copiilor cu rabdare (de bunica:-)

 

 

"Desigur, nu toata lumea era instarita in Anglia secolelor XVIII-xix

Insa capitalismul ar fi fost imposibil intr-o lume in care familiile numeroase ar fi fost o realitate constrangatoare." - de fapt in anii 1870, in plin avant capitalist, 52% dintre familiile britanice aveau 6 copii sau mai mult. E perioada cand britanicii au colonizat Canada, Australia, Noua Zeelandă, au emigrat si in SUA.

 

 

De ce plătim pentru copiii noștri?!

In Romania 1/6 din populație sunt minori sub 14 ani. Peste 1/5 din populație este inscrisă la școală in diverse etape de studiu. Asta inseamnă că mai bine de două treimi dintre familiile Romaniei au in intreținere copii și mai mult de 4/5 dintre adulți sunt părinți sau bunici. Ei plătesc impozite. Și din impozitele lor se distribuie alocațiile pentru copii. Rezultă că majoritatea plătește pentru copii sau nepoții proprii, doar o mică parte are o contribuție infimă pentru copiii "altora". Un beneficiu direct mulți dintre acest contribuabili nu au. Doar dacă sunt profesori, medici pediatri sau lucrează in firme cu produc sau comercializează produse (si) pentru copii: jucării, rechizite, imbrăcăminte, medicamente, alimente. Copiii sunt cei mai necruțători consumatori ai comunității.
Și nu sunt țiglele de pe acoperiș, nici anvelopele mașinii sau frigiderul din bucătărie. Comparația te lasă perplex. Nu importă cine a propus și aplicat o astfel de alocație. Intr-o lume in care e tot mai solicitată munca ambilor adulți ai familiei, e de așteptat și o susținere a familiilor cu copii. Oricat de simbolică ar fi suma respectivă.
Mă consider preponderent de dreapta ca orientare ideologică, dar nu argumentez niciodată o lege prin faptul că a fost mosita de socialiști. Logical fallacy!

 

 

Si cand te gandesti ce alocatii pentru puradei primesc imigrantii...

...musulmani in Europa!
E bine, trebuie sa se faca mari: ei sa devina jihadisti si ele sa puieze in continuare la greu...

 

 

Caline.

Ai cladit totul pe o fundatzie (un ratzionament)care nu tzine nici o sandrama dar o casa (aia pe care vrei sa pui tabla).Confunzi interesele personale cu interesele societatzii.
Oriunde ne-am afla traim intr-o societate nu suntem o adunatura de indivizi.Copiii,totzi,nu ai mei sau ai tai,sunt viitorul societatzii.
In tzarile cele mai capitaliste si mai dezoltate educatzia copiilor deci viitorul tzarii este de datoria turor.
Potentzialul intelectual si de munca nu depinde de punga tati sau mami.
Tzari si iperii s-au destramat atunci cand totul a ajuns doar la puterea economica,ignorand potentzialul celorlaltzi.
P.S.Pentru "ziare".Comentarii dupa aprobarea de catre administratzie.Asta nu se cheama cumva CENZURA?.

 

 

Interesant punct de vedere si bine detaliat

Adaug o mica idee legata de subiect.
E normal ca in Romania sa platiti alocatii pentru copiii care traiesc cu parintii in strainatate?
Mie nu mi se pare deloclogic ca o familie care desi apare in acte ca locuieste in Romania dar real nu este asa sa continue sa primeasca asa ceva pentru copii.
Cunosc cazuri nu dau nume si nu unul ci mii.
Cineva doarme in administratia publica din Romania sau primeste spaga.
Copiii neinregistrati la scoli nu pot primi niciun tip de ajutor de la buget pentru ca sunt inexistenti dpdv social.
Astea sunt legile in Europa.
Iar Romania este in Europa.
Sau nu...

 

 

...si ce propui mai

republicanule din Mizil? Eliminarea alocatiei de 84 lei? Poate nu-ti vine sa crezi dar pentru multi romani cei 84 lei/copil inseamna mancare pentru 2 saptamani. Peste tot in lumea civilizata familiile cu copii primesc ajutor (sub forma de alocatii sau reduceri de taxe). Te-ai trezit tu, republican si capitalist din Mizil sa elimini programele sociale care cica sunt "piatra de moara la gatul Romaniei". Dar de coruptie ce parere ai? Cica vom deveni o societate libera daca eliminam alocatia si alte programe sociale...da, vom fi liberi sa murim de foame si sa dormim sub poduri. Hai sa eliminam sistemul de educatie - oricum nu este prea eficient si pana la urma de ce sa platesc eu (daca n-am copii) pentru educatia altora? Hai sa fim liberi cu adevarat si sa nu mai platim pentru sanatate, politie, salubritate, educatie, s.a

 

 

rationament corect

daca as fi presedinte/prim-ministru mi-as dori
un asemenea consilier.

fiecare om sa decida pentru el insusi platind
pentru deciziile sale.

 

 

Chiar nu aveti habar cate familii romanesti ultra-sarace, depind

de acea alocatie, parintii nefiind nici betivi, nici lenesi, nici "cheltuitori de resurse"...ci doar pur si simplu...saraci pe care nu ii angajeaza nimeni????. Dar deh...satulul nu crede flamandului :))!
Spuneti: "Chiar si in unele state europene alocatia nu este universala. [...}Este momentul sa incetam sa aplicam acest sistem imoral si lipsit de sens."
Dupa ce am vazut metarankingul universitar al ministerului educatiei (ce are mari lacune metodologice) si clasamentul SAR/CUC pentru universitati "curate" ce are cateva erori majore metodologice/statistice ce din pacate il descalifica - usor demonstrabil :), chiar daca este facut cat de onest poate Romania de azi sa faca un astfel de raport, mai lipseati Dvs cu traznaia asta...!!! :))
Aveti macar habar cate familii de copii romani depind de acea alocatie, chiar daca parintii NU sunt betivi si/sau "cheltuitori de bani publici primiti pentru nimic"???
Daca nu puteti raspunde la aceasta intrebare simpla, e mai bine NU spuneti nimic...!!!

 

 

Prima   1   2   Ultima
Platforma pentru solutionarea online a litigiilor