De ce nu s-au prescris faptele lui Sorin Oprescu nici după decizia CCR. Instanța: „În ipoteza avansată de el, ar putea săvârși infracțiuni și în 2022” - MOTIVARE

Vineri, 03 Februarie 2023, ora 03:02
13410 citiri
De ce nu s-au prescris faptele lui Sorin Oprescu nici după decizia CCR. Instanța: „În ipoteza avansată de el, ar putea săvârși infracțiuni și în 2022” - MOTIVARE
Sorin Oprescu alături de avocatul său la ieșirea din Curtea de Apel, pe data de 16.10.2019. FOTO: Ionuț Mureșan

Infracțiunile de abuz în serviciu, luare de mită și constituire de grup infracțional organizat pentru care Sorin Oprescu s-a ales, definitiv, cu pedeapsa de 10 ani și 8 luni de închisoare nu erau prescrise la data condamnării, adică 13.05.2022. Instanța se referă la prescripția generală a faptelor (art. 154 Cod penal), nu la prescripția specială (art. 155 Cod penal), care a fost găsit neconstituțional de CCR.

Judecătorii de la Curtea de Apel București i-au respins lui Sorin Oprescu o contestație în anulare, pe data de 20.01.2023 ( 8000/2/2022). CAB judecă vineri, 03.02.2023, o cale extraordinară de atac având același obiect declarată de Ion Niță ( 4237/2/2022), condamnat alături de Sorin Oprescu la o pedeapsă de 7 ani și 10 luni de închisoare.

Avocații lui Sorin Oprescu au solicitat desființarea deciziei definitive de condamnare si rejudecarea apelului întrucât pentru infracţiunile de abuz în serviciu, luare de mită şi constituire de grup infracţional organizat a intervenit prescriptia răspunderii penale în cursul anului 2021.

În cuprinsul motivării, instanța face referire la episodul legat abuzul în serviciu comis de Sorin Oprescu atunci când și-a angajat șoferul, Pe Cristian Stanca zis „Grenadă”, la Primărie, apoi ca inspector de specialitate, deși acesta nu avea studiile necesare:

  • Un exemplu de angajare și promovare a incompetenței, doar pentru a avea o persoană de încredere care să se ocupe de procentul de mită pe care-l percepea din contractele publice, îl constituie inculpatul Stanca Cristian, care, din șofer, apoi referent, evident fără studii superioare, ajunge inspector de specialitate la Administrația Cimitirelor și Crematoriilor Umane.
  • Impostura inculpatului Stanca Cristian și situația hilară creată de primarul general, prin apropierea și promovarea unui asemenea personaj: la o întâlnire oficială la nivel de stat, inculpatul Oprescu Mircea Sorin, primar general, a strigat, pe holurile primăriei generale, „Grenadă!”, moment în care serviciile de protecție au reacționat la nivelul misiunii, dându-și seama, apoi, că era vorba despre inculpatul Stanca Cristian, zis „Grenadă”, șoferul acestuia.
  • Apoi, prin luna ianuarie-februarie a anului 2014, în cadrul întrunirii Comitetului de Urgență (…) inculpatul (Stanca Cristian – n.r.) i-a raportat primarului general că au fost luate măsuri pentru deszăpezirea aleilor din cimitire, intervenție privită cu uimire și nelămurire de către inculpatul Oprescu Sorin Mircea, evident dându-și seama de ridiculozitatea unui asemenea angajat în ipostaze publice. Unul dintre mijloacele de menținere a corupției constă în cultivarea și promovarea incompetenței profesionale”, reține instanța.

De ce nu s-au prescris infracțiunile lui Oprescu nici după decizia CCR

Judecătorii de la Curtea de Apel București au arătat, punct cu punct, că infracțiunile lui Sorin Oprescu nu erau prescrise la data condamnării:

  • Infracţiunea de abuz în serviciu s-a desfăşurat pe o perioadă de timp, de la detașarea la instituția publică, în funcția de referent, treaptă profesională I (…) a inculpatului (Stanca Cristian – n.r.), la data de 12.12.2013, până la promovarea sa, începând cu data de 01.09.2014, în funcția de inspector de specialitate, grad profesional II, la Serviciul teritorial „Crematoriul Vitan-Bârzești”.
  • În mod evident, instanta care solutionează contestatia în anulare nu poate decât să ia act de aceste aspecte reţinute în decizia de apel, care beneficiază de autoritate de lucru judecat, nefiind în măsură să reţină o altă situatie de fapt, să reanalizeze probele din care rezultă (sau nu rezultă, în opinia contestatorului) contributia inculpatului, în calitate de primar general, la emiterea actelor juridice care au stat la baza angajării/promovării inculpatului (Stanca Cristian – n.r.), să reţină comiterea infracţiunii în formă continuată.
  • Pentru acuratete juridică, în cazul unei infracţiuni continuate termenul de prescriptie nu curge în raport cu fiecare act material în parte, ci curge de la data epuizării infracţiunii şi, în contestatie în anulare, nu se pot reindividualiza pedepse.
  • Aşadar, raportat la data săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu (decembrie 2013-01.09.2014) termenul de prescriptie de 8 ani nu era împlinit la data pronuntării deciziei în apel, respectiv 13.05.2022.
  • Instanta de apel a reţinut teza acuzării că infracţiunea de luare de mită a fost comisă sub forma primirii sumei de 25.000 euro la data de 05.09.2015. Instanta care solutionează contestatia în anulare nu poate decât să ia act de aceste aspecte reţinute în decizia de apel, care beneficiază de autoritate de lucru judecat, nefiind în măsură să reţină comiterea de către inculpat a infracţiunii de luare de mită în forma alternativă a pretinderii şi la o altă dată, respectiv în cursul anului 2013.
  • Raportat la data săvârşirii infracţiunii de luare de mită (…) 05.09.2015, termenul de prescriptie de 10 ani nu era împlinit la data pronuntării deciziei în apel-13.05.2022 (de altfel, se observă că termenul de prescriptie nu era împlinit nici raportat la data pretinsei pretinderi, în cursul anului 2013).
  • Se reţine că inculpatul a aderat la grupul infracțional organizat în anul 2013, devenind liderul acestui grup care a existat până la destructurarea sa, la momentul organizării flagrantului pentru infracţiunea de luare de mită, la data de 05.09.2015, acesta fiind momentul de la care se calculează termenul de prescriptie de 8 ani, care nu era împlinit la data pronuntării deciziei în apel, respective 13.05.2022.
  • Este adevărat că infracţiunea se consumă la momentul aderării, dar termenul de prescriptie se calculează de la momentului încetării activitătii grupului infracţional organizat.
  • În ipoteza avansată de contestator, dacă grupul infracţional, la care a aderat in 2013, ar desfăsura activităti infracţionale şi în anul 2022, inculpatul ar putea continua să comită infracţiunea prevăzută de art 367 Cod penal, care pentru el ar fi prescrisă, deși el continuă să o comită.
  • Față de cele reţinute, termenul general de prescriptie a răspunderii penale nu este împlinit pentru infracţiunile de de grup infracţional organizat, luare de mită, abuz în serviciu, pentru care inculpatul Oprescu Sorin Mircea a fost condamnat prin Decizia penală nr 575/A/13.05.2022 pronuntată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul 42389/3/2015. Prin aceeaşi decizie contestatorul a fost condamnat şi pentru infracţiunea de spălare de bani, pentru care contestatorul nu a invocat că termenul de prescripţie generală a răspunderii penale ar fi împlinit”, se arată în motivarea deciziei din 20.01.2023.

Fostul edil al Capitalei a primit 10 ani și 8 luni de pușcărie

Fostul primar al Capitalei Sorin Oprescu a fost condamnat definitiv de Curtea de Apel Bucureşti, pe data de 13 mai 2022, la 10 ani şi 8 luni închisoare cu executare pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, constituire a unui grup infracţional organizat şi abuz în serviciu.

Este vorba de dosarul în care Sorin Oprescu este acuzat că a primit, în septembrie 2015, la locuinţa sa din Ciolpani, suma de 25.000 de euro de la subalternul său Bogdan Popa, fost director al Administraţiei Cimitirelor, bani care ar proveni din acte de corupţie.

Iniţial, Tribunalul Bucureşti (instanţa de fond) l-a condamnat pe Oprescu, în mai 2019, la 5 ani şi 4 luni închisoare, pedeapsă mărită de Curtea de Apel Bucureşti la 10 ani şi 8 luni, după ce judecătorii au aplicat forma agravantă a infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

Potrivit deciziei instanţei, Sorin Oprescu a primit:

  • 6 ani şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat în variantă agravată;
  • 6 ani pentru luare de mită,
  • 3 ani închisoare pentru abuz în serviciu
  • 3 ani şi 6 luni închisoare pentru spălarea banilor.

Sorin Oprescu a fost prins în Grecia și arestat în vederea extrădării. Într-un final, instanța a decis să îl elibereze pe cauțiune și nici nu l-a mai predat.

Fostul primar al Bucureștiului a fost găsit în septembrie 2015 cu o pungă de 25.000 de euro în torpedoul mașinii, iar procurorii DNA l-au reținut atunci pentru luare de mită. Oprescu a primit o condamnare la 5 ani și 4 luni de închisoare în procesul pe fond.

Sorin Oprescu susține că a luat banii despre care DNA spune că sunt cu titlul de mită ca urmare a unei „provocări” făcute de procurori, dar nu neagă faptul că a pus mâna pe bani, ci nuanțează motivul primirii acestora.

Edilul a vorbit în ultimul cuvânt despre flagrant, despre intervenții ale unui general SRI pe lângă el și despre faptul că dosarul lui ar fi unul „fabricat”.

Quarterly Report - Editia 4

Ciolacu, reacții la dosarul de trafic de influență al lui Coldea: ”Nu se ține cont de culoarea politică”
Ciolacu, reacții la dosarul de trafic de influență al lui Coldea: ”Nu se ține cont de culoarea politică”
Premierul Marcel Ciolacu a declarat sâmbătă, 25 mai, că, în opinia sa, sistemul de justiție funcționează în mandatul său. Reacția președintelui PSD vine după plasarea sub control...
Florian Coldea, primele declarații oficiale după acuzațiile de trafic de influență: ”Mă consider nevinovat pentru faptele de care am fost acuzat”
Florian Coldea, primele declarații oficiale după acuzațiile de trafic de influență: ”Mă consider nevinovat pentru faptele de care am fost acuzat”
Florian Coldea, fost prim-adjunct al Serviciului Român de Informații (SRI), a emis un prim comunicat de presă în seara de vineri, 24 mai, după ce a refuzat să facă declarații în urma...
#Sorin Oprescu, #prescriptie, #CCR, #condamnare inchisoare, #curtea de apel bucuresti, #luare de mita, #abuz in serviciu, #grup infractional organizat, #DNA , #justitie