Opinii: Miza prohodului la usa arestului

Aparitia motivarii arestarii lui Sorin Ovidiu Vintu a resuscitat prohodul bocitoarelor platite cu bani grei de-a lungul timpului de catre mogul. Dar ce spun oare judecatorii atat de scandalos:

"Inculpatul Sorin Ovidiu Vintu a fost initiatorul intregului demers infractional, din acest punct de vedere periculozitatea sociala a acestui inculpat reliefandu-se pregnant (...) Faptul ca activitatile de sprijinire a condamnatului Nicolae Popa au fost continuate de inculpati, desi erau cercetati tocmai pentru aceasta infractiune, denota o sfidare a legii si accentueaza periculozitatea (...)

Pericolul social al faptelor de favorizarea infractorului se rasfrange asupra sistemului judiciar penal, care, potrivit competentelor legale, trebuie sa asigure efectivitate actului de justitie. Efectivitatea actului de justitie este asigurata numai atunci cand vinovatul, persoana vinovata de comiterea unei infractiuni, executa pedeapsa stabilita prin hotarare judecatoreasca definitiva. (...)

Analiza actelor probatorii ale cauzei demonstreaza ca lasarea in libertate a inculpatilor ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publica. Trebuie avuta in vedere rezonanta acestor fapte indreptate impotriva infaptuirii justitiei , la care se adauga sentimentul de insecuritate creat in randul colectivitatii. Acestea sunt elemente de natura a naste temerea ca organele judiciare nu reactioneaza eficient impotriva unor persoane invinuite de savarsirea unor infractiuni de o gravitate deosebita."

Nu vad nimic incorect in aceasta motivare. Dimpotriva, nu cred ca in vreo tara din lume un astfel de suspect ar fi lasat sa plece liber. Discutam despre o infractiune, favorizarea infractorului, care consta in sfidarea justitiei comisa de-a lungul a 10 ani, temeinic, sistematic si cu un imens tupeu. Desi pe ecranele Realitatii TV se vorbea de dimineata pana seara despre interceptarea telefoanelor, despre statul securistic in care am trai, SOV nu a avut nicio retinere sa vorbeasca la telefon cu Nicolae Popa. Adeseori explicit, asa cum se intampla inainte de alegerile prezidentiale cand erau mentionate sume si termene precise.

Este foarte adevarat ca favorizarea infractorului poate fi pedepsita cu inchisoare, dar si cu amenda penala, dar faptele concrete sunt diferite. Una este sa-i dai unui infractor un tricou si o bucata de paine si alta este sa-i trimiti sume imense de bani timp de 10 ani de zile, chiar dupa ce a fost condamant definitiv si irevocabil, la 15 ani de inchisoare, adica o pedepasa foarte grea. Exact acesta este motivul pentru care tanara acuzata tot de favorizarea infractorului, dupa ce l-a adapostit 24 de ore pe cel suspectat de asasinarea unui politist, este cercetata in stare de libertate.

Dar sa zicem ca armata de bocitoare care a defilat pe ecranele televiziunilor de stiri chiar crede cu tarie in principiul cercetarii in stare de libertate. Ar fi, poate, vorba despre o viziune principial corecta. Ma intreb insa daca aceeasi unitate de masura, adica acelasi principiu n-ar fi trebuit aplicat si in cazul altor arestari preventive primite cu mare satisfactie de exact aceiasi oameni.

De ce fapta de care este acuzata asistenta medicala de la maternitatea Giulesti justifica arestarea preventiva? SOV este invinuit ca ar fi comis fapta cu intentie, asistenta este anchetata pentru o fapta din culpa. SOV a sfidat justitia vreme de un deceniu, asistenta medicala si-a retractat o singura data declaratia, dupa care a recunoscut fapta si a colaborat pe deplin.

De ce tanarul de la Caransebes, care a intrat cu masina pe pista aeroportului si a ranit cativa oameni, merita sa stea dupa gratii, tot pentru o infractiune din culpa pe care a recunoscut-o, iar SOV ar trebui judecat in libertate? Aceeasi intrebare si in cazul fostului prefect de Cluj care sta in inchisoare dupa ce a comis un grav accident de circulatie, fara a fugi insa de la locul faptei, fara a ascunde probe, fara a incerca macar sa nege fapta.

Dincolo de aceasta imensa ipocrizie, armata de bocitoare stie exact ce face prin presiunea mediatica infernala la care ii supune pe judecatori. SOV stie foarte clar ca dosarul de favorizare a infractorului este doar inceputul. La dosar exista deja o declaratie destul de completa data de Nicolae Popa in Indonezia si este mai mult decat probabil ca, dupa extradare, sa urmeze si altele, dar referitoare la cazul FNI. Nicolae Popa stie cu adevarat totul despre escrocheria FNI si despre implicarea lui Sorin Ovidiu Vantu in ea.

Probabil ca magnatul este constient ca nu mai poate evita redeschiderea dosarului FNI. Are insa o imensa experienta in materie de judecare in stare de libertate, reusind de fiecare data sa-si intinda procesele pana dincolo de termenul de prescriptie sau, macar, pana dincolo de limita de pericol. De aceasta data ar avea de rezistat doar doi ani, adica pana la o probabila schimbare a puterii, adica nu mare lucru.

Vot interzis la locale pentru unii alegători cu domiciliul în străinătate. Decizia aparține Biroului Electoral Central

Alegătorii cu domiciliul în străinătate, care şi-au stabilit reşedinţa în ţară, începând cu data de 11 aprilie 2024, nu vor putea vota la alegerile pentru autorităţile administraţiei...

AUR se plânge că George Simion nu are acces la comisia de control a SRI. "PNL-PSD continuă acapararea statului român"

Deputata AUR Gianina Şerban acuză că, de patru luni, Birourile permanente reunite al Camerei şi Senatului refuză, fără nicio justificare, să numească un membru al partidului în comisia...