Alina Ghica: Factorul politic a rupt echilibrele in justitie - Interviu

Judecatoarea Alina Ghica, fost presedinte al CSM, revocata din Consiliul Superior al Magistraturii, considera ca in acest moment sistemul judiciar este in pericol, iar responsabil pentru dezechilibrarea sistemului este factorul politic, ajutat de unii magistrati.

Intr-un interviu acordat in exclusivitate Ziare.com, Alina Ghica a precizat ca a atacat in instanta decizia de revocare din CSM, decizie ale carei motive concrete nu le cunoaste nici acum, dar va demisiona din Consiliu chiar daca va avea castig de cauza.

Fostul presedinte CSM a precizat ca a colaborat foarte bine cu ministrii Catalin Predoiu si Titus Corlatean. "A intervenit, apoi, situatia neplacuta generata de imposibilitatea constituirii cvorumului de sedinta a plenului CSM pentru o singura zi, care s-a dovedit a fi fatidica in raport cu Ministerul Justitiei", a explicat Alina Ghica.

Pana la urma ati aflat motivele concrete ale revocarii? Ce atributii nu ati indeplinit sau ati indeplinit necorespunzator?

Potrivit legii, aceste atributii defectuos indeplinite ar fi trebuit expuse in hotararea adunarii generale a instantei care a initiat procedura, respectiv Curtea de Apel Cluj. Am aratat ca aceasta nu cuprinde criticile la adresa activitatii mele decat generic, sub forma "indeplinirea defectuoasa a atributiilor de serviciu" si marturisesc ca, pana la acest moment, nu sunt in posesia acestor motive. Glumind, as putea spune, parafrazand un coleg judecator, membru CSM: "Uite asa!"

Va reprosati ceva din activitatea dvs.? Ati fost acuzata de netransparenta si implicare politica.

Depinde ce intelegem prin transparenta. Daca transparenta inseamna comunicarea propagandistica si populista a unor intentii sau deziderate, atunci da, pot fi acuzata de lipsa de transparenta.

Mi-am asumat, in calitate de membru si, mai apoi, ca si presedinte al CSM, indeplinirea a trei obiective majore: garantarea independentei magistratilor si apararea acestora impotriva atacurilor si presiunilor venite din zona politicului; promovarea unei politici de resurse umane coerente si eficiente in contextul intrarii in vigoare a noilor coduri si eficientizarea Inspectiei Judiciare.

La sfarsitul anului 2012, toate acestea au fost reflectate in raportul Comisiei Europene in cadrul MCV. Sub aspectul obiectivelor asumate si indeplinite nu imi reprosez nimic.

Ati atacat decizia de revocare in instanta.

Da, contest in justitie hotararea plenului. Supun cenzurii instantei de judecata decizia plenului CSM, intrucat aspectele de nelegalitate pe care le-am invocat nu au fost lamurite de catre plenul CSM si cred ca este o chestiune esentiala pentru viitorul justitiei romane si al CSM ca institutie constitutionala ca deciziile pe care le adopta sa nu fie limitate subiectiv sau interpretate arbitrar.

Scopul vizat nu este, nicidecum, pastrarea functiei de membru CSM dar, ca judecator, consider absolut necesara respectarea principiului legalitatii. Indiferent care va fi solutia pronuntata de instanta, imi voi da demisia din CSM.

Considerati ca sistemul judiciar a fost dezechilibrat?

Intotdeauna sistemul judiciar a fost in atentia societatii, media si politicului si acesta este un lucru benefic, dar preocuparea excesiva, as putea spune, exclusiva privind solutiile pronuntate de instante si Parchete depaseste, la momentul actual, limitele prevazute de Constitutia Romaniei.

Si, daca privim din aceasta perspectiva dublata de atacurile la persoana magistratilor implicati in pronuntarea acestor solutii, atunci, da, consider ca sistemul judiciar este in pericol. Nu se poate cere unui judecator sau procuror sa nu se simta in pericol atunci cand ii sunt contestate si atacate public solutiile, cand ii este comentata si viata personala.

Cine a avut interesul sa rupa echilibrele din Justitie?

Daca vorbim de ruperea echilibrelor, in contra dispozitiilor Constitutiei, nu ezit sa spun ca responsabilitatea apartine factorului politic care, dintotdeauna, a actionat prin parghii de presiune. Ceea ce este mai grav este ca in activarea acestor parghii s-au lasat antrenati si unii magistrati, judecatori sau procurori.

De cand sunt in Consiliu, am inteles sa imi exprim pozitia fata de derapajele politicului asupra justitiei, indiferent din ce zona/culoare politica proveneau aceste derapaje. Si aici am in vedere inclusiv unele afirmatii publice ale presedintelui Romaniei, presedintelui interimar al Romaniei, ministrilor sau politicienilor independenti sau din diverse partide.

Este normal sa fie asa, pentru ca asa cum Justitia respecta independenta celorlalte puteri in stat, prin simetrie, si acestea ar trebui sa aiba aceeasi atitudine.

Cand a inceput dezechilibrul? Ce s-a intamplat intre momentul plecarii d-lui ministru Predoiou, cand lucururile pareau asezate, si momentul acesta extrem de critic?

Sincer, in opinia mea, in momentul in care un procuror, cu respectarea tuturor prevederilor legale si dupa sustinerea unui proiect insusit de majoritatea membrilor CSM, a fost ales presedinte la Consiliului.

Pe parcursul anului 2012, cat am ocupat functia de presednite al CSM, am avut o relatie institutionala corecta cu toate institutiile partenere, inclusiv cu cei 4 ministri de Justitie care s-au succedat in perioada mandatului meu. Colaborarea dintre CSM si Ministerul Justitiei condus de domnul Predoiu a determinat, pentru prima data, o evidentiere pozitiva a CSM in raportul MCV.

Am apreciat in colaborarea cu dl. Predoiu deschiderea manifestata in solutionarea eficienta si pragmatica a problemelor invocate de Consiliu legat de dificultatile sistemului judiciar aflat in fata noilor coduri. O abordare asemanatoare am regasit si in mandatul scurt al d-lui Corlatean.

A intervenit, apoi, situatia neplacuta generata de imposibilitatea constituirii cvorumului de sedinta a plenului CSM pentru o singura zi, care s-a dovedit a fi fatidica in raport cu Ministerul Justitiei, chiar daca plenul a luat act de demisia doamnei Pivniceru in ziua imediat urmatoare. Aceasta este realitatea.

Disensiunile dintre procurori si judecatori sunt reale sau au fost provocate, manipulate?

Am fost atat procuror, cat si judecator, deci am experienta ambelor institutii si va asigur ca nici la nivel micro si nici la nivel macro nu exista nici un fel de disensiune. Exista respect reciproc atat la nivel profesional, cat si personal.

Daca din spatiul public au fost vazute ca disensiuni, din punctul meu de vedere, acestea au fost rezultatul unor manipulari si nimic altceva.

Ati fost vreodata amenintata, presata sa votati intr-un anumit fel in CSM?

Imi place sa cred ca nimeni nu ar fi indraznit sa faca astfel de presiuni, in mod direct, asupra mea, niciodata. Nu pot nega insa ca am receptat uneori ca s-ar fi dorit sa imi exprim votul de o anumita maniera. Nici solutiile date ca judecator si nici votul exprimat in calitatea mea de membru CSM nu au fost criticate vreodata. Singura exceptie a fost presupusul vot acordat unui procuror pentru presedintia CSM.

Trageti dumneavoastra concluzia, va rog.....

Cand ar urma sa fie organizate noi alegeri pentru locurile ramase libere in CSM si cum va functiona consiliul pana atunci? Se pot lua decizii importante cu doua locuri vacante?

Calendarul de alegeri este stabilit de plenul CSM, conform Regulamentului acestuia. Cvorumul de functionare a plenului este de 15, iar al Sectiei pentru judecatori de 5 membri prezenti la sedinta. Desigur ca pot fi luate astfel de decizii, avand in vedere, de exemplu, procedura de promovare a judecatorilor si procurorilor la ICCJ care este deja declansata.

Credeti ca sunt vizati si alti membri ai CSM? Eventual presedintele CSM?

In plenul CSM a existat o voce care a solicitat din nou revocarea presedintelui CSM, sigur fara a indica motivele legale care ar fundamenta o astfel de cerere. Nu vreau sa speculez, dar daca exista astfel de intentii, ar fi de apreciat ca acestea sa se alinieze principiului legii si nu unor motive de oportunitate, asa cum se pare ca au fost apreciate recentele proceduri.

In ceea ce priveste revocarea presedintelui CSM, aceasta este reglementata de Legea nr. 317/2004 si de Regulamentul de organizare si functionare a CSM si trebuie sa aiba la baza propunerea unei treimi din membrii CSM si aceasta sa fie insusita de majoritatea plenului CSM.

In cerere trebuie invocate gravele deficiente manageriale, eventuale abateri disciplinare stabilite in mod irevocabil. Tinand cont de profesia noastra de magistrati, este o exigenta obligatorie ca aceasta cerere sa fie formulata cu respectarea tuturor procedurilor legale.

Este afectata in acest moment credibilitatea Justitiei in plan intern si extern?

Am vorbit cu simpli cetateni care mi-au spus ca nu inteleg ce cauta la televizor judecatori care sa isi critice colegii. Iar in plan extern se ceruse consolidarea institutiilor statului, inclusiv a CSM. Ce se intampla acum este exact invers fata de ceea ce s-a cerut. Asta este opinia mea.

Ciolacu este sigur de victoria lui Firea la Capitală: ”Va câștiga şi cu Piedone, şi fără Piedone”

Indiferent dacă Cristian Popescu Piedone se va retrage sau nu din cursa electorală, Gabriela Firea va fi noul primar al Capitalei, este convins Marcel Ciolacu. Premierul a precizat miercuri,...

Ciolacu susține că nu există riscul ruperii coaliției: ”Ce voiaţi? Să stau la televizor să spun: "m-am gândit eu că e mai bun Piedone"?”

Marcel Ciolacu nu crede că decizia privind candidaturile separate la Primăria generală a Capitalei va afecta în vreun fel coaliția formată din PSD şi PNL. El susţine că membrii alianţei...