Danilet: Imi respect prea mult profesia pentru a imi bate joc de ea - Interviu

"Daca intr-adevar avem magistrati care se lasa influentati sau presati politic, ii sfatuiesc sa paraseasca sistemul: locul lor nu e aici", a declarat judecatorul Cristi Danilet, membru CSM, intr-un interviu acordat Ziare.com.

La cateva zile dupa izbucnirea conflictului in CSM si cu putin timp inainte de alegerea vicepresedintelui consiliului, Cristi Danilet isi prezinta punctul de vedere cu privire la tensiunile generate in corpul magistratilor de ultimele evenimente.

Judecatorul subliniaza faptul ca politicienii trebuie sa inteleaga ca organizarea interna a CSM "e o chestiune care ne priveste direct si exclusiv" si avertizeaza asupra riscului ca procurorilor sa li se reduca puterile si sa fie pusi sub control politic, cu scopul impiedicarii instrumentarii dosarelor si evitarii condamnarilor in randurile oamenilor politici si de afaceri importanti.

"Imi respect prea mult profesia si calitatea pentru a imi bate joc de ea. Actionez corect, cu maximum de implicare, si sunt devotat unei cauze pe care o consider justa: apararea si sustinerea statului de drept", subliniaza judecatorul Cristi Danilet in interviul acordat Ziare.com.

Cum ati ajuns sa candidati la functia de vicepresedinte al CSM? Care au fost argumentele care v-au determinat sa luati aceasta decizie?

Potrivit legii, cei doi magistrati din CSM alesi in conducere trebuie sa faca parte din sectii diferite. Cum Plenul CSM a decis saptamana trecuta ca in 2013 presedintele institutiei sa fie un procuror, un coleg din sectia de judecatori urmeaza sa fie vicepresedinte. Dupa ce ceilalti colegi ai mei au spus ca nu doresc, m-am decis eu sa candidez, ca un semn de responsabilitate pe care, iata, eu pot sa mi-o asum.

Cum va explicati numeroasele reactii critice la adresa celor intamplate la sedinta CSM? De ce credeti ca sunt atat de interesati politicienii de acest subiect? Pana si ministrul Culturii a comentat alegerile din CSM.

Am observat ca premierul a avut o iesire in public anterioara sedintei Plenului, spunand cine sa nu fie votat. Apoi a iesit ministrul Justitiei sa spuna ca nu e de acord cu votul acordat, desi el insusi a luat parte la procedura si trebuia sa accepte hotararea majoritatii din care nu a facut parte. Chiar si ministrul Culturii a aratat ca nu ii convine cine e presedintele CSM.

Interesant, toti acestia vor independenta justitiei si a CSM, dar sa fie acolo oameni agreati de ei...

Eu sper ca politicienii sa inteleaga ca organizarea interna a CSM e o chestiune care ne priveste direct si exclusiv: in fiecare an ne alegem conducerea la CSM, acest lucru nu s-a petrecut niciodata cu unanimintate de voturi, deci este normal sa avem dezbateri, uneori aprinse, pentru formarea unei majoritati.

Exista doua tabere in magistratura, procurori vs judecatori, sau este o falsa impresie? Care este in realitate relatia dintre doua "bresle"? Ce ii uneste si ce ii separa? Care este parcursul acestor magistrati in cariera?

Procurorii si judecatorii sunt magistrati, adica demnitari in sistemul de justitie si care sunt independenti de factorul politic. Cariera lor este identica: aceleasi studii, aceleasi conditii de acces si promovare in profesie, aceleasi conditii de salarizare si chiar posibilitatea pentru un judecator sa devina procuror si invers. Si acelasi organ care sa le garanteze independenta - CSM.

Independenta magistratilor, alaturi de cea a avocatilor, e esentiala pentru existenta independentei justitiei. Iar independenta justitiei este o conditie impusa de UE si prevazuta in Constitutia noastra ca o garantie a corectitudinii actului de justitie.

Noi doar in cursul proceselor avem roluri diferite: acolo procurorii fac urmarirea penala si cand e cazul trimit oameni in judecata, avocatii ii apara, iar judecatorii solutioneaza acele cauze.

Alta este situatia in CSM, care este un organism administrativ responsabil de cariera magistratilor, de la recrutare pana la parasirea sistemului - or, aici nu mai vorbim de diferente de roluri, niciunul dintre noi nu mai are voie sa practice ca magistrat, ci aici vorbim de membri cu drepturi si obligatii administrative identice - si nu uitati ca in actualul CSM avem si judecatori, si procurori, si avocati.

Laura Stefan, despre scandalul din CSM: Sunt orgolii. CSM a inceput sa conteze

De ce este considerat de unii atat de "grav" faptul ca un procuror a ajuns presedintele CSM?

Fata de alegerile desfasurate, informatiile iesite in spatiul public sunt haotice. De asta a profitat doar presa controlata politic care si-a putut continua speculatiile pentru a inventa situatii ce nu exista, in scopul de a creea senzatia ca in justitie sunt probleme insurmontabile.

Asadar, unii dintre membrii CSM care nu au votat actualul presedinte si-au exprimat nemultumirea in legatura cu persoana acestuia, si nu cu calitatea sa.

Ministrul Justitiei si Asociatia Magistratilor din Romania au spus clar ca ei nu accepta ca un procuror sa conduca CSM, invocand, chipurile, o cutuma: aceea ca in cei 8 ani de functionare CSM nu a fost condus decat de judecatori. Insa, nu poti invoca o cutuma decat daca nu exista lege. Or, noi avem legea nr 317 din 2004 care spune clar ca din randul membrilor magistrati alesi in CSM se alege, anual, un presedinte si un vicepresedinte, cu conditia ca ei sa fie din sectii diferite.

Apoi, ieri, UNJR a aratat ca nu are nimic cu persoana sau calitatea celui ales, ci asociatia e nemultumita de procedura de alegere si netransparenta ei. Pai, eu reamintesc ca procedura a fost transmisa online, niciun reprezentant al vreunei asociatii nu a venit la sedinta, desi erau asteptati, eu insumi am sustinut o cerere anterioara a UNJR cum ca ar trebui amanate alegerile tocmai pentru a se da posibilitatea citirii proiectelor de toti cei interesati, proiectele au fost postate pe site-ul institutiei si chiar s-a acordat o pauza in cadrul dezbaterilor ca cei din CSM ce nu citisera proiectele sa o faca. Oricum, conceperea proiectelor de management nu e obligatorie.

Si, in fine, tot ieri, Judecatoria Ramnicu-Valcea a emis un comunicat din presa care lasa sa se inteleaga, in ce ma priveste, ca nu mi-as fi indeplinit corespunzator atributiile de membru CSM si ca as fi avut unele iesiri in public pentru promovarea altor interese decat cele ale judecatorilor. Nu este deloc asa: sunt singurul membru CSM care nu a parasit nicio clipa sala Plenului unde s-au desfasurat alegerile - asa cum au facut unii ce nici macar nu au revenit in sala cu scopul manifest de a afecta cvorumul si bloca procedura, mi-am exercitat in mod legal dreptul la vot pentru care nu pot fi tras la raspundere de nimeni, si am depus in mod legal buletinul de vot la staff-ul tehnic, fara a pleca cu el acasa cum inteleg ca ar fi facut unii colegi.

In rest, nu veti auzi din partea mea afirmatii belicoase, insulte la adresa colegilor din CSM sau magistratilor, informatii date pe surse. Imi respect prea mult profesia si calitatea pentru a imi bate joc de ea. Actionez corect, cu maximum de implicare, si sunt devotat unei cauze pe care o consider justa: apararea si sustinerea statului de drept, asa cum ma obliga art. 7 din Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor.

Exista speculatii potrivit carora ministrul Pivniceru ar incerca prin acest scandal spargerea corpului magistratilor, in sensul ca judecatorii sa fie "asmutiti" impotriva procurorilor pentru a-i lasa pe acestia din urma fara sprijin institutional in fata modificarilor constitutionale si legislative pregatite de USL. Cum comentati?

Surse politice au spus, nu o data, ca procurorilor le-ar trebui reduse puterile si ar trebui pusi sub control politic. Cu alte cuvinte, trebuie sa li se ia statutul de magistrat.

Cu siguranta, daca aceasta se va intampla, ceea ce se va urmari este doar deturnarea justitiei, impiedicarea instrumentarii dosarelor si evitarea condamnarilor - care, in prezent, au inceput sa curga pe banda rulanta pentru oameni considerati pana nu demult intangibili.

De asemenea, exista comentarii potrivit carora AMR si UNJR sunt folosite politic in acelasi scop, prin intermediul unor apropiati ai ministrului Justitiei. Ce parere aveti?

Nu cred in implicarea politicului in niciun fel in activitatea CSM, a asociatiilor profesionale sau a adunarilor generale ale instantelor si parchetelor - nu as spune acest lucru nici macar in gluma. De altfel, nimeni nu are atata putere, iar daca intr-adevar avem magistrati care se lasa influentati sau presati politic, ii sfatuiesc sa paraseasca sistemul: locul lor nu e aici.

Nu, eu cred ca e vorba doar de o lipsa de comunicare adecvata sau de neintelegeri la nivel personal intre unii - putini - magistrati.

Judecatoria Ramnicu Valcea cere revocarea dumneavoastra din CSM. Va veti schimba atitudinea cu care ne-ati obisnuit in ultimii ani?

Membrii CSM pot fi revocati de cei care i-au ales. E necesar jumatate plus una din instantele/parchetele care i-au ales. Nu am nimic sa imi imput: voi sustine in continuare independenta justitiei intr-un mod activ, vocal, chiar daca unor colegi li se pare cumva neadecvat.

Ii asigur ca in Romania numai astfel se poate prezerva statutul demn pe care il avem, pericolul care ne asteapta in viitorul apropiat fiind mai mare decat ne imaginam.

Procedura de revocare e declansata legal, trebuie ca aproximativ 85 de judecatorii sa fie de acord cu aceasta. Eu insa sper sa inteleg ce anume mi se imputa exact si sa fiu solicitat sa dau explicatii. Voi respecta orice decizie legala a colegilor mei si ii asigur ca nu am sa ma schimb.

De ce este atat de importanta conducerea CSM, care ii sunt, pe scurt, principalele atributii si ce poate influenta aceasta conducere?

CSM este un organ colegial, deci hotararile date de Plen si sectii sunt importante si nu deciziile administrative ale conducerii. Presedintele reprezinta institutia, iar vicepresedintele il ajuta in exercitarea atributiile administrative, deci ei nu pot influenta in niciun fel hotararile CSM. Au dreptul la un singur vot, ca si ceilalti.

Presedintele are si niste atributii specifice, cum ar fi repartizarea lucrarilor pentru Plen si sectii, prezidarea lucrarile Plenului, sesizarea Curtii Constitutionale in vederea solutionarii conflictelor juridice de natura constitutionala dintre autoritatile publice, mai are calitatea de ordonator principal de credite si coordoneaza activitatea Biroului de relatii cu mass-media.

Din acest episod am putea trage concluzia ca prea multa transparenta strica? Opinia publica nu a stiut pana in prezent cum au fost alese conducerile anterioare ale CSM.

M-am intrebat si eu asta, daca a fost bine sa se vada in exterior aspecte de care, poate publicul ar fi trebuit ferit. Sa stiti insa ca eu cred in transparenta institutionala si in responsabilitatea fiecarui membru CSM.

Comunicarea publica a aratat, cred, cine sunt cei care vor sa influenteze mersul lucrurilor in CSM si care sunt cei care au incercat si reusit partial sa blocheze o procedura legala de alegere a conducerii.

In rest, sunt doar speculatii ieftine si cel mai simplu mod de a cobori totul in derizoriu e sa invoci "factorul politic" sau "jocul politic". Aiurea: e vorba doar de abilitatea sau inabilitatea mai multor oameni de a ajunge la un consens cu privire la o chestiune importanta. Tocmai faptul ca nu ne sunt indiferente aceste alegeri s-a ajuns la o tensionare a dezbaterilor. Sunt sigur ca problema se va rezolva curand.

Care sunt principalele provocari ale CSM in 2013?

Intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila si a legii cu privire la informarea obligatorie privind medierea ne obliga sa facem o popularizare adecvata a noilor proceduri, ca lumea sa inteleaga ce s-a schimbat si pentru a ajuta rapid la descongestionarea instantelor. In paralel, trebuie sa facem eforturile pentru asigurarea resurselor umane in sistem, cu atat mai mult cu cat peste exact un an vor intra in vigore inca doua coduri - penal si de procedura penala.

Apoi avem de lamurit situatia de la nivelul Ministerului Public, cu privire la conducerea Parchetului de pe langa ICCJ si DNA. Avand in vedere ca expira mandatul conducerii Curtii Supreme, vom declansa si aici procedura aferenta.

Si nu in ultimul rand ne vom ocupa in implicarea noastra activa in procedura de modificare a Constitutiei. Daca se va atenta la stabilitatea statutului magistratilor si independenta justitiei, vom atentiona publicul cu privire la aceasta si vom adopta masuri pe care le vom considera necesare.

Gabriela Firea, acuzată că joacă ”la două capete”. Candidat AUR: ”Nu se decide dacă îşi doreşte să fie primar sau europarlamentar”

Mihai Enache, candidatul AUR la Primăria Capitalei, îi cere Gabrielei Firea să oprească jocul politic "la două capete" şi să se retragă de pe lista PSD - PNL pentru alegerile...

Mai mult de jumătate dintre români votează la europarlamentare cu candidatul preferat la primărie. Ce procente ar putea obține partidele SONDAJ

PSD este creditat cu 28,4% din intenţiile de vot la alegerile pentru consiliile locale, PNL cu 26,7%, AUR cu 14,4%, conform unui sondaj realizat de INSCOP la comanda News.ro, în luna aprilie,...