Ziare.com

Deciziile lui Iohannis si jocul de putere si interese al CSM

de Ioana Ene Dogioiu, Senior editor
Luni, 17 Februarie 2020, ora 07:46

   

Deciziile lui Iohannis si jocul de putere si interese al CSM
Propunerile pentru desemnarea noilor procurori-sefi au ajuns pe masa presedintelui Iohannis, nu inainte de a fi dat prilejul unei demonstratii destul de largi de ignoranta juridica din partea celor care cereau ca ministrul Justitiei sa opreasca procedura, avand in vedere ca face parte dintr-un guvern demis, dar si pentru o demonstratie lamentabila de "sforarie" oferita de Sectia de procurori a CSM.

Art 40 al 2 lit a din Legea 317/2004, asa cum a fost modificata in 2019, arata, inclusiv pentru dl deputat USR Stelian Ion, ca ministrul, plin sau interimar, nu mai are nicio atributie in procedura dupa ce a formulat propunerile, ceea ce s-a intamplat cu destul de mult timp inainte de motiunea de cenzura, Sectia de procurori fiind aceea care "la propunerea ministrului Justitiei inainteaza presedintelui Romaniei propunerea pentru numirea procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, prim-adjunctului si adjunctului acestuia, procurorului sef al Directiei Nationale Anticoruptie, adjunctii acestuia, procurorului sef al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism si adjunctii acestuia".

Doar daca vreuna dintre propuneri este respinsa de presedinte, reintra in joc ministrul si, in conditiile unui guvern demis, ar putea incepe o discutie de constitutionalitate.

CSM a emis un aviz pozitiv in cazul procurorului Crin Bologa, propus pentru sefia DNA, si doua avize negative, pentru Giorgiana Hosu - DIICOT si Gabriela Scutea - procuror general. In cazul dnei Hosu, nu e nimic de discutat, prestatia domniei sale a fost lamentabila.

Este o rusine pentru Justitia din Romania, in general, si pentru DIICOT in special ca dna Hosu sa ajunga la sefia parchetului antimafia strict avand in vedere ceea ce ministrul Predoiu a numit "dexteritatile de cooperare institutionala", adica, pe romaneste, pentru ca e pe placul SRI, fiind extrem de obedienta si mai ales de vulnerabila, cu sotul trimis in judecata pentru coruptie in legatura cu domeniul asigurarilor si cu mama de 80 de ani asociata cu o firma din Liechtenstein, tot in domeniul asigurarilor.

Straniu nu este acest aviz negativ, ci faptul ca, in 9 octombrie 2018, aceeasi sectie ii dadea un entuziast aviz pozitiv Giorgianei Hosu pentru a fi procuror sef adjunct al DIICOT.

Ce spunea sectia in 2018? Ca dna Hosu "a prezentat solutii viabile, realiste, clare, articulate si adecvate prevenirii si inlaturarii deficientelor evidentiate". Cum sa previi o deficienta deja evidentiata stie doar Sectia pentru procurori, desigur. In concluzie, sectia constata in 2018 ca dna Hosu are o viziune clara si intruneste conditiile functiei atat din punctul de vedere al proiectului de management, cat si al structurii de personalitate.

Dupa un an si 4 luni, sectia constata ca dna Hosu nu are solutii pentru deficiente, nu isi asuma responsabilitati, nu e conectata european, in general e dezastru, ceea ce nu contrazic, dimpotriva. Dar cu ambele avize pe masa, la un an si 4 luni distanta, sectia dovedeste ea insasi fie grava lipsa de discernamant, fie descalificanta lipsa de onestitate.

In ceea ce o priveste pe dna Scutea, la cum au aratat audierile si cum arata avizul negativ, nu este vorba despre necalificarea candidatului, ci despre faptul ca sectia se comporta fix ca SRI, adica vrea omul pe care-l prefera ea, pe criteriile ei, nu neaparat profesionale.

La instigarea unei total irelevante asociatii de procurori, audierea a pus accent, cu rea credinta in opinia mea, pe rolul dnei Scutea in episodul OUG 13, adica pe faptul ca mai era in minister in zilele mosirii acesteia.

De ce cu rea credinta? Dna Scutea a fost secretar de stat in mandatul Ralucai Pruna si a mai ramas cateva zile din mandatul lui Florin Iordache, pentru ca schimbarile din esalonul 2 au in general o oarecare inertie. Faptul ca a ramas a fost o sansa uriasa de a avea un "infiltrat" in teritoriul inamic. Il tii acolo cat de mult poti si nu ii reprosezi apoi tamp ca a ramas ca sa-ti dea informatii cheie.

O minima logica ar mai fi dictat ceva. Ministrul Justitiei a spus ca toate propunerile au fost discutate cu presedintele. Credeti ca dl Iohannis ar fi acceptat sa fie propus unul dintre artizanii "elefantilor"? Sau, dimpotriva, a acceptat/dorit sa fie propus cineva care poate l-a avertizat in privinta "elefantilor"?

In ceea ce priveste motivarea avizului insusi, este o mostra de incoerenta si rea vointa. Va dau doar cateva exemple.

Pe de-o parte, i se reproseaza dnei Scutea ca "nu a identificat problemele concrete cu care se confrunta Ministerul Public si nu a dat raspunsuri sustinute de o argumentare concisa si coerenta", pe de alta parte, ca a recurs "la exemple punctuale din activitatea practica, ceea ce a diluat din substanta mesajului".

Deci a da exemple din practica denota ca nu intelegi practica?

Se arata oripilata sectia ca dna Scutea a inclus printre prioritati infractiunile de violenta in familie, care ar fi "cauze de complexitate mica sau cel mult medie". Sectia da aici o mostra incredibila de obtuzitate. Pe marile teme e concentrata toata lumea, unele au chiar parchete dedicate, DNA si DIICOT, dar dincolo de ele, Romania este campioana la violenta in familie, care, adesea netratata, degenereaza in mare violenta si in trafic de persoane.

De ce nu este interesata sectia de aceste infractiuni? Pentru ca nu produc emotie publica, dupa cum deducem "per a contrario" din aviz. Adica din punctul de vedere al dnilor Ban, Solomon, Deac si chiar a dnei Toader, femeia si copilul batuti in tacere, fara sa se emotioneze nimeni, nu pot fi o prioritate pentru Parchetul General, care trebuie sa se ocupe de ce dicteaza televizunile.

Cand insa Gabriela Scutea spune ca in materie de comunicare trebuie "tradus obiectiv ceea ce prezinta subiectiv", sectia se face ca nu intelege tocmai trimiterea la faptul ca emotia publica distorsioneaza sensul si, de aceea, este nevoie de explicatii obiective care sa o calmeze.

Felul in care este explicata indignarea sectiei spune totul despre soliditatea viziunii acesteia: "sintagma folosita in cuprinsul proiectului, sub forma unei devize ce pare interiorizata - 'trebuie tradus obiectiv ceea ce prezinta subiectiv', in masura in care nu e insotita de o circumscriere in sensul unei verificari prealabile factuale asupra a ceea ce se prezinta public a fi subiectiv, deci imputabil, transforma managerul in scut, contrar esentei functiei care implica responsabilitate individuala si colectiva si asumare de eventuale disfunctii relevate public". Ati inteles ceva?

Dnei Scutea i se reproseaza ca nu stie atributiile EPPO, desi, inclusiv din audierea dlui Bologa a rezultat ca sectia nu le prea intelege. Si bomboana pe tort, i se reproseaza ca nu se caieste ca nu a anticipat decizia CCR in privinta protocoalelor SRI- PICCJ. Poate ca dna Scutea a anticipat decizia Curtii de Apel Bucuresti, care declara protocoalele perfect legale.

Dar daca tot vorbim de deciziile CCR, ma intreb daca procurorii sectiei sunt vinovati ca in activitatea lor nu au anticipat ca supravegherea tehnica a SRI este neconstitutionala si au folosit-o. Si daca tot le e luminata calea de deciziile CCR care trebuie nu doar respectate, ci si anticipate, inteleg, se considera subordonatii ministrului Justitiei cumva, dupa cum i-a declarat tot o decizie CCR?

Sunt doar cateva exemple dintr-un aviz intocmit cu patima, care nu a urmarit decat sa gaseasca nod in papura si sa umileasca un procuror pentru simplul motiv ca nu e preferatul sectiei.

Sigur ca au fost mai multi candidati buni care puteau fi excelenti procurori generali. Personal mi-am exprimat alte preferinte. Dar asta nu inseamna ca Gabriela Scutea nu poate ocupa functia sau, cu atat mai putin, merita aviz negativ de umilire publica. Dintre egali a fost aleasa o varianta. Atat. Iar imaginea buna a altor candidati e folosita cinic, ma intreb daca doar acum, pentru a valida atitudinea sectiei.

Dar sa vedem ce palmares are sectia. Pe langa avizul pozitiv dat dnei Hosu in 2018, despre care am vorbit deja, sectia l-a avizat pozitiv pentru sefia DIICOT pe Felix Banila, propus de Tudorel Toader, dupa un interviu cel putin la fel de ridicol ca al dnei Hosu. Acelasi Felix Banila caruia presedintele ii cerea demisia pentru incompetenta dupa un an de mandat. Sectia a dat acel aviz pozitiv, desi procurorii DIICOT au trimis o scrisoare deschisa impotriva dlui Banila.

Si tot sectia, dupa pensionarea procurorului general Augustin Lazar, a incalcat cutuma si nu a numit interimar prim-adjunctul, care nu le placea lor, ci pe preferatul lor, Bogdan Licu, domnul cu plagiatele in serie, cu scandalul Sorina etc.

Dupa ce sectia l-a pus cu mana ei procuror general interimar, chiar sunt curioasa ce aviz ii vor da pentru functia de prim-adjunct al procurorului general. Se vor autoaviza negativ pentru numirea ca interimar sau il vor impacheta ca numai bun?

De ce a fost tintita Gabriela Scutea?

Cand evaluezi un om care a mai fost in functii importante, te uiti la ce a facut in ele, poate mai mult decat la proiect. Si ce a facut in functii dna Scutea nu le-a placut, adica militarie si multi procurori din sistem s-au vazut in iminenta de a fi pusi la munca si controlati, dupa boieria din ultimii ani.

Si cum procurorul general e membru de drept al CSM si al sectiei de procurori, aceasta are nevoie in conclav de un baiat/fata de treaba, sa nu le incurce sforariile, pe care sa creada macar ca il pot controla.


Dna Scutea sigur nu intrunea conditiile. Cred ca are potential sa fie procuror general adevarat, cu duritatea si rigoarea necesare, ceea ce a fost de neconceput si pentru o parte de sistem si pentru sectie.

Ceea ce nu au inteles procurorii sectiei este ca s-au facut de ras si pe plan european, unde dna Scutea e cu mult mai cunoscuta si mai apreciata decat ei si de unde se vede clar ca tot ce au facut a fost un joc de putere si interese.

Avizele sectiei ar trebui sa fie esentiale, cu conditia sa fie corecte, emise cu reala buna credinta, cu respect pentru candidat si cu respectarea datelor realitatii. Altfel, sunt maculatura toxica.
Urmareste Ziare.com pe Facebook  si pe Instagram  Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 13756 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
14 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Tot ce "crede" CSM .. este NUL!

Atat timp cat in componenta sa a fost "acceptat",impus(!??), "reprezentantul societatii civile"(???CINE L-A DESEMNAT???)...un ESCROC,in persoana lui Victor Alistar,abonat permanent a Antenei3,televizia puscariasului securist ceausist Dan Voiculescu...

 

Persoana despre care vorbesti

este, intradevar o nulitate.
Cum a ajuns aceasta marioneta sa reprezinte societatea civile romaneasca? Cum a ajuns in CSM?
Fiindca tot politicienii aleg pe cine la place lor din societatea civila, ceeace este o aberatie. Fiindca si "societatea civila"e plina de cartite.

Alistar- e reprezentantul in CSM al societății civile...

...numit insă...de parlament! Adică de majoritatea toxică PSD-Alde-udmr.
O mascaradă.

,,,

Johannis nu ia nicio decizie, el numai execută. Sistemul juridic este praf, singurul care nu s-a reformat după 89.

csm trebuie DIZOLVAT si RESTRUCTURAT din temelii...la fel ca si ccr

Nicaieri in UE nu sunt "magistrati" gen Victor Alistar sau Valer Dorneanu in fruntea unor institutii de renume pe post ESCROCI-SLUGI ale unor politicieni ajunsi deja in puscarie!

 

Suntem varza

@jelu: Cele doua marionete au fost puse acolo de politicieni ca sa le sustina interesele. Daca vor fi dizolvate CSM si CCR, dar principiul ramane acelas, ei vor numi alte marionete.
Este o aberatie ca membrii CCR sa fie numiti de diverse zone ale politicii. Nici chiar poporul nu s-ar pricepe sa-i aleaga, ar fi influentat tot de politicieni.
Mambrii CCR ar trebui sa fie alesi de magistrati, dintre cei mai docti si mai respectabili membri ai "castei". Dar sunt ei o casta superioara, asa cum pretind?
Nicidecum, au dovedit ca nu se ridica la inaltimea a ce ar trebui sa fie. Si cum i-au ales pe cei care ii reprezinta in CSM, si atitudinea fatza de lege, dar si lacomia penibila cu care si-au facut rost de privilegii nerusinate, pe care se cramponeaza sa si le pastreze, le arata nivelul.
Deci, nu te poti baza pe nimeni. nici pe magistrati, nici pe politicieni, nici pe popor. Toata Romania a fost facuta varza.

CSM-ul e ala ce plangea dupa

pensiile nesimtite pe motiv ca asta afecteaza "impartialitatea"?Pai la felul in care se manifesta nu merita nici macar o para chioara,indiferent ca-s judecatori sau porcurori.

 
 

 

L-ai turnat Voiculescule !

.

Carnatul poet?

Sau poetul carnatzar??????
Cum sa definim un propagandist incult de Dubasari care are are un fetis cu frigiderele.....

OK poti sa treci pe nick-ul celalalt!!!!

,

Oare cit va mai fi Iohannis presedinte ?, se pare ca va fi

suspendat cu tot sprijinul SRI-ului. Majoritatea politicienilor nu-l...admira pe sasul de la palatul pionierilor. Klaus (lapusneanu): "Daca voi nu ma vreti , eu va vreau". Foarte ridicol si el este un ...penal in fata poporului roman, pe de alta parte mai rau decit atit nu se poate.

 

Primenirea clasei politice !

.

 

Un sifon caghebist

imbacsit si nemancat


Platforma pentru solutionarea online a litigiilor