Toate tunurile pe DNA! Bilantul mistificarilor

Inteleg ca e la moda sa lovesti in DNA. Esti, care va sa zica, impartial si echilibrat. Ai mintea lucida, netalibanizata, nu te inchini la icoane.

Nu conteaza ca ne aflam in plin asalt asupra legii penale si statului de drept cu greu respins, deocamdata, de efortul strazii. Nu conteaza ca intaresti discursul celor care promoveaza revolutia hotilor. Important e sa fii campionul pedanteriei cu sau fara agenda.

In ordine! Eu nu cred ca exista institutie perfecta. Si DNA nu face exceptie. Are lipsurile sale, fix ca oricare alta institutie, ca orice activitate umana.

Unele determinate de aspecte obiective, precum supraincarcarea cu dosare, in medie 100/procuror, altele erori umane de-a dreptul. De exemplu, cred ca recentul caz al procurorului Negulescu a fost o vulnerabilitate a DNA, nu stiu daca una legala, va stabili Inspectia Judiciara, dar in mod cert una de imagine, din fericire eliminata rapid.

Dar, in egala masura, nu mi se pare admisibil ca analiza critica a DNA, institutie pentru care fixam standardul la perfectiune, sa se bazeze pe o suma de informatii incorecte, fie insuficient verificate, fie mistificari de-a dreptul.

Si am sa va dau cateva exemple de asemenea, sa le spunem elegant, inexactitati, emise inclusiv de Dan Tapalaga.

1. Procentul de achitari din bilantul DNA nu ar fi corect, adica nu 10,5%, ci undeva peste 12%.

Procentul calculat de DNA este obtinut prin raportarea numarului de achitari la numarul de trimiteri in judecata, nu pentru ca asa a dorit Codruta Kovesi, ci pentru ca aceasta este procedura impusa de CSM.

Cand va stabili CSM o alta modalitate de calcul unitara la nivelul tuturor parchetelor, si procentul va fi altul. Dar deocamdata acestea sunt regulile CSM si ele au produs acest rezultat, asa cum s-a intamplat si in anii precedenti (134 de achitari raportate la 1.271 trimisi in judecata inseamna 10,54%).

Dar si sa fi fost nu 12%, ci 14 sau 15%, cum a fost de exemplu in 2012, deci inainte de instalarea dnei Kovesi in fruntea DNA, procentul este oricum sub media europeana, care se situeaza intre 20 si 25%.

Achitarile sunt considerate peste tot un semn de sanatate a sistemului judiciar si o dovada ca procesele sunt echitabile.

Apoi, mi se pare incorect sa nu iei in calcul ca in acest procent de achitari intra si efectele deciziei CCR de anul trecut care practic a dezincriminat abuzul in serviciu comis prin incalcarea legislatiei secundare. Au fost achitati oameni care au prejudicat statul prin incalcare de HG, ordin de ministru, decizie de primar etc, pentru care CCR a dat dezlegare.

Pentru cei care considerau decizia CCR "apa sfintita", acest rezultat, adica 15 achitari, era perfect previzil. Si el se va amplifica, nu ma indoiesc.

Sigur ca achitarea unei persoane care a facut arest preventiv e o mare problema, dar nu DNA aresteaza. DNA doar retine maximum 24 de ore, cere arestarea si numai judecatorii, doua instante la fiecare mandat de 30 de zile, pot decide plasarea in arest preventiv. De vina, la o adica, este cel care solicita sau cel care decide?

2. Problema dosarelor restituite la DNA.

In primul rand, o asemenea decizie nu echivaleaza cu o achitare. Si dovada stau chiar doua restituiri celebre din epoca Morar: dosarele Adrian Nastase - casa din Zambaccian, si Miron Mitrea, ambele incheiate prin condamnari definitive cu executare.

Dar, daca tot invocam restituirile, macar sa o facem corect.

Am citit cum ca dosarul Sorin Oprescu ar fi fost restituit defintiv la DNA. FALS! Dosarul Oprescu a trecut de camera preliminara si este judecat pe fond cu doi inculpati, care si-au recunoscut faptele.

Cat despre cazul Olgutei Vasilescu, "din cate stiu in cazul Olgutei - acuzata de 8 infractiuni - probatoriul considerat viciat de catre instanta si pentru care s-a decis restituirea e sub 5 la suta. Ok, se vor inlatura cei 5 la suta viciati si dosarul va merge din nou la instanta. In locul Olgutei, nu as fi asa optimist", scrie jurnalistul Alexandru Costache.

3. Ar fi nenorocire cu achitarile in prima instanta, de exemplu, Orban, Rusanu sau Videanu. Sunt destule asemenea achitari nedefinitive rasturnate de a doua instanta.

Va dau exemplul lui Tudor Chiuariu, condamnat dupa o prima achitare. La fel Gigi Becali si Sorin Rosca Stanescu. Achitare a fost in prima instanta si in dosarul Transferurilor incheiat cu o lista de condamnari rasunatoare.

Chiar in cazul Oprescu, primul judecator a decis retrimiterea dosarului la DNA, dar la solutionarea contestatiei, inculpatul a pierdut.

Deci pana cand nu exista sentinta definitiva, nu putem vorbi decat despre un proces in desfasurare si, asa cum inculpatul e prezumat nevinovat, nici procurorilor nu le poate fi imputat vreun rezultat.

4. Incetinirea anticoruptiei anul trecut. Adica ii pui cuiva piedica si apoi il intrebi de ce s-a clatinat?

Decizia CCR privind scoaterea SRI din supravegherea tehnica realizata in dosarele penale a fost o lovitura grea pentru sistemul judiciar, inclusiv pentru anticoruptie, pentru ca golul lasat de SRI in acest domeniu nu poate fi compensat.

Daca pe partea de interceptare telefonica DNA a facut fata in buna masura, cu pretul mutarii in acea zona a unei parti importante din resursa umana retrasa din investigarea dosarelor, in ceea ce priveste interceptarile ambientale si filajele, situatia este foarte grava.

Fara tehnica si antrenamentul SRI, aceste componente nu mai exista decat in mica masura. Nici macar numeric si logistic, DOS nu are cum sa le asigure pentru toate unitatile de parchet din Romania.

Da, binomul a fost rupt, cu efectul incetinirii anticoruptiei. Si asta e bine pentru societate? Eu nu cred.

Asa e cand nu mai vezi padurea de copaci. Si totusi dosare mari, precum cazul caselor din Timisoara, se deschid in continuare.

S-a vorbit foarte mult despre celebrul protocol dintre SRI si DNA si despre nici mai mult, nici mai putin decat "o invazie" a SRI in DNA dupa 2013, despre DNA ca "sectie penala a SRI".

Dar, in primul rand, s-a vorbit fara date concrete, pe speculatii, supozitii, zvonuri, marturii neverificabile.

Nu vad de ce un presupus procuror zmeu sub anonimat nu iese cu nume si prenume sa-si faca datoria de a dezvalui ilegalitati.

In al doilea rand, intelegem ca protocolul e din 2009. Deci pana in 2013 cum decurgea colaborarea DNA-SRI? Cum se facea supravegherea tehnica? Pana in 2013, protocolul a fost bun si din 2013 a devenit rau?

Si, pana la urma, ce inseamna acest protocol demonizat?

Dupa cum a explicat procurorul general Augustin Lazar, SRI presta niste servicii de supraveghere tehnica pentru care trebuia sa aiba o baza inclusiv contractuala ca sa justifice anumite cheltuieli.

Ofiterul SRI nu facea ancheta, ci supraveghere, la cererea expresa a procurorului care ancheta.

Asta insemna echipa mixta si nu se mai intampla, dupa decizia CCR ceea ce, dupa cum spuneam, creeaza mari probleme.

Daca cineva are dovada ca lucrurile nu mergeau asa, cu date concrete, ar trebui sa spuna public si chiar sa faca plangere penala.

Dar a manipula fobia "securistica", justificata de istoria nu foarte indepartata a poporului roman, cu tot felul de marturisiri anonime neverificabile, mi se pare la limita ticalosiei, pentru ca nu afecteaza un sef sau altul de institutie, ci demersul sanitar al anticoruptiei, lovita la pachet cu aceia care o pun in practica.

Nu degeaba Antena 3 reia aceste alegatii cu mare satisfactie.

4. DNA exagereaza cu ancheta in privinta OUG 13.

DNA nu are dreptul sa ancheteze oportunitatea unui act normativ. Dar cred ca are tot dreptul sa verifice legalitatea conditiilor emiterii acestuia. Altfel, am vorbi despre o imunitate neprevazuta de vreo lege sau de Constitutie.

Este exact imunitatea pe care urma sa o introduca OUG 13 prin dezincriminarea abuzului si a favorizarii comise prin initierea, emiterea si aprobarea de acte normative. Daca era necesara dezincriminarea inseamna ca fara OUG 13 incriminarea exista.

DNA a primit o plangere pe care o verifica in rem si cand va ajunge la o concluzie o va comunica. Dar daca in spatele emiterii OUG 13 este o fapta penala, ea nu trebuie anchetata si verificata cu atat mai mult ca ar fi legata de un episod cu urias ecou social?

Daca nu este nicio fapta penala, de ce n-ar vrea insusi Guvernul ca acest lucru sa devina clar?

Asadar, nu cred ca DNA trebuie scutit de exigente, dar nici ingropat sub minciuni.

Da, cred ca ar fi un mare pericol ca DNA si Codruta Kovesi sa considere protestele un fel de CEC in alb.

Dimpotriva, ele arata o societate exigenta si atenta, iar sustinerea majora implica si mari asteptari de la aceasta institutie cu un rol si o simbolistica aparte.

Dar de aici pana la decredibilizarea prin informatie incorecta este o cale lunga, un drum al Iadului pavat nu neaparat cu bune intentii, din care nu pot profita decat parintii OUG 13.

Citeste si:

Sistemul de vot pentru alegerea președintelui USRPLUS a fost repornit: ”Suntem la capătul unui proces de fuziune complex şi lucrul pe baze de date poate aduce erori”

Procesului de vot pentru alegerea președintelui USRPLUS a fost reluat joi, 16 septembrie, începând cu ora 12.00, fiind remediate problemele organizatorice apărute în prima zi a alegerilor....

Nicuşor Dan: "Licitaţia pentru studiul ce va sta la baza Planului Integrat de Calitate a Aerului va fi lansată în această săptămână"

Bucureştiul are restanţe pe mediu, iar în această săptămână vom lansa o licitaţie pentru realizarea unui studiu care să fie baza elaborării Planului Integrat de Calitate a Aerului....