Ziare.com

CSM sau ministrul Justitiei - schimbarea care nu schimba nimic

de Ioana Ene Dogioiu, Senior editor
Duminica, 09 Octombrie 2016, ora 09:49

   

CSM sau ministrul Justitiei - schimbarea care nu schimba nimic
Modificarea procesului de desemnare a procurorului general si a procurorului sef DNA, in cadrul proiectului de schimbare a legii privind statutul magistratilor, era previzibila, despre ea se vorbea de multa vreme.

Proiectul pus acum in dezbatere publica are doua variante: ca sefii parchetelor sa fie propusi de CSM, dupa cum doreste acest for al magistratilor, si mentinerea variantei actuale, adica propunerea sa fie facuta tot de ministrul Justitiei, in ambele cazuri decizia fiind a presedintelui.

In varianta MJ, presedintele ar fi obligat sa isi motiveze refuzul.

Chestiunea motivarii cred ca ar fi o modificare binevenita ca orice limitare a arbitrariului. Daca presedintele socoteste inadecvata o propunere, este firesc ca el sa explice aceasta optiune.

In ceea ce priveste titularul dreptului de a face propunerea, eu nu cred ca exista o solutie ideala. Ceea ce vrea CSM era varianta dinaintea reformei facuta de Monica Macovei, o solutie pe care fostul ministru al Justitiei o considera adecvata din mai multe motive:

"CSM este format din 19 persoane care voteaza secret si in care nimeni nu raspunde. Propunerea de procuror sef al DNA si procuror general trebuie asumata de o persoana. Daca e proasta si lucrurile merg prost, stii cine e vinovat. E mai usor sa schimbi un ministru, CSM nu poti sa-l schimbi. Unde nu exista raspundere, lucrurile nu merg."

Sustinatorii revenirii propunerii la CSM se bazeaza pe simetria cu procesul de desemnare a presedintelui ICCJ si pe eliminarea elementului politic partinic din acest proces.

Pentru ca, intr-adevar, in general, ministrul Justitiei nu este un tehnocrat, ci un politician membru de partid care poate avea si alte criterii decat cele in interesul Justitiei. Si, chiar daca nu le are, suspiciunea exista avand in vedere raportarea politicianului roman la Justitie.

Eu cred ca ambele variante implica aceleasi riscuri si pot avea aceleasi avantaje in functie de titularii pozitiilor cheie.

Inainte de 2005, CSM era un organism profund antireformist, mereu criticat in documentele Comisiei Europene, de la care nu era nimic de asteptat. Mutarea deciziei privind sefii parchetelor a fost atunci salutara si a permis inceputul reformarii parchetelor dupa epoca Botos si Amariei. Ce se intampla pe atunci stim din povestea procurorului Cristian Panait.

Ulterior, CSM a reusit sa re refomeze intern, au fost mandatele de succes ale Alinei Ghica si Oana Haineala, care au reusit intr-adevar sa schimbe multe lucruri in bine. Atat de bine, incat am asistat la teribila ofensiva impotriva dnei Ghica in incercarea de a o scoate din CSM.

In acelasi timp, dupa perioada stabila a ministrului independent Catalin Predoiu, am revenit la mandatele politice sau profund politizate, care au creat din nou tensiuni majore in jurul desemnarii procurorilor sefi. Va aduceti aminte trocul Basescu - Ponta din 2013, un episod pe care nu am rezerve sa-l numesc sinistru si in urma caruia PG si DIICOT au ajuns pe mana unor personaje care astazi au dosare penale.

Cand politicul oferea acest spectacol teribil, nu putini au fost cei care si-ar fi dorit ca propunerile sa fie la CSM.

Dar nimic nu garanteaza ca noul CSM nu va fi din nou unul antireformist. Si eu am semnale ca viitorul nu suna deloc bine pentru ca, la procurori cel putin, magistrati valorosi au fost inhibati sa se bage intr-o lupta in care cel mai putin conteaza criteriile Justitiei dupa cum ne arata mereu Dana Garbovan, chiar potrivit presedintelui Romaniei, si Gabriela Baltag. Si daca va fi asa, iar ne-am putea dori ca propunerea sa fie la ministru.

Si tot asa vom intoarce clatita. De asta zic ca niciuna dintre variante nu este o garantie pentru victoria competentei si integritatii, niciuna nu este contraindicata din acest punct de vedere.

Oricare poate fi in egala masura buna daca presiunile asupra Justitiei vor inceta si daca politizarea acesteia nu va mai fi un subiect la ordinea zilei, asa cum cred ca este acum.

Problema este a mentalitatii dominante si, cat timp ea regreseaza, nu exista solutie fara riscuri.
Urmareste Ziare.com pe Facebook  si pe Instagram  Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 3258 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
46 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

@Cronos explicatia matale ca religia "indobitoceste"...

...e superficiala. Iti amintesc ca in perioada interbelica si chiar inainte de primul razboi mondial, Romania era muult mai credincioasa ca acum, iar religia era obiectul de baza in scolile publice, mai ales in mediul rural, unde descal era deseori popa. Pe vremea aceea, de la rege la taran, romanul nu lipsea de la biserica. Oamnii nu-si incuiau usile, n-aveau nevoie de sisteme de supraveghere, paza si alte alea, ca nu fura mai nimeni (cu exceptia tiganilor, care furau din camp).
Iar in politica intrau oameni instariti, hotarati sa lupte pentru tara si prestigiul lor personal, nu pentru prosperitatea lor. Asa i-am avut pe Titulescu, Maiorescu, Kogalniceanu, Iorga, regina Maria, regele Ferdinand s.a. Ca mai era demagogie in politica, de acord, dar nu pana la dimensiunea de azi.
Explicatia degradarii moralei de azi rezida in jumatarea de secol de comunism si dupa ce "omul nou" a invins definitiv la orase si sate. Degeaba "bagi" religie dupa "materialism dialectic si istoric", nu faci decat sa-i mai mai ateului un instrument sa mai insele. Religia in astfel de conditii e margaritar aruncat la porci.
Mie sa-mi spui cum vezi solutia de iesire din marasm? Distrugerile morale facute de comunism, par ireversibile. Sa nu-mi spui ca materialismul si ateismul pot fi solutie la redresarea morala a poporului roman. Si nici aplicarea celor 10 porunci, rupte de credinta si religie nu sunt o solutie. Occidentul asta experimenteaza acum, iar rezultatele sunt destramarea familiei, scaderea natalitatii, homosexualitatea, puturosenie (pe ajutoare sociale, adica tot hotie), crime, hotii, terorism. Acum le mai tine in frau politia si justitia, dar pana cand?

 

 

Am o problema cu CSM :

cum *** se face ca Luminita Palade indeplineste un ordin pe unitate si este extrasa de la Curtea de Apel si numita taman la CSM !?? Si acum este chiar adjunctul sefului CSM ?

Pai cum ramane cu magistratii procurori ?
Sunt ai poporului sau sunt ai intereselor de gasca ?

 

 

@alina.a

Cand alege parlamentul, se face troc intre partide si, fiind cu totii interesati sa aleaga un personaj dispus sa inchida ochii la furtisagurile lor, vor face alegerea "cea mai buna". N-ai vrea sa ni se intample asta.

 

 

Draga Alina - eu nu o sa mai votez atata timp

cat mi se pun in fata numai penali !

Absolut toate partidele politice sunt gasti ale infractorilor . Cum sa le acord eu lor IMUNITATE !???
Mai mult : ce legi or sa dea astia ? Cu dedicatie ??

Slaba participarea tineretului roman . Cu ei as vota !

 

 

Ale cui sunt Parchetele, cui servesc ele?

De la "revolutia" din '89, sau ce-o fi fost ea, o tinem tot intr-o agitatie, incat ne-am dezobisnuit sa gandim limpede. In cazul acesta, de ce nu pornim de la intrebarea: de ce sunt necesare Parchetele, cui servesc ele? Deci ale cui sunt, cine trebuie sa hotarasca?
Si ce trebuie sa fie, in esenta, CSM? Este ce-ar trebui sa fie?
Evident, Parchetele nu sunt ale magistratilor, deci nu ei, prin intermediul CSM, trebuie sa numeasca sefii acestor Parchete. E o aberatie care nu ma mira, inca una din atatea alte aberatii care vin exact din zona care ar trebui sa posede simtul adevarului.
Parchetele sunt in serviciul societatii pe care trebuie sa o apere de tot felul de infractori, chiar si de cei din randul magistratilor. Rezulta ca propunerile ar trebui sa vina din partea presedintelui, care este cel ales de popor si il reprezinta. Contributia CSM ar trebui sa fie eventual girul profesional, adica un drept de veto temeinic motivat.
Ca si un presedinte ar putea deraia, nu e exclus. Dar ministrul Justitiei raspunde la comenzile partidului, iar parlamentul a aratat ce poate. Din experienta de pana acum, cu toate defectele lor, presedintii pe care i-am avut au fost mai corecti decat partidele, parlamentele, CSM.

 

 

Ro este printre tarile in care concursurile se dau

doar pentru a se putea scrie un proces verbal! Rezultatele concursurilor se stiu inainte de a incepe inscrierile!

Prin 2012 USL dorea aceleasi schimbari care se discuta azi!

 

 

Să comenteze Marin Preda această temă, ar spune :

'Dacă respect pentru lege nu e, nimic nu e'
Și dacă nimeni nu respectă legile, atunci cine propune și pe cine? Romania este sufocată de o cumplită criză morală.

 

 

Din păcate majoritatea romanilor cred că il păcălesc pe

Dumnezeu. Iertat să-mi fie, dar asta inseamnă atingerea nivelului maxim al prostiei omenești.

 

 

Mai intai de toate 75% nu impărtășesc ideile celor 25%.

Ce faci cand nu ai pe cine vota? Ești vinovat că nu votezi partide care se dovedesc a fi grupări de crimă organizată? Și dacă din prostie sau interese meschine 25% votează niște impostori, asta se numește democrație? Cel mai bun argument să-mi susțin părerea este faptul că in 26 de ani de ,,democrație originală" s-a ales praful de economia Romaniei și de sistemele ei vitale (educația, sănătatea). Am rămas in urma Bulgariei și mult in urma Albaniei, noi țară cu bogății și posibilități pe locuitor foarte aproape de a fi primii in Europa (cu foarte puțin sub Franța, mai mult decat Germania și Anglia impreună). Ca să ai invățămantul in urma statului Congo și să construiești intr-un an - 9 (MINUS 9 !!!) kilometri de autostradă, e ceva!
Economia bazată aproape exclusiv pe consum și susținută din imprumuturi externe este o iluzie periculoasă.

 

 

Alina (servus!), daca sparlamentul dambovitean este atat de democrat

ic, de ce nu permite posibilitatea de a vota prin corespondenta?

- americanii voteaza deja, ai voie sa votezi cu 5-6 saptamani inaintea zilei alegerilor!

- germanii voteaza din greu prin corespondenta, la ultimele alegeri ca 10 milioane, trendul este pozitiv, candva vor vota jumatate prin corespondenta.

Deci, o fi poporul cum e, dar in alte tari se aplica metode, democratice (nu numarta mor-tii a la drak-nea) pentru a ridica semnificativ participarea la alegeri!

 

 

Glumești, firește!

.

 

 

dar poti sustine ca Parlamentul este ilegitim daca

prezenta la vot este de peste 50% iar parlamentarii sunt votati de sub 15%! Daca toti am vota dar am anula voturile Parlamentul ar fi totala ilegitim! Este singurul mod in care in mod DEMOCTRAT putem sa ne exprimam dezacordul fata de actuala clasa politica: presenta la vot masiva si anularea votului in masa! Orice alt vot da putere penalilor!

 

 

Toarasi,domne,sasa schimbe ceva,tresa deao lege sa fie doar 2partide

Si cand ie uni la putere, ii baga peilanti la puscarie pentru cea furat si cand vine ailanti la putere, face si iei la fel, adica ii baga la puscarie pa hotii dinaintea lor.

Si daca face iei asa cum zic, io va garantesc ca pana la urma osa sa termine sicu furatu sicu ciorditu, da toata chestia ie casa faca astia rost da bani si sa costruiasca alea 7 puscarii ale lu toarasa Pruna, ca daca nu facem puscarii, nosa aibe toarasii hoti une sasa cazeze sio sa ne reclame iar la CEDO-sectia puscariasi.

SA TRAITI !

P.S. CSM este format din 19 persoane care voteaza secret si in care nimeni nu raspunde. Propunerea de procuror sef al DNA si procuror general trebuie asumata de o persoana. Daca e proasta si lucrurile merg prost, stii cine e vinovat. E mai usor sa schimbi un ministru, CSM nu poti sa-l schimbi. Unde nu exista raspundere, lucrurile nu merg."

 

 

Bravo Apoulicică! Zi-le așa cum te-a programat domnul Iliescu!

.

 

 

Cand un parlament se formează pe baza a 25% din

electoratul cu drept de vot, electorat captiv corupt prin toate metodele de clasa politică mafiotă, cum putem numi asta DEMOCRAȚIE ???
DEMOCRAȚÍE, democrații, s. f. Formă de guvernare in care supremația aparține poporului.
Dacă 25% este supremația poporului, atunci 75% ce este? Nu este asta o dictatură a submediocrității aflată in minoritate?

 

 

Prima   1   2   3   Ultima
Platforma pentru solutionarea online a litigiilor