Ziare.com

CSM sau ministrul Justitiei - schimbarea care nu schimba nimic

de Ioana Ene Dogioiu, Senior editor
Duminica, 09 Octombrie 2016, ora 09:49

   

CSM sau ministrul Justitiei - schimbarea care nu schimba nimic
Modificarea procesului de desemnare a procurorului general si a procurorului sef DNA, in cadrul proiectului de schimbare a legii privind statutul magistratilor, era previzibila, despre ea se vorbea de multa vreme.

Proiectul pus acum in dezbatere publica are doua variante: ca sefii parchetelor sa fie propusi de CSM, dupa cum doreste acest for al magistratilor, si mentinerea variantei actuale, adica propunerea sa fie facuta tot de ministrul Justitiei, in ambele cazuri decizia fiind a presedintelui.

In varianta MJ, presedintele ar fi obligat sa isi motiveze refuzul.

Chestiunea motivarii cred ca ar fi o modificare binevenita ca orice limitare a arbitrariului. Daca presedintele socoteste inadecvata o propunere, este firesc ca el sa explice aceasta optiune.

In ceea ce priveste titularul dreptului de a face propunerea, eu nu cred ca exista o solutie ideala. Ceea ce vrea CSM era varianta dinaintea reformei facuta de Monica Macovei, o solutie pe care fostul ministru al Justitiei o considera adecvata din mai multe motive:

"CSM este format din 19 persoane care voteaza secret si in care nimeni nu raspunde. Propunerea de procuror sef al DNA si procuror general trebuie asumata de o persoana. Daca e proasta si lucrurile merg prost, stii cine e vinovat. E mai usor sa schimbi un ministru, CSM nu poti sa-l schimbi. Unde nu exista raspundere, lucrurile nu merg."

Sustinatorii revenirii propunerii la CSM se bazeaza pe simetria cu procesul de desemnare a presedintelui ICCJ si pe eliminarea elementului politic partinic din acest proces.

Pentru ca, intr-adevar, in general, ministrul Justitiei nu este un tehnocrat, ci un politician membru de partid care poate avea si alte criterii decat cele in interesul Justitiei. Si, chiar daca nu le are, suspiciunea exista avand in vedere raportarea politicianului roman la Justitie.

Eu cred ca ambele variante implica aceleasi riscuri si pot avea aceleasi avantaje in functie de titularii pozitiilor cheie.

Inainte de 2005, CSM era un organism profund antireformist, mereu criticat in documentele Comisiei Europene, de la care nu era nimic de asteptat. Mutarea deciziei privind sefii parchetelor a fost atunci salutara si a permis inceputul reformarii parchetelor dupa epoca Botos si Amariei. Ce se intampla pe atunci stim din povestea procurorului Cristian Panait.

Ulterior, CSM a reusit sa re refomeze intern, au fost mandatele de succes ale Alinei Ghica si Oana Haineala, care au reusit intr-adevar sa schimbe multe lucruri in bine. Atat de bine, incat am asistat la teribila ofensiva impotriva dnei Ghica in incercarea de a o scoate din CSM.

In acelasi timp, dupa perioada stabila a ministrului independent Catalin Predoiu, am revenit la mandatele politice sau profund politizate, care au creat din nou tensiuni majore in jurul desemnarii procurorilor sefi. Va aduceti aminte trocul Basescu - Ponta din 2013, un episod pe care nu am rezerve sa-l numesc sinistru si in urma caruia PG si DIICOT au ajuns pe mana unor personaje care astazi au dosare penale.

Cand politicul oferea acest spectacol teribil, nu putini au fost cei care si-ar fi dorit ca propunerile sa fie la CSM.

Dar nimic nu garanteaza ca noul CSM nu va fi din nou unul antireformist. Si eu am semnale ca viitorul nu suna deloc bine pentru ca, la procurori cel putin, magistrati valorosi au fost inhibati sa se bage intr-o lupta in care cel mai putin conteaza criteriile Justitiei dupa cum ne arata mereu Dana Garbovan, chiar potrivit presedintelui Romaniei, si Gabriela Baltag. Si daca va fi asa, iar ne-am putea dori ca propunerea sa fie la ministru.

Si tot asa vom intoarce clatita. De asta zic ca niciuna dintre variante nu este o garantie pentru victoria competentei si integritatii, niciuna nu este contraindicata din acest punct de vedere.

Oricare poate fi in egala masura buna daca presiunile asupra Justitiei vor inceta si daca politizarea acesteia nu va mai fi un subiect la ordinea zilei, asa cum cred ca este acum.

Problema este a mentalitatii dominante si, cat timp ea regreseaza, nu exista solutie fara riscuri.
Harta alegerilor locale 2020. Lista cu toti candidatii la consiliile judetene si la primariile marilor orase din Romania
Urmareste Ziare.com pe Facebook  si pe Instagram  Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 3258 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
46 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Ca sa poti schimba ceva trebuie sa intelegi ce nu

functioneaza! Pana in prezent nimeni nu a a analizat de ce Ro s-a degradat continuu si vertiginos, moral si economic, in ultimii 25 de ani!

Prin ce difera fundamental (in statistici publice) Ro d.p.d.v. moral si administrativ de celelalte tari Europene care o duc decent sunt
-numarul de parlamentari din Parlament, raportat la total populatie
- numar de biserici (construite intr-un raport invers proportional cu numarul de spitale, scoli, etc).
- credinta poporului
- numarul de servicii de securitate/ cap de locuitor.
- ponderea imigranților in Europa

Daca aceste diferente ne-au adus abunastarea de azi sau nu trebuie analizate dar cu certitudine prin ele diferim total fata de celelalte popoare europene.

 

 

paradoxal dar nu glumesc!

Cand popa iti spune ca desfraul, lacomia si lenea sunt pacate CAPITALE, cand iti spune la biserica ca sa
5. Cinsteste pa tatal tau si pe mama ta,
6. nu ucizi.
7. nu fii desfranat.
8. nu furi.
9. nu ridici marturie mincinoasa impotriva aproapelui tau.
10. nu poftesti nimic din ce este al aproapelui
cum se poate sa ai parte de 25 de ani numai de hoti si lacomi?

Cand copiii acestei tari fac pana la 12 ani de religie in scoala; cand popa vine impreuna cu politicienul si-ti spune cum sa votezi ca sa-ti fie bine; cand statisticile arata ca noi credem in ce ne spune popa ,cum va explicati ca suntem guvernati de 25 de ani de hoti, lacomi iar parintii nostri, acum bunici, sunt precum elefantii in cimitir (singuri,tristi cei in care se da cu pietre la fiecare vot)?

Nu glumesc! Este o realitate care personal nu mi-o pot explica decat prin faptul ca relgia indobitoceste in loc sa inalte spiritul si educatia!
http://www.argument-cs.ro/content/rom%C3%A2nii-sunt-cei-mai-credincio%C5%9Fi-locuitori-din-uniunea

 

 

Flax@ Din acest text ,se vede pe ce lume traiesti

"Romanii sunt cel mai vechi popor din Europa!"
Daca te lapezi de; satana, A3, si PSD ai avea o shansa
sa te mai faci bine!!
Romani e o natiuni dezintegrata,Din pacate!!

"CSM sau ministrul Justitiei - schimbarea care nu schimba nimic"
Nimic n-a juta, Mentalitatea latina ,Bat o vina!!
Daca toti gandesc ca tine..."sa mo,ara ca pra vecinului" la ce te poti astepta??

 

 

alina.a Rank user: x5 09.10.2016, 07:50

Unele popoare nu pot sa realizeze , sa isi adjudece treptat sentimente juste pentru ca in final sa formeze ceea ce se cheama caracter ! Nu pot si gata !!!Mai mult , odata intrand intr-o societate ce implica libertati de tot felul , homo habilis mioritic , nu se dezminte ! Ce s-a schimbat in 26 de ani pe tema de structuri statale ? Dar in psihologia politicienilor ! Dar in cea a muritorilor de rand??? Ce imagine au policienii in viziunea muritorului de rand? Daca'i spui de schimbare , iti rade'n nas ??? Cati bani trebuie sa ai pusi la saltea ca sa iti permiti genti de E 50 000 ? Ce caracter trebuie sa ai sa iti votezi pensii speciale pentru binele tau cand poporul majoritar, nu iasa din ciorba de fasole...? Benzina in Ro este mai scumpa ca in multe tari europene cand salariile sunt ca de la cer la pamant . E ok ?Asta mi-a adus mie libertatea? Tu nu ai ce sa imi spui mie care mananc ciorba de fasole pana crap , da?de schimbari si asta in orice domeniu ! Nu ai ! Nu ai ce sa imi spui cand altii fura bani pe care dumneata si eu nu ii facem in doua vieti , stau putin la puscarie apoi ies si raman cu banii ....! Deci , ce teorema sa-i aducem libertatii ??? Ce este libertatea in esenta ei ? Pe timpul lui Mihai Viteazul nu s-au facut schimbari in politica ? Nu a fost acuzat ca si-a adjudecat foloase necuvenite ??? Asta, ca sa incep din sec 15 trecand peste multi si ajungand la Goga , Eminescu , Tutea...etc, care au blamat cu desavarsire politica dezastruoasa si dezinteresul pentru el si ea , mancatorii de malai si paine cu apa .....! Deci , schimbari care NU au schimbat nimic (pentru cel oropsit) au fost si vor mai fi ! Nimic nou sub soare pe taramurile Mioritei ! Esenta a ceea ce am scris aici este : dezinteresul pentru clasa de jos si interesul prea mare pentru SCHIMBARI ce schimba oameni din conditia de debutanti in politica, in nababi peste noapte! Pentru tine si mine, ramane aceeiasi fasole cu gust amar si o speranta vaga ca el, gustul, se va schimba vreodata avand in vedere domnitorul care a trait in sec 15 si urmasii lui !

 

 

pe scurt, pe ce nu pun mana americanii pun mana

rusii! Pe tabla de sah au fost intotdeauna doar 2 culori (2 adversari).

E simplu ori esti cu PSD si vrei dominatia rusa, ori esti anti PSD si-i vrei pe americani! In general, nu prea exista tari mici si independente 100%. Lucrurile sunt foarte simple!

 

 

Alegeri și numiri in democrație

"Democratia este un sistem politic prost, dar e cel mai bun dintre cele pe care omenirea le-a inventat pană acum."
Atribuită lui Churchill, descrierea asta a sistemului politic o găsesc foarte potrivită: arată că nu există perfecțiune, dar că merită a fi folosit. Ori pentru a putea spune că trăim in democrație, trebuie să fie respectate anumite reguli. Ele sunt mai importante decat rezultatul.

Uleiul se alege de apă, cele două lichide nefiind miscibile. Dar dacă e agitat necontenit recipientul in care sunt inchise respectivele lichide, atunci vom avea la nesfarșit un amestec nedefinit, o emulsie ce nu folosește la nimic, nici măcar la intinerirea ridurilor. E necesar să treacă o perioadă pentru a obține separarea celor două lichide. Tot astfel, și in democrație, a aștepta miracole peste noapte sau a schimba necontenit regulile de desemnare e tot ce poate fi mai rău.

 

 

Dragă Romanie Nouă

Mai intai de toate nu știm ce gandesc cei 75%, de vreme ce nu votează. Am enumerat, chiar pe poziția a doua pe cei nemulțumiți de oferta electorală, deci nu pot fi acuzată că nu i-aș avea in vedere. Dar dacă se abțin, ce speră? Că vor apărea partide sau politicieni mai buni?! Eu cred că, dimpotrivă, spirala nefastă va cobora incă și mai abrupt.

Ințeleg strigătul tău de revoltă, ca si pe al lui Fischer 12, și iți dau dreptate, dar lipsa de la vot nu repară absolut niciun defect din cele amintite de tine. Eu mă duc să votez, dacă nu pentru mine, măcar pentru copii mei. Dacă n-o fac, cu siguranță nu vor avea oportunități mai bune decat cele de acum. Dimpotrivă!

 

 

"CSM este format din 19 persoane care voteaza secret si in care nime

nu raspunde"
APULICAAA,si ce te mira Prostia??? Nu e ceva asemanator ca in parlamentul format cu majoritate PSD
si senat ,condus de un mare tradator de tara _TRAdiceanu?

 

 

din toata marea de postaci, singurul care are o re

zolvare cat de cat este P.S.D.Erie/09:15... altfel, de la '48 incoa nu s-a schimbat nimic... plimba raspunderea de la unul la altul, asta-i schimbarea schimbarilor...

 

 

zau?

- mai apulica - procurorii - ca peste tot in lume - strang niste probe pe baza carora judecatorul sau judecatorii la apel te pot baga la puscarie.
Sa-ti fie clar - nu procurorul te condamna - chiar si arestul preventiv este decis de o instanta.
Procurorul poate, daca-i santajabil politic sa amane dosare pana se prescrie fapta sau sa dosesca niste probe astfel incat sa iasa un dosar jalnic care sa fie respins de instanta sau un NUP.
Cred ca asta-i miza care-i deranjeaza pe pesedosi - nu mai au controlul asupra unui element cheie al justitiei - procurorul care din pix poate sa transforme un dosar de coruptie in unul de ... sa zicem ultraj contra bunurilor moravuri!

 

 

Păi dacă parchetele sunt ale sunt in serviciul societății,

cel mai corect ar fi ca șefii lor să fie desemnați in parlament, adică reprezentantul suprem al poporului roman, după cum scrie in Constituția Romaniei.
Președintele este, cel mai probabil, ales abia după al doilea scrutin, fiind și el cel mai adesea susținut de un partid sau o coaliție de partide. Inchipuiți-vă un parlament, ales in urma a două scrutine, partidul caștigător ocupand toate fotoliile din camere. Structura sa eterogena ar fi inlocuită cu una omogenă, exact ca cea a președinției. Ați mai vrea ca un astfel de parlament să decidă in locul dumneavoastră?!

 

 

Salut, cop4you

Imi doresc și eu votul prin corespondență. Dar asta e o chestiune procedurală, iar nu democratică. Deși, cred că dpdv tehnic ar fi chiar mai puțin costisitoare decat varianta clasică, suspectez o oarecare reținere fatde acest tip de vot, mai ales in zonele rurale.
Implementarea unui astfel de tip de vot pică mai ales in sarcina executivului. Dacă guvernul ar prezenta in legislativ un plan de implementare a acestui sistem de vot, incluzand aici și elemente clare de siguranță a votului, nu cred ca parlamentul ar mai putea da inapoi și ar vota pentru. Dacă ții minte acuzele pentru defectuoasa organizare a votului din 2016 in diaspora au fost aduse lui Ponta și Corlatean.

P.S. Eu nu susțin ca parlamentarii noștri ar fi modele de etică democratică, dar Parlamentul in ansmblul său e mai democrat decat membrii săi și decat orice alte instituții ale statului. Pe chestiuni importante, majoritatile parlamentare sunt relativ fragile și in astfede ocazii există șansa ca opoziția să se afirme, chiar și prin populism.

 

 

E o idee!

Chiar dacă BEC ar valida scrutinul, cu siguranță procentul mare de voturi nule ar crea un curent care s-ar putea finaliza cu un referendum de modificare a Constituției sau măcar a legii electorale.
Da, merită citit și dat mai departe! :-)
5 stele

 

 

Dragă Ghilotina,

Este dreptul tău să nu votezi, dacă așa consideri că e bine. E la fel de democratic ca a vota. Nu ințelege, te rog, comentariul meu ca pe o obligație de a vota. Dar, dacă te decizi să nu votezi, nu poți susține că parlamentul n-ar fi legitim: și cu 1% scrutinul va fi validat de BEC, iar lamentările ulterioare nu-și au rostul. Fie și din pragmatism electoral, eu voi vota cu atat mai abitir, cu cat mai mulți lipsesc: la o prezență de 25%, votul meu e de patru ori mai valoros decat la 100%.
Cat despre "imi pun in față NUMAI (sublinierea mea) penali", e păcat să gandești astfel. Nu sunt mandră cu ai noștri aleși, dar penali sau "pușcăriabili" (alt termen la modă) nu sunt decat o minoritate dintre ei. E drept, foarte influenți și inamovibili pe fotoliile lor, dar asta tocmai datorită concurenței slabe cauzată de prezența scăzută la vot.
Sunt insă de acord că imunitatea parlamentară trebuie regandită, a.i. penalii dintre ei să capete urgent ceea ce merită. Panã la urmă, sunt penali tocmai pe legile votate de ei, perfectibile poate, dar foarte puține cu dedicație. Dacă tineretul nu votează, nici partidele nu propun candidați care să-i reprezinte. De exemplu, cand EBA a candidat pentru europarlamentare, a obținut, iar eu zic că "pe bune", peste 4% de una singură.

 

 

ROMANIA NOUA:

"Romania este sufocată de o cumplită criză morală."

Putem oare vorbi de o criza morala la una dintre cele mai credinciose natii din Europa? Cum pot fi romanii mai imorali, acum dupa ce 25 de ani au studiat religia in scoala, si dupa ce biserica s-a implicat in toate evenimentele societatii de la vot pana la taiatul panglicilor inaugurale?

Nu cumva este o inadvertenta sa vorbesti de imoralitate la cel mai credincios popor european?

 

 

Prima   1   2   3   Ultima
Platforma pentru solutionarea online a litigiilor