Ziare.com

CSM sau ministrul Justitiei - schimbarea care nu schimba nimic

de Ioana Ene Dogioiu, Senior editor
Duminica, 09 Octombrie 2016, ora 09:49

   

CSM sau ministrul Justitiei - schimbarea care nu schimba nimic
Modificarea procesului de desemnare a procurorului general si a procurorului sef DNA, in cadrul proiectului de schimbare a legii privind statutul magistratilor, era previzibila, despre ea se vorbea de multa vreme.

Proiectul pus acum in dezbatere publica are doua variante: ca sefii parchetelor sa fie propusi de CSM, dupa cum doreste acest for al magistratilor, si mentinerea variantei actuale, adica propunerea sa fie facuta tot de ministrul Justitiei, in ambele cazuri decizia fiind a presedintelui.

In varianta MJ, presedintele ar fi obligat sa isi motiveze refuzul.

Chestiunea motivarii cred ca ar fi o modificare binevenita ca orice limitare a arbitrariului. Daca presedintele socoteste inadecvata o propunere, este firesc ca el sa explice aceasta optiune.

In ceea ce priveste titularul dreptului de a face propunerea, eu nu cred ca exista o solutie ideala. Ceea ce vrea CSM era varianta dinaintea reformei facuta de Monica Macovei, o solutie pe care fostul ministru al Justitiei o considera adecvata din mai multe motive:

"CSM este format din 19 persoane care voteaza secret si in care nimeni nu raspunde. Propunerea de procuror sef al DNA si procuror general trebuie asumata de o persoana. Daca e proasta si lucrurile merg prost, stii cine e vinovat. E mai usor sa schimbi un ministru, CSM nu poti sa-l schimbi. Unde nu exista raspundere, lucrurile nu merg."

Sustinatorii revenirii propunerii la CSM se bazeaza pe simetria cu procesul de desemnare a presedintelui ICCJ si pe eliminarea elementului politic partinic din acest proces.

Pentru ca, intr-adevar, in general, ministrul Justitiei nu este un tehnocrat, ci un politician membru de partid care poate avea si alte criterii decat cele in interesul Justitiei. Si, chiar daca nu le are, suspiciunea exista avand in vedere raportarea politicianului roman la Justitie.

Eu cred ca ambele variante implica aceleasi riscuri si pot avea aceleasi avantaje in functie de titularii pozitiilor cheie.

Inainte de 2005, CSM era un organism profund antireformist, mereu criticat in documentele Comisiei Europene, de la care nu era nimic de asteptat. Mutarea deciziei privind sefii parchetelor a fost atunci salutara si a permis inceputul reformarii parchetelor dupa epoca Botos si Amariei. Ce se intampla pe atunci stim din povestea procurorului Cristian Panait.

Ulterior, CSM a reusit sa re refomeze intern, au fost mandatele de succes ale Alinei Ghica si Oana Haineala, care au reusit intr-adevar sa schimbe multe lucruri in bine. Atat de bine, incat am asistat la teribila ofensiva impotriva dnei Ghica in incercarea de a o scoate din CSM.

In acelasi timp, dupa perioada stabila a ministrului independent Catalin Predoiu, am revenit la mandatele politice sau profund politizate, care au creat din nou tensiuni majore in jurul desemnarii procurorilor sefi. Va aduceti aminte trocul Basescu - Ponta din 2013, un episod pe care nu am rezerve sa-l numesc sinistru si in urma caruia PG si DIICOT au ajuns pe mana unor personaje care astazi au dosare penale.

Cand politicul oferea acest spectacol teribil, nu putini au fost cei care si-ar fi dorit ca propunerile sa fie la CSM.

Dar nimic nu garanteaza ca noul CSM nu va fi din nou unul antireformist. Si eu am semnale ca viitorul nu suna deloc bine pentru ca, la procurori cel putin, magistrati valorosi au fost inhibati sa se bage intr-o lupta in care cel mai putin conteaza criteriile Justitiei dupa cum ne arata mereu Dana Garbovan, chiar potrivit presedintelui Romaniei, si Gabriela Baltag. Si daca va fi asa, iar ne-am putea dori ca propunerea sa fie la ministru.

Si tot asa vom intoarce clatita. De asta zic ca niciuna dintre variante nu este o garantie pentru victoria competentei si integritatii, niciuna nu este contraindicata din acest punct de vedere.

Oricare poate fi in egala masura buna daca presiunile asupra Justitiei vor inceta si daca politizarea acesteia nu va mai fi un subiect la ordinea zilei, asa cum cred ca este acum.

Problema este a mentalitatii dominante si, cat timp ea regreseaza, nu exista solutie fara riscuri.
Harta alegerilor locale 2020. Lista cu toti candidatii la consiliile judetene si la primariile marilor orase din Romania
Urmareste Ziare.com pe Facebook  si pe Instagram  Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 3258 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
46 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Pentru valll,

Și cand alege președintele pot presupune că alege un personaj care să inchidă ochii la furtișagurile partidului din care provine și nici măcar nu mai e obligat la vreun troc interpartinic.
Și incă un lucru in favoarea Parlamentului: trocul respectiv poate fi și el foarte rapid călcat dacă apar nemulțumiri intre partenerii de furtișaguri, cum ar fi reevaluarea lui Oprea, a lui Codruț Sereș, bilețelul lui Tăriceanu etc.

 

 

@Ene

Citez: "Ulterior, CSM a reusit sa re refomeze intern, au fost mandatele de succes ale Alinei Ghica si Oana Haineala, care au reusit intr-adevar sa schimbe multe lucruri in bine"

:)

Au reformat CSM pana si in afara granitelor...Misto la cumparaturi in Hong Kong cu SPP-isti dupa ele...

Personal, as desfinta CSM, nu-si are rostul, este un organism care acopera cu mult tact abuzurile magistratilor, un organism care e stat in stat, un organism care confunda liberatatea de exprimare cu prejudiciile de imagine aduse magistratilor...

 

 

Romania Nouă la 09:55

Cand un Parlament se formează din contribuția electorală a doar 25% dintre alegători, inseamnă că ceilalți sunt fie dezinteresați, fie nemulțumiți de oferta electorală, fie prost sfătuiți, fie pur și simplu leneși, ca să nu spun de-a dreptul pro.sti. Era clar pentru oricine că, dacă nu participă la vot, implicit decid ceilalți și pentru el sau ea. Și atunci...?!
Dar mai există un prototip al (ne)alegătorului, pe care eu il consider cel mai cras exemplu de nesimțire: nu votează, pentru ca apoi să critice orice variantă. Un fel de "la plăcinte inainte, la război inapoi!". Și, din experiența proprie, ăștia sunt și cei mai agresivi critici.

 

 

Domeniul justitiei a avut, totusi norocul sa fie coordonat de

catre cel mai fair-play, atat cat poate acest atribut sa fie compatibil cu natura unui WARRIOR sorosano-bruxelezo-macovisto-ciolosan.

Doamna Pruna, mai ingenua decat alti ministri fartati, nu a invinuit intarzierea dezvlotarii sociale, politice, si economice de existenta Mioritei - "cauza a tutuor relelor", dupa opinia explicita a providentialului ministru al muncii.

Doamna Pruna, mai blanda decat alti ciraci, nu a blamat religia ca fiind cauza dezvoltarii bolilor psihice la romanii adulti. Urmand discursul Monicai Mandela, mentorul Renasterii Romaniei si guvernuli TEHNOCRAT... cum ca sufletele copiilor romani for fi stigmatizate pe viata prin sperierea cu "flacarile iadului", in urma freventarii cursului de religie in scoli.

Sa vedem, carevasazica, si o parte plina a paharului, chiar daca ponderea este minuscula, iar golul aproape DEPLIN.

 

 

@Cronos Rank user: x5 09.10.2016, 10:52

Nu-i asa. NU sunt nici pro rus si nici pro american, sunt Pro Roman!!!

Depinde de lacheii care conduc tara...

 

 

Ce-are ilescu cu prefectura?

Aici este vorba de democratie! Daca tu vrei ca procurorii si judecatorii sa fie partinici tine-o asa....dar numai democratic nu este! Trebuie sa se termine odata cu arestarile la comanda politica, despre asta-i vorba!

 

 

N-are legatura una cu alta!

Parlamentul face legi pe cind procurorii te baga-n puscarie dupa pohta cui l-a pus in scaun! Ai priceput? Asta-i diferenta!

 

 

Justiția independentă ...

Iata cu ce se ocupa actualul CSM- a interzis mass mediei sa vorbeasca despre plagiatul Codrutei, ce poate sa fie mai tare ?

 

 

Numirea sefilor parchetelor

Momentan cred ca lucrurile ar trebui sa ramina asa cum sint organizate acum.

1. Unul din motive este ca sistemul actual pare sa functioneze decent.

2. Momentan avem un numar urias de probleme de rezolvat si daca avem ceva care functioneaza decent, mai bine nu ne gasim de lucru la o noua problema spinoasa.

3. Sistemul actual este destul de democratic.

Presedintele are rolul sau in ce priveste guvernul, ministrul vine cu propunerea, presedintele mai verifica o data. Exista si CSM si restul institutiilor/organizatiilor magistraturii. Exista si presa. Situatia de acum este cit de cit echilibrata.

Mutind numirile sefilor de parchete la CSM, momentan nu facem decit sa restringem aria mecanismului democratic.

Subscriu la observatia cu raspunderea in cazul numirilor si votul secret de la CSM. E bine totusi sa stim cine e raspunzator pentru numirile respective.

 

 

Nu va place democratia, adevarul, LEGEA, puterea poporului!

Americanii deja s-au obisnuit sa aibe peste tot "oamenii lor" care sa le faca jocurile, sa-i fereasca de rigorile legii, sa-i lase sa fure ...
Americanii deja si-au exportat sistemul colonial in Afganistan, Irak, Libia, Egipt, Ucraina, Jugoslavia, tzari de care s-a ales praful dar resursele au trecut in maini americane!
Ca sa-si atinga obiectivele au nevoie de oameni, loiali elitei, infipti la varful STATULUI! Uite cum Kodrutza (cetatean american) aresteaza tot ce e romanesc, tot ce se opune colonizarii Romaniei!

 

 

Auzi prostie:

"CSM este format din 19 persoane care voteaza secret si in care nimeni nu raspunde. Propunerea de procuror sef al DNA si procuror general trebuie asumata de o persoana." Pai acum cine raspunde mai tovarasa Macovei? Raspunde Basescu? In ce fel a raspuns Basescu pentru ca pus ce a pohtit? Unde-i democratia....in pixul unui om?

 

 

Propunerea de Sef la DNA sau DIICOT nu trebuie sa vina de la X

Toti procurorii, cu o anumita experienta, cu un anumit succes in cariera, pot sa candideze la functiile respective, nu trebuie sa fie NUMITI de nimeni!
CSM sa organizeze concurs pe post si atunci clar nu se pot face jocuri politice! Cel mai bun sa conduca!

 

 

Romanii sunt cel mai vechi popor din Europa!

In 26 de ani se tot incearca distrugerea spiritului national, impunerea unor non-valori tocmai cu scopul de a jefui Romania de tot ce are!
Controlul asupra justitiei e esential, cel mai bun exemplu e ca Kovesi si Coldea au cetatenie americana, tocmai pt a putea fi extrasi din calea furiei poporului pacalit ...

 

 

Prima   1   2   3   Ultima
Platforma pentru solutionarea online a litigiilor