Ziare.com

CSM sau ministrul Justitiei - schimbarea care nu schimba nimic

de Ioana Ene Dogioiu, Senior editor
Duminica, 09 Octombrie 2016, ora 09:49

   

CSM sau ministrul Justitiei - schimbarea care nu schimba nimic
Modificarea procesului de desemnare a procurorului general si a procurorului sef DNA, in cadrul proiectului de schimbare a legii privind statutul magistratilor, era previzibila, despre ea se vorbea de multa vreme.

Proiectul pus acum in dezbatere publica are doua variante: ca sefii parchetelor sa fie propusi de CSM, dupa cum doreste acest for al magistratilor, si mentinerea variantei actuale, adica propunerea sa fie facuta tot de ministrul Justitiei, in ambele cazuri decizia fiind a presedintelui.

In varianta MJ, presedintele ar fi obligat sa isi motiveze refuzul.

Chestiunea motivarii cred ca ar fi o modificare binevenita ca orice limitare a arbitrariului. Daca presedintele socoteste inadecvata o propunere, este firesc ca el sa explice aceasta optiune.

In ceea ce priveste titularul dreptului de a face propunerea, eu nu cred ca exista o solutie ideala. Ceea ce vrea CSM era varianta dinaintea reformei facuta de Monica Macovei, o solutie pe care fostul ministru al Justitiei o considera adecvata din mai multe motive:

"CSM este format din 19 persoane care voteaza secret si in care nimeni nu raspunde. Propunerea de procuror sef al DNA si procuror general trebuie asumata de o persoana. Daca e proasta si lucrurile merg prost, stii cine e vinovat. E mai usor sa schimbi un ministru, CSM nu poti sa-l schimbi. Unde nu exista raspundere, lucrurile nu merg."

Sustinatorii revenirii propunerii la CSM se bazeaza pe simetria cu procesul de desemnare a presedintelui ICCJ si pe eliminarea elementului politic partinic din acest proces.

Pentru ca, intr-adevar, in general, ministrul Justitiei nu este un tehnocrat, ci un politician membru de partid care poate avea si alte criterii decat cele in interesul Justitiei. Si, chiar daca nu le are, suspiciunea exista avand in vedere raportarea politicianului roman la Justitie.

Eu cred ca ambele variante implica aceleasi riscuri si pot avea aceleasi avantaje in functie de titularii pozitiilor cheie.

Inainte de 2005, CSM era un organism profund antireformist, mereu criticat in documentele Comisiei Europene, de la care nu era nimic de asteptat. Mutarea deciziei privind sefii parchetelor a fost atunci salutara si a permis inceputul reformarii parchetelor dupa epoca Botos si Amariei. Ce se intampla pe atunci stim din povestea procurorului Cristian Panait.

Ulterior, CSM a reusit sa re refomeze intern, au fost mandatele de succes ale Alinei Ghica si Oana Haineala, care au reusit intr-adevar sa schimbe multe lucruri in bine. Atat de bine, incat am asistat la teribila ofensiva impotriva dnei Ghica in incercarea de a o scoate din CSM.

In acelasi timp, dupa perioada stabila a ministrului independent Catalin Predoiu, am revenit la mandatele politice sau profund politizate, care au creat din nou tensiuni majore in jurul desemnarii procurorilor sefi. Va aduceti aminte trocul Basescu - Ponta din 2013, un episod pe care nu am rezerve sa-l numesc sinistru si in urma caruia PG si DIICOT au ajuns pe mana unor personaje care astazi au dosare penale.

Cand politicul oferea acest spectacol teribil, nu putini au fost cei care si-ar fi dorit ca propunerile sa fie la CSM.

Dar nimic nu garanteaza ca noul CSM nu va fi din nou unul antireformist. Si eu am semnale ca viitorul nu suna deloc bine pentru ca, la procurori cel putin, magistrati valorosi au fost inhibati sa se bage intr-o lupta in care cel mai putin conteaza criteriile Justitiei dupa cum ne arata mereu Dana Garbovan, chiar potrivit presedintelui Romaniei, si Gabriela Baltag. Si daca va fi asa, iar ne-am putea dori ca propunerea sa fie la ministru.

Si tot asa vom intoarce clatita. De asta zic ca niciuna dintre variante nu este o garantie pentru victoria competentei si integritatii, niciuna nu este contraindicata din acest punct de vedere.

Oricare poate fi in egala masura buna daca presiunile asupra Justitiei vor inceta si daca politizarea acesteia nu va mai fi un subiect la ordinea zilei, asa cum cred ca este acum.

Problema este a mentalitatii dominante si, cat timp ea regreseaza, nu exista solutie fara riscuri.
Urmareste Ziare.com pe Facebook  si pe Instagram  Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 3258 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
46 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Bravo Apoulicică! Zi-le așa cum te-a programat domnul Iliescu!

.

 

 

Auzi prostie:

"CSM este format din 19 persoane care voteaza secret si in care nimeni nu raspunde. Propunerea de procuror sef al DNA si procuror general trebuie asumata de o persoana." Pai acum cine raspunde mai tovarasa Macovei? Raspunde Basescu? In ce fel a raspuns Basescu pentru ca pus ce a pohtit? Unde-i democratia....in pixul unui om?

 

 

Propunerea de Sef la DNA sau DIICOT nu trebuie sa vina de la X

Toti procurorii, cu o anumita experienta, cu un anumit succes in cariera, pot sa candideze la functiile respective, nu trebuie sa fie NUMITI de nimeni!
CSM sa organizeze concurs pe post si atunci clar nu se pot face jocuri politice! Cel mai bun sa conduca!

 

 

Nu va place democratia, adevarul, LEGEA, puterea poporului!

Americanii deja s-au obisnuit sa aibe peste tot "oamenii lor" care sa le faca jocurile, sa-i fereasca de rigorile legii, sa-i lase sa fure ...
Americanii deja si-au exportat sistemul colonial in Afganistan, Irak, Libia, Egipt, Ucraina, Jugoslavia, tzari de care s-a ales praful dar resursele au trecut in maini americane!
Ca sa-si atinga obiectivele au nevoie de oameni, loiali elitei, infipti la varful STATULUI! Uite cum Kodrutza (cetatean american) aresteaza tot ce e romanesc, tot ce se opune colonizarii Romaniei!

 

 

Romanii sunt cel mai vechi popor din Europa!

In 26 de ani se tot incearca distrugerea spiritului national, impunerea unor non-valori tocmai cu scopul de a jefui Romania de tot ce are!
Controlul asupra justitiei e esential, cel mai bun exemplu e ca Kovesi si Coldea au cetatenie americana, tocmai pt a putea fi extrasi din calea furiei poporului pacalit ...

 

 

Să comenteze Marin Preda această temă, ar spune :

'Dacă respect pentru lege nu e, nimic nu e'
Și dacă nimeni nu respectă legile, atunci cine propune și pe cine? Romania este sufocată de o cumplită criză morală.

 

 

Justiția independentă ...

Iata cu ce se ocupa actualul CSM- a interzis mass mediei sa vorbeasca despre plagiatul Codrutei, ce poate sa fie mai tare ?

 

 

Glumești, firește!

.

 

 

Flax@ Din acest text ,se vede pe ce lume traiesti

"Romanii sunt cel mai vechi popor din Europa!"
Daca te lapezi de; satana, A3, si PSD ai avea o shansa
sa te mai faci bine!!
Romani e o natiuni dezintegrata,Din pacate!!

"CSM sau ministrul Justitiei - schimbarea care nu schimba nimic"
Nimic n-a juta, Mentalitatea latina ,Bat o vina!!
Daca toti gandesc ca tine..."sa mo,ara ca pra vecinului" la ce te poti astepta??

 

 

Ale cui sunt Parchetele, cui servesc ele?

De la "revolutia" din '89, sau ce-o fi fost ea, o tinem tot intr-o agitatie, incat ne-am dezobisnuit sa gandim limpede. In cazul acesta, de ce nu pornim de la intrebarea: de ce sunt necesare Parchetele, cui servesc ele? Deci ale cui sunt, cine trebuie sa hotarasca?
Si ce trebuie sa fie, in esenta, CSM? Este ce-ar trebui sa fie?
Evident, Parchetele nu sunt ale magistratilor, deci nu ei, prin intermediul CSM, trebuie sa numeasca sefii acestor Parchete. E o aberatie care nu ma mira, inca una din atatea alte aberatii care vin exact din zona care ar trebui sa posede simtul adevarului.
Parchetele sunt in serviciul societatii pe care trebuie sa o apere de tot felul de infractori, chiar si de cei din randul magistratilor. Rezulta ca propunerile ar trebui sa vina din partea presedintelui, care este cel ales de popor si il reprezinta. Contributia CSM ar trebui sa fie eventual girul profesional, adica un drept de veto temeinic motivat.
Ca si un presedinte ar putea deraia, nu e exclus. Dar ministrul Justitiei raspunde la comenzile partidului, iar parlamentul a aratat ce poate. Din experienta de pana acum, cu toate defectele lor, presedintii pe care i-am avut au fost mai corecti decat partidele, parlamentele, CSM.

 

 

Toarasi,domne,sasa schimbe ceva,tresa deao lege sa fie doar 2partide

Si cand ie uni la putere, ii baga peilanti la puscarie pentru cea furat si cand vine ailanti la putere, face si iei la fel, adica ii baga la puscarie pa hotii dinaintea lor.

Si daca face iei asa cum zic, io va garantesc ca pana la urma osa sa termine sicu furatu sicu ciorditu, da toata chestia ie casa faca astia rost da bani si sa costruiasca alea 7 puscarii ale lu toarasa Pruna, ca daca nu facem puscarii, nosa aibe toarasii hoti une sasa cazeze sio sa ne reclame iar la CEDO-sectia puscariasi.

SA TRAITI !

P.S. CSM este format din 19 persoane care voteaza secret si in care nimeni nu raspunde. Propunerea de procuror sef al DNA si procuror general trebuie asumata de o persoana. Daca e proasta si lucrurile merg prost, stii cine e vinovat. E mai usor sa schimbi un ministru, CSM nu poti sa-l schimbi. Unde nu exista raspundere, lucrurile nu merg."

 

 

Alegeri și numiri in democrație

"Democratia este un sistem politic prost, dar e cel mai bun dintre cele pe care omenirea le-a inventat pană acum."
Atribuită lui Churchill, descrierea asta a sistemului politic o găsesc foarte potrivită: arată că nu există perfecțiune, dar că merită a fi folosit. Ori pentru a putea spune că trăim in democrație, trebuie să fie respectate anumite reguli. Ele sunt mai importante decat rezultatul.

Uleiul se alege de apă, cele două lichide nefiind miscibile. Dar dacă e agitat necontenit recipientul in care sunt inchise respectivele lichide, atunci vom avea la nesfarșit un amestec nedefinit, o emulsie ce nu folosește la nimic, nici măcar la intinerirea ridurilor. E necesar să treacă o perioadă pentru a obține separarea celor două lichide. Tot astfel, și in democrație, a aștepta miracole peste noapte sau a schimba necontenit regulile de desemnare e tot ce poate fi mai rău.

 

 

ROMANIA NOUA:

"Romania este sufocată de o cumplită criză morală."

Putem oare vorbi de o criza morala la una dintre cele mai credinciose natii din Europa? Cum pot fi romanii mai imorali, acum dupa ce 25 de ani au studiat religia in scoala, si dupa ce biserica s-a implicat in toate evenimentele societatii de la vot pana la taiatul panglicilor inaugurale?

Nu cumva este o inadvertenta sa vorbesti de imoralitate la cel mai credincios popor european?

 

 

Din păcate majoritatea romanilor cred că il păcălesc pe

Dumnezeu. Iertat să-mi fie, dar asta inseamnă atingerea nivelului maxim al prostiei omenești.

 

 

Cand un parlament se formează pe baza a 25% din

electoratul cu drept de vot, electorat captiv corupt prin toate metodele de clasa politică mafiotă, cum putem numi asta DEMOCRAȚIE ???
DEMOCRAȚÍE, democrații, s. f. Formă de guvernare in care supremația aparține poporului.
Dacă 25% este supremația poporului, atunci 75% ce este? Nu este asta o dictatură a submediocrității aflată in minoritate?

 

 

Prima   1   2   3   Ultima
Platforma pentru solutionarea online a litigiilor