Ziare.com

Fost sef DIICOT: Magistratii nu sunt instrumente decerebrate care aplica orice li se cere, oricand, referitor la oricine.Tragem semnalul de alarma! Interviu

de Ioana Ene Dogioiu, Senior editor
Luni, 25 Februarie 2019, ora 10:08

   

Fost sef DIICOT: Magistratii nu sunt instrumente decerebrate care aplica orice li se cere, oricand, referitor la oricine.Tragem semnalul de alarma! Interviu
Magistratii s-au maturizat si reactioneaza foarte energic la orice tentativa de restauratie. Raportul umilinta-toleranta a fost complet depasit in ultimele luni, iar in sistemul judiciar exista o stare de nervozitate ajunsa la saturatie, afirma procurorul Daniel Horodniceanu, fost sef DIICOT.

Intr-un interviu acordat Ziare.com, Daniel Horodniceanu a explicat care sunt cele mai mari probleme din OUG care modifica Legile Justitiei, dar si motivul pentru care nu e doar o chestiune a breslei magistratilor: "afectarea independentei procurorilor, deci a Justitiei, e importanta pentru toata societatea".

Daniel Horodniceanu ne-a dezvaluit, in premiera, ca ministrul Justitiei i-a propus initial un nou mandat in fruntea DIICOT, dupa care, fara explicatii, l-a inlaturat. Intre timp, fostul sef DIICOT se exprimase impotriva modificarii Legilor Justitiei.

Privite din afara, nervozitatea si furia din sistemul judiciar au atins cote foarte inalte. Este asa si in realitate sau ne pacaleste ineditul situatiei?

As incepe cu o precizare: situatia nu e neaparat inedita. Cei cu 20 de ani vechime sau mai mare stiu ca lucrurile astea se mai intamplau si inainte de 2003-2004, mai putin dupa. Diferenta este ca, intre timp, magistratii s-au maturizat si reactioneaza foarte energic la orice tentativa de restauratie.

Raspunzand punctual la intrebare, cred ca exista o stare de nervozitate ajunsa la saturatie, raportul umilinta-toleranta fiind complet depasit in ultimele luni.

Cand au fost modificate Legile Justitiei au existat unele tensiuni, a existat un protest scris initiat de AFJR, dar si organizatii, precum UNJR, care sustineau demersul legislativ. Acum pare ca nimeni nu sustine OUG-ul dlui Toader. De ce aceasta radicalizare, de ce se tem magistratii sau ce-i enerveaza? Este vorba doar despre OUG sau ea doar a umplut paharul?

Cred ca din toate cate mai mult sau mai putin. Romania e campioana la ratificari de conventii europene, la directive europene, la legislatie europeana in general, dar are probleme in momentul in care le transpune in legislatia nationala.

La fel se intampla si cu strategiile nationale: odata adoptate, se initiaza legislatie specifica, seturi de masuri, protocoale, dupa care, neasteptat, totul se opreste, se taie finantari, se adopta o altfel de legislatie, chiar daca strategia nu a ajuns la maturitate.

Revenind la cazul de fata, unul dintre pilonii fundamentarii modificarii Legilor Justitiei era separarea carierelor judecatorilor si procurorilor, ceruta in special de o parte dintre judecatori in anul 2017. Noua OUG vine si contrazice exact acest reper fundamental al modificarii legislative din vara anului trecut. La fel se intamplase si cu OUG 77/2018.

Care sunt si de ce prevederile cele mai grave din OUG de modificare a Legilor Justitiei?

Opinia asociatiei din care fac parte (Asociatia miscarea pentru apararea statutului procurorilor) este ca principalul neajuns al OUG este lipsa de predictibilitate a actului normativ: Care era urgenta legiferarii? Ce gol legislativ umple Guvernul? Discutam totusi de legi organice care au necesitat pentru adoptare consultari, discutii cu asociatiile de magistrati, votari in adunarile generale, noi consultari in comisia comuna de la Parlament.

In primele 6 luni dupa adoptare, exista deja 3 ordonante de urgenta care modifica Legile Justitiei referitor la articole care fusesera intens discutate in comisii. Inclusiv articolul referitor la pensia de serviciu pe care ar primi-o orice persoana ajunsa la 60 de ani care a fost in trecut judecator sau procuror pare un cadou, in conditiile in care magistratii au solicitat in repetate randuri ca vechimea efectiva in profesia de judecator sau procuror sa fie unicul reper al pensiei speciale.

La fel, modificarile conditiilor de accedere in functia de judecator la ICCJ sau de procuror general al PICCJ, respectiv procuror sef al Directiilor din PICCJ, eludeaza complet nota de fundamentare a modificarilor aduse Legilor Justitiei in 2018.

Ordonantele de urgenta sunt cea mai agresiva interventie a executivului in autoritatea judecatoreasca.

Mie mi se pare ca modificarile in privinta procedurii si a conditiilor necesare pentru a fi sef de parchet seamana cu un caiet de sarcini cu dedicatie. Si procurori si judecatori, fara conditii de vechime. Gresesc?

Articolul 1 alineatul 5 din Constitutie consacra suprematia legii. Acest articol obliga legiuitorul sa legifereze prin norme clare, textul de lege trebuie sa fie predictibil si accesibil daca nu tuturor, cat mai multor cetateni. Conduita cetateanului trebuie sa fie data de precizia normei. In momentul in care magistratii nu inteleg norma - si aici ma refer si la OUG - cu atat mai putin o vor intelege cetatenii.

Noi am cerut de mai multe ori ca la aceste concursuri pentru posturi de conducere sa fie solicitat un profil de candidat. In acest fel se face selectia la orice institutie serioasa din Europa: Europol, mult-discutatul Parchet European, reprezentant la Eurojust etc.

Fiecare conditie solicitata reprezinta un filtru. Nu numai ca nu s-a facut acest profil, dar iata ca ordonanta largeste baza de selectie pentru aceste posturi.

Pe de alta parte, de ce ar fi asa de grav ca un judecator sa fie sef de parchet, iar avizul sa fie dat de plenul CSM?

Eu n-as ataca aceasta problema pe fond, pentru ca, daca este profesionist si integru, cu bogata experienta manageriala si consiliere corecta, exista posibilitatea ca un judecator sa conduca un parchet sau un procuror o instanta. Dar cu siguranta un judecator ar conduce mai bine instanta si un procuror ar conduce mai bine un parchet, macar pentru ca stie mai bine ce necesitati sunt si ce instrumente poate folosi.

Mai mult decat atat, nu exista timp nici la parchete, nici la instante, sa asteptam pana cand seful institutiei intelege, la jumatatea mandatului, ce are de facut.

In prima teza, insa, nu avem decat varianta ca judecatorii sa poata conduce parchete, nu si invers. Legea apare ca impartind lucrurile cu dubla masura, ceea ce pentru o persoana cu simtul justitiei este greu de acceptat. Este de apreciat, era si de asteptat, ca si o parte consistenta dintre judecatori a inteles lucrurile la fel ca si noi.

De remarcat, totusi, faptul ca, pana acum cel putin, protestul este mai mult la nivel de judecatorii si tribunale. Curtile de Apel sunt tacute, la fel ICCJ. Pare ca protesteaza mai mult procurorii decat judecatorii. De ce aceste diferente?

Este adevarat, am remarcat si eu acest lucru. Poate ca tineretea e un atu in astfel de situatii. Pe de alta parte, e firesc ca procurorii sa fie mai activi in situatia data. Ei au fost categoria cea mai atacata in ultimii ani.

Din pacate, Asociatia procurorilor din Romania nu a fost convingatoare in nicio perioada dupa infiintare. Acest fapt, dar si exemplul AFJR au determinat infiintarea unei noi asociatii de procurori, capabila sa reactioneze prompt la atacurile de orice fel impotriva procurorilor.

Fara a minimaliza derapajele din sistem, precum si, cateodata, lipsa de reactie sau reactia intarziata a factorilor de decizie din Ministerul Public, presiunea creata atat prin modificarile legislative, cat si prin unele canale media a fost cert disproportionata pe magistrati.

Unde poate duce acest protest? Cum poate evolua? Magistratii nu au, totusi, voie sa faca greva.

Magistratii nu fac greva, magistratii nu intrerup lucrul, magistratii isi exprima dezacordul si trag semnale de alarma fata de modul in care se legifereaza referitor la activitatea lor.

Procurorii si judecatorii inteleg foarte bine separarea puterilor in stat, respecta suprematia legii, dar nu sunt niste instrumente decerebrate care aplica orice li se cere, oricand, referitor la oricine. Intelegem legea mai bine decat oricine altcineva, iar atunci cand implica dubla masura, cand nu este clara sau previzibila, tragem semnale de alarma.

Nu e o iesire putin intarziata? Am tot auzit oameni spunand: bine ca iesim noi in strada pentru magistrati, iar ei tac.

Cred ca magistratii nu au tacut, doar ca au comunicat mai discret, tocmai pentru ca intreaga activitate a magistratului implica putina publicitate si multa rezerva. Este clar ca ceea ce transmit magistratii, in special prin asociatiile din care fac parte, nu este preluat de cele mai multe ori de presa, cu exceptia cazurilor cand se poate desprinde din comunicare o nota de conflict. Iata ca acum am fost preluati de presa sau de o parte a acesteia.

Cum apreciati inceputul activitatii Sectiei pentru investigarea magistratilor?

Este notoriu ca la momentul la care Sectia (initial in proiect era trecuta drept directie, pe model DNA/DIICOT) a fost consacrata prin lege, adunarea generala a procurorilor pe care o conduceam la acel moment a fost impotriva crearii acesteia, deoarece nu parea corect ca o sectie/directie sa cerceteze doar infractiuni savarsite de o anumita categorie profesionala.

Pe acelasi model, putea fi creata o sectie care sa investigheze infractiunile savarsite de parlamentari, de membrii Guvernului, de politisti, de medici si asa mai departe.

Pe de alta parte, 15 procurori, cu toata dorinta de a propasi sectia si cu toata puterea de munca din lume, nu pot gestiona cateva mii de dosare anual. Ce este simptomatic, am putea spune, este ca nu au fost multi procurori interesati de interviul de accedere in functii de conducere sau in functii de executie la aceasta sectie.

De asemenea, sunt voci care pun la indoiala legalitatea concursurilor in lipsa unui membru al sectiei de procurori.


Referitor la modificarea suferita prin ultima OUG, pare ca sectia - daca s-a inteles corect litera legii - este scoasa de sub controlul ierarhic al Procurorului general al PICCJ. Asta desi art 132 din Constitutie consacra controlul ierarhic drept unul dintre principiile care guverneaza activitatea ministerului public.

Este exagerat sa consideram ca orice dosar, indiferent de continutul sau real, poate ajunge sa fie revendicat de SIIJ, pe modelul dosarului Tel Drum?

Si aici legea este foarte clara, stabilind competente exacte pentru toate parchetele. In caz de competenta alternative, pe conflicte de competenta, procurorul general al PICCJ este regulator de competenta.

Cum apreciati atitudinea CSM in raport cu situatia din Justitie?

CSM este, trebuie sa fie, garantul independentei Justitiei. Asociatia de procurori din care fac parte si-a exprimat satisfactia pentru ultima pozitie adoptata de Sectia de procurori a CSM fata de OUG de saptamana trecuta. De asemenea, este important ca sectia a dat un semnal si a convocat adunarile generale ale procurorilor.

In ceea ce priveste plenul, nu am relationat cu acesta decat o singura data, cand, pentru singura oara in cariera, am solicitat apararea reputatiei profesionale fata de unele amenintari fatise la adresa mai multor procurori din directia din care fac parte, plenul respingandu-mi solicitarea.

Dar de ce sunt toate acestea importante pentru omul de pe strada? De ce ar reactiona, de ce ar fi interesat de problemele breslei?

Afectarea independentei procurorilor, deci a Justitiei, e importanta pentru toata societatea.

Sunteti iesean, presupun ca il cunoasteti pe Tudorel Toader. De ce credeti ca actioneaza in acest fel, cu atata lipsa de respect, pana la urma, pentru sistemul judiciar?

Sunt iesean prin adoptie, ca sa zic asa, dar nu am fost studentul domnului ministru. L-am cunoscut pe dl ministru cand era judecator al CCR si am apreciat atunci cateva decizii pe care le lucrase ca judecator raportor. Am avut o relatie profesionala corecta cu dumnealui pana in primavara trecuta, cand, din motive care imi sunt straine, raporturile s-au racit.

Ca amanunt, cu circa o luna si jumatate inainte de interviul pentru un mandat de procuror-sef, dl ministru mi-a propus reinvestirea. Constient de discutiile existente in spatiul public cu un an inainte, prin reinvestirea procurorului-sef de la cealalta directie - DNA, am convenit sa fie anuntata o noua procedura. Ce a urmat se cunoaste.

V-a respins si l-a propus pe dl Banila. De ce?

S-a speculat ca ar fi fost rezultatul opiniilor mele referitoare la modificarea Codurilor si Legilor Justitiei. Sunt doar speculatii.

Eu reprezentam o structura a Ministerului Public, iar opinia mea era opinia adunarii generale a procurorilor din structura. Ca procuror sef la acest nivel, nu te mai reprezenti pe tine in public, ci exclusiv opinia majoritara a procurorilor al carui reprezentant esti. Desigur, opinia mea personala a coincis cu aceasta opinie majoritara din DIICOT.
Urmareste Ziare.com pe Facebook  si pe Instagram  Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 13879 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
28 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Domnule DH, ex-DIICOT, sper ca nu vreti sa spuneti, prin opozitie

cu procurorii, ca guvernul de paie ar putea fi "instrumente decerebrate".

La ultima radiografie cerebrala, au fost gasite cateva urme de creier, este adevarat, repartizate non-uniform. Ar fi unii care nu stiu sa scrie, altii nu stiu sa citeasca, dar au fost si cazuri mai severe, in care nu stiu nici sa scrie, nici sa citeasca. Astia au fost numiti premier si vice-premier, functii fara nici o raspundere personala!

 

 

nu exista oameni vinovati in psd ! toti psd-istii sunt nevinovati !

cine nu crede sa intrebe la antena 3 a lui Voiculescu !
Soros e de vina !

 

 

Realitatea faptelor

@ Daniel Horodniceanu
D-le procuror,
Interviul dv este logic.
Dar o nedumerire uriașă macină cetățenii țării. Cum au putut atația trădători ai interesului național, cu funcții de varf, să scape, atația ani, și cum au putut fi lăsați să prindă puteri, ca să inșele cu nerușinare un electorat, pe care nu-l comentez, ca să aducă țara in acest regres cumplit ?
Unde s-au rătăcit dosarele ? La SRI, la Parchet, la justiție, intro combinație de două, sau de toate, trei ? In afacerea Tel Drum, se știe, totuși, unde a fost sabotajul.
Asta e marea problemă !
Dacă ar fi să o comentez, m-aș exprima, civilizat, dar cu vorbe de ocară, grele ! Pentru că viitorul nostru, al țării, este in pericol mare.
Vă urez sănătate și succes in munca in slujba țării ! Dv, și colegilor !

 

 

ha ha ha ha ha

Daea trebuie sa se intalneasca cu ursul si cu ursoaica !
fug si animalele de astia de la psd !
cormoranilor le-a pus deja gand rau !

 

 

@Bum. Va suspectez ca tineti cu ursul :))))

Prea ii iubiti :))))))))

 

 

...

Nenea Daniel, cam supărat pentru că Toderel ți-a dat eject. In rest, de ce este nasoală ordonanța? Pentru că nu justifică urgența? Serios? Pe bune? Doamna Dogioiu, unde-i găsiți, eu zic să reveniți la Danileț, ăla barem vorbește mult!?!

 

 

Magiatratii s-au maturizat. Elitii vin dela tribunale cu 3 mii

de lei salariul iar la DNA doar 20 mii lei. Nu prin corcurs, ci hopa sus. Cu diurna cu casa moca. Uncheselu, fost pof de sport fara definitivat, apoi popa si pe urma proocurur. Portocala a terminat arte cu finalizare drept. Noroc cu studentii care fac practica si grefierele ca sa u.e treptele in Bucuresti.

 

 

referitoe la titlu......

.....hai mai taie....ne lasi cu vrajeala...dar cu 'trebuie decapat pina la prim ministru'=dovedit, cum ramine?!!!...cu procurori prinsi in flagrant,dovedit indubitabil ca faceau dosare la comanda politica de la Ploiesti,Oradea cum ramine?...dar cu falsificarea probei audio,covirsitoare,in condamnarea si moartea judecatorului Mustata cum ramine?!!!...milioane si milioane de dovezi arata abuzurile grosolane antidemocratice facute in justitie de magistratii basisti la comanda-conspiratie securisto-basista si care sint considerate 'lupta anticoruptie'...etc

 

 

DinTransilvania 25.02.2019, 01:44 SPUNE:

"Cum au putut atația trădători ai interesului național, cu funcții de varf, să scape, atația ani..."

RASPUNS

Citat din evz.ro:

“Generalul Iulian Vlad a scris in fiecare zi din 1991. Este partea lui de adevăr. L-a intrebat care era amploarea rețelei rușilor in Romania, a KGB-ului. Răspunsul lui m-a lăsat cu gura căscată: 300.000 de oameni. Era o rețea care nu putea fi controlată. Acum cam cați ar fi, l-am intrebat: 600.000! Apropo de economie, presă, politică... Am dezvoltat tema. Luați in calcul lucrurile care nu se văd. Istoria ne invață foarte multe lucruri. Nu-mi doresc ca in Romania să se intample ce s-a intamplat in Ucraina", a spus Dan Andronic la emisiunea “Romania 2019", moderată, in premieră, de patronul Ralitatea TV, Cozmin Gușă.

Am incheiat citatul

Ca sa ai tot tabloul, alt citat
din Newsweek.ro:

Dan Andronic, patronul oficial al Evenimentului Zilei, și fostul colonel SRI Daniel Dragomir se atacă reciproc, pe Facebook. Ambii se acuză de practici securiste. Andronic il numește pe Dragomir "marmotă securistă", iar Dragomir il definește pe Andronic "sclavul lui Maior".

Am incheiat citatul.

Acu pricepuși?

Dau cu piciorul in viespar…
Am comentat inadecvat?
Iar comentariu raportat?
Asa-i cand viespile apar.

 

 

Milioanele ale de dovezi sunt doar in capul celor de la A3

Ce vrei sa spuna slugile unora ca Ghita, Voiculescu, Andronic sau Udrea?

"Popor roman, iarta-i pe sefii nostri ca au furat miliarde de euro din banul public, in timp ce oamenii se chinuie in lipsuri prin spitale fara emdicamenete, scoli fara grup sanitar, sate pierdute de lume, ingropate in noroaie. Sefii nostri promit ca o sa dea toti banii inapoi si o sa se retraga din politica"

Si nu exagerez: pagubele in cazurile Voiculescu-ICA au fost stabilite prin instanta la 60 de milioane de euro, Mazare-retrocedari - 114 milioane de euro, Udrea-Cocos-ANRP- 89 de milioane de euro, Ghita, o tona de dosare la DNA cu contracte IT de sute de milioane de "informatizare" si asa mai departe.

Nu e de inteles de ce canta toti in cor "procuorii e rai, procurorii ne bate, suntem victime politice"?

Prost e ala care ii crede. Doar daca nu cumva ai vreun castig material din toata treaba asta. Atunci esti doar ticalos, nu prost.

 

 

Cum sa fie ? ramane ca in tren,ca si Johan desi e decapat pina

la piele si are si 36 de "julituri",vorbeste cu litere mari,d e tipar,pentru cei fara nici un neuron,despre hotiile psd-ulu i si ale lui Dragnea. El nu,pe el nu se vede, ca se piaptana fara sa se uite,in oglinda.

 

 

fanii, fanii,

laic a banii :):):)

 

 

zaaau ? "mormanu,era la mine",dar justitia e doar

pentru Voiculesco,Dragnea,Rarinca....si PSD !!!...:))))))...

 

 

Ba cu tontii,la ocna,la aerosoli,ca sunt si bolnavi de astm

bronsic....! sa-i bage Portocala,la Slanic Prahova....!

 

 

Mosule dar chiar asa este Bbbbuuuummm tine cu

URSUS dupa cum prea bine se vede si dupa comentariile lui!!!

 

 

Prima   1   2   Ultima
Platforma pentru solutionarea online a litigiilor